Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Молодцова В.Б. и его защитника адвоката Сажина В.В. на приговор Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 25 августа 2016 года, которым:

Молодцов В.Б., родившийся <Дата обезличена> года в <Адрес обезличен>, гражданин Российской Федерации, ранее не судимый;

осужден по ст.158 ч.3 п. «в» УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен с 25.08.2016, мера пресечения подписка о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу на период апелляционного рассмотрения.

Удовлетворен гражданский иск, взыскано с Молодцова В.Б. в пользу ООО «...» ... рублей в счет возмещения ущерба, причиненного в результате преступления.

Заслушав доклад судьи Каптёл Л.В., выступления осужденного Молодцова В.Б. и адвоката Белецкого В.М., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Никитина О.М., потерпевшего Ч.В.А., полагавших необходимым оставить приговор без изменений, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

Согласно приговору, Молодцов В.Б. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества - денежные средства, принадлежащие ООО «...», в сумме ... рублей, т.е. в крупном размере.

Преступление совершено в период с 25 ноября 2010 года по 06 декабря 2010 года путем снятия денежных средств с расчетного счета ООО «...» в ... филиале «...», которые были ошибочно перечислены Ч.В.А. при отсутствии договорных отношений и обязательств между ООО «...» и ООО «...», при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный Молодцов В.Б. вину в неправомерном распоряжении деньгами потерпевшего признал, оспаривая при этом признаки хищения в своих действиях.

В апелляционной жалобе осужденный Молодцов В.Б. выражает несогласие с приговором и просит его отменить, считает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В обоснование доводов настаивает, что между ООО «...» и ООО «...» имелись договорные отношения. Ссылаясь на нормы гражданского права, указывает, что направив в адрес ООО «...» проект договора, ООО «...» практически направил аферту. ООО «...» совершила действия, выражающие ее волю заключить договор путем перечисления денежных средств, указанных в договоре, что свидетельствует о наличии фактических договорных отношениях. Обращает внимание, что с 25.11.2010 по 12.12.2010 он не мог знать о том, что деньги Ч.В.А. были направлены на счет ООО «...» ошибочно, соответственно с 25.11.2010 по 06.12.2010 он распоряжался денежными средствами с полным сознанием, что деньги поступили по договору, и он вправе ими распоряжаться по своему усмотрению. Приводит хронологию фактических обстоятельств: - 20.11.2010 после предварительной договоренности и длительного сотрудничества он направил ООО «...» аферту (договор) с указанием всех существенных условий; - 24.11.2010 ООО «...» перечислила денежные средства на счет ООО «...» в размере указанном в договоре; - 02.12.2010 ООО «...» направила в его адрес карту партнера для начала работы по оформлению тендерной документации; - 06.12.2010 Ч.В.А. из банковской выписки узнал об ошибочном перечислении денег; - 12.12.2010 Ч.В.А. сообщил ему, что передумал подписывать договор, а деньги перечислил ошибочно. Считает, что указанные обстоятельства полностью исключают в его действиях состав преступления, предусмотренного ст.158 УК РФ. Кроме того оспаривает законность взыскания с него причиненного ущерба, поскольку данная сумма уже взыскана по решению Арбитражного суда РК от 02.03.2011 с ООО «...», определением Арбитражного суда РК от 15.08.2016 ООО «...» признано банкротом, введена процедура реструктуризации долгов. Считает, что согласно ст.220 ГК РФ двойное взыскание не допускается.

В апелляционной жалобе адвокат Сажин В.В. в интересах осужденного Молодцова В.Б., оспаривая законность приговора, указывает, что действия Молодцова квалифицированы неправильно, а вина в совершении преступления не доказана. Оспаривает вывод суда об ошибочном направлении Ч.В.А. денежных средств, поскольку платежное поручение было подготовлено заранее и отправлено на основании имеющегося договора. Считает, что имели место гражданско-правовые отношения.

В письменных возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Медведев В.В. и представитель потерпевшего Ч.В.А. считают доводы, изложенные в апелляционных жалобах несостоятельными, находят приговор законным, обоснованным и справедливым, просит оставить его без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы дела, заслушав участников судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит, что выводы суда первой инстанции о виновности Молодцова В.Б. в совершении тайного хищения имущества, принадлежащего ООО «...» на общую сумму ... рублей, являются правильными, соответствует фактическим обстоятельствам дела, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, с достаточной полнотой, объективностью и с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, исследованных в судебном заседании и подробно приведенных в приговоре.

Версия осужденного и содержащиеся в апелляционных жалобах доводы о том, что между ООО «...» в лице Ч.В.А. и ООО «...» в лице Молодцова В.Б. существовали договорные отношения и денежные средства в размере ... рублей были направлены Ч.В.А. по договору за оформление документов (тендерной документации), судом были тщательно проверены, но не нашли своего подтверждения, поэтому обоснованно отвергнуты по мотивам, указанным в приговоре, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Суд обоснованно положил в основу обвинительного приговора показания представителя потерпевшего ООО «...» Ч.В.А., которые достаточно подробны, стабильны, прямо и непосредственно изобличают осужденного в совершении преступления. Из показаний потерпевшего, данных в ходе судебного и предварительного следствия (т.1 л.д. 69-72, 169-170, 175-178), следует, что в 2007-2008 гг. он познакомился с Молодцовым В.Б., который являлся директором нескольких организаций, в том числе ООО «...». Между ООО «...» и организациями Молодцова В.Б. (среди которых не было ООО «...») ранее были заключены договоры об оказании услуг по подготовке тендерной и сметной документации. Организации Молодцова В.Б. неоднократно оказывали ООО «...» услуги по сбору документов, которые были оплачены ООО «...» в полном объеме. При этом договорных отношений с ООО «...» у ООО «...» не было. Договорные отношения с другими организациями Молодцова В.Б. продолжались до конца 2009 года. Молодцовым был составлен и подписан проект договора от 24.01.2010 на 2010 год от имени ООО «...», цена которого составляла ... рублей, но поскольку его не устроила цена договора, он решил отказаться от услуг, оказываемых Молодцовым В.Б. и не подписал данный договор, в связи с чем между ними возник конфликт. 24 ноября 2010 года он произвел текущие платежи ООО «...» в банке «...», после чего все платежные поручения, квитанции об оплате передал бухгалтеру. 06 декабря 2010 года из банковской выписки он узнал, что 24 ноября 2010 года им были ошибочно перечислены деньги ООО «...» в сумме ... рублей, которые поступили на счет ООО «...» 25 декабря 2010 года. Об этом он сразу сообщил сотруднику банка, который пояснил, что денежные средства были сняты со счета ООО «...». Платежное поручение было составлено им. 24.11.2010 он отнес в банк 2-3 платежных поручения, которые отдал для оплаты, среди них случайно оказалось платежное поручение в адрес ООО «...». Карта партнера в адрес ООО «...» была отправлена им 02 декабря 2010 года, в связи с тем, что Молодцов обещал возвратить деньги и поскольку ООО «...» не занималось юридической деятельностью, осужденный просил его оформить договор транспортных услуг. Он стал звонить Молодцову В.Б., но тот не брал трубку и в течение недели не выходил на связь. 12 декабря 2010 года он встретился с Молодцовым В.Б. и сообщил ему, что денежные средства были перечислены ошибочно. Осужденный не отрицал, что получил денежные средства ООО «...», снял их со счета и распорядился ими по своему усмотрению, обещал вернуть их позже. Однако 23 декабря 2010 года Молодцов В.Б. сказал, что не сможет вернуть деньги, после чего он решил обратиться в правоохранительные органы.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, показания потерпевшего суд обоснованно признал достоверным, поскольку они стабильны на протяжении всего следствия, достаточно конкретны, каких-либо сомнений не вызывают, поскольку объективно подтверждаются совокупностью исследованных доказательств.

Так, согласно показаниям свидетеля Т.О.В., данных ею в судебном заседании и в ходе предварительного следствия (т.1 л.д. 226-228), в период с ноября 2010 года по февраль 2011 года она по договору осуществляла бухгалтерское обслуживание ООО «...». По просьбе Молодцова 25.11.2010 она подготовила письмо от их имени, которое касалось изменения назначения платежа по договору, при этом осужденный сообщил ей все реквизиты ООО «...». Данное письмо она 03.12.2010 отправила Молодцову В.Б. по электронной почте.

Из показаний свидетеля Б.Т.П., которая в 2010 году осуществляла бухгалтерское сопровождение ООО «...», следует, что банковскими переводами занимался директор организации Ч.В.А., который говорил ей о намерении заключить договор с ООО «...», однако фактически данный договор заключен не был. Позднее она видела платежное поручение по перечислению денежных средств в сумме ... рублей на расчетный счет ООО «...». Факт перечисления денежных средств был подтвержден выпиской. От Ч.В.А. она узнала, что указанная сумма была перечислена ошибочно, однако впоследствии деньги так и не были возвращены, несмотря на то, что Ч.В.А. обращался в Арбитражный суд РК с иском, который был удовлетворен. Больше никаких операций с ООО «...» не проводилось.

Согласно показаниям свидетеля Молодцова М.Б., данных в ходе предварительного следствия (т.1 л.д. 171-173)., оглашенные на основании ч. 1 ст. 281 УК РФ, Молодцов В.Б. оказывал услуги по подготовке конкурсной документации для участия в тендерах. Между Молодцовым В.Б. и Ч.В.А. были договорные отношения, но затем у них возник конфликт и Ч.В.А. попросил Молодцова В.Б. вернуть денежные средства, расторгнуть договор. Он видел, как Молодцов В.Б. в банке «...» снимал деньги дважды по ... рублей, которые со слов осужденного предназначались для передачи Ч.В.А. в счет возврата долга, образовавшегося после расторжения договора.

Показания потерпевшего, свидетелей подтверждаются также письменными материалами дела, в том числе:

- заявлением Ч.В.А. от 03.12.2015, согласно которому он просит привлечь Молодцова В.Б. к уголовной ответственности за хищение денежных средств (т. 1 л.д. 3, 44);

- копией платежного поручения № 107 от 24.11.2010 о перечислении с расчетного счета ООО «...» на расчетный счет ООО «...» ... рублей, назначение платежа - «оплата по договору б/н за оформление документов» (т. 1 л.д. 49);

- выпиской из лицевого счета ООО «...», согласно которой 25 ноября 2010 года с указанного расчетного счета перечислены деньги в сумме ... рублей на расчетный счет ООО «...» на основании платежного поручения № 107 (т. 1 л.д. 48);

- копией выписки ... филиала ... БАНК ПАО по расчетному счету ООО «...», подтверждающей факт поступления 25.11.2010 денежных средств от ООО «...» в сумме ... рублей и факт снятия Молодцовым В.Б. и М.М.Б. денежных средств в период с 25 ноября 2010 года по 07 декабря 2010 на основании расходных кассовых чеков (т. 1 л.д.107-111, 112-123; т. 1 л.д. 182-184, 185-189, 190-193);

- протоколом выемки у Ч.В.А. договора об оказании услуг по подготовке тендерной и сметной документации № 8/2010 от 24.01.2010 и приложением к нему (Прейскурант информационных услуг), подписанного Молодцовым В.Б. от имени исполнителя ООО «...» с печатью ООО «...», при этом подпись представителя заказчика ООО «...» Ч.В.А., печать ООО «...» отсутствуют (т. 1 л.д. 140-142, 143-147, 148-150);

- копиями электронных писем с вложениями (карта партнера, письмо об изменении назначения платежа), согласно которым 02.12.2010 Ч.В.А. направил в адрес Молодцова В.Б. карту партнера (реквизиты ООО «...»), 03.12.2010 Молодцов В.Б. направляет Т.О.В. письмо об изменении назначения платежа на транспортно - экспедиционное обслуживание (т. 1 л.д. 213-215).

Сопоставив исследованные доказательства и проанализировав характер взаимоотношений между осужденным и потерпевшим, суд обоснованно отверг доводы осужденного о непричастности к преступлению и мотивированно изложил свои выводы в приговоре.

Оснований сомневаться в достоверности и объективности показаний потерпевшего и свидетелей не имеется, чьей-либо заинтересованности в незаконном привлечении Молодцова В.Б. к уголовной ответственности, причин для оговора осужденного судом не установлено.

Каких-либо существенных противоречий в доказательствах положенных в основу обвинительного приговора не имеется.

Субъективная оценка доказательств со стороны защиты, доводы о ненадлежащей оценке доказательств, приведенных в приговоре, не могут быть приняты во внимание, поскольку все доказательства должным образом судом были проверены, сопоставлены и оценены в совокупности, без придания каким-либо из них заранее установленной силы.

Судом в соответствии со ст. 73-74 УПК РФ исследован достаточный круг доказательств, представленный сторонами для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию и для разрешения дела по существу.

Оценив совокупность исследованных доказательств, установив фактические обстоятельства, суд обоснованно пришел к выводу о виновности Молодцова В.Б. в совершении преступления и дал правильную юридическую оценку содеянному, квалифицировав его действия по ст. 158 ч. 3 п. «в» УК РФ - как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, в крупном размере.

Факт перечисления денег в сумме ... рублей, принадлежащих ООО «...», на расчетный счет ООО «...», факт получения указанных денежных средств Молодцовым В.Б. и распоряжения ими по своему усмотрению установлен совокупностью доказательств, в том числе показаниями представителя потерпевшего Ч.В.А., свидетеля Б.Т.П., решением Арбитражного суда РК, копией платежного поручения №107, выписками по расчетным счетам ООО «...» и ООО «...», расходными кассовыми чеками.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, что денежные средства были перечислены Ч.В.А. на расчетный счет ООО «...» не случайно, а в связи с наличием договорных отношений между ООО «...» и ООО «...», судом обоснованно признаны несостоятельными, поскольку опровергаются как показаниями потерпевшего Ч.В.А., оснований не доверять которым не имеется, так и другими доказательствами, положенными в основу обвинительного приговора.

Так, из представленного суду договора № 8/2010 от 24.01.2010, следует, что он не подписан Ч.В.А. Из условий, изложенных в данном проекте договора, следует, что стоимость оказываемой услуги определяется, исходя из объема и характера приобретаемой Заказчиком информации в соответствии с действующим на дату поступления запроса прейскурантом; после определения стоимости оказанной услуги в тот же день выставляется счет на оплату. Заказчиком оплата осуществляется в течение двух банковских дней со дня выставления счета. Согласно приложения 1 к договору, подписанного Молодцовым, цена услуг по прейскуранту определяется за единицу.

Каких-либо данных о том, что Молодцовым выставлялся счет по данному договору (проекту), никто из сторон не указывает, не содержатся таковых и в материалах уголовного дела. Оснований полагать, что договор между ООО «...» и ООО «...» фактически заключен, объем услуг, их стоимость были определены, при несогласии с условиями договора второй стороны, у Молодцова не имелось. Наличие иных договорных отношений между ООО «...» и ООО «...» стороны отрицают.

Согласно сведениями ... филиала «Банк ...» и ... филиала ... ПАО, какие-либо документы, обосновывающие и подтверждающие перечисление денежных средств по указанному платежному поручению, в банки не представлялись.

Соответственно Молодцов понимал, что у ООО «...» не было оснований для перечисления денег в сумме ... рублей по данному проекту договора и денежные средства были перечислены Ч.В.А. на счет ООО «...» ошибочно и у Молодцова В.Б. не было оснований для распоряжения указанными деньгами, т.е. они были изъяты осужденным незаконно.

Изъятие денежных средств ООО «...» с расчетного счета ООО «...» носило тайный характер, совершено осужденным умышленно и с корыстной целью.

Молодцов, узнав о поступлении на расчетный счет ООО «...» денег потерпевшего в тот же день и получив реальную возможность распорядиться ими, осознавая, что не имеет права распоряжаться этими деньгами ввиду отсутствия оснований для их перечисления, в течение нескольких дней потратил их на свои нужды.

Квалифицирующий признак «в крупном размере» полностью установлен в судебном заседании, поскольку ущерб превышает 250 000 рублей.

Каких-либо противоречий в исследованных доказательствах, положенных в основу обвинительного приговора, ставящих под сомнение доказанность вины осужденного и несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, а также предусмотренных законом оснований для иной квалификации действий осужденного не имеется.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора суд апелляционной инстанции по делу не усматривает, а доводы апелляционных жалоб таковыми не являются.

Все доводы, изложенные в апелляционных жалобах, были предметом судебного разбирательства, всем им судом дана надлежащая правовая оценка.

Новых обстоятельств, позволяющих ставить под сомнение выводы суда, в апелляционных жалобах не содержится.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, судом исследованы все доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, что свидетельствует об объективности суда, отсутствии односторонности, и об отсутствии нарушений требований ст. 15 УПК РФ.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ и содержит описание конкретного преступного деяния осужденного, признанного доказанным, с указанием мотивов, целей и наступивших последствий.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы повлекли отмену либо изменение приговора, по делу не допущено.

Наказание осужденному Молодцову В.Б. назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, соразмерно характеру и степени общественной опасности содеянного, данным о личности виновного и всем обстоятельствам дела.

Обстоятельством, смягчающим наказание, суд обоснованно признал наличие у виновного малолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Необходимость назначения Молодцову В.Б. наказания в условиях изоляции от общества, а также отсутствие оснований для применения положений ст.ст.64, 73, ч.6 ст.15 УК РФ в приговоре мотивирована, с выводами суда соглашается суд апелляционной инстанции.

Вид исправительного учреждения - колонии общего режима определен в соответствии с требованиями ст. 58 ч. 1 п. «б» УК РФ.

Все имеющие значение для назначения наказания обстоятельства, учтены судом в полной мере, назначенное Молодцову В.Б. наказание по своему виду и размеру несправедливым в силу чрезмерной суровости и несправедливым не является, оснований для его снижения не имеется.

Как следует из материалов дела, представителем потерпевшего ООО «...» Ч.В.А. заявлен гражданский иск о возмещении вреда, причиненного преступлением.

Данный гражданский иск потерпевшего обоснованно разрешен судом в соответствии с положениями ст.1064 ГК РФ и удовлетворен. При этом суд учитывал, что стороной в арбитражном суде являлось ООО «...», которое не исполнило установленную судебным решением обязанность по возврату ООО «...» денежных средств, единственным участником ООО «...» является Молодцов В.Б.

Доводы жалобы о незаконности взыскания суммы причиненного ущерба, являются необоснованными.

Оснований для изменения или отмены приговора суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л :

Приговор Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 25 августа 2016 года в отношении Молодцова В.Б. оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и его защитника - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Президиум Верховного Суда Республики Коми.

Председательствующий:

Судьи: