Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе защитника адвоката Шестакова А.А. на приговор Котласского городского суда Архангельской области от 19 июня 2019г., согласно которому

Кривчик С.В., <данные изъяты>, несудимый,

осуждён:

- по ч.3 ст.160 УК РФ на 3 года лишения свободы со штрафом в размере 9 000 рублей, на основании ч.3 ст. 47 УК РФ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с выполнением функций материально ответственного лица на срок 1 год 6 месяцев;

- по ч.3 ст. 30, ч.3 ст.160 УК РФ на 2 года лишения свободы со штрафом в размере 8 000 рублей, на основании ч.3 ст. 47 УК РФ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с выполнением функций материально ответственного лица на срок 1 год.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения наказаний окончательно назначено 4 года лишения свободы со штрафом в размере 15 000 рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с выполнением функций материально ответственного лица на срок 2 года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 4 года, с возложением обязанностей, установленных в приговоре.

Заслушав доклад судьи Казариной Я.А., мнение прокурора Кучина В.А. о законности судебного решения, судебная коллегия

установила:

Кривчик признан виновным:

- в растрате с использованием служебного положения вверенного ему имущества производственной базы <данные изъяты> с причинением материального ущерба в размере 33 835 рублей 28 копеек;

- в покушении на растрату с использованием служебного положения вверенного ему имущества <данные изъяты> с причинением материального ущерба в размере 31 210 рублей 71 копейка.

Преступления совершены 19 и 29 октября 2018 г. в г. Котласе Архангельской области при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Адвокат Шестаков А.А. в апелляционной жалобе усматривает несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела. Находит виновность Кривчика в совершении преступлений недоказанной. Свидетели Ка., Ко, К. однозначных показаний о продаже Кривчиком бочек с топливом не давали. Заместитель директора ООО «<данные изъяты>» Ко пояснил, что Кривчик ему знаком лишь как покупатель, а ООО «<данные изъяты>» у физических лиц товары не приобретает. Явку с повинной и признательные показания Кривчик дал под психологическим давлением сотрудников полиции, поэтому считает их недопустимыми доказательствами. Автор в жалобе излагает приведённые в приговоре доказательства и полагает, что ввиду отсутствия данных о том, что 19 октября 2018 г. бочки с маслом были загружены в автомобиль и сбыты в ООО «<данные изъяты>», вывод о виновности Кривчика в этом преступлении безоснователен. Заключение химической экспертизы масла, изъятого в ООО «<данные изъяты>», доказательством того, что именно это масло ранее было получено Кривчиком и сбыто в ООО «<данные изъяты>» не является. Суд положил в основу обвинения показания Кривчика в качестве подозреваемого, признав Кривчика виновным в растрате 19 октября 2018 г. трёх бочек масла, в то время как Кривчик признавал вывоз лишь двух бочек. Утверждает о благих намерениях Кривчика и совершение тем действий в интересах <данные изъяты>, что подтверждается заявкой Кривчика на аккумуляторы, которых не хватало, и попыткой Кривчика договориться с ООО «<данные изъяты>» на обмен 2 бочек с маслом на аккумуляторы. Просит приговор отменить, Кривчика оправдать ввиду отсутствия событий преступлений.

В возражениях государственный обвинитель Кудинов Д.А. просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Шестакова А.А. - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Обстоятельства, при которых совершены преступления и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию, судом установлены верно.

Виновность осуждённого в совершении преступлений подтверждается собранными доказательствами, полно, всесторонне, объективно исследованными судом и приведёнными в приговоре. Выводы, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в суде первой инстанции.

При допросе в качестве подозреваемого 29 октября 2018 г. Кривчик в присутствии адвоката, после разъяснений положений п.2 ч.4 ст. 46 УПК РФ, признал, что, работая мастером, в отчётных ведомостях указывал заведомо ложные сведения о расходовании масла в технику, умалчивал об оставшихся излишках. 19 октября 2018 г. он вывез на территорию ООО «<данные изъяты>» две бочки с маслом марки «Лукойл» объёмом 216,5 литра каждая, которое было сэкономлено и принадлежало <данные изъяты>. Масло продал Ко деньги потратил на личные нужды. 29 октября 2018 г. по его указанию подчиненные ему работники К. и Ш. взяли со склада две бочки с моторным маслом, которое считалось израсходованным, и погрузили в автомобиль. Далее по его указанию водитель Ш. привез бочки с моторным маслом на территорию ООО «<данные изъяты>». Он предложил Ко приобрести это масло, на что последний согласился. Во время выгрузки бочек из автомобиля он был задержан сотрудниками полиции.

В ходе проверки показаний на месте подозреваемый Кривчик указал на место хранения бочек с маслом, которые он намеревался продать.

Свидетель К. - водитель погрузчика в <данные изъяты>, пояснил, что его непосредственным руководителем является Кривчик. 19 октября 2018 г. по указанию Кривчика он производил погрузку бочек в автомобиль КАМАЗ, а 29 октября 2018 г. в автомобиль УАЗ. Погрузка осуществлялась со склада <данные изъяты>, где находятся смазочные материалы.

Показания свидетеля К.. подтверждаются требованиями-накладными на моторное масло, актов списания моторного масла в технику, путевым листо на автомобиль КАМАЗ от 19 октября 2018 г.

В ходе осмотра места происшествия - на территории базы ООО «<данные изъяты>» 29 октября 2018г. обнаружен автомобиль УАЗ, в кузове которого находилась бочка массой 175 кг и объёмом 216,5 литра с наклейкой «Масло всесезонное гидравлическое Лукойл ВМГЗ». В нескольких метрах от данного автомобиля на погрузчике находилась еще одна бочка красно-белого цвета массой 170 кг и объёмом 216,5 литра с наклейкой «Масло гидравлическое Лукойл Гейзер ЛТ32».

Свидетель М. (председатель комиссии по списанию материальных ценностей), сообщил, что путевой лист составляет мастер, который направляет технику в рейс. Если 19 и 29 октября 2018г. Кривчик использовал служебные автомобили, то перед поездкой Кривчик должен был составить путевой лист. Контроль за расходованием масла в технику осуществлял мастер участка Кривчик. В случае недостатка материальных ценностей мастер участка должен обращаться к нему. Он (М.) принимает решение об оформлении официальной заявки. Полученные в 2018 году аккумуляторы 6ст-190Ач в полном объёме были установлены в технику, техника функционировала, находилась в исправном состоянии. На <данные изъяты> не оставалось подобных аккумуляторов в запасе, но и необходимости в дополнительной поставке не было, так как в 2019 году ожидалась поставка подобных аккумуляторов.

Аналогичные показания об оформлении заявок на аккумуляторы и иные материальные ценности дал в качестве свидетеля инженер <данные изъяты>К-ов.

Из показаний свидетеля Х (машиниста-бульдозера <данные изъяты>, в 2018 г замещавшего Кривчика в периоды отсутствия последнего), следует, что необходимости и острой нуждаемости в аккумуляторах в октябре 2018 г. не было, вся техника функционировала и находилась в исправном состоянии.

Свидетели О., К-н, Р., Д., М., Т., П., О. сообщили, что подписывали составленные мастером Кривчиком документы, касающиеся списания материальных ценностей. Согласно данным инвентаризации излишков и недостач у Кривчика не было.

Все доводы апелляционной жалобы адвоката аналогичны тем, что заявлялись в суде первой инстанции. Все они рассмотрены и всем им дана надлежащая оценка в приговоре, с которой соглашается судебная коллегия.

Оснований не доверять показаниям Кривчика в качестве подозреваемого от 29 октября 2018г., признававшего растрату 19 и 29 октября 2018 г. бочек с маслом, у суда не имелось, поскольку данные показания согласуются с совокупностью представленных и приведённых в приговоре доказательств.

29 октября 2018 г. Кривчик ни следователю, ни адвокату об оказанном на него кем-либо давлении не сообщал.

Признавая Кривчика виновным в растрате 19 октября 2018 г. трёх бочек с маслом, суд руководствовался документальными свидетельствами, согласно которым три бочки с моторным маслом с соответствующей маркировкой и штрих кодом, изъятые в ходе осмотра места происшествия с территории ООО «<данные изъяты>», были согласно документам поставщиков ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» и <данные изъяты>, где переданы в распоряжение Кривчика.

О том, что 19 октября 2018 г. в автомашину КАМАЗ осуществлялась погрузка бочек с маслом, сообщал водитель погрузчика <данные изъяты> свидетель К.

Выводы эксперта, проводившего судебную химическую экспертизу образцов жидкости из бочек, изъятых в ООО «<данные изъяты>», подтверждают, что Кривчик растратил бочки с маслами, соответствующими маркировке бочек.

Выдвинутая стороной защиты версия о желании Кривчика в интересах <данные изъяты> обменять бочки с маслом на аккумуляторы, поскольку в них якобы была острая нужда, опровергнута показаниями М., Ко, Х., а также следственными действиями, в ходе которых были осмотрены имевшиеся в <данные изъяты> аккумуляторы.

Верно оценив все представленные по делу доказательства, суд правильно квалифицировал действия Кривчик по ч.3 ст. 160 УК РФ – растрата, т.е. хищение чужого имущества, вверенного виновному, с использованием своего служебного положения и по ч.3 ст.30, ч.3, ст.160 УК РФ покушение на растрату, с использованием своего служебного положения.

При назначении наказания суд в полной мере учёл требования закона: характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, относящихся к категории тяжких, личность Кривчика, сведения, изложенные в характеристиках, влияние назначенного наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи, имеющиеся смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, что отражено в приговоре.

Выводы суда о достижении целей наказания без назначения реального лишения свободы должным образом мотивированы и сомнений у судебной коллегии не вызывают.

В то же время судебная коллегия находит необходимым исключить из приговора указание о назначении Кривчику дополнительного наказания в виде запрета заниматься деятельностью, связанной с выполнением функций материально ответственного лица.

В силу ст. 47 УК РФ в качестве дополнительного наказания судом может быть наложен запрет осуждённому занимать определённые должности или заниматься определённой деятельностью.

По смыслу закона суд не вправе обозначать запрет занимать должности таким образом, чтобы он допускал расширительное толкование.

По данному делу судом при назначении Кривчику дополнительного наказания приведённые требования закона не соблюдены.

Судом принято решение о лишении Кривчика права заниматься деятельностью, связанной с выполнением функций материально ответственного лица.

Столь неконкретный, широкий запрет позволяет расширительное толкование принятого судом решения, что противоречит требованиям закона.

Иных нарушений, влекущих отмену либо изменение приговора, судебной коллегией по настоящему делу не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Котласского городского суда Архангельской области от 19 июня 2019 г. в отношении Кривчика С.В. изменить.

Исключить назначение Кривчику С.В. по преступлениям, предусмотренным ч.3 ст.160 УК РФ, ч.3 ст.30 и ч.3 ст. 160 УК РФ, и по их совокупности на основании ч.3 ст. 69 УК РФ дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с выполнением функций материально ответственного лица.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Шестакова А.А. –без удовлетворения.

Председательствующий М.Н. Богров

Судьи О.В. Фадеева

Я.А. Казарина