Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Лебедевой С.В. на приговор Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 20 февраля 2013 года, которым

Швецов К.С., родившийся < дата обезличена > в < адрес обезличен >, зарегистрированный и проживающий в < адрес обезличен >, < данные изъяты >, ранее судимый: 13.05.2004 года по п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 111 УК РФ к 4 годам лишения свободы; 12.05.2009 года по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы (27.07.2011 года освобожден по отбытию наказания),

осужден:

- по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Заслушав доклад судьи Колесникова Н.Г., изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционного представления, выслушав мнение прокурора Гуляева А.В., поддержавшего доводы апелляционного представления и полагавшего приговор суда изменить, объяснения осужденного Швецова К.С. и его защитника – адвоката Пилипенко М.В., поддержавших представление прокурора и полагавших приговор изменить, судебная коллегия

установила:

приговором суда, постановленным с применением особого порядка без проведения судебного разбирательства, Швецов К.С. признан виновным в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Преступление совершено 04 июня 2012 года в городе Сочи при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Лебедева С.В., не оспаривая доказанность вины и правильность квалификации содеянного, заявляет о несогласии с приговором ввиду неправильного применения судом уголовного закона и несправедливостью приговора вследствие чрезмерной суровости назначенного Швецову К.С. наказания, просит приговор суда изменить, исключить указание суда о том, что суд при назначении наказания учел объект преступного посягательства, направленного против собственности, умышленную форму вины, а также то, что подсудимый ранее неоднократно судим, и снизить размер наказания. Свою просьбу мотивирует тем, что отношения собственности и умышленная форма вины характеризуют объект и субъективную сторону преступления предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, являются неотъемлемой частью состава преступления и не могут повторно учитываться при назначении наказания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

Судебная коллегия находит обоснованными доводы апелляционного представления о том, что суд при назначении Швецову К.С. наказания необоснованно учел объект преступленного посягательства, направленного против собственности, умышленную форму вины и неоднократные судимости Швецова К.С., в то время как отношения собственности и умышленная форма вины характеризуют объект и субъективную сторону преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, являются неотъемлемой частью состава данного преступления и не могут повторно учитываться при назначении наказания. Кроме того, имеющиеся у Швецова К.С. судимости учитывались судом при установлении рецидива преступлений, таким образом, суды не должны повторно учитывать в качестве отрицательно характеризующих личность подсудимого данные о его прежних судимостях.

Вместе с тем, учитывая допущенные судом нарушения, а также то, что Швецов К.С. вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, добровольно возместил потерпевшему имущественный вред, причиненный преступлением, что признано судом обстоятельством смягчающим наказание, назначенное Швецову К.С. по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ наказание подлежит смягчению.

В ходе предварительного расследования и в судебном разбирательстве по настоящему делу каких-либо иных нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 20 февраля 2013 года в отношении Швецова К.С. – изменить.

Исключить из приговора указание суда о том, что при назначении наказания учитываются объект преступного посягательства, направленного против собственности, умышленная форма вины, а также то, что подсудимый ранее был неоднократно судим.

Снизить назначенное Швецову К.С. по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ наказание на 1 месяц – до 3 лет 5 месяцев лишения свободы.

В остальной части тот же приговор в отношении Швецова К.С. оставить без изменения.

Апелляционное представление государственного обвинителя Лебедевой С.В. – удовлетворить.

Председательствующий

Судьи