Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Р.Х. Гималтдинова, адвокатов В.Р. Кабирова и Г.С. Горгиладзе, потерпевшей ФИО1 на приговор Советского районного суда г. Казани от 18 ноября 2014 года, которым

Р.Х., <дата> года рождения, <данные изъяты> зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: Республика Татарстан, <адрес> несудимый,

- осужден по статье 162 части 1 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима без штрафа.

Заслушав доклад судьи А.Н. Никифорова, пояснение осужденного Р.Х. Гималтдинова и адвоката В.Р. Кабирова, поддержавших апелляционные жалобы, мнение прокурора А.А. Зорькиной, полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором суда Р.Х. Гималтдинов признан виновным в разбойном нападении, совершенном с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья. Преступление им совершено <дата> года в г. Казани при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании осужденный Р.Х. Гималтдинов вину не признал и пояснил, что <дата> года он собирался совершить преступление в офисе <данные изъяты> поскольку ему нужны были деньги. Находясь в помещении офиса, он достал муляж ножа, рукоятка и лезвие которого были изготовлены из пластмассы, увидев нож, девушка закричала, и он осознал, что совершает преступление, ему стало жалко девушку и стыдно перед ней, он прекратил дальнейшие действия, выбежал из помещения офиса и по пути выбросил нож. Требований о передаче денег он потерпевшей не высказывал и ножом ей не угрожал, <дата> года в ОП №13 «Азино-2» явился сам, чтобы сообщить о совершенном деянии.

В апелляционной жалобе адвокат Г.С. Горгиладзе просит приговор суда отменить и осужденного оправдать. При этом указывает, что в действиях Р.Х. Гималтдинова отсутствует объективная сторона разбоя, поскольку установлено, что он не совершал нападение, требований о передаче имущества и угрозы применения физического или психического насилия в отношении потерпевшей не высказывал, в основу обвинительного приговора положены лишь противоречивые показания потерпевшей ФИО1.

В апелляционной жалобе осужденный Р.Х. Гималтдинов просит приговор суда изменить и назначить ему наказание с применением статьи 73 УК РФ. При этом указывает, что назначенное ему наказание является суровым, поскольку все смягчающие его наказание обстоятельства лишь формально перечислены судом в приговоре.

В апелляционных жалобах (основной и дополнительной) адвокат В.Р. Кабиров просит приговор суда изменить и назначить осужденному наказание не связанное с лишением свободы. При этом указывает, что суд назначил Р.Х. Гималтдинову суровое наказание и при этом не в должной мере учел все смягчающие наказание обстоятельства: признание им вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступления, возмещение морального вреда потерпевшей, <данные изъяты>.

В апелляционной жалобе потерпевшая ФИО1 просит приговор суда изменить и назначить осужденному наказание не связанное с лишением свободы, поскольку последний полностью загладил причиненный ей моральный вред.

Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

Выводы суда о виновности осужденного в содеянном соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на исследованных при судебном разбирательстве доказательствах, которые приведены в приговоре.

Указанные доказательства, как со стороны обвинения, так и со стороны защиты обоснованно признаны допустимыми и получили необходимую мотивировку со стороны суда при описании обстоятельств, подлежащих доказыванию.

Органами следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено, дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

Анализ имеющихся по делу доказательств свидетельствует о том, что суд правильно квалифицировал действия Р.Х. Гималтдинова по статье 162 части 1 УК РФ.

Доводы апелляционной жалобы адвоката Г.С. Горгиладзе о том, что в действиях Р.Х. Гималтдинова отсутствует объективная сторона разбоя, а также о том, что в основу обвинительного приговора положены лишь противоречивые показания потерпевшей ФИО1, не могут быть признаны обоснованными, поскольку данные доводы исследовались судом первой инстанции, получили в приговоре надлежащую юридическую оценку, которую судебная коллегия находит правильной.

Наказание осужденному назначено с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности, влияния назначенного наказания на его исправление и всех обстоятельств, смягчающих наказание, в том числе и тех, на которые он и адвокат В.Р. Кабиров ссылаются в апелляционных жалобах.

Судом не найдено оснований для назначения осужденному наказания с применением положений статьи 73 УК РФ, суд апелляционной инстанции таких оснований также не усматривает.

Оснований для признания приговора несправедливым, вследствие суровости назначенного наказания, не имеется.

Таким образом, апелляционные жалобы осужденного Р.Х. Гималтдинова, адвокатов Г.С. Горгиладзе и Р.В. Кабирова, потерпевшей ФИО1, в которых содержатся просьбы об отмене либо изменении приговора суда, являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Советского районного суда г. Казани от 18 ноября 2014 года в отношении Р.Х. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного, адвокатов Г.С. Горгиладзе и В.Р. Кабирова, потерпевшей ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Верховного Суда Республики Татарстан.

Председательствующий:

Судьи: