Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу с дополнениями адвоката Кобелева С.В. на приговор Оричевского районного суда Кировской области от 29 декабря 2016 года, которым

ФИО1, родившийся <дата> в <адрес>, гражданин РФ, не судимый,

осужден по ч. 4 ст. 160 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Хомякова Е.В., выступление осужденного ФИО1, его защитника - адвоката Кобелева С.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы с дополнениями, мнение прокурора Лусниковой Е.А., просившей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 осужден за присвоение и растрату, то есть хищение чужого имущества вверенного виновному, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, а именно за то, что являясь соучредителем <данные изъяты>» (далее - Организация) и председателем ее правления, а с 15.01.2013 года фактически руководителем организации, выполняя организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в данной некоммерческой организации, в период с 26.12.2012 по 19.04.2013 гг. присвоил и растратил денежные средства в размере <данные изъяты> копеек, полученные от департамента здравоохранения Кировской области в форме бюджетного гранта на проведение ремонта здания реабилитационного центра по адресу: <адрес>

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе с дополнениями к ней адвокат Кобелев С.В. указывает, что суд неправильно применил уголовный закон. Давая анализ положениям ст. 78.1 БК РФ, Постановления правительства Кировской области от 15.10.2012 № 175/629, ст.ст. 2, 6, 209, 807, 814 ГК РФ, ст. 15 ФЗ «О благотворительной деятельности и благотворительных организациях», п. 1.5 Положения о департаменте здравоохранения Кировской области, ст. 17 ФЗ «Об общественных объединениях» приходит к выводу о том, что денежные средства, полученные организацией «<данные изъяты>» от департамента здравоохранения являлись собственностью организации, поэтому потерпевший по делу определен неправильно, деньги ФИО1 не передавались, не вверялись. Причинение ущерба организации <данные изъяты>» ФИО1 не вменялось. Считает, что ФИО1 не является субъектом преступления, в его действиях отсутствуют обязательные признаки хищения. Департамент здравоохранения деньги перечислил на расчетный счет организации «<данные изъяты>». ФИО1 как ее руководитель расходовал их на уставные цели. Полагает, что выводы суда о наличии умысла у ФИО1 на хищение денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, списанных с расчетного счета организации «<данные изъяты>» в счет недоимки по налогам, страховым взносам и услуг банка не подтверждаются исследованными доказательства, и не свидетельствуют о безвозмездности действий ФИО1. Показания ФИО1 о том, что деньги он расходовал на уставные цели, то есть действовал законно, подтверждаются показаниями свидетелей, выпиской с банковского счета, иными доказательствами, что не опровергнуто стороной обвинения. Само по себе «обналичивание» денежных средств по фиктивным документам не образует противоправности хищения. Фактически денежные средства не выбывали из владения организации «<данные изъяты>». ФИО1 в рамках своих полномочий имел право на распоряжение деньгами в интересах организации, передавая их третьим лицам, он действовал по воле собственника. ФИО1 безвозмездно ничего не отчуждал, за все израсходованные деньги предоставлялись имущественные блага. Считает, что собственнику ущерб не был причинен в связи с тем, что деньги тратились в интересах организации с эквивалентным возмещением. У ФИО1 отсутствует корысть, поскольку лично он деньги не присваивал, никому их не дарил. ФИО1 осуществлял полномочия председателя некоммерческой организации, его действия образуют признаки административного правонарушения - нарушение юридическим лицом, являющимся получателем субсидий, условий их предоставления (ч. 2 ст. 15.15.5 КоАП РФ). Материалами дела подтверждено и не оспаривается, что капитальный и текущий ремонт здания реабилитационного центра производился, однако его стоимость стороной обвинения не определена. Вывод суда о том, что безвозмездность действий ФИО1 выразилась в невыполнении целей, на которые выдавались денежные средства, является предположением, и опровергается, не принятыми доказательствами стороной обвинения. Так, стороной защиты был привлечен специалист, установивший, что рыночная стоимость ремонтных работ и строительных материалов, оставленных в здании, составила <данные изъяты> рублей, что сопоставимо с суммой, предназначавшейся для ремонта. Таким образом, цель соглашения была достигнута, значит, отсутствует безвозмездность хищения. Однако суд по надуманным мотивам отказал в приобщении и исследовании технического отчета указанного специалиста. Также полагает, что суд не в полной мере учел смягчающие обстоятельства, личность подсудимого и обстоятельства дела. ФИО1 полностью возместил ущерб, признал все фактические обстоятельства дела, характеризуется исключительно положительно, имеет семью, детей, занимался общественно полезной деятельностью, что свидетельствует о том, что ФИО1 не опасен для общества и не нуждается в реальном лишении свободы. Просит приговор отменить, уголовное дело в отношении ФИО1 прекратить за отсутствием в его действиях состава преступления.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель - старший помощник прокурора Оричевского района Кировской области Дердяй М.И., не соглашаясь с изложенными в ней доводами, просит об оставлении приговора суда без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, судебная коллегия приходит к выводу о том, что приговор суда является законным, обоснованным и справедливым.

Вывод суда о виновности ФИО1 в совершении преступления соответствует фактическим обстоятельствам дела, основан на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании.

Так, согласно показаниям осужденного ФИО1, фактически признавшим себя виновным, в январе 2013 года он ремонт здания центра решил произвести силами реабилитантов, сэкономленные средства гранта потратить на уставные цели КООБО «<данные изъяты>», понимал, что нарушает условия соглашения. В начале 2013 года часть средств гранта в размере 800 000 рублей обналичил через ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>». В декабре 2012 года по чековой книжке обналичил 100 000 рублей и еще 50 000 рублей через Г.. Часть обналиченных денег израсходовал на строительные материалы, 300 000 рублей передал в качестве займа, остальные израсходовал на уставные цели. Обналиченные Ш. 200 000 рублей через ИП П. не получал, но они по согласованию с ним были также потрачены на уставные цели. Денежные средства гранта расходовались по его решению, они закончились в мае 2013 года.

Вина ФИО1 подтверждается приведенными в приговоре показаниями представителя потерпевшего, свидетелей обвинения.

Так, из показаний представителя потерпевшего Д. следует, что в феврале и апреле 2013 года департаментом здравоохранения Кировской области проверялось использование гранта, выделенного КООБО «<данные изъяты>» для ремонта здания реабилитационного цента, проверки показали многочисленные нарушения использования бюджетных средств. В конце 2013 года КООБО «<данные изъяты>» представила отчет о том, что средства гранта освоены, но запланированного результата не достигнуто.

Свидетель К., работавшая бухгалтером в КООБО «<данные изъяты>», как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании показала, что до середины января 2013 года Организацией руководил ФИО1, затем Б. но фактически продолжал руководить ФИО1. Средства гранта расходовались на выплату заработной платы, оплату электроэнергии, уплату налогов. Часть средств гранта с расчетного счета снял ФИО1 по чековой книжке в декабре 2012 года в размере 100 000 рублей. В начале января 2013 года еще было снято 50 000 рублей, документов об их расходовании ей не представили.

Из показаний свидетеля Г. следует, что в январе 2013 года по полученной от ФИО1 доверенности и чековой книжке он снял в офисе банка наличными 50 000 рублей, которые передал ФИО1.

Свидетель Б. подтвердил, что ФИО1 являлся фактически руководителем КООБО «<данные изъяты>» и до января 2013 года председателем правления данной организации, которая в 2012 году получила грант в размере <данные изъяты> рублей. Средствами гранта распоряжался ФИО1. Он подписал переданные Ш. договоры с ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>». ФИО1 давал ему деньги в размере 206 000 рублей, которые были израсходованы на уставные цели и на содержание центра. В мае 2013 года средства гранта закончились.

Из показаний свидетеля Ш. следует, что в КООБО «<данные изъяты>» занимался финансовыми документами. Руководил организацией ФИО1, отдававший указания о расходовании денежных средств, полученных в качестве гранта. В феврале 2013 года ФИО1 сообщил ему, что 800 000 рублей были перечислены на расчетные счета ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты> в последствии их руководитель К. эти деньги вернул ФИО1. В конце 2012 и начале 2013 гг. ФИО1 снял с расчетного счета КООБО «<данные изъяты><данные изъяты>» наличными 150 000 рублей. В марте или апреле 2013 года по указанию ФИО1 он составил договоры безвозмездного оказания услуг № 7/13 от 15.01.2013, № 8/13 от 21.01.2013, а также акты №№ 000001 и 000002 от 01.03.2013, № 000036 от 25.11.2013, № 000028 от 29.11.2013, которые передал Б. на подпись, а затем К.. В апреле 2013 года по просьбе ФИО1 договорился с П. об обналичивании денежных средств. Когда 200 000 рублей были перечислены с расчетного счета Организации на расчетный счет П., последний эти деньги отдал ему, а он по распоряжению ФИО1 потратил их на профилактические мероприятия по борьбе с алкоголизмом. На уставные цели КООБО «<данные изъяты>» он еще потратил 266 000 рублей, которые получил от ФИО1. Ремонт реабилитационного центра завершен не был.

Свидетель К. - директор ООО «<данные изъяты>» подтвердил, что в начале 2013 года с расчетного счета КООБО «<данные изъяты>» на расчетные счета ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» было перечислено по 400 000 рублей на каждый. Потом ФИО1 попросил его вернуть эти деньги. Наличные в размере 800 000 рублей он отдал ФИО1, а позднее по просьбе Ш. подписал договоры возмездного оказания услуг от 15.01.2013 № 7/13 и № 8/13 от 21.01.2013 с приложениями и актами выполненных работ, якобы подтверждающие основания передачи данных денег.

Свидетель П. удостоверил, что по просьбе Ш. обналичил денежные средства в размере 140 000 рублей и 60 000 рублей, а всего 200 000 рублей, которые 4 и 18 апреля 2013 года поступили на его расчетный счет от КООБО «<данные изъяты>». Эти деньги он снял со своего расчетного счета и 19.04.2013 года отдал Ш.. Ремонтные работы реабилитационного центра <адрес> не производил, договоры не подписывал.

Показаниями свидетелей С., Б.., Н.., Г.. установлено, что они и другие реабилитанты КООБО «<данные изъяты>» бесплатно ремонтировали здание центра.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, также содержатся в исследованных судом:

- постановлении Правительства Кировской области от 15.10.2012 № 175/629, которым утверждено «Положение о порядке проведения конкурсного отбора социально ориентированных некоммерческих организаций для предоставления грантов на организацию социально-трудовой реабилитации для лиц, злоупотребляющих алкоголем в 2012 - 2013 гг.»;

- распоряжении департамента здравоохранения Кировской области от 31.10.2012 № 1558, в соответствии с которым проводился конкурс среди некоммерческих организаций на получение гранта в форме субсидии, предоставляемый департаментом из областного бюджета в размере <данные изъяты> рублей для организации социально-трудовой реабилитации лиц, злоупотребляющих алкоголем на территории Кировской области;

- документации КООБО «<данные изъяты>», подписанной председателем правления ФИО1, поступившей 21.11.2012 года в департамент здравоохранения Кировской области на участие в конкурсном отборе социально ориентируемых некоммерческих организаций для предоставления грантов в форме субсидии из областного бюджета на организацию социально-трудовой реабилитации для лиц, злоупотребляющих алкоголем на территории Кировской области;

- соглашении от 17.12.2012, заключенного между департаментом здравоохранения Кировской области с одной стороны и победителем конкурса КООБО «<данные изъяты>» в лице председателя правления ФИО1 с другой стороны о том, что получатель бюджетного гранта в размере <адрес> рублей обязан использовать его средства строго по целевому назначению в соответствии со сметой расходования денежных средств и не вправе перераспределять средства по строкам сметы без письменного согласия департамента;

- смете (приложение № 1 к Соглашению) о том, что средства гранта должны расходоваться на цели: проведение капитального и текущего ремонта здания по адресу: <адрес>, <адрес> размере <данные изъяты> рублей, хозяйственно-бытовые расходы (в том числе приобретение мебели, инвентаря, постельных принадлежностей) в размере 80 000 рублей, содержание реабилитируемых лиц, в том числе на оплату коммунальных услуг в размере 30 000 рублей;

- протоколе осмотра документов от 25.02.2016 с приложением, которым установлено движение денежных средств по расчетному счету КООБО «<данные изъяты>» в ОАО АКБ «<данные изъяты>» за период с 26.12.2012 по 13.05.2013 гг. Так, 26.12.2012 года на расчетный счет Организации на основании платежного поручения от 18.12.2012 № 3547 поступили денежные средства гранта в форме субсидии в размере <данные изъяты> рублей. До поступления гранта остаток на расчетном счете КООБО «<данные изъяты>» составлял 0 рублей 0 копеек.

С 26.12.2012 по 13.05.2013 гг. на расчетный счет Организации поступила благотворительная помощь в размере <данные изъяты> рублей, займ от ООО «<данные изъяты>» - 20 000 рублей. В указанный период с расчетного счета Организации безналичным способом осуществлены платежи и перечисления: заработная плата работникам - 172 491 рубль; оплата электроэнергии - 86 134 рубля 77 копеек; оплата хлеба - 45 609 рублей 50 копеек; оплата налогов - 41 756 рублей 24 копейки; оплата страховых взносов - 39 542 рубля 24 копейки; оплата потребления воды - 15 434 рубля 23 копейки; оплата прав использования КООБО «<данные изъяты>» в ООО «<данные изъяты>» - 11 080 рублей; оплата подключения к использованию системы передачи отчетности - 300 рублей; оплата обслуживания счета в банке - 10 019 рублей 85 копеек; оплата котла, строительных материалов, инструментов - 402 223 рубля 21 копейка; оплата ремонта водопровода - 9 077 рублей; оплата радиаторов - 34 425 рублей; оплата ЦПС - 29 400 рублей; оплата окон, подоконников и их доставка - 69 857 рублей; оплата дверного полотна и коробок - 20 800 рублей; оплата услуг по ремонту помещения в ООО «<данные изъяты>» в сумме 400 000 рублей; оплата услуг по ремонту помещения в ООО «<данные изъяты> в сумме 400 000 рублей; оплата ремонтных работ ИП П. в сумме 200 000 рублей.

27.12.2012 с расчетного счета Организации ФИО1 по чековой книжке наличными снято 100 000 рублей на хозяйственные нужды.

10.01.2013 с расчетного счета Организации Г. по доверенности снято по чековой книжке наличными 50 000 рублей на хозяйственные нужды.

Вина осужденного в совершении преступления подтверждается также иными доказательствами, подробно изложенными и проанализированными в приговоре.

Все доказательства суд первой инстанции проверил и оценил в соответствие с положениями ст.ст. 87, 88 УПК РФ. В приговоре приведены убедительные мотивы, по которым суд одни доказательства признал достоверными, а другие отвергнул. Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, по делу отсутствуют. Судебная коллегия не имеет оснований для иной оценки доказательств, чем приведена в приговоре суда первой инстанции и считает ее правильной.

Оснований для оговора осужденного свидетелями суд обоснованно не усмотрел, не усматривает таких оснований и судебная коллегия.

Действия осужденного судом правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 160 УК РФ.

Все заявленные сторонами ходатайства были разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Из материалов дела видно, что изложенные в апелляционной жалобе доводы о том, что в действиях осужденного отсутствуют признаки хищения, корыстная цель, безвозмездность, специальные признаки субъекта, были предметом проверки в процессе судебного разбирательства. Эти доводы тщательно проверялись, своего подтверждения не нашли и как опровергнутые приведенными в приговоре доказательствами судом обоснованно отвергнуты.

В связи с доказанностью вины ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, доводы адвоката об отсутствии в его действиях состава преступления являются несостоятельными.

Доводы жалобы о том, что по делу неправильно определен потерпевший, необоснованны, поскольку ФИО1 совершил хищение бюджетных денежных средств, выделенных КООБО «<данные изъяты>» департаментом здравоохранения Кировской области в форме гранта.

Несостоятельными являются доводы адвоката о том, что средства гранта ФИО1 израсходовал на ремонт здания реабилитационного цента, поскольку материалами дела установлено, что из выделенных бюджетных средств в размере <данные изъяты> рублей, в том числе <данные изъяты> рублей на капитальный и текущий ремонт ФИО1 присвоил и растратил <данные изъяты> рублей. Технический отчет № ЭЗ-447/2208 об определении стоимости ремонта здания по адресу: <адрес> от 22.08.2016 года, исследованный в суде апелляционной инстанции по ходатайству защиты, не свидетельствует о невиновности ФИО1 в хищении, за которое он осужден, поскольку его вина установлена и доказана совокупностью собранных по делу доказательств, приведенных в приговоре.

Доводы жалобы о том, что у ФИО1 отсутствовал умысел на хищение <данные изъяты> рублей, уплаченных в виде налогов, сборов, услуг банка, являются необоснованными, поскольку в судебном заседании установлено, что эти деньги были растрачены осужденным.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, судебная коллегия не усматривает.

Вывод суда первой инстанции о назначении ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы без применения дополнительного наказания мотивирован, соответствует общественной опасности и тяжести совершенного преступления, требованиям ст.ст. 6, 60 УК РФ. При определении наказания суд обоснованно учел все данные о личности осужденного, наличие смягчающих наказание обстоятельств, в том числе тех, на которые указывает адвокат в жалобе, а также отсутствие отягчающих обстоятельств.

Оснований для применения к осужденному ст.ст. 15 ч. 6, 64, 73 УК РФ, суд первой инстанции не усмотрел, надлежаще мотивировав свои выводы в приговоре, оснований ставить их под сомнение судебная коллегия не находит.

Судебная коллегия считает назначенное наказание осужденному справедливым и не усматривает оснований для его смягчения. Каких-либо новых данных, способных повлиять на размер назначенного наказания, судебной коллегии не представлено.

Оснований для отмены или изменения приговора по доводам апелляционной жалобы адвоката с дополнениями судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Оричевского районного суда Кировской области от 29 декабря 2016 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Кобелева С.В. с дополнениями - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Кировского областного суда.

Председательствующий

Судьи