Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя – помощника прокурора Первомайского района Республики Крым ФИО5, апелляционной жалобе защитника осужденного – адвоката ФИО4 на приговор Первомайского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: <адрес>, 31, проживающий по адресу: <адрес>, 30, не судимый,

осужден:

- по ч.3 ст. 160 УК РФ (по эпизоду с компрессором) к лишению свободы на срок 1 год 3 месяца;

- по ч.3 ст. 160 УК РФ (по эпизоду с денежными средствами) к лишению свободы на срок 1 год 4 месяца;

- по ч.1 ст. 187 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 4 месяца со штрафом в размере 100 000 рублей.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний ФИО1 окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года со штрафом в размере 100 000 рублей.

На основании ст.73 УК РФ освобожден от отбывания наказания условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, в период которого обязан не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Гражданский иск прокурора <адрес> удовлетворен. Взыскано с ФИО1 в пользу МУП <данные изъяты>» Первомайского сельского поселения <адрес> Республики Крым 20000 рублей в счет возмещения материального вреда.

Разрешены вопросы о наложенном аресте на автомобиль, который сохранен до полного исполнения приговора в части назначенного штрафа и гражданского иска, а также о вещественных доказательствах по делу.

Заслушав выступления участников судебного разбирательства, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 признан виновным в присвоении, то есть хищении чужого имущества, вверенного ему, совершенное с использованием своего служебного положения, а именно: воздушного компрессора фирмы HAILEA, модели АСО-009Е, стоимостью 8 150 рублей, принадлежащего МУП «Первомайское жилищно-коммунальное предприятие».

Этим же приговором ФИО1 признан виновным за присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного ему, совершенное с использованием своего служебного положения, а именно: денежных средств МУП «Первомайское жилищно-коммунальное предприятие» в размере 20 000 рублей.

Этим же приговором ФИО1 признан виновным в изготовлении в целях использования поддельных распоряжений о переводе денежных средств.

В апелляционном представлении государственный обвинитель – помощник прокурора <адрес> Республики Крым ФИО5, ссылаясь на неправильное применение уголовного закона и существенные нарушения уголовно-процессуального закона, просит приговор суда изменить, исключить из вводной части приговора указание на ст. 86 УК РФ.

В дополнении к апелляционному представлению государственный обвинитель ФИО5 просит дополнить квалификацию действий ФИО1 по ч.1 ст.187 УК РФ указанием на предназначение распоряжений о переводе денежных средств «для неправомерного осуществления приема, выдачи денежных средств».

В обоснование своих доводов государственный обвинитель указывает, что если на момент совершения подсудимым преступления, в котором он обвиняется по рассматриваемому судом уголовному делу, его судимости сняты или погашены, то суд, исходя из положений ч.6 ст.86 УК РФ, не вправе упоминать о них во вводной части приговора. В таком случае суд указывает, что лицо является не судимым.

Кроме того, в описательной части приговора судом указана цель преступления, предусмотренного ч.1 ст. 187 УК РФ, однако в нарушение требований ст.ст. 297, 307-309 УПК РФ, в мотивировочной части приговора, суд первой инстанции не вошел в обсуждение квалификации преступления в части наличия объективной стороны преступления и не указал такой необходимый признак данного преступления, как предназначение поддельных платежных поручений, то есть его цель.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО1 – адвокат Погомий Ю.Л., ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, неправильное применение уголовного закона и существенные нарушения уголовно-процессуального закона, просит приговор отменить, а уголовное дело вернуть на новое судебное рассмотрение.

В обоснование своих доводов ссылается на п.24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», из которого следует, что при рассмотрении дел о преступлениях, предусмотренных ст.160 УК РФ, судам следует иметь в виду, что присвоение состоит в безвозмездном, совершенном с корыстной целью, противоправном обращении лицом вверенного ему имущества в свою пользу против воли собственника.

Разрешая вопрос о наличии в деянии состава хищения в форме присвоения или растраты, суд должен установить обстоятельства, подтверждающие, что умыслом лица охватывался противоправный, безвозмездный характер действий, совершаемых с целью обратить вверенное ему имущество в свою пользу или пользу других лиц.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, исходя из показаний свидетелей ФИО6 и ФИО7 для нужд предприятия МУП «<данные изъяты>» с целью получения дополнительной прибыли был приобретён компрессор, который использовался на предприятии не долгое время. Указанный компрессор по просьбе нового директора был найден на складе, который использовался в период, когда ФИО1 был директором МУП «<данные изъяты>», так и после, что подтверждается показаниями свидетелей и самого представителя потерпевшего ФИО8, и передан ему. Таким образом, в действиях ФИО1 отсутствует состав преступления, поскольку нет прямого умысла на завладение чужим имуществом, которое ни кто не скрывал.

Обращает внимание, что компрессор не стоял на балансе предприятия, не имел балансовой стоимости, а в ходе проведения предварительного следствия не было проведено экспертизы по определению стоимости компрессора, что также может отразиться на квалификации преступления. Находит несостоятельными доводы суда о том, что стоимость компрессора не влияет на квалификацию преступления, поскольку свидетели и представители потерпевшего пояснили о том, что компрессор не имеет ценности для их предприятия после его использования, что не было отражено в приговоре и оставлено без правовой оценки.

Как полагает защитник, объективные и достоверные доказательства, подтверждающие вину его подзащитного в присвоении им воздушного компрессора, в материалах уголовного дела отсутствуют. Единственным документом, отражающим приобретение и фиксацию компрессора на предприятии, является «Главная книга», которая не была найдена в рамках следственной проверки и в ходе судебного следствия.

По факту хищения денежных средств МУП «<данные изъяты>» в размере 20 000 рублей также полагает, что действия ФИО1 не образуют состав преступления в виде присвоения чужого имущества. Указывает, что денежные средства, переведенные на корпоративную карту МУП «<данные изъяты>», согласно решению директора были потрачены на нужды предприятия, а именно: приобретение топлива и необходимого ремонтного материала, что не противоречит как уставу МУП «<данные изъяты>», которым регламентированы права и обязанности ФИО1 в качестве директора, так и целям корпоративной карты. Все документы и чеки были предоставлены ФИО1 и вшиты в «Главную книгу», что подтверждается показаниями свидетелей. Отсутствие «Главной книги» ставит под сомнение доказанность вины ФИО1 и возможность суда вынести по уголовному делу обвинительный приговор, поскольку все сомнения в виновности в силу ст.14 Конституции РФ толкуются в пользу обвиняемого.

Также указывает на отсутствие в действиях ФИО1 состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.187 УК РФ, поскольку им не издавались платежные поручения, а распоряжения выносились главным бухгалтером МУП ФИО6 и приказ к распоряжению был вынесен ошибочно исключительно по ее вине.

Полагает, что суд неправомерно критично отнесся к показаниям ФИО1, поскольку они согласовывались с показаниями свидетелей, не противоречили показаниям представителя потерпевшего и материалам уголовного дела.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника Погомий Ю.Л. государственный обвинитель ФИО5 находит доводы стороны защиты несостоятельными и полагает, что оснований для отмены обжалуемого приговора не имеется. Как указывает государственный обвинитель, в судебном заседании исследованы все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела и законного постановления приговора, действия ФИО1 верно квалифицированы судом, а наказание назначено в соответствии с требованиями уголовного закона.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным, справедливым и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Однако по настоящему делу указанные выше требования закона судом должным образом выполнены не были.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований уголовно-процессуального закона, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

При решении вопроса о возвращении уголовного дела прокурору по основаниям, указанным в ст.237 УПК РФ, под допущенными при составлении обвинительного заключения нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в ст. 220 УПК РФ положений, которые служат препятствием для принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.220 УПК РФ в обвинительном заключении следователь указывает существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

Между тем, как усматривается из содержания обвинительного заключения и предъявленного ФИО1 обвинения по эпизоду присвоения принадлежащего МУП «Первомайское жилищно-коммунальное предприятие» воздушного компрессора, существо выдвинутого обвинения сводится к тому, что он в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в пгт. <адрес> Республики Крым, являясь единым исполнительным органом МУП «<данные изъяты>», осуществляя текущее руководство его деятельностью, обязанный обеспечивать целевое и эффективное использование имущества предприятия, являясь материально ответственным лицом, имея право распоряжается имуществом МУП «<данные изъяты>», понимая, что контроль за имуществом МУП «Первомайское ЖКП» ведется только им, находясь при исполнении своих служебных обязанностей и воспользовавшись своим должностным положением, вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения материальной выгоды и преимуществ для себя, действуя из корыстных побуждений, преследуя корыстную цель и материальную заинтересованность, решил совершить хищение вверенного ему имущества, приобретенного за денежные средства МУП «Первомайское ЖКП».

Так, ФИО1 в период времени с 16 июня 2017 года по 29 декабря 2017 года в пгт. <адрес> Республики Крым, во исполнение своего преступного умысла, с целью присвоения, то есть хищения вверенного ему имущества, а именно воздушного компрессора принадлежащего МУП «<данные изъяты>» и обращения похищенного имущества в свою пользу, действуя умышленно, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба МУП «<данные изъяты>» и желая этого, присвоил себе воздушный компрессор фирмы HAILEA, модели АСО-009Е, стоимостью 8 150 рублей, принадлежащий МУП «<данные изъяты>», с целью дальнейшего личного использования, чем причинил МУП «<данные изъяты>» материальный ущерб на указанную сумму.

Такая формулировка предъявленного ФИО1 обвинения фактически не содержит существо действий осужденного, то есть способ совершения преступления, который имеет значение для данного уголовного дела.

С учетом неопределенности объема предъявленного ФИО1 обвинения, суд был лишен возможности провести судебное разбирательство и вынести по делу законное и справедливое итоговое решение с соблюдением предписаний ст.252 УПК РФ, согласно которым судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

Тем не менее, суд первой инстанции не принял мер к устранению неопределенности предъявленного ФИО1 обвинения и не возвратил в соответствии со ст. 237 УПК РФ уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, а постановил обвинительный приговор.

Исходя из положений ст.307 УПК РФ, описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

Из п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года №55 «О судебном приговоре» следует, что описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора, постановленного в общем порядке судебного разбирательства, должна содержать описание преступного деяния, как оно установлено судом, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Между тем при описании преступного деяния суд не указал, какие конкретно преступные действия совершены ФИО1 после возникновения у него умысла на хищение вверенного ему имущества.

Кроме того, согласно п.4 ч.1 ст.220 УПК РФ в обвинительном заключении следователь указывает формулировку предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи УК РФ, предусматривающих ответственность за данное преступление.

Составленное по настоящему уголовному делу обвинительное заключение названному требованию уголовно-процессуального закона не отвечает, поскольку приведенная в нем формулировка предъявленного ФИО1 обвинения по ч.1 ст.187 УК РФ и описание инкриминируемого ему деяния не содержат указания на предназначение поддельных распоряжений о переводе денежных средств. Соответственно, отсутствуют такие указания в обжалуемом приговоре при описании преступного деяния и квалификации действий осужденного, о чем обоснованно указывает государственный обвинитель в апелляционном представлении.

Вместе с тем, ч.1 ст.187 УК РФ, по которой осужден ФИО1 устанавливает ответственность за неправомерный оборот средств платежей, а именно: за изготовление, приобретение, хранение, транспортировку в целях использования или сбыта, а равно сбыт поддельных платежных карт, распоряжений о переводе денежных средств, документов или средств оплаты (за исключением случаев, предусмотренных ст.186 настоящего Кодекса), а также электронных средств, электронных носителей информации, технических устройств, компьютерных программ, предназначенных для неправомерного осуществления приема, выдачи, перевода денежных средств.

Таким образом, с учетом особенностей законодательной конструкции состава преступления, предусмотренного ст.187 УК РФ, неправомерность предназначения средств платежей выступает обязательным элементом, от которого зависит наличие состава указанного преступления.

Поскольку приведенная в обвинительном заключении и предъявленном ФИО1 обвинении по ч.1 ст.187 УК РФ формулировка предъявленного обвинения и описание инкриминируемого ему деяния не содержат указания на предназначение инкриминируемых осужденному поддельных распоряжений о переводе денежных средств, составленное по настоящему уголовному делу обвинительное заключение не отвечает упомянутому требованию п.4 ч.1 ст.220 УПК РФ, что препятствовало постановлению судом приговора или вынесению иного решения на основе данного обвинительного заключения.

Вопреки доводам прокурора, в силу ст.252 УПК РФ, ч.2 и ч.3 ст.15 УПК РФ, суд не вправе формулировать обвинение, выходя за его пределы, в связи с чем данное нарушение не может быть устранено судом апелляционной инстанции.

В соответствии с требованиями закона, определение существа обвинения и указание в нем всех фактических данных, подлежащих обязательному доказыванию на стадии досудебного производства, относится к исключительной компетенции следственных органов.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает необходимым апелляционное представление государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> Республики Крым ФИО5 удовлетворить частично, приговор в отношении ФИО1 отменить и уголовное дело возвратить прокурору в соответствии с ч.3 ст.389.22 УПК РФ, так как при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке выявлены обстоятельства, указанные в п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ.

В связи с отменой приговора суда по указанным основаниям, в силу ч.4 ст.389.19 УПК РФ, доводы апелляционной жалобы защитника осужденного – адвоката ФИО4, в том числе относительно недоказанности предъявленного ФИО1 обвинения, подлежат проверке при новом рассмотрении уголовного дела.

С учетом изложенного, апелляционное представление государственного обвинителя – помощника прокурора Первомайского района Республики Крым ФИО5 подлежит удовлетворению частично.

Принимая во внимание данные о личности осужденного, а также конкретные обстоятельства дела, судебная коллегия полагает возможным оставить ФИО1 ранее избранную меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.19, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Первомайского районного суда Республики Крым от 6 июня 2023 года в отношении ФИО1 отменить.

Уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.160, ч.3 ст.160, ч.1 ст.187 УК РФ возвратить прокурору <адрес> Республики Крым для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменений.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев.

Председательствующий:

Судьи: