Гражданский кодекс часть 1

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 08 апреля 2019 годаПредседательствующий Киприянова Н.Ю. Дело № 22 – 2353 / 2019 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда

в составе: председательствующего Герасименко Д.А.,

судей Михеевой Е.Н., Чистовой М.В.,

с участием: прокурора Буракова М.В.,

представителя потерпевшего ООО «Алапаевский молочный комбинат» Игнатовой О.В.

осужденной Кузьминых Т.В.,

адвоката Бочкарева М.А. в интересах осужденной,

при секретаре Апенкиной А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденной Кузьминых Т.В., адвоката Бочкарева М.А. на приговор Алапаевского городского суда Свердловской области от 01 февраля 2019 года, которым

КУЗЬМИНЫХ ТАТЬЯНА ВЛАДИМИРОВНА,

родившаяся ( / / ), ранее не судимая,

осуждена по ч. 3 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года.

На осужденную возложены обязанности в период испытательного срока встать на учет и проходить регистрацию в специализированном государственном органе, осуществляющем контроль за поведением условно осужденного, не менять постоянного места жительства без уведомления данного органа.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении осужденной до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Удовлетворен гражданский иск потерпевшего, с Кузьминых Т.В. в пользу ООО «Алапаевский молочный комбинат» в счет возмещения материального ущерба взыскано 281721 рубль 39копеек.

Разрешена судьба вещественных доказательств:

Вещественные доказательства:

документы внутреннего учета «бегунки» и товарно-транспортные накладные за период с 01 июня 2016 года по 14 ноября 2016 года оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего либо при наличии ходатайства передать заинтересованным лицам;

информацию на CD-R диске; видеозапись на DVD-RW диске; лист формата А4 и фрагмент бумаги с оттисками печати, упакованные в бумажный конверт; сопроводительные письма сотовых компаний, детализацию по абонентским номерам, содержащуюся на DVD-R, СD-R дисках, - хранить при уголовном деле.

печать с надписью «АТОЛЛ», полимерный пакет розового цвета с содержимым, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Алапаевский»- уничтожить.

Заслушав доклад судьи Чистовой М.В., выступления осужденной КузьминыхТ.В. и адвоката Бочкарева М.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб об отмене приговора, мнение представителя потерпевшего Игнатовой О.В. и прокурора Буракова М.В., просивших приговор оставить без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Приговором суда КузьминыхТ.В. признана виновной в совершении в период с 01 июня 2016 года по 14 ноября 2016 года мошенничества путем обмана, а именно хищения имущества, принадлежащего Обществу с ограниченной ответственностью «Алапаевский молочный комбинат» (далее – ООО «АМК»), на общую сумму 281721 рубль 39 копеек, в крупном размере.

Преступление совершено осужденной при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 просит приговор суда отменить, её оправдать. В обоснование жалобы указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, приговор основан на предположениях свидетелей, объективных доказательств ее вины суду не представлено.

Показания представителя потерпевшего о наличии доступа к программе 1С, штампам и печатям лишь у ФИО1 являются ложными, а указание о совершении ею хищения основано на предположениях. Проверка на предприятии проводилась заинтересованными лицами, дата проведения инвентаризации на складе предприятия и размер выявленной недостачи не установлены.

Экспертиза изъятых в её квартире предметов не проведена, факт их использования при изготовлении товарно-транспортных накладных не подтвержден, для обозрения сторонам эти предметы предъявлены не были.

Ходатайства защиты о проведении по делу экспертиз оставлено без удовлетворения; первоначальные товарно-транспортные накладные, в подделке которых она обвиняется, суду не представлены; доступ к компьютеру, с использованием которого внесены изменения в накладные, у неё отсутствовал.

В своей жалобе осужденная приводит подробный анализ показаний допрошенных свидетелей, дает им свою оценку. Полагает, что свидетель А., являясь материально-ответственным лицом, заинтересована в исходе дела; свидетели П, М, К, С оговаривают её с целью избежать уголовной ответственности. Считает, что свидетели умышленно вели телефонные переговоры, которые были зафиксированы, поскольку П находится в дружеских отношениях со следователем и была уведомлена о записи телефонных переговоров.

Размер недостачи установлен не был, в актах инвентаризации указаны суммы, не соответствующие обвинению. Свидетель Ш сообщила, что недостача списывалась ежемесячно за счет прибыли предприятия. Недостача выявлена только после её увольнения с ООО «АМК». 14 ноября 2016 года она находилась на больничном листе и не могла внести изменения в накладную.

В апелляционной жалобе адвокат Бочкарев М.А. просит приговор суда отменить как незаконный и необоснованный, К.Т.ВБ. оправдать. Отмечает, что выводы суда о виновности К-ных основаны на предположениях и противоречивых показаниях свидетелей П, М и С, которые её оговаривают с целью избежать уголовной ответственности.

В нарушение требований ст. 73 УПК РФ не установлено место, время и способ изготовления товарно-транспортных накладных; защите отказано в проведении программно-технической, комплексной судебной почерковедческой и технической экспертиз; суд принял сторону обвинения, истребовав дополнительные доказательства, которые положены в основу приговора.

Оставлены без внимания доводы защиты о том, что в период исследуемых событий К-ных была на больничном листе, в октябре и ноябре отсутствовала в городе и не могла совершить инкриминируемые ей действия.

Оспаривает вывод суда о едином умысле ФИО1 на хищение имущества в крупном размере, а также обоснованность квалификации её действий по признаку использования служебного положения. Не были установлены размер похищенной продукции или денежных средств, а также собственник изъятого имуществамысла на хищение имущества в крупном размере надуманным, кроме того, квалифицирующий призготовлением новых ТТН,, поскольку продукция после ее отгрузки в магазин и денежные средства, вырученные от продажи поставленной продукции, являются собственностью ООО «Атолл».

Учитывая принцип презумпции невиновности, просит ФИО1 оправдать.

На апелляционные жалобы осужденной и адвоката принесены возражения государственным обвинителем – помощником Алапаевского городского прокурора Подойниковой Е.О., в которых она просит приговор оставить без изменения, доводы апелляционных жалоб – без удовлетворения.

Заслушав стороны, изучив доводы апелляционных жалоб и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Вывод суда о виновности ФИО1 в совершении мошенничества при обстоятельствах, изложенных в приговоре, основан на совокупности положенных в основу приговора доказательств, которым суд дал полную и всестороннюю оценку, проверил их в соответствии со ст.ст. 87, 88 УПК РФ на предмет относимости, допустимости и достоверности, полно и правильно изложил в приговоре.

Судом правильно установлено, что в целях совершения хищения продукции ООО «АМК», ФИО1, занимая должности начальника службы сбыта и заведующей предприятием розничной торговли, имея доступ к программе «1С:Предприятие», вносила в сформированные для отгрузки из ООО «АМК» и поставки в магазин «Белые Росы» ООО «Атолл» продукции товарно-транспортные накладные изменения, уменьшая количество и стоимость отпускаемой продукции. При этом отгрузка и поставка продукции в магазин «Белые Росы» ООО «Атолл» производилась на основании оригинальных товарно-транспортных накладных, где К-ных осуществляла их подмену на поддельные, таким образом незаконно обращая в свою пользу неучтенный товар. Неучтенная продукция была реализована, а денежные средства изъяты из кассы магазина в пользу К-ных.

Из показаний водителей-экспедиторов ООО «АМК» свидетелей О, К2, Н, С2, М2, К3, С3, С4, П2, Ч., П3, С5, М3 следует, что отгрузка продукции в ООО «АМК» осуществлялась на основании товарно-транспортных накладных, которые были предъявлены для приемки покупателю. Экземпляр товарно-транспортной накладной с отметкой о приеме продукции они забирали из магазина в течение дня, заявлений о недостаче либо об излишке продукции не поступало.

Вопреки доводам авторов жалоб в основу приговора суд правильно положил показания продавцов магазина «Белые Росы» ООО «Атолл» свидетелей П и С из которых следует, что К-ных периодически просила их заменить товарно-транспортные накладные, на основании которых в магазин поступила продукция ООО «АМК», на представленные ею. На замененных накладных они ставили штампы и подписи о приемке и возвращали их экспедиторам ООО «АМК», первоначальную накладную забирала осужденная. Имелись случаи выдачи ими осужденной денежных средств из кассы магазина в различных суммах.

Ассортимент, количество и стоимость фактически отгруженной продукции были отражены в используемых в работе ООО «АМК» «бегунках» на отгрузку продукции, которые формировались автоматически при составлении в программе «1С:Предприятие» товарно-транспортных накладных.

Из показаний представителя потерпевшего ФИО2, главного бухгалтера ООО «АМК» Ш, начальника службы безопасности ООО «АМК» А2, начальника участка реализации А. следует, что при выявлении недостачи в ООО «АМК» была проведена сверка «бегунков» и товарно-транспортных накладных, в ходе которой выявлено расхождение данных по магазину «Белые Росы» ООО «Атолл». В ходе проверки установлено, что изменения в программу внесены под учетной записью К-ных, при нахождении которой в отпуске изменения в товарно-транспортные накладные не вносились.

Наличие расхождений в данных о количестве и стоимости товара подтверждается представленными «бегунками» и товарно-транспортными накладными, которые были изготовлены осужденной.

Исследование оригинальных накладных невозможно ввиду противоправных действий осужденной К-ных, которая изымала их из магазина «Белые Росы» и предоставляла подложные документы.

Программист ООО «АМК» А. сообщил, что он проводил проверку по факту внесения изменений в товарно-транспортные накладные. На основании журнала в программе «1С» установлено, что изменения внесены в программу под учетной записью К-ных. Иногда изменения вносились в нерабочее время по удаленному доступу с одного и того же идентификатора и только под учетной записью осужденной. Для внесения изменений по удаленному доступу необходимо, чтобы компьютер, на котором установлена программа «1С», был включен. Учетная запись присвоена индивидуально К-ных при устройстве на работу, её логин и пароль другим лицам не присваивались.

Из показаний свидетеля Л. следует, что рабочий компьютер осужденной был включен и при отсутствии К-ных на рабочем месте.

При таких обстоятельствах доводы осужденной об использовании её учетной записи иными лицами судебная коллегия находит несостоятельными. Заявление стороны защиты о нахождении осужденной в отпуске, в командировке, на больничном и невозможности внесения изменений в документы опровергается данными об использовании ею удаленного доступа к рабочему компьютеру. Свидетели П и С подтвердили, что ни кто кроме осужденной товарно-транспортные накладные для замены им не представлял.

Оснований для оговора осужденной допрошенными в судебном заседании свидетелями и представителем потерпевшего не установлено. Причастность к совершению преступления иных лиц была предметом проверки в ходе предварительного следствия и не нашла своего подтверждения.

Показания свидетелей П и С согласуются между собой, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не противоречат иным представленным по делу доказательствам. Объективность и достоверность этих показаний подтверждаются также данными аудиозаписи телефонных переговоров свидетелей и осужденной, из которых следует, что К-ных причастна к совершению преступления.

Доводы К-ных о заинтересованности следователя в исходе дела ничем объективно не подтверждены, судебная коллегия находит их надуманными.

Суд пришел к правильному выводу, что совокупность представленных по делу доказательств является достаточной для принятия итогового решения. Доводы защиты об обратном, необходимости проведения дополнительных следственных и процессуальных действий, носят субъективный характер и не влияют на оценку представленных по делу доказательств.

Правильно установив фактические обстоятельства по делу и объективно оценив представленные доказательства, суд верно квалифицировал действия ФИО1 по ч. 3 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, в крупном размере.

От поддержания обвинения в части квалификации действий осужденной по признаку «с использованием служебного положения» государственный обвинитель отказался в ходе судебных прений сторон, в связи с чем суждения защиты о недоказанности данного признака оценке не подлежат.

Стоимость похищенного имущества – продукции ООО «АМК», которая в результате обмана К-ных руководства и сотрудников ООО «АМК» и ООО «Атолл» была изъята у потерпевшего и поступила в распоряжение осужденной, составила 281721 рубль 39 копеек, что образует крупный размер. В последующем похищенная продукция была реализована в магазине «Белые Росы» ООО «Атолл» как неучтенная.

Оснований сомневаться в достоверности произведенных при определении ущерба расчетов у суда первой инстанции, как и у судебной коллегии, не имелось, поскольку они соответствуют ревизии документов внутреннего учета: товарно-транспортных накладных и «бегунков» за период совершения хищения с 01 июня 2016 года по 14 ноября 2016 года, которые представлены в материалах дела и также являлись предметом проверки.

Судебное разбирательство, вопреки доводам защиты, проведено в условиях равноправия и состязательности сторон, все заявленные сторонами ходатайства были разрешены в установленном законом порядке, принятые решения отражены в протоколе судебного заседания, выводы о допустимости доказательств, оспариваемых защитой, изложены в приговоре.

Вещественные доказательства были непосредственно исследованы в судебном заседании с участием сторон.

Все следственные действия выполнены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Оснований для проведения заявленных стороной защиты экспертиз по делу не имелось.

Наказание осужденной назначено справедливое в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности К-ных, её семейном положении, влияния назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни её семьи.

По делу учеты все смягчающие наказание обстоятельства: совершение преступления впервые, наличие на иждивении осужденной малолетнего и несовершеннолетнего ребенка, положительные характеристики К-ных, то, что она к административной ответственности не привлекалась.

Приняты во внимание все данные, характеризующие личность осужденной.

Решение суда о назначении наказания в виде лишения свободы условно с испытательным сроком в приговоре мотивировано.

Размер наказания назначен в пределах санкции статьи, чрезмерно суровым, также как и мягким, не является.

Оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую судом не усмотрено, оснований не согласиться с решением суда в этой части у судебной коллегии не имеется.

Гражданский иск потерпевшего разрешен в соответствии с требованиями ст.1064 ГК РФ.

В то же время судебная коллегия считает необходимым приговор суда изменить в части решения судьбы товарно-транспортных накладных и «бегунков», приобщенных к материалам дела в качестве вещественных доказательств, и с учетом их значимости для дела, в котором отсутствуют их копии ввиду значительного объема документов, оставить их для постоянного хранения при деле. Судьба остальных вещественных доказательств разрешена судом правильно.

Нарушений уголовно-процессуального закона и неправильного применения уголовного закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

Руководствуясь ст. 389.19, ст. 389.20, ст. 389.28, ст. 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А

Приговор Алапаевского городского суда Свердловской области от 01 февраля 2019 года в отношении ФИО1 изменить.

Вещественные доказательства – товарно-транспортные накладные и «бегунки» хранить при материалах уголовного дела.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденной ФИО1 и адвоката Бочкарева М.А. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в Президиум Свердловского областного суда.

Председательствующий

Судьи