Гражданский кодекс часть 1

в открытом судебном заседании рассмотрел апелляционные жалобы осуждённого Озерова А.Г. и защитника осуждённого Озерова А.Г. – адвоката Давлетшиной Л.А. на приговор Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от 8 апреля 2015 года, в соответствии с которым

Озеров А. Г., <.......>

осуждён по ч. 4 ст. 159 УК РФ к лишению свободы на срок 4 (четыре) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения осуждённому Озерову А.Г. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на содержание под стражей, взят под стражу в зале суда.

Постановлено срок отбывания наказания Озерову А.Г. исчислять с 8 апреля 2015 года.

Постановлено взыскать с Озерова А.Г. в пользу администрации Среднеахтубинского муниципального района Волгоградской области в счёт возмещения причинённого преступлением материального ущерба 2684932 (два миллиона шестьсот восемьдесят четыре тысячи девятьсот тридцать два) рубля 45 копеек.

В приговоре разрешён вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Ковалева С.Н., изложившего содержание приговора, существо апелляционных жалоб осуждённого Озерова А.Г. и защитника осуждённого Озерова А.Г. – адвоката Давлетшиной Л.А., выслушав осуждённого Озерова А.Г., его защитника-адвоката Давлетшину Л.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Качанова Р.С., возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб, суд

УСТАНОВИЛ:

Озеров А.Г. признан виновным и осуждён за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершённое лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

В соответствии с приложением №34 к Закону Волгоградской области от 08.08.2007 года № 1505-ОД «Об областном бюджете на 2008 год и на период до 2010 года» работы по реконструкции здания детского сада, расположенного по адресу: <адрес>, включены в перечень строек и объектов для муниципальных нужд, финансируемых за счёт субсидий из областного фонда софинансирования расходов, предусмотренных на развитие общественной инфраструктуры муниципального значения, на 2008 год, на что из областного бюджета были выделены денежные средства в размере 7100000 рублей.

4 июля 2008 года между Муниципальным заказчиком в лице главы Среднеахтубинского муниципального района Волгоградской области фио1 с одной стороны и ООО «Ремсталинг» в лице Директора Озерова А.Г., являвшегося подрядчиком, с другой стороны и Заказчиком застройщиком в лице директора Государственного унитарного предприятия <адрес> «Областное коммунальное строительство» фио2 был заключён муниципальный контракт № <...> на строительство объекта «Реконструкция здания детского сада в <адрес> поляна <адрес>», цена которого составила 10 021 778 рублей. Срок действия контракта по ДД.ММ.ГГГГ.

После начала выполнения строительных работ в августе 2008 года по реконструкции здания детского сада, расположенного по адресу: <адрес> поляна, <адрес>, у Озерова А.Г., являвшегося генеральным директором ООО «Ремсталинг», возник преступный умысел, направленный на хищение путём обмана, выделенных на эти цели бюджетных денежных средств, путём внесения в документы, обосновывающие достижение результатов по реконструкции здания детского сада - акты о приёмке выполненных работ унифицированной формы КС-2, утверждённой постановлением Госкомитета России от 11.11.1999 года № 100 и справки о стоимости выполненных работ и затрат унифицированной формы № КС-3, утверждённой Постановлением Госкомстата России от 11.11.1999 года №100, заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений об объёмах, видах фактически выполненных работ и стоимости выполненных работ.

Получив на расчётный счёт ООО «Ремсталинг» денежные средства в сумме 5 319 680 рублей 47 копеек, Озеров А.Г., являясь учредителем и директором ООО «Ремсталинг», исполняя функции единоличного исполнительного органа в данной организации, достоверно зная, что часть бюджетных денежных средств, которая согласно заключению эксперта № 1010/05-1 составляет 2 684 932 рубля 45 копеек, получена ООО «Ремсталинг» на основании изготовленных им подложных документов, содержащих умышленно завышенные объёмы фактически выполненных работ и виды работ, которые фактически выполнены не были, с использованием служебного положения, путём обмана похитил бюджетные денежные средства в сумме 2 684 932 рубля 45 копеек, распорядившись ими по своему усмотрению, чем причинил Администрации Среднеахтубинского муниципального района <адрес> материальный ущерб в особо крупном размере на указанную сумму.

Установленные судом обстоятельства совершения преступления подробно приведены в приговоре.

В суде Озеров А.Г. вину не признал.

В апелляционной жалобе защитник осуждённого Озерова А.Г. – адвокат Давлетшина Л.А. выражает своё несогласие с приговором, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым, чрезмерно суровым и подлежащим отмене. Полагает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, имеется существенное нарушение уголовно-процессуального закона, суд не учёл обстоятельств, которые могли существенно повлиять на его выводы.

Считает, что обвинением не предоставлены доказательства, бесспорно свидетельствующие о виновности Озерова А.Г. в предъявленном ему обвинении; не усматривается самого события преступления, умысла и корыстной цели на хищение чужого имущества.

Такие доказательства обвинения как показания представителя потерпевшего фио3 и свидетелей фио4, фио5, фио6, фио13, фио7, фио8, и др. не уличают подсудимого в совершении вменяемого ему преступления, а указывают лишь на обстоятельства выполненияусловий по представленному муниципальному контракту №85, согласно проектной документации, в том числе не противоречат показаниям подсудимого, который на предварительном следствии и в суде отрицал предъявленное ему обвинение, давал последовательные и однообразные показания.

По мнению автора жалобы, письменные доказательства: Устав ООО «Ремсталинг»; копия выписки из единого государственного реестра юридических лиц; копия приказа о приёме на работу от 1 июля 2008 года; выписка из закона Волгоградской области от 8 августа 2007 года № 1505-ОД «Об областном бюджете на 2008 и на период до 2010 года»; протокол выемки от 11 марта 2013 года; протокол осмотра документов от 13 марта 2013 года; протокол выемки от 11 марта 2013 года; протокол осмотра документов от 13 марта 2013 года; протокол выемки от 12 марта 2013 года; протокол осмотра документов от 13 марта 2013 года; протокол выемки от 12 сентября 2013 года; протокол осмотра документов от 13 сентября 2013 года; копии платёжных поручений в количестве 6 штук; копия решения Арбитражного суда Волгоградской области от 15.06.2010 года; заключение эксперта №3-068-2-001030 от 9 августа 2013 года; показания данные Озеровым А.Г.ДД.ММ.ГГГГ в ходе его дополнительного допроса в качестве подозреваемого; показания Озерова А.Г. от ДД.ММ.ГГГГ, данные им в ходе его дополнительного допроса в качестве обвиняемого, не указывают на причастность подсудимого к инкриминируемым ему деяниям.

Выражает сомнение в заключенииэксперта от 26 ноября 2014 года по следующим причинам:

- в экспертных расчётах применены иные коэффициенты, чем указанные в локальном сметном расчёте строительных работ, а также дополнительные коэффициенты. Кроме того, стоимость работ, предусмотренных проектно-сметной документацией и отражённых в актах приёмки выполненных работ, но фактически не выполненных, указана без учёта добавочных коэффициентов, что существенно уменьшает итоговую сумму по 5 вопросу.

Эксперт определил, что стоимость работ отражённых в актах выполненных работ КС2, КС3 и предусмотренных проектно-сметной документацией, но фактически не выполненных составляет 2 737 762 руб. Тогда, исходя из математических расчётов, выполненные работы должны были бы составить 5 319 680 рублей 47 коп. – 2 737 762 рублей = 2 581 918 рублей 47 коп. Однако экспертом определены работы, отражённые в актах выполненных работ КС2, КС3 и предусмотренные проектно-сметной документацией, и фактически выполненные (прим. согласно последним пояснениям) 2 370 110 руб. и (или) 2 326 432 руб. Разница составляет более 250 тысяч рублей, т.е. это стоимость работ, которые экспертизой не учтены. В фактически выполненные работы не включены такие работы как ограждение, в том виде, в котором оно выполнено. Более того, стоимость работ, отражённых в актах выполненных работ, рассчитана с коэффициентом иным, чем указан в актах КС2, КС3.

Анализируя показания Озерова А.Г. и содержание приобщённой переписки между ООО «Ремсталинг» и администрацией <адрес>, защитник сообщает, что некоторые виды работ не были включены в сметную документацию, однако, предусмотрены проектом. В связи с чем, Озеров А.Г. обращался в Администрацию для приведения сметы в соответствие с проектом, в результате дополнительные работы, выполненные ООО «Ремсталингом»,были включены в новые сметные расчёты как основные. Часть из этих работ не вошли в расчёты эксперта, в связи с чем защита ходатайствовала о вызове эксперта для дачи дополнительных пояснений по расчётам, однако, в ходатайстве судом первой инстанции необоснованно отказано.

Автор жалобы считает, что экспертные расчёты носят предположительный характер, не все объёмы работ были определены из-за невозможности их замеров; экспертом применялись расценки, не соответствующие времени возникновения договорных отношений.

Указывает, что стоимость и объёмы материалов определить невозможно в связи с тем, что строение было законсервировано ненадлежащим образом. Озеров А.Г. неоднократно просил принять меры к охране объекта, оплате расходов за временную подводку сетей электроснабжения, водопровода и других услуг. Что свидетельствует о том, что администрация не намеревалась расторгать контракт с подрядчиком по техническим причинам, и не расторгла его до сегодняшнего времени.

Кроме того считает, что переписка между ООО «Ремсталинг» и администрацией <адрес> доказывает факт несоответствия проекта сметным расчётам. Так, Озеров в письмах от 7 июля 2008 года, от 25 июля 2008 года просил принять меры для устранения недостатков. В связи с чем согласно акту от 14 октября 2008 года при осмотре объекта были выявлены несоответствия в сметных расчётах. Из письма администрации генеральному директору ОАО «Институт Волгограджилкомунпроект» фио9 от 15.06.2009 года усматривается, что ООО «Ремсталинг» выполнил объёмы дополнительных работ, которые в последующем были добавлены в сметный расчёт как основные, с согласия Заказчика. Что подтверждает факт законности и согласованности проведения дополнительных скрытых работ.

Ряд работ, которые были выполнены ООО «Ремсталинг», были не предусмотрены проектной документацией, эти работы были выполнены в рамках заключённого договора подряда и относятся к нему непосредственно. Таким образом, вышеуказанные дополнительные скрытые работы, указанные в таблице № 2 экспертного заключения, должны быть включены в объём основных, так как они не были учтены технической документацией не по вине подрядчика, их выполнение является обязательным, подрядчик предупредил заказчика в письменной форме о необходимости их выполнения, заказчиком была составлена дефектная ведомость и направлено письмо в проектную организацию о необходимости включения указанных работ в сметные расчёты.

Более того, по мнению автора жалобы, предварительным следствием не были учтены расходы, в связи с выполнением контракта ООО «Ремсталинг» за электроэнергию, а так же налоговые выплаты, которые не были включены в акты КС-2, КС-3 и оплачивались отдельными платежами.

Считает, что письменные доказательства свидетельствуют лишь о том, что между двумя юридическими лицами в рамках гражданско-правовых отношений был заключён муниципальный контракт на реконструкцию детского сада, впоследствии одной стороной, а именно подрядчиком ООО «Ремсталинг», работы по указанным контрактам в полном объёме выполнены не были из-за ряда причин: недоработка сметной документации, прекращение финансирования и т.д. Поэтому в действиях Озерова А.Г. не усматривается наличиекорыстной цели. На предварительном следствии, и в суде не достоверно и не точно определён реальный имущественный ущерб, причинённый потерпевшему, что перечисленные денежные средства присвоены Озеровым А.Г. безвозмездно, не установлено, каким образом последний распорядился похищенными средствами. Установление фактов завышения объёмов строительных работ не может служить основанием полагать о наличии в действиях Озерова А.Г. корыстной цели.

Просит приговор отменить, оправдать Озерова А.Г. за отсутствием события преступления, на основании ст. 302 ч. 2 п. 1 УПК РФ, в удовлетворении гражданского иска отказать,

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осуждённый Озеров А.Г.просит приговор отменить, оправдать его в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

В обоснование жалобы указывает, что приговор является незаконным, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, изложенные в нём выводы необоснованны, а назначенное наказание является несправедливым.

Не соглашается с указанием суда на изготовление им актов выполненных работ формы КС-2 и справки стоимости выполненных работ формы КС-3. По мнению автора жалобы, внесение сведений в акты о приёмке выполненных работ, которые фактические не были выполнены, и выполнение при этом других видов и объёмов работ, не свидетельствует о наличии у него умысла на хищение денежных средств, так как он исполнял условия муниципального контракта.

Утверждает, что в проекте, утверждённом Заказчиком и прошедшем государственную экспертизу, имелись технические ошибки и неточности. В сметной документации, вошедшей в проект, отсутствовали виды и объёмы работ, отраженные в проекте и необходимые для ввода садика в эксплуатацию.

По мнению автора жалобы, завышение объёмов фактически не выполненных работ являлось следствием недоработанной сметной документации, в которую не вошли работы и объёмы, предусмотренные проектом, а также бездействия Заказчика.

Обращает внимание, что в соответствии с контрактом между ООО «Ремсталинг» и администрацией Среднеахтубинского района Волгоградской области Подрядчик уведомил в сроки, установленные контрактом, о технических ошибках, содержащихся в проектно-сметной документации. Однако в нарушение условий контракта Заказчик (Администрация Среднеахтубинского района Волгоградской области) не заменил техническую документацию, не указал Подрядчику о необходимости изменения порядка выполнения работ. В связи с чем подрядная организация вынуждена была выполнить все работы, в том числе, которые не отражены в сметном расчёте, для того, чтобы в сроки, указанные в контракте, ввести здание детского садика в эксплуатацию.

Обращает внимание, что подрядная организация уплатила налоги с доходов в размере 6% от поступивших денежных средств по контракту в бюджет Волгоградской области, из которого и были выделены средства Среднеахтубинскому району.

Из показаний свидетелей обвинения, потерпевших, а также переписки сторон по муниципальному контракту следует, что Озеров А.Г. выполнил за свой счёт предусмотренные проектом работы, но невошедшие в смету.

Указывает, что выводы суда о том, что в результате его действий социально значимый объект не был введён в эксплуатацию, и администрация Среднеахтубинского муниципального района вынуждена была вновь решать вопросы, связанные с проведением конкурса, опровергаются показаниями свидетелей и материалами дела, согласно которым объект не был введён в эксплуатацию ввиду отсутствия финансирования объекта в связи с невнесением в расходную часть бюджета Волгоградской области средств; бездействия Заказчика по муниципальному контракту и не исполнения условий муниципального контракта, а также норм гражданского законодательства РФ, в части неисполнения обязательства, односторонний отказ от контракта, отсутствия содействия исполнению подряда, неисполнения претензионного порядка, урегулирования споров, отказ от подписания соглашения о продлении сроков контракта, так как контрактом предусмотрен срок до 31 декабря 2009 года.

Не соглашается с выводами суда о том, что по его вине Заказчик вынужден провести конкурс, поскольку отсутствует соглашение о расторжении; отсутствует судебное решение о расторжении контракта; отсутствует документальное подтверждение о требованиях, претензиях к ООО «Ремсталинг» со стороны Заказчика; нарушены условия контракта и законодательства, а именно, Гражданского кодекса РФ, Бюджетного кодекса РФ, Градостроительного кодекса РФ. Не предоставлена территория самого объекта, после взятия под охрану в августе 2009 года самим Заказчиком, что означает, что у Подрядчика реально отсутствовал доступ к объекту, чему способствовал Заказчик. Данные обстоятельства подтверждаются направленными письменными уведомлениями в адрес Заказчика о необходимости направления представителей Заказчика на объект для его передачи Подрядчику и не исполнение по данному вопросу Заказчиком условий муниципального контракта.

Утверждает, что им были произведены все виды и объёмы работ, требующиеся для исполнения условий контракта от 4 июля 2008 года, а также предусмотренные положениями и нормами, предъявляемыми к данному виду объекта, необходимыми для ввода в эксплуатацию социально значимого для жителей посёлка объекта. Никаких иных работ, не относящихся или не предусмотренных проектно-сметной документацией по реконструкции здания детского сада, а также в выполнении которых отсутствовала необходимость, Подрядчиком не выполнялось. Согласно показаниям потерпевших и свидетелей эти работы необходимо было выполнить, и они имеют потребительскую ценность для Заказчика.

Обращает внимание, что положенные в основу приговора письменные доказательства, не являются доказательствами его виновности.

Находит противоречия в том, что у суда возникли сомнения в обоснованности заключения эксперта №3-068-2-001030 от 09.08.2013, поскольку в данном заключении эксперта, том числе в разделе расчётов, содержались недостоверные сведения в части применения коэффициентов ОЗМ, ТЗМ, ЗПМ (1,15; 1,25), которые не применялись и не содержатся в актах о приёмке выполненных работ. При этом судом принято во внимание заключение эксперта от 26 декабря 2011 года №1010/05-1, как достоверное и содержащее объективные сведения, в котором также содержатся повышающие коэффициенты ОЗМ, ТЗМ, ЗПМ (1,15; 1,25), которые отсутствуют в актах выполненных работ.

Подрядчиком данные коэффициенты, увеличивающие итоговую стоимость фактически не выполненных работ, не применялись.

Отмечает, что судом при определении ущерба не были учтены стоимость дополнительных работ в пользу администрации Среднеахтубинского муниципального района и дополнительные затраты Подрядчика по охране объекта, в результате которых произошло обогащение администрации Среднеахтубинского района.

Не соглашается с выводами суда, что деятельность ООО «Ремсталинг» осуществлялась в нарушение условий контракта, сделанными на основании решения Арбитражного суда по делу №А12-24490/09 от 25.02.2010, в котором указывается об отсутствии прав требования оплаты дополнительных работ по контракту №85.

По мнению автора жалобы, суд делает также необоснованный вывод по уплате налогов с дохода организации, так как обязанность уплаты налогов с дохода установлена Налоговым Кодексом РФ, который не предоставляет права юридическому лицу делать по своему усмотрению выбор исполнения налогового законодательства.

Считает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства стороны защиты о назначении повторной судебной строительно-технической экспертизы, о допросе эксперта, так как экспертом так и не были даны исчерпывающие ответы на вопросы, поставленные стороной защиты и обвиняемым, а именно в экспертном заключении №1010/05-1 от 26 декабря 2014 г. экспертом не определены виды и объёмы фактически выполненных работ; стоимость дополнительных работ определена предположительно; при определении стоимости фактически невыполненных работ, отражённых в актах КС-2, КС-3, экспертом применялись добавочные коэффициенты, увеличивающие итоговую стоимость невыполненных работ, которые отсутствуют в актах, предъявляемых к оплате; экспертом не исполнено определение суда по поставленным вопросам.

Обращает внимание, что вывод заключения эксперта №3-068-2-001030 от 09 августа 2013 года и вывод заключения от 26 ноября 2014 года №1010/05-1 о стоимости выполненных работ полностью совпадают по видам и объёмам работ, предусмотренных проектно-сметной документацией, выполненные Подрядчиком.

Обращает внимание на то, что согласно заключению эксперта №1010/05-1 от 26 ноября 2014 г. стоимость как фактически выполненных и фактически невыполненных предусмотренных ПСД работ в размере 5055042,45 руб.

В актах о приёмке выполненных работ, предоставленных Подрядчиком, отражена стоимость фактически выполненных и фактически не выполненных, предусмотрены ПСД работ, в размере 5319680,47 рублей.

В этой связи полагает, что выводы эксперта не соответствуют обстоятельствам дела. Кроме того, экспертом не был установлен ряд работ и их объём. Данное обстоятельство привело к неправильной оценке и необъективной оценке определения ущерба.

Сам факт поступления денежных средств по муниципальному контракту не означает, что он, Озеров А.Г., похитил бюджетные средства. Также указывает, что суд не дал оценку его действиям в части того, что после поступления денежных средств подрядная организация продолжала выполнять условия контракта до мая 2009 года и несла затраты по охране здания детского садика до августа 2008 года.

Указывает, что в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2007 года №51 возбуждённые уголовные дела по действующим договорным отношениям подлежат прекращению.

Просит ознакомить его с материалами уголовного дела.

Считает, что уголовное дело в отношении него сфабриковано заинтересованными лицами, а именно: следственным отделом, возбудившим уголовное дело, и прокуратуры Среднеахтубинского района Волгоградской области.

По мнению автора жалобы, заключения эксперта являются недостоверными, а выводы эксперта о том, что работы выполнены не в соответствии с проектно-сметной документацией – неверны, поскольку при проведении экспертизы экспертом не исследовался проект на реконструкцию детского сада. Считает, что экспертом не исполнено определение суда.

Не согласен с выводами суда о том, что деятельность ООО «Ремсталинг» осуществлялась не в соответствии с положением муниципального контракта №85 от 04.07.2008, с нарушением п.2.2 контракта, согласно которому цена контракта пересмотру не подлежит за исключением случаев, установленных действующим законодательством. А также с показаниям свидетеля фио6 о том, что дополнительные работы выполнялись с согласия заказчика и заказчика-застройщика и имеют потребительскую ценность для заказчика, то есть администрации района. Что в соответствии с ГК РФ выполненные работы, которые невозможно вернуть в натуре, должны быть оплачены.

Подчеркивает, что ООО «Ремсталинг» действовал в рамках муниципального контракта и в рамках ГК РФ, а именно из-за действий администрации не последовало исполнений условий контракта подрядной организацией, что подтверждается показаниями представителя потерпевшего фио10, свидетеля фио4

Утверждает, что судом первой инстанции не верно определён размер имущественного ущерба: без учёта стоимости фактически выполненных скрытых работ, без учёта затрат подрядной организации на содержание здания садика в зимний период и охране здания детского садика, вплоть до августа 2009 года; без учёта уплаченных налогов с дохода подрядчика в бюджет <адрес>, из которой и выделялись денежные средства на реконструкцию садика. Данные обстоятельства проигнорированы судом, а стороной обвинения не опровергнуты.

Сообщает что, с учётом предъявленного искового заявления истцом не представлено доказательств причинённого материального ущерба подрядной организацией. В основу иска положено недостоверное заключение эксперта, поскольку не установлена сумма ущерба.

Считает, что из представленных материалов в уголовном деле и показаний свидетелей явствует, что заказчик не только знал о необходимости выполнения работ, не учтенных сметным расчётом, но и соглашался на выполнение указанных работ.

В материалах дела отсутствуют сведения об обращении представителей администрации Среднеахтубинского района в судебные органы с исковыми требованиями к ООО «Ремсталинг» о возмещении причинённого ущерба. Кроме того, в материалах дела имеются постановления о возврате уголовного дела для производства дополнительных следственных действий, которые также не были произведены.

Судом оставлен без внимания факт того, что между юридическими лицами заключён контракт, который действует по настоящее время.

Ссылаясь на постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2007 №51 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», обращает внимание, что судом не было установлено, каким образом он распорядился похищенными денежными средствами. Считает, что уголовной ответственности подлежат граждане РФ, которые будут пользоваться зданием детского сада, Налоговая инспекция по г.Волжскому, а также бюджетные распорядители денежных средств по Волгоградской области, поскольку они распорядились уплаченными подрядной организацией налогами.

По мнению автора жалобы, судом не установлено, каким образом он совершил обман или каким образом злоупотребил доверием, каким способом воздействовал на заказчика и заказчика-застройщика по муниципальному контракту.

Обращает внимание, что внося сведения в акты выполненных работ одни виды и объёмы работ, он выполнял другие виды и объёмы работ, необходимые и предусмотренные проектом, так как технология производства работ и их последовательность не могла быть иной. Без одного цикла производства работ невозможно приступить к следующему циклу объёму работ. Ни администрация района (заказчик), ни заказчик-застройщик не были введены в заблуждение, так как весь процесс выполнения работ происходил под их контролем.

Считает, что администрацию Среднеахтубинского района Волгоградской области необходимо привлечь к уголовной ответственности, поскольку администрация района получила реальную возможность пользоваться и распоряжаться выполненными им работами, которые имеют потребительскую ценность, по своему усмотрению, так как дополнительные работы выполнены за счёт похищенных денежных средств.

Просит приговор отменить, оправдать его за отсутствием состава преступления.

В возражениях на жалобы государственный обвинитель, заместитель прокурора <адрес>фио11 просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалобы и возражений на них, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным и обоснованным.

Вопреки доводам жалоб выводы суда о виновности Озерова А.Г. в совершении вменённого ему преступления объективно подтверждены совокупностью доказательств, собранных по делу, исследованных и надлежащим образом оценённых судом.

Материалами дела установлено, что Озеров А.Г., директор ООО «Ремсталинг», ДД.ММ.ГГГГ заключил муниципальный контракт № <...> на реконструкцию здания детского сада в <адрес> - с муниципальным учреждением – администрацией Среднеахтубинского муниципального района <адрес> и с заказчиком – застройщиком в лице директора Государственного унитарного предприятия <адрес> «Областное коммунальное строительство».

Согласно данному договору финансирование каждого этапа работы производится заказчиками после получения от подрядчика документов, подтверждающих освоение финансовых средств, перечисленных за предыдущий период. (т. 1 л.д. 163 - 173).

Из показаний представителя потерпевшего - фио12 следует, что в 2008 году администрация Среднеахтубинского муниципального района <адрес> выплатила ООО «Ремсталинг» на реконструкцию детского сада в <адрес> денежные средства в размере 5319680 рублей 47 копеек и хотела получить согласно контракту капитально восстановленный детский садик в <адрес>. С июля по сентябрь 2011 года Контрольно-счётной палатой Среднеахтубинского муниципального района <адрес> была проведена проверка эффективности расходования бюджетных средств, направленных на реконструкцию детского сада в <адрес>, которая выявила факт неисполнения запланированных работ и установила, что ремонт произведён на сумму, меньшую, чем было выделено по муниципальному контракту № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, по окончании проверки был подготовлен акт о нецелевом использовании денежных средств ООО «Ремсталинг».

Приведённые в приговоре показания представителя потерпевшего правильно положены в основу приговора, относительно действий Озерова А.Г. они не противоречивы и последовательны, согласуются между собой и иными доказательствами, данных об оговоре подсудимого потерпевшим не имеется.

Из показаний свидетеля фио5 следует, что в 2006-2009 годах он работал в ГУП <адрес> «Областное коммунальное строительство» в должности начальника отдела по строительству коммунальных объектов. В силу должностных обязанностей он контролировал проведение работ по капитальному ремонту здания детского садика. Раз в месяц подрядчиком - ООО «Ремсталинг» Озеровым А.Г. заказчику-застройщику представлялись акты выполненных работ по форме КС-2 и акты о стоимости выполненных работ по форме КС-3.

В 2008 году он подписал составленные от лица ООО «Ремсталинг» акты о приёмке выполненных работ (КС 2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС 3), не зная, что указанные в данных документах виды и объёмы работ не выполнены или выполнены не в полном объёме, в связи с чем работы по ремонту садика были выполнены лишь частично, ООО «Ремсталинг» затратила на их производство меньшую сумму денежных средств, чем получила по контракту, разница между этими суммами Озеровым А.Г. была похищена. Дополнительное соглашение к контракту № 85 от 4 июля 2008 года с ООО «Ремсталинг» на дополнительные скрытые работы, не предусмотренные сметой, не составлялось. Сметы по скрытым или дополнительным работам не разрабатывались.

Показания свидетеля фио5 подтверждают тот факт, что ГУП Волгоградской области «Областное коммунальное строительство» производило оплату за выполненные работы по контракту, не проверяя достоверность сведений, указанных в представленных ООО «Ремсталинг» документах формы КС – 2, КС -3.

Из показаний свидетеля фио7 следует, что проверка реконструкции детского садика в х. Лебяжья Поляна проводилась в период с июля по сентябрь 2011 года. Проверку непосредственно проводила она, как председатель Контрольно-счётной палаты Администрации Среднеахтубинского муниципального района <адрес>, с привлечением специалистов Комитета по строительству и ЖКХ администрации Среднеахтубинского муниципального района, а также с участием директора ООО «Ремсталинг» Озерова А.Г. и представителя ООО «Волгоградоблстройинвест». В результате проверки было установлено, что оплаченные ремонтно – строительные работы помещений детского садика по актам за 2008 год не соответствуют фактически выполненным работам. Сумма завышения составила в 2008 году - 2419000 рублей.

По результатам проведения проверки были сформированы акты отчётов, которые были направлены главе администрации Среднеахтубинского муниципального района, в прокуратуру <адрес> и Следственный комитет.

Из показаний свидетеля фио6 следует, что в мае 2011 г. по поручению главы администрации Среднеахтубинского муниципального района <адрес> он принимал участие в подготовке конкурсной документации для завершения реконструкции детского сада в <адрес>, на виды работ, которые были оплачены, но не были выполнены подрядчиком - ООО «Ремсталинг» в лице директора Озерова А.Г. При составлении технического задания на завершение реконструкции здания детского сада было установлено несоответствие между фактически выполненными объёмами работ и объёмами работ, подтверждёнными актами, которые были оплачены.

В проведении контрольного обмера непосредственно на объекте принимали участие, кроме работников Комитета по строительству и ЖКХ администрации Среднеахтубинского муниципального района <адрес>, главный специалист ГУП ВОП «Волгоградоблстройинвест» фио4 и директор ООО «Ремсталинг» Озеров А.Г. По результатам проверки все участвовавшие лица подписали акт контрольного обмера, из которого следует, что оплаченные ремонтно – строительные работы здания детского садика по актам за 2008 год не соответствуют фактически выполненным работам. Сумма завышения составила в 2008 году 2419000 рублей.

Свидетель фио13 - ведущий специалист Комитета по строительству и ЖКХ администрации Среднеахтубинского муниципального района <адрес> дал аналогичные показания по обстоятельствам преступления, совершённого Озеровым А.Г., и подтвердил, что он принимал участие в проверке, проводимой контрольно-счётной палатой Среднеахтубинского муниципального района <адрес>, по объёмам работ в здании детского сада, выполненных строительной организацией ООО «Ремсталинг». В результате проверки было выявлено, что оплаченные строительные работы здания детского садика по актам за 2008 год не соответствуют фактически выполненным работам. Сумма завышения составила в 2008 году - 2419000 рублей.

Показаниями свидетеля фио14 - ведущего специалиста комитета по вопросам строительства и ЖКХ администрации Среднеахтубинского муниципального района <адрес>, признанными судом достоверными, о том, что при проверке эффективности расходования бюджетных денежных средств на реализацию областной программы по капитальному ремонту детского садика в <адрес>, сотрудники контрольно – счётной палатой Среднеахтубинского муниципального района <адрес>, выезжавшие на объект ООО «Ремсталинг», выявили неисполнение запланированных работ и установили, что ремонт произведён на сумму меньшую, чем было выделено по муниципальному контракту, по окончании проверки был подготовлен акт о нецелевом использовании денежных средств с указанием всех выявленных недостатков.

Показания всех вышеуказанных свидетелей фио14, фио13, фио6, фио7, фио5 и других свидетелей суд апелляционной инстанции находит достоверными доказательствами, поскольку они непротиворечивы и последовательны, согласуются между собой и иными доказательствами по делу: конкурсной документацией, муниципальным контрактом от ДД.ММ.ГГГГ, платёжными поручениями о перечислении ГУП ВОП «Волгоградоблстройинвест» ООО «Ремсталинг» денежных средств в сумме 5319680,47 рублей.

Кроме того, объективно виновность Озерова А.Г. подтверждается:

- муниципальным контрактом № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что подрядчиком ООО «Ремсталинг» с одной стороны и Государственным унитарным предприятием <адрес> «Областное коммунальное строительство», выступающим в качестве заказчика-застройщика, с другой стороны, заключён договор на строительство объекта «Реконструкция здания детского сада в <адрес>». Начальная максимальная цена муниципального контракта составляла 18516000 рублей, которую Озеров А.Г., заключая контракт, снизил до 10021778 руб., то есть на 46% от максимальной цены контракта, не имея расчёта, обосновывающего значительное снижение цены контракта.

Так же из контракта следует, что цена муниципального контракта в размере 10021778 рублей определяется на весь срок строительства объекта и пересмотру не подлежит. Работы, подлежащие закрытию, должны приниматься представителем Заказчика – застройщика. Подрядчик ООО «Ремсталинг» приступает к выполнению последующих работ только после их приёмки Заказчиком – застройщиком. Сроки начала и окончания работ могут быть изменены по взаимному согласию сторон, что закрепляется письменным дополнительным соглашением, становящимся с момента его подписания неотъемлемой частью настоящего Контракта. Любая договорённость между сторонами, влекущая за собой новые обстоятельства, не предусмотренные настоящим Контрактом, считается действительной, если она подтверждена сторонами в письменной форме в виде дополнительного соглашения и не противоречит условиям конкурса (т.3 л.д.163 -173);

- актом проверки эффективности использования денежных средств, направленных на реконструкцию здания детского садика, расположенного в <адрес>, в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и приложения к нему, из которого следует, что объём выполненных ремонтно-строительных работ существенно меньше объёмов работ, оплаченных по соответствующим актам (т. 3 л.д.198 – 200);

- актом контрольного обмера выполненных строительных работ по реконструкции здания детского садика, расположенного в <адрес>, в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с приложением таблиц и ведомостей перерасчёта физических объёмов контрольного обмера, из которого следует, что зафиксированы объёмы фактически выполненных строительных работ по объекту с августа 2008 года по октябрь 2008 года. И объём выполненных ремонтно-строительных работ существенно меньше объёмов работ, оплаченных по соответствующим актам (т.3 л.д.203- 231).

То обстоятельство, что представленные Озеровым А.Г. документы (акты, справка) содержали заведомо ложные сведения о фактически выполненных работах, помимо показаний свидетелей подтверждается и заключением строительно-технической экспертизы N 1010/05 -1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой при реконструкции детского садика, расположенного в <адрес>, в <адрес> ООО «Ресталинг» достоверно освоило в 2008 году - 2634748,02 руб. Строительные работы не соответствуют фактически выполненным работам. Сумма завышения составила в 2008 году - 2684932,45 руб. (т. 6 л.д. 98 – 121).

Эксперт фио15 в суде полностью подтвердила выводы выполненной ею судебно – строительной экспертизы и пояснила, что она обнаружила выполненные дополнительные работы, которые не предусмотрены муниципальным контрактом № <...> от ДД.ММ.ГГГГ. Дополнительного соглашения на скрытые работы сторонами не составлялось, а следовательно, сметы по ним не разрабатывались. Дополнительные работы ООО «Ремсталинг» были выполнены на сумму 641980 руб.

Выводы эксперта у суда апелляционной инстанции не вызывают сомнений, поскольку экспертиза проведена на основании постановления судьи, надлежащим лицом, имеющим соответствующее образование и стаж экспертной работы, с исследованием представленных материалов, заключение мотивировано, содержит ответы на все поставленные вопросы, указанные выводы эксперта обоснованы, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для проведения повторной судебной строительно-технической экспертизы.

Кроме того, указанное заключение эксперта всесторонне оценено судом в совокупности с другими доказательствами по делу.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе защитником – адвокатом Далетшиной Л.А., о том, что заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ в разделе расчётов, содержит недостоверные сведения в части применения коэффициентов ОЗМ, ТЗМ, ЗПМ (1,15; 1,25), которые не применялись и не содержатся в актах о приёмке выполненных работ у подрядчика ООО «Ремсталинг», суд апелляционной инстанции находит не состоятельными, поскольку эксперт применил метод сметного ценообразования, согласно действующих строительных норм, а не метод сметного ценообразования выполненного подрядчиком ООО «Ремсталинг» с учётом уменьшения цены контракта.

Виновность также подтверждается вещественными и иными доказательствами, подробно приведёнными в приговоре суда.

С учётом вышеизложенного, выводы суда об относимости, достоверности и допустимости приведённых в приговоре доказательств обвинения и их достаточности для признания виновности осуждённого Озерова А.Г. в совершении преступления, за которое он осуждён, установленной и полностью доказанной, суд апелляционной инстанции считает правильными.

Вопреки доводам стороны защиты Озерова А.Г., каких-либо объективных данных, свидетельствующих о том, что материалы уголовного дела были сфальсифицированы, а сам Озеров А.Г. незаконно был привлечён к уголовной ответственности, в материалах уголовного дела не имеется, стороной защиты не представлено и судом апелляционной инстанции не установлено, равно, как и не установлено каких-либо нарушений прав Озерова А.Г. при организации предварительного расследования и судебного следствия.

При таких обстоятельствах, с учётом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что вопреки доводам апелляционных жалоб суд первой инстанции правомерно и обоснованно оценил все доказательства, представленные как стороной защиты, так и стороной обвинения, в том числе, показания осуждённого Озерова А.Г., а доводы осуждённого Озерова А.Г. о непричастности к совершению мошенничества, суд апелляционной инстанции находит надуманными, поскольку они противоречат совокупности исследованных доказательств, направлены на смягчение ответственности за содеянное и представляют собой избранный им способ защиты.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции, вопреки доводам стороны защиты, правильно оценив и тщательно проанализировав все исследованные в суде доказательства, представленные стороной обвинения и стороной защиты, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, проверив, сопоставив их между собой, и дав каждому из них оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, верно квалифицировал действия осуждённого Озерова А.Г. по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №26-ФЗ), как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана, совершённое лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере. Вопреки доводам апелляционной жалобы осуждённого Озерова А.Г. оснований для иной квалификации не имеется.

Согласно п.4 приложения к ст.158 УК РФ, крупным размером в статьях настоящей главы, за исключением статей 159.1,159.3,159.4,159.5, 159.6УК РФ, признается стоимость имущества, превышающая двести пятьдесят тысяч рублей, а особо крупным – один миллион рублей.

Суд обоснованно пришёл к выводу о доказанности вины Озерова А.Г. в мошенничестве, так как осуждённый, используя своё служебное положение, в 2008 году похитил соответственно 2684932,45 руб., выделенных по контракту на ремонтно-строительные работы здания детского садика.

Изложенные в апелляционных жалобах доводы в защиту осуждённого Озерова А.Г., в том числе о неправильной оценке доказательств, недопустимости доказательств, тщательно исследованы судом первой инстанции и получили надлежащую оценку в приговоре с указанием мотивов их несостоятельности.

Выводы суда по всем этим доводам основаны на конкретных доказательствах по делу, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, поэтому у суда апелляционной инстанции правильность выводов не вызывает сомнений.

По мнению суда апелляционной инстанции, Озеров А.Г.- в лице ООО «Ремсталинг», являясь подрядчиком и заключая муниципальный контракт № <...> на ремонт детского садика в <адрес>, сам умышленно снизил начальную максимальную цену строительного объекта с 18516 000 руб. до 10021778 руб., то есть на 46 % от максимальной цены контракта, заведомо знал, что не имеет расчёта, обосновывающего значительное снижение цены контракта, что в свою очередь ставило под сомнение возможность выполнения строительных работ по муниципальному контракту № <...> от ДД.ММ.ГГГГ.

То обстоятельство, что в ходе судебного следствия эксперт фио15 при производстве экспертизы, не исследовала проект на реконструкцию детского суда, не исследовала дефектные ведомости и акты на скрытые работы, не предусмотренные контрактом, на что обращает внимание в апелляционных жалобах адвокат Давлетшина Л.А. и осуждённый Озеров А.Г., и иные затраты ООО «Ремсталинг», не указанные в контракте № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, не может поставить под сомнение вывод суда о виновности Озерова А.Г.

Доводы адвоката Давлетшиной Л.А. и осуждённого о том, что суд не дал оценки тому, что муниципальный контракт № <...> подрядчиком в установленные сроки не был выполнен в связи с отсутствием финансирования объекта по контракту, суд апелляционной инстанции находит не состоятельными, поскольку опровергаются материалами дела.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться и с доводами жалобы осуждённого Озерова А.Г. о том, что приговор в отношении Озерова А.Г. незаконный и необоснованный, дело в отношении него (Озерова А.Г.) сфабриковано, о том, что в суде дело было рассмотрено поверхностно, с обвинительным уклоном, отсутствует надлежащая оценка доказательств, приговор основан на показаниях свидетелей, заинтересованных в исходе дела и оговоривших Озерова А.Г.

Доводы апелляционной жалобы адвоката Давлетшиной Л.А. о том, что факт законности и согласованности проведения дополнительных скрытых работ ООО « Ремсталинг» в 2008 года на объекте подтверждается письмом <адрес> генеральному директору ОАО «Институт Волгограджилкомунпроект» от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ООО «Ремсталинг» выполнил объёмы дополнительных работ, которые в последующем были добавлены в сметный расчёт как основные строительные работы, с согласия Заказчика, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку противоречат материалам дела, поскольку на день рассмотрения апелляционных жалоб осуждённым суду апелляционной инстанции не представлено дополнительных соглашений на скрытые работы с приложением утверждённого сметного проекта к контракту № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указан полный перечень работ, выполненных ранее ООО «Ремсталинг» (специальным списком) и планируемых работ.

Как установлено судом первой инстанции, на конец декабря 2009 года строительные работы по контракту подрядчик ООО «Ремсталинг» не освоил строительные работы на сумму свыше 7 млн.руб. Вопрос перед Заказчиками о продлении сроков выполнения строительных работ на объекте по муниципальному контракту № <...> не ставил. В этой связи доводы адвоката Давлетшиной Л.А. и осуждённого Озерова А.Г. о том, что в настоящее время муниципальный контракт № <...> между администрацией <адрес> и ООО «Ремсталинг» не расторгнут и является действующим, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку срок окончания строительных работ истёк ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы осуждённого и адвоката Давлетшиной Л.А. о том, судом первой инстанции не учтены следующие затраты: налоговые выплаты, которые не были включены в акты КС-2, КС-3; расходы в связи с выполнением контракта, затраченные ООО «Ремсталинг» по оплате электроэнергии; расходы за охрану строительного объекта; расходы за выплату заработной платы работникам ООО «Ремсталинг», которые оплачивались отдельными платежами, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку договорных отношений по ним в материалах уголовного дела нет. Подрядчик ООО «Ремсталинг» должен был при заключении контракта № <...> от ДД.ММ.ГГГГ все вышеуказанные расходы согласовать и утвердить с Заказчиком на основании п.13.10 муниципального контракта от ДД.ММ.ГГГГ. В этой связи выплата заработной платы работникам ООО « Ремсталинг», оплата электроэнергии, оплата за охрану строительного объекта и другие затраты на покупку строительных материалов входят в собственные затраты ООО « Ремсталинг» и Заказчик их компенсировать не обязан.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Давлетшиной Л.А., уголовное дело по факту хищения инвестиций ООО «Ремсталинг» из областного бюджета было возбуждено лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении срока контракта. В силу п.3.2 муниципального контракта № <...> от ДД.ММ.ГГГГ срок муниципального контракта между Подрядчиком - ООО «Ремсталинг» и муниципальным Заказчиком – <адрес> истёк ДД.ММ.ГГГГ. (т. 3 л.д.165).

Вопреки доводам жалоб, судом тщательно исследованы указанные обстоятельства, в том числе, связанные с реконструкцией объекта недвижимости, определением его стоимости и обстоятельств заключения фиктивных договоров на выполнение основных строительных работ и приобретение строительных материалов.

Показания Озерова А.Г. об отсутствии умысла на совершение преступления, суд апелляционной инстанции оценивает как недостоверные и расценивает их как способ защиты от предъявленного обвинения. Поскольку су<адрес>-й инстанции установлено, что Озеров А.Г. умышленно снизил начальную максимальную цену строительного объекта с 18516000 рублей до 10021778 рублей, то есть на 46 % от максимальной цены контракта, не имея расчёта, обосновывающего значительное снижение цены контракта, заключил контракт на выполнение строительных работ, и после получения денежных средств в особо крупном размере, с целью введения в заблуждение лиц, с которыми был заключён муниципальный контракт 85 от ДД.ММ.ГГГГ на реконструкцию детского садика, выполнил незначительную часть работ, предусмотренных контрактом, при этом завышая объёмы и стоимость выполненных работ по контракту, не осуществляя ведение журнала выполненных скрытых работ, не составляя акты по скрытым работам и справок о стоимости затраченного материала, тем самым, лишая заказчика работ возможности проверить правомерность расходования денежных средств при строительстве объекта.

Указанные действия, совершённые Озеровым А.Г., позволили суду сделать однозначный вывод о наличии у Озерова А.Г. прямого умысла на совершение мошеннических действий, с которым также соглашается и суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с мнением защитника и осуждённого о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушении уголовно – процессуального закона. При рассмотрении дела суд первой инстанции исследовал все доказательства, которые являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

Доводы апелляционных жалоб защиты и осуждённого Озерова А.Г. о том, что судом неверно установлена сумма материального ущерба, причинённого администрации <адрес>, находит несостоятельными.

Как установлено судом первой инстанции, по платёжным документам в 2008 году ООО «Ремсталинг» получил от заказчика денежную сумму в размере 5319680,47 рублей. Как следует из выводов судебно - строительной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ№ <...> и показаний эксперта фио15, при реконструкции детского садика, расположенного в <адрес>, в <адрес> подрядчик ООО «Ремсталинг» достоверно освоило в 2008 году - 2634748,02 руб. (без учёта стоимости скрытых работ, не предусмотренных проектно-сметной документацией). Таким образом, размер имущественного ущерба, причинённого администрации <адрес>, суд первой инстанции установил верно: путём вычета стоимости фактически выполненных работ по контракту, из суммы, полученной по подложным документам: 5319680,47 – 2634748,02 = 2684932,45 руб.

С учётом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что приговор не подлежит изменению в части размера причинённого потерпевшему имущественного ущерба, поскольку он составляет 2684932,45 руб.

Согласно протоколу судебного заседания, судом надлежащим образом рассматривались и разрешались все ходатайства, заявленные участниками процесса, с приведением мотивов в обоснование принимаемых решений. Принимая во внимание наличие необходимой и достаточной совокупности установленных судебным разбирательством доказательств, непосредственно указывающих на виновность осуждённого в содеянном, у суда первой инстанции не было необходимости в назначении повторной судебно – строительной экспертизы, о чём адвокат Давлетшина Л.А. ставила вопрос в ходе судебного следствия. Нарушений уголовно-процессуального закона по данному вопросу допущено не было.

Каких-либо оснований, свидетельствующих о необъективности и предвзятости суда и органов предварительного следствия, по данному делу не установлено. Отказ суда в удовлетворении части ходатайств не даёт оснований к выводу о его необъективности. Суд принимает свои решения самостоятельно и независимо от кого-либо. Все ходатайства, заявленные стороной защиты, разрешены судом верно и правильно, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Исследование доказательств в судебном заседании является правом и обязанностью сторон, поэтому ссылка в жалобах осуждённого на необъективное исследование доказательств не влияет на законность и обоснованность приговора. Как следует из материалов дела, ни Озерову А.Г., ни его защитнику суд не препятствовал в исследовании доказательств.

Все значимые обстоятельства установлены судом. Те обстоятельства, на которые имеется ссылка в апелляционных жалобах защиты и осуждённого Озерова А.Г., не влияют на правильность выводов суда первой инстанции.

Иные доводы осуждённого Озерова А.Г. и адвоката Давлетшиной Л.А., указанные в жалобах, всесторонне и полно проверены судом и обоснованно признаны несостоятельными по мотивам, изложенным в приговоре, не согласиться с которыми оснований не имеется.

При таких обстоятельствах доводы апелляционных жалоб о непричастности осуждённого к совершению преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными.

По мнению суда апелляционной инстанции, осуждённый Озеров А.Г. был в достаточной мере и надлежащим образом ознакомлен с материалами дела. Ему была вручена копия приговора суда (т.8 л. д. 201). Согласно материалам дела, осуждённый Озеров А.Г. ознакомлен со всеми протоколами судебных заседаний.(т.9 л.д.32 - 33)

Осуждённый Озеров А.Г. с целью реализации его права на защиту в суде апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГ, то есть после вынесения приговора перед направлением дела в апелляционную инстанцию был полностью ознакомлен со всеми материалами дела, путём личного прочтения, о чем свидетельствует расписка Озерова А.Г. о полном ознакомлении с материалами дела в т. 9 на л.д. 29.

При таких обстоятельствах доводы осуждённого о нарушении его права на защиту не имеют объективного подтверждения.

Вопреки доводам жалоб защитника Озерова А.Г. – адвоката Давлетшиной Л.А., приговор составлен судом в строгом соответствии с требованиями ст. ст. 307 - 309 УПК РФ, и основан исключительно на исследованных в ходе судебного следствия доказательствах. Описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступлений; доказательства на которых основаны выводы суда в отношении осуждённого Озерова А.Г., и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства; указание на обстоятельства, смягчающие наказание; мотивы решения вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания; обоснование принятых судом решений по вопросам, указанным в статье 299 УПК РФ, в приговоре изложено в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ.

С доводами жалоб осуждённого о чрезмерной суровости назначенного наказания согласиться нельзя, т.к. наказание осуждённому Озерову А.Г. назначено судом в соответствии с требованиями уголовного закона, с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личностях виновных, в том числе с учётом установленных по делу смягчающих обстоятельств - наличия на иждивении малолетнего ребёнка у осуждённого.

При решении вопроса о виде и размере наказания судом учтены все заслуживающие внимание обстоятельства, а также влияние назначаемого наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

Как видно из материалов дела, каких-либо исключительных обстоятельств, дающих основание для применения в отношении Озерова А.Г. положений ст. 64 УК РФ, не имеется, как и не имеется основания для изменения категории преступления на менее тяжкую, а также для применения положений ст. ст. 73, 80, 82 УК РФ.

Оснований для снижения наказания, которое является справедливым и соразмерным содеянному, суд апелляционной инстанции не находит.

Оснований для отмены приговора суда, в том числе по доводам апелляционных жалоб адвоката Давлетшиной Л.А. и осуждённого, суд апелляционной инстанции не усматривает.

В соответствии положениями п. 10 ч. 1 ст. 299, п. 4 ст. 307 УПК РФ в приговоре должны быть приведены мотивы, обосновывающие полное или частичное удовлетворение иска, соответствующие расчёты исковых требований, подлежащих удовлетворению, а также закон, на основании которого разрешён гражданский иск.

Данные требования закона судом надлежащим образом выполнены.

В описательно-мотивировочной части приговора имеется мотивировка принятого решения по гражданскому иску и нормы права, на основании которых частично удовлетворён гражданский иск. Из протокола судебного заседания следует, что гражданский иск Администрации Среднеахтубинского района Волгоградской области в судебном заседании рассматривался, оглашалось исковое заявление, выяснялось у гражданского истца, поддерживает ли он исковые требования, а у гражданского ответчика выяснялось отношение к исковому заявлению.

Судом обоснованно частично удовлетворён гражданский иск Администрации Среднеахтубинского района Волгоградской области, размер которого определён на основании заключения эксперта № 1010/05 – 1 от 26 декабря 2014 года.

Доводам апелляционной жалобы осуждённого и адвоката Давлетшиной Л.А. о том, что сумма причинённого имущественного ущерба судом первой инстанции не установлена, являются несостоятельными.

Решение о частичном удовлетворении гражданского иска, суд апелляционной инстанции признаёт законным и обоснованным.

В соответствии с п. 4 ст. 304 УПК РФ во вводной части приговора указываются фамилия, имя и отчество подсудимого, дата и место его рождения, место жительства, место работы, род занятий, образование, семейное положение и иные данные о личности подсудимого, имеющие значение для уголовного дела.

Как усматривается из копии паспорта ФИО1 местом рождения последнего является <адрес> (т.1 л.д. 232).

Однако суд первой инстанции во вводной части приговора ошибочно указал, что местом рождения ФИО1 является <адрес>.

В этой связи суд апелляционной инстанции признаёт данное обстоятельство технической ошибкой и рассматривает как опечатку, которая не повлияла на законность и обоснованность приговора от 8 апреля 2015 года в отношении ФИО1

Кроме того, указанная опечатка может быть устранена судом в порядке п. 15 ст. 397 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

приговор Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от 8 апреля 2015 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвоката Давлетшиной Л.А. и осуждённого ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в соответствии с главой 47.1 УПК РФ

Председательствующий

Судьи

Справка: осуждённый ФИО1 содержится в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес>.