Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Коннова А.А. уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Дуброва Р.В. в защиту Костыря И.Е., адвоката Шахкелдова Ф.Г. в защиту Тузлукова А.В. на приговор Ленинского районного суда г. Краснодара от 12 февраля 2015 года, которым,

Тузлуков А.В., <...> года рождения, уроженец <...>, ранее не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 159 УК РФ к 2 годам лишения свободы со штрафом 50000 рублей, по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом 600000 рублей. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательно по совокупности преступлений назначено 4 года лишения свободы в исправительной колонии общего режима со штрафом 620000 рублей.

Костыря И.Е., <...> года рождения, уроженка <...>, ранее не судимая,

осуждена по ч. 3 ст. 159 УК РФ к 2 годам лишения свободы со штрафом 50000 рублей, по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 3 годам лишения свободы со штрафом 600000 рублей. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений окончательно назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы со штрафом 610000 рублей. В соответствии со ст. 73 УК РФ, наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 4 года. На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ на неё возложены обязанности не менять место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, где отмечаться 1 раз в месяц.

Этим же приговором осуждён А., в отношении которого не принесены апелляционные жалобы или представление.

Рассмотрев дело, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Тузлуков А. В. совершил мошенничество группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, и мошенничество группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения, в крупном размере.

Костыря И. Е. совершила мошенничество группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, а также мошенничество группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Согласно приговору Тузлуков А.В., занимая должность инженера материально-технического обеспечения ООО «<...> расположенного по адресу <...>, в январе 2012 года, используя ООО «<...>», где директором являлась его знакомая Костыря И.Е., в качестве поставщика материально-технических ресурсов для производственных нужд ООО «<...>», организовал заключение договора поставки № 7 между вышеуказанными организациями. Воспользовавшись тем, что ООО «<...>» приобретает сухую гипсовую штукатурную смесь «<...>» у ООО «<...> в количестве 12 200 мешков (по 30 кг) на сумму 2 452 200 рублей, предоставил руководителю ООО «<...>» для согласования подготовленные Костыря И.Е. счета ООО «<...>» на их оплату с указанием в них цены 201 рубль за единицу товара, в результате чего на расчетный счет ООО <...>» было перечислено 2 452 200 рублей. Тузлуков А.В. и Костыря И.Е., желая завладеть денежными средствами ООО «<...>», поступившими на расчетный счет ООО <...> создавая видимость выполнения обязательств по вышеуказанному договору, в период с 03 декабря 2012 года по 28 декабря 2012 года организовали поставку в адрес ООО «<...>» сухой гипсовой штукатурной смеси «<...>» в количестве 7 320 мешков (по 30кг). При этом Костыря И.Е., действуя согласно отведенной ей Тузлуковым А.В. преступной роли, оформила подложные накладные ООО «<...>» на поставку указанного товара, согласно которым стоимость за единицу отгруженной штукатурной смеси составляла 402 рубля, то есть была завышена в два раза. Тузлуков А.В. передал накладные на фирму, где сотрудники бухгалтерии ООО «<...>», доверяя Тузлукову А.В. и не подозревая о его преступных намерениях, направленных на хищение денежных средств фирмы, находясь под воздействием обмана, руководствуясь ложными сведениями, указанными в накладных, изготовленных Костыря И.Е., произвели списание 1 471 320 рублей по регистрам бухгалтерского учета ООО «<...>», необоснованно уменьшив кредиторскую задолженность ООО «<...>» на указанную сумму.

Похищенные денежные средства в сумме 1 471 320 рублей были использованы Тузлуковым А.В. и Костыря И.Е. по своему усмотрению.

По эпизоду мошенничества при пособничестве А. Костыря И.Е. изготовила подложные товарные накладные ООО «<...>» от 13 апреля 2013 года о поставке в адрес ООО «<...>» кирпича керамического ВТ «Беж» в количестве 8928 штук по цене 14,46 рублей за единицу товара на общую сумму 152368 рублей и от 24 апреля 2013 года о поставке в адрес ООО «Фирма <...>» кирпича керамического «Сахара» в количестве 8928 штук по цене 16,10 рублей за единицу товара на общую сумму 169632 рубля. При этом фактически поставка кирпича не осуществлялась. Тузлуков А.В., в свою очередь, привлек в качестве соучастника преступления А., занимавшего должность производителя работ ООО «<...>», и попросил его поставить свою подпись в графе «Груз получил» в изготовленных Костыря И.Е. подложных накладных от 13 и 24 апреля 2013 года, засвидетельствовав тем самым факт поступления кирпича в распоряжение ООО <...> чего на самом деле не было. Тузлуков А.В. передал подложные накладные на фирму, где сотрудники бухгалтерии ООО «<...>», доверяя Тузлукову А.В. и не подозревая о его преступных намерениях, направленных на хищение денежных средств фирмы, находясь под воздействием обмана, руководствуясь ложными сведениями, указанными в накладных, изготовленных Костыря И.Е., произвели списание 322000 рублей по регистрам бухгалтерского учета ООО «<...>», необоснованно уменьшив кредиторскую задолженность ООО «<...>» на указанную сумму.

В апелляционных жалобах адвокат Дубров Р.В. в защиту осужденной Костыря И.Е. просит приговор суда отменить, прекратив в отношении неё уголовное дело. Полагает, что суд необоснованно отказал в ходатайстве стороны защиты о возвращении уголовного дела прокурору. Считает, что действия Костыря И.Е. квалифицированы неверно, поскольку она, являясь директором ООО <...>», занималась предпринимательской деятельностью, соответственно и все действия её необходимо было квалифицировать по ст. 159.4 УК РФ. Переквалификация её действий влечет применение акта об амнистии, поскольку ею выполнены обязательства по возврату имущества и возмещению убытков потерпевшим.

В апелляционной жалобе адвокат Шахкелдов Ф.Г. в защиту осужденного Тузлукова А.В. просит приговор суда отменить, оправдать его по всем пунктам обвинения. По эпизоду с поставкой штукатурки считает, что в накладных документах была допущена техническая ошибка, и цена смеси была повышена в два раза. Факт получения Тузлуковым А.В. денежных средств не установлен. По эпизоду поставки кирпича указывает, что он поставлялся в счет образовавшейся задолженности у ООО «<...>» перед ООО «<...>». Приемку кирпича Тузлуков А.В. лично не осуществлял, это делали прорабы, а, получив накладные, он передал их в бухгалтерию фирмы, где возникли разногласия по его стоимости, поэтому ООО «<...>» предложило снизить цену, были представлены новые накладные. Считает, что дело могло быть возбуждено лишь по ст. 159.4 УК РФ. Тузлуков А.В. не предоставлял подложные накладные в бухгалтерию ООО «Фирма «<...>», по которым была необоснованно уменьшена задолженность ООО <...> Суд необоснованно решил, что исправление Тузлукова А.В. возможно лишь в условиях изоляции от общества. Кроме того, не согласен с немотивированно высоким штрафом в размере 620000 рублей, поскольку на иждивении Тузлукова А.В. находится малолетний ребенок.

Государственный обвинитель принёс возражения на апелляционные жалобы, в которых он просит приговор суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

Выводы суда о виновности осужденных Тузлукова А.В. и Костыря И.Е. в установленных приговором преступлениях являются обоснованными, полностью подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств, которым в приговоре дана надлежащая оценка, в том числе показаниями осуждённого А., свидетелей В., Г., Д., Е. и других, заключениями экспертиз, а также письменными доказательствами по делу. Показаниями Костыря И.Е. подтверждается совершение преступления группой лиц по предварительному сговору. Осужденный Ж. признавал вину полностью, пояснял, что денежные средства за автомобиль, переданный ему Тузлуковым А.В., не платил, а получил его в качестве благодарности за его подписи в накладных. Кирпич, указанный в подписанных им накладных, от ООО «<...> не получал, дал подробные показания, изобличающие других участников совершения преступления.

Сами осуждённые не отрицали, что цена штукатурной смеси, указанная в накладных ООО <...> была завышена. Суд сделал правильный вывод о том, что осуждённые сделали это намеренно, с целью неправомерного уменьшения кредиторской задолженности перед потерпевшим ООО <...>

Все показания свидетелей и письменные доказательства, положенные судом в основу приговора, последовательны, логичны, взаимосвязаны между собой, добыты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в связи с чем, у суда обоснованно не возникло оснований для их критической оценки либо исключения их из совокупности доказательств по мотивам недопустимости.

В соответствии с требованиями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 апреля 1996 года № 1 «О судебном приговоре», при постановлении приговора в отношении в судебном заседании были исследованы доказательства как подтверждающие выводы суда по разрешаемым вопросам, так и противоречащие этим выводам. Вопреки доводам кассационных жалоб, суд указал, почему одни доказательства им признаны достоверными, а другие – отвергнуты.

Так, в приговоре изложены мотивы, по которым суд отнесся критически к показаниям участников процесса со стороны защиты, в частности, осуждённых Тузлукова А.В., Костыря И.Е., свидетеля З. по поводу продажи его машины А..

В судебном заседании также исследовался вопрос об обоснованности квалификации действий осужденных по ст. 159 УК РФ и сделан вывод об отсутствии оснований для изменения квалификации на ст. 159.4 УК РФ и освобождении их от наказания по амнистии, поскольку подсудимые совершили преступление не в сфере предпринимательской деятельности, а похитили чужое имущество через уменьшение дебиторской задолженности ООО «<...>» перед ООО <...> путём предоставления подложных накладных с завышенной ценой строительных материалов, а также вообще без поставки строительных материалов.

Оценив в совокупности все представленные доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о виновности Тузлукова А.В. и Костыря И.Е. в преступлениях, предусмотренных ч. 3 и ч. 4 ст. 159 УК РФ. То обстоятельство, на которое указывает сторона защиты, что осуждённый Тузлуков А.В. никаких денег от Костыря И.Е. не получал, не влияет на квалификацию их совместных действий, как мошенничества.

При назначении наказания судом в полной мере выполнены требования ст. 60 УК РФ, учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступлений, данные о личности осужденных, смягчающие наказание обстоятельства, в том числе указанные в апелляционных жалобах, роль каждого из них в совершении преступления.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора суда, по делу не допущено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб нет.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Ленинского районного суда г. Краснодара от 12 февраля 2015 года в отношении Тузлукова А.В. и Костыря И.Е. оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационную инстанцию Краснодарского краевого суда в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: