Гражданский кодекс часть 1

представителя потерпевшего – администрации МО «<адрес>» - главного специалиста правового управления администрации МО «<адрес>» ФИО8, действующего по доверенности,

рассмотрела в открытом судебном заседании 28 марта 2022 года материалы уголовного дела по апелляционной жалобе защитника осужденной ФИО1 – адвоката Козловского А.С. на приговор Майкопского городского суда от 16 декабря 2020 года, которым

ФИО1, <данные изъяты> не судимая,

- осуждена по ч. 3 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев;

- по ч. 1 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 240 часов.

На основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ, в связи с истечением сроков давности, постановлено освободить ФИО1 от наказания, назначенного по ч. 1 ст. 159 УК РФ, в виде 240 часов обязательных работ.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное по ч.3 ст. 159 УК РФ наказание в виде лишения свободы, постановлено считать условным, с испытательным сроком на 2 года.

В соответствии с ч. 3 ст. 73 УК РФ испытательный срок постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Постановлено зачесть в испытательный срок время с момента провозглашения приговора до вступления приговора в законную силу.

Постановлено обязать ФИО1 в период испытательного срока:

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденной;

- один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденной по месту жительства.

Мера пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после чего постановлено отменить.

Гражданский иск представителя потерпевшего – администрации МО «<адрес>» ФИО8 к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, удовлетворен полностью.

Постановлено взыскать с ФИО1 в пользу администрации МО «<адрес>» материальный ущерб, причиненный преступлением, в размере 494524 рубля 23 копейки.

Процессуальные издержки по уголовному делу постановлено возместить за счет средств из федерального бюджета.

Арест, наложенный постановлением Майкопского городского суда от 29.06.2020 на денежные средства ФИО1, постановлено сохранить до исполнения приговора в части гражданского иска.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Панеш Х.Е., доложившей обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы адвоката и возражений на нее прокурора, выслушав объяснения осужденной ФИО1 и адвоката Козловского А.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших приговор суда от 16.12.2020 отменить и постановить оправдательный приговор, мнение прокурора Чуяко Т.М., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, вместе с тем, полагавшего приговор изменить и уменьшить сумму ущерба, причиненного преступлением, до 250615,57 рублей без изменения квалификации, а в остальном приговор оставить без изменения, а доводы апелляционной жалобы – без удовлетворения, мнение представителя потерпевшего ФИО8, просившего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

согласно приговору суда ФИО1 признана виновной в совершении мошенничества, т.е. хищения чужого имущества путем обмана, в крупном размере. Она же признана виновной в совершении мошенничества, т.е. хищения чужого имущества путем обмана.

Преступления совершены ФИО1 при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1, являясь заведующей филиала № 2 Муниципального бюджетного учреждения культуры «Централизованная библиотечная система», в соответствии с трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительным соглашением к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ «ЦБС», с целью хищения денежных средств, принадлежащих администрации МО «<адрес>», находясь на рабочем месте в помещении МБУК «ЦБС» по адресу: <адрес>, в январе 2010 года, в рабочее время, то есть с 10 часов 00 минут до 18 часов 00 минут, достоверно зная о том, что ФИО2, принятая согласно приказу МБУК «ЦБС» № от ДД.ММ.ГГГГ на должность рабочего уборщика служебных помещений, фактически не будет осуществлять свою трудовую деятельность, действуя умышленно, из корыстных побуждений, решила похитить денежные средства, начисляемые последней в качестве заработной платы. В свою очередь ФИО2, достоверно зная о том, что она не будет выполнять свои должностные обязанности уборщика служебных помещений филиала № МБУК «ЦБС», с 01.01.2010 не выходила на работу, а ее обязанности по уборке служебных помещений выполняли иные сотрудники указанного филиала без оплаты труда, которые не были осведомлены о преступных намерениях ФИО1

Так, в период времени с 01.01.2010, то есть с момента прекращения выполнения ФИО2 своих должностных обязанностей, по 15.06.2014, ФИО2 начислялась и выплачивалась заработная плата, которую ФИО1 в период времени с 01.01.2010 по 30.09.2011, получала лично ФИО2, а после изменения способа оплаты труда ФИО2 на безналичный расчет, заработная плата начислялась на банковскую карту <данные изъяты>№, открытую на имя ФИО2, которую последняя вместе с пин-кодом к этой карте передала ФИО1 и в последующем, в период с 30.09.2011 по 15.06.2014, последняя обналичивала денежные средства с вышеуказанной банковской карты, тем самым похищала их.

Таким образом, ФИО1 совершила хищение путем обмана денежных средств на общую сумму 383401 рубль 08 копеек, принадлежащих администрации МО «<адрес>», которыми распорядилась по своему усмотрению, причинив указанной организации ущерб в крупном размере.

Она же, являясь заведующей филиала № Муниципального бюджетного учреждения культуры «Централизованная библиотечная система», в соответствии с трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительным соглашением к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ МБУК «ЦБС», с целью хищения денежных средств, принадлежащих администрации «<адрес>», находясь на рабочем месте в помещении МБУК «ЦБС» по адресу: <адрес>,в конце апреля 2015 года, но не позднее 01.05.2015, в рабочее время, то есть с 10 часов 00 минут до 18 часов 00 минут, достоверно зная о том, что ФИО2, принятая согласно приказу МБУК «ЦБС» № от ДД.ММ.ГГГГ на должность рабочего уборщика служебных помещений, фактически не будет осуществлять свою трудовую деятельность, действуя умышленно, из корыстных побуждений, решила похитить денежные средства, начисляемые последней в качестве заработной платы. В свою очередь ФИО2, достоверно зная о том, что она не будет выполнять свои должностные обязанности уборщика служебных помещений филиала № МБУК «ЦБС», с 01.05.2015 не выходила на работу, а ее обязанности по уборке служебных помещений выполняли иные сотрудники указанного филиала без оплаты труда, которые не были осведомлены о преступных намерениях ФИО1

Так, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ, то есть с момента прекращения выполнения ФИО2 своих должностных обязанностей, по 25.07.2017, ФИО2 начислялась и выплачивалась заработная плата, которую ФИО1 в период времени с 01.05.2015 по 28.08.2015, получала лично от ФИО2, а после изменения способа оплаты труда ФИО2 на безналичный расчет, заработная плата начислялась на банковскую карту <данные изъяты>»№, открытую на имя ФИО2, которую последняя вместе с пин-кодом к этой карте передала ФИО1, и в последующем, в период с 28.08.2015 по 25.07.2017, последняя обналичивала денежные средства с вышеуказанной банковской карты, тем самым похищала их.

Таким образом, ФИО1 совершила хищение путем обмана денежных средств на общую сумму 111123 рубля 15 копеек, принадлежащих администрации МО «<адрес>», которыми распорядилась по своему усмотрению, причинив указанной организации ущерб на указанную сумму.

ФИО1 в судебном заседании вину признала частично.

В апелляционной жалобе защитник осужденной ФИО1 – адвокат Козловский А.С. ставит вопрос об отмене приговора Майкопского городского суда Республики Адыгея от 16.12.2020 в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом первой инстанции, неправильным применением уголовного закона, и вынесении по делу оправдательного приговора.

В обоснование доводов жалобы указывает, что, несмотря на частичное признание ФИО1 своей вины, высказанное на допросах на предварительном следствии и в суде, ее действия не содержат признаков вмененных преступлений, что, по мнению адвоката, было установлено судом первой инстанции, однако, судом был сделан вывод о ее виновности, не соответствующий фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Считает, что проведенным судом первой инстанции судебным следствием было установлено, что на протяжении продолжительного времени в Филиале № МБУК «ЦБС» в качестве рабочего уборщика служебных помещений числилась ФИО2, которая, фактически не исполняла своих обязанностей, а заработную плату передавала подсудимой. Посчитав данное обстоятельство достаточным доказательством вины, суд первой инстанции не принял во внимание иные обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда. Так, судом было установлено, что оплачиваемой за счет средств администрации МО «<адрес>» служебной обязанностью рабочего уборщика служебных помещений являлись проведение уборки и поддержание чистоты в помещениях Филиала № МБУК «ЦБС». Допросами ФИО1 и свидетелей было установлено, что уборка и поддержание чистоты в Филиале № МБУК «ЦБС» в указанный обвинением период были обеспечены самой ФИО1 Таким образом, деньги в сумме 494524 руб. 23 коп., потраченные на выплату заработной платы фиктивному работнику ФИО2, были выплачены лицу, фактически выполнявшему обязанности такого работника, а именно осужденной ФИО1

Отмечает, что согласно примечанию к ст. 158 УК РФ, под хищением понимается совершенное с корыстной целью противоправное безвозмездное изъятие и обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.

Полагает, что действия ФИО1, хотя и имеют признаки корыстности и противоправности, однако лишены признака безвозмездности, поскольку взамен потраченных денег потерпевший получил именно те услуги, на оказание которых и рассчитывал, соответственно, по мнению защиты, в действиях ФИО1 отсутствует состав преступления, предусмотренный ст. 159 УК РФ, то есть судом первой инстанции неправильно применен уголовный закон.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника осужденной ФИО1 – адвоката Козловского А.С. старший помощник прокурора г. Майкопа Гончаров С.С. апелляционную жалобу адвоката осужденной оставить без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников, судебная коллегия полагает приговор Майкопского городского суда Республики Адыгея от 16 декабря 2020 года подлежащим изменению по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, и он признаётся таковым, если постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Требования, предъявляемые к составлению приговора главой 39 УПК РФ, судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела были соблюдены.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273-291 УПК РФ.

Виновность ФИО3 в совершении преступлений, установленных приговором, подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения доказательств, анализ которых подробно приведен в приговоре.

Так, в судебном заседании ФИО3 вину признала частично и показала, что в 2010 году, после переезда филиала библиотеки в новое здание в <адрес>, всю работу по уборке помещений библиотеки выполняла она, поскольку ФИО2, которая ранее являлась уборщицей, не удобно было приезжать в <адрес>. По согласованию с директором ЦБС ФИО12 она (ФИО1) стала получать заработную плату уборщицы, хотя на эту должность была трудоустроена ФИО2 В 2014 году ФИО2 была уволена, после чего она (ФИО1) на полставки была трудоустроена уборщицей. После смены директора ЦБС на ФИО13, на должность уборщицы снова была трудоустроена ФИО2, но работу уборщицы и заработную плату за ФИО2 выполняла и получала она (ФИО1). Таким образом, она, будучи заведующей филиалом № МБУК «ЦБС», получала заработную плату начальника филиала библиотеки и уборщицы, при этом, она каждый день прибиралась в помещении библиотеки. Табели учета рабочего времени вела ФИО14, а затем ФИО15 Табель учета рабочего времени она не вела.

Из показаний ФИО3, данных на предварительном следствии в качестве обвиняемой и оглашенных в судебном заседании в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ следует, что она (ФИО3) вину признала полностью и показала, что в 2015 году после увольнения ФИО2 решила ее фиктивно трудоустроить, то есть, чтобы ФИО2 значилась в библиотеке, а она (ФИО1) за нее будет выполнять работу, и получать за это её заработную плату, на что согласилась ФИО2, после чего подготовила необходимые документы, которые подписала ФИО2 Затем отправились в банк, где ФИО2 открыла на свое имя банковскую карту, которую сразу передала ей (ФИО1). Именно на данную карту зачислялась заработная плата ФИО2, которую она (ФИО1) расходовала по своему усмотрению. Уборку в библиотеке делали все сотрудники, то есть каждый по необходимости вытирал пыль, когда необходимо было, мыли полы и т.д., денежными средствами она ни с кем не делилась. Она несколько раз подписывала за ФИО2 документы, но какие именно не помнит. ФИО2 об этом знала и не возражала. Табель учета рабочего времени на ФИО2, как и на всех сотрудников филиала библиотеки №, вела она. В 2017 году ФИО2 официально уволили с филиала библиотеки №, и в связи с этим она передала последней ее трудовую книжку и вышеуказанную банковскую карту.

Показания осужденной ФИО1, данные ею на предварительном следствии, обоснованно положены в основу обвинительного приговора, поскольку они получены с соблюдением требований закона, в присутствии адвоката, являются последовательными и объективно подтверждаются:

- показаниями представителя потерпевшего – администрации МО «<адрес>» ФИО8, показавшего в судебном заседании, что в ходе следствия было установлено, что преступными действиями сотрудников «ЦБС» администрации МО «<адрес>» был причинен имущественный ущерб на общую сумму 494524 руб. 23 коп. Был заявлен гражданский иск о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, на вышеуказанную сумму, который просил удовлетворить в полном объеме;

- показаниями свидетеля ФИО2 в судебном заседании, а также ее показаниями на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, из которых следует, что она работала в должности технической служащей в филиале библиотеки № МБУК «ЦБС». В ее обязанности входило влажная уборка помещений филиала, гардероб. После переезда филиала библиотеки в другое место, ей невыгодно и неудобно было работать далеко от места жительства. Кроме того, в период с 2005 года по 2017 год она являлась индивидуальным предпринимателем, в связи с чем в 2010 году решила уволиться с библиотеки. Она написала заявление об увольнении и передала его ФИО1, при этом попросила вернуть ей её трудовую книжку. Через некоторое время ФИО1 предложила ей продолжить числиться в библиотеке, а она (ФИО1) будет выполнять её работу и получать за это денежные средства. При этом ФИО1 сказала, что приходить на работу необходимости нет. Она не видела в этом ничего плохого, так как ФИО1 пообещала, что будет выполнять работу и к ней вопросов не будет, поэтому она согласилась на данное предложение. В последующем ФИО1 подготовила какие-то документы, какие именно уже не помнит, которые она подписала. Так она формально была трудоустроена в библиотеку. Насколько ей известно, ФИО1 изначально получала заработную плату в кассе, а после изменения оплаты труда, так как заработную плату перечисляли на банковскую карту, то ФИО1 в 2011 году попросила её оформить банковскую карту. На данное предложение она согласилась и в 2011 году, точную дату не помнит, открыла карту в <данные изъяты> в филиале по <адрес> после чего отдала ее ФИО1 Данной картой она никогда не пользовалась. Денежные средства в качестве заработной платы зачислялись на эту карту, которые всегда обналичивала ФИО1, она эти деньги не получала. В последующем, когда именно не помнит, ФИО1 вернула ей эту карту, после чего она закрыла ее и выкинула, так как она была ей не нужна. В 2014 году ФИО1 оформила ее увольнение, так как она сама трудоустроилась на эту должность на 0,5 ставки. Однако в 2015 году, она вновь трудоустроила ее. По каким причинам это происходило, она не знает, так как она не интересовалась этим. Также по просьбе ФИО1 в конце августа, либо в начале сентября 2015 года, в отделении <данные изъяты>, расположенного по <адрес>, оформила на себя банковскую карту, которую там же передала ФИО1 За весь период времени никаких денег от ФИО1 она не получала, выполняла ли ФИО1 работу по уборке помещений в филиале библиотеки № не знает, всю зарплату за выполнение обязанностей уборщика, насколько ей известно, получала ФИО1 В основном необходимые документы от ее имени подписывала ФИО1 Она не была против этого, так как не считала это чем-то запрещенным, но иногда она и сама подписывала документы по просьбе ФИО1, какие именно не помнит. В 2017 году она обратилась к ФИО1 для того, чтобы она вернула ей трудовую книжку, что последняя и сделала. Также через некоторое время ФИО1 отдала ей и банковскую карту <данные изъяты>, которую она в последующем закрыла и выкинула, так как она ей была не нужна;

- аналогичными показаниями свидетеля ФИО16 – супруга ФИО2;

- показаниями свидетеля ФИО13, из которых следует, что в период с ноября 2011 года по ноябрь 2017 года она работала директором ЦБС <адрес>. В ее должностные обязанности входил прием и увольнение сотрудников, в том числе, технических служащих. За период ее работы ФИО2 то увольнялась, то принималась обратно на работу. О том, что она была фиктивно трудоустроена, ей (ФИО13) стало известно уже после ухода с должности директора ЦБС <адрес> от органов следствия. ФИО1 была заведующей филиала №, характеризовалась с положительной стороны, при проверке деятельности филиала № замечаний к чистоте и порядку не было;

- показаниями свидетеля ФИО17, которая показала суду, что она работала бухгалтером в ЦБС <адрес> до 2019 года. Лично ФИО2 не знает, но видела ее фамилию в табеле учета рабочего времени. Система выплаты заработной платы с 2012 года состояла в перечислении денежных средств на банковскую карточку согласно предоставленным табелям учета. До 2012 года денежные средства лично получали заведующие филиалов, а затем выдавали сотрудникам;

- показаниями свидетеля ФИО14, данными ею в судебном заседании, а также ее показаниями, оглашенными в судебном заседании в порядке п.1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, из которых следует, что она работала в филиале № МБУК «ЦБС» с 1998 года по 2014 год в должности библиотекаря. С 2010 года по начало 2015 года она вела табель учета рабочего времени. ФИО2 работала в филиале № в должности уборщика служебных помещений на 0,5 ставки, но после того как библиотека переехала на новое место, она отказалась работать, так как ей стало неудобно добираться. В связи с этим работники филиала сами убирали служебные помещения, однако, за их уборку доплата к их заработной плате не производилась;

- показаниями свидетеля ФИО23, данными ею в судебном заседании, а также ее показаниями, оглашенными в судебном заседании в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, из которых следует, что по просьбе ФИО1 она отвозила табель учета рабочего времени в центральную библиотеку, и в данном табеле она увидела, что у них числится в филиале ФИО2 Табель учета рабочего времени на тот момент составляла сама ФИО1 В связи с тем, что в их филиале не было уборщицы, то они сами наводили внутренний порядок, то есть каждый день проводили влажную уборку и раз в неделю мыли полы. Никаких дополнительных денежных средств за уборку в филиале они не получали;

- показаниями свидетеля ФИО18, данными ею в судебном заседании, а также показаниями, оглашенными в судебном заседании в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, из которых следует, что она работала библиотекарем в филиале №, где заведующей была ФИО1 ФИО2 работала у них уборщицей до переезда филиала в <адрес>, потом она ее больше не видела. Уборщика служебных помещений за период её работы в филиале № не было. Работу по уборке библиотеки выполняли все работники филиала, конкретного разделения труда кто и что будет делать по уборке помещений, у них не было, абсолютно все сотрудники филиала следили за порядком в помещении библиотеки, по необходимости все они занимались уборкой. Табель учета рабочего времени на работников филиала № МБУК «ЦБС» составляла ФИО1;

- показаниями свидетеля ФИО15, данными в судебном заседании, из которых следует, что с 2013 года она работала в филиале библиотеки №. В сотрудниках филиала № числилась технической служащей ФИО2, однако, фактически она не работала, за нее обязанности по уборке выполняли все сотрудники филиала; уборка осуществлялась по очереди сотрудниками библиотеки, ФИО1 редко занималась уборкой помещения. Вопросы по трудоустройству сотрудников решал только директор ЦБС <адрес>, ФИО1 как заведующая была лишь исполнителем. В период проведения проверок деятельности филиала от директора ЦБС <адрес> к ФИО1 поступали указания привезти документы на ФИО2, которую увольняли, а после окончания проверки ее брали обратно на работу. Кроме того, она вела табели учета рабочего времени с 2017 года, а до этого этим вопросом занималась ФИО1;

-показаниями других свидетелей ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22,

- а также письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (помещение филиала № МБУК «ЦБС»);

- протоколом осмотра места происшествия от 18.01.2019 - помещения служебного кабинета № 19 отдела МВД России по <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, в ходе которого изъяты трудовая книжка на имя ФИО2, копия свидетельства о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя, копия уведомления о снятии учета физического лица в налоговом органе, которые осмотрены 02.11.2019, признаны в качестве вещественных доказательств и приобщены к материалам уголовного дела;

- протоколом осмотра места происшествия от 25.12.2018 - помещения МБУК «ЦБС» по адресу: <адрес>, в ходе которого изъята документация финансово-хозяйственной деятельности МБУК «ЦБС», в том числе личное дело на имя ФИО1, которые признаны в качестве вещественных доказательств и приобщены к материалам уголовного дела;

- протоколом осмотра предметов (документов) от 30.07.2019, согласно которому в кабинете № 9 СО Отдела МВД России по <адрес>, расположенном по адресу: <адрес>, осмотрена документация финансово-хозяйственной деятельности МБУК «ЦБС», которая признана и приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства;

- протоколом обыска от 21.02.2019, согласно которому в ходе обыска помещения МБУК «ЦБС» по адресу: <адрес>, изъята документация финансово-хозяйственной деятельности МБУК «ЦБС», в том числе личное дело на имя ФИО2;

- протоколом осмотра предметов (документов) от 21.01.2020, согласно которому в кабинете № 9 СО Отдела МВД России по <адрес>, расположенном по адресу: <адрес>, осмотрены выписки по движению денежных средств с банковских карт <данные изъяты>№ и <данные изъяты>№, открытых на имя ФИО2, которые признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств;

- заключением почерковедческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому подписи в приказе (распоряжении) о прекращении (расторжении) трудового договора работником (увольнении) от 18.07.2017 в графе «С приказом (распоряжение) работник ознакомлен», на приказе (распоряжении) о приеме на работника на работу от 29.04.2015 в графе «С приказом (распоряжением) работник ознакомлен», на приказе (распоряжении) предоставлении отпуска работнику от 31.08.2015в графе «С приказом (распоряжением) работник ознакомлен», выполнены не ФИО2;

- оглашенными и исследованными в судебном заседании с соблюдением требований протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной между свидетелем ФИО18 и обвиняемой ФИО1, согласно которому ФИО18 показала, что ФИО2 ей не знакома, в филиале библиотеки она ее не видела. Порядок в библиотеке наводила ФИО1, помещение всегда было чистым, а она (ФИО18) поливала цветы, подметала крыльцо. ФИО1 подтвердила показания ФИО18 в части того, что она поливала цветы и подметала крыльцо;

- протоколом очной ставки от 10.02.2020 между свидетелем ФИО13 и обвиняемой ФИО1, согласно которому ФИО13 показала, что о фиктивном трудоустройстве ФИО2 ей ничего не известно;

- протоколом очной ставки от 11.02.2020 между свидетелем ФИО23 и обвиняемой ФИО1, согласно которой ФИО23 показала, что уборку в помещении филиала № проводили все сотрудники филиала. ФИО1 показания ФИО23 не подтвердила, указав, что работу по уборке помещений филиала она выполняла сама;

- исследованными в судебном заседании приказами о ведении табелей учета рабочего в библиотеке – филиале ЦБС №, согласно которым в период времени с 12.10.2010 по 12.01.2015 ответственной за ведение табелей учета рабочего времени в библиотеке – филиале ЦБС № назначена ФИО14; с 11.01.2016 по 09.01.2017 - ФИО15; с 03.05.2018 – ФИО1;

- ответом на запрос из МИФНС России № 1 по Республике Адыгея от 05.02.2020, согласно которому предоставлены сведения о доходах ФИО2 за период с 01.01.2010 по 15.06.2014 в виде справок формы 2 НДФЛ, согласно которому ФИО2 за период времени с 01.01.2010 по 15.06.2014 начислено 383401 рубль 08 копеек.

- протоколом осмотра документов от 08.02.2020, согласно которому в кабинете № 9 СО Отдела МВД России по г. Майкопу, расположенном по адресу: <адрес>, осмотрены сведения о доходах ФИО2 за период с 01.01.2010 по 15.06.2014 в виде справок формы 2 НДФЛ, которые признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств.

Оценивая показания осужденной в совокупности с исследованными в судебном заседании доказательствами, а также с показаниями представителя потерпевшего и свидетелей по уголовному делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ФИО1, не оспаривая факта получения денежных средств, при этом, излагая обстоятельства содеянного в выгодную для себя сторону, тем самым пытается избежать уголовной ответственности за содеянное, в связи с чем верно отнесся к ним критически, расценил их как способ защиты от предъявленного обвинения и принял их во внимание лишь в той части, в которой они подтверждаются другими доказательствами и не противоречат им. Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, анализ приведенных выше доказательств в совокупности, привели суд первой инстанции к обоснованному выводу о доказанности вины осужденной ФИО1 в инкриминируемых ей преступлениях.

При этом показания свидетелей ФИО15, ФИО23, ФИО18, ФИО14, изменивших в судебном заседании ранее данные показания в пользу ФИО1 в части того, что последняя каждый день убиралась в помещении библиотеки, суд обоснованно отверг, и признал достоверными показания указанных свидетелей, данных ими на предварительном следствии, о том, что помещение филиала библиотеки № убирали сами работники (ФИО15, ФИО23, ФИО18, ФИО14), за уборку денежных средств они не получали, поскольку свои показания указанные свидетели подтвердили на очных ставках с ФИО1, и согласуются с другими исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре суда доказательствами.

При этом, как обоснованно указано в приговоре суда, об умысле ФИО1 на хищение денежных средств по обоим преступлениям свидетельствует тот факт, что ФИО1, достоверно зная, что ФИО2, трудоустроенная технической служащей в филиале № МБУК «ЦБС», не осуществляет уборку помещений филиала, получала за нее заработную плату, распоряжалась ею по своему усмотрению, причинив ущерб администрации МО «<адрес>».

Данный вывод суда объективно нашел свое подтверждение в показаниях самой осужденной ФИО1, свидетелей и письменных материалах дела.

Доводы стороны защиты о том, что ФИО1 не имела злого умысла, исполняя деятельность по уборке помещений, не свидетельствует о законности получения ею заработной платы вместо ФИО2, поскольку данная заработная плата предназначалась ФИО2, как трудоустроенной на должность технической служащей в филиале библиотеки №.

Указания стороны защиты об отсутствии в адрес ФИО1 нареканий, наказаний и выговоров от руководства МБУК «ЦБС»не свидетельствуют о невиновности ФИО1 в совершенных ею преступлениях.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно выводам заключения судебно – бухгалтерской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, назначенной определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Адыгея от 19 апреля 2021 года:

- сумма денежных средств, начисленных в качестве заработной платы на имя ФИО2 за период её работы в должности уборщика служебных помещений Муниципального бюджетного учреждения культуры «Централизованная библиотечная система» (МБУК «ЦБС») составляет с 1 января 2010 года по 15 июня 2014 года в сумме 381 824 (триста восемьдесят одна тысяча восемьсот двадцать четыре) рубля 16 копеек и за период работы с 1 мая 2015 год по 25 июля 2017 года в сумме 111 123 (сто одиннадцать тысяч сто двадцать три) рубля 15 коп.

- сумма денежных средств, фактически полученных в качестве заработной платы ФИО2 за период её работы в должности уборщика служебных помещений Муниципального бюджетного учреждения культуры «Централизованная библиотечная система» (МБУК «ЦБС») составляет с 30 сентября 2011 года по 15 июня 2014 года в сумме 215 593 (двести пятнадцать рублей пятьсот девяносто три) рубля 84 коп., с 01 мая 2015 года по 03 августа 2016 года в сумме 50366 (пятьдесят тысяч триста шестьдесят шесть) рублей 49 коп.

- ответить на вопрос в части, какова сумма денежных средств, фактически полученных в качестве заработной платы ФИО2 за период её работы в должности уборщика служебных помещений Муниципального бюджетного учреждения культуры «Централизованная библиотечная система» (МБУК «ЦБС») с 1 января 2010 года по 29 сентября 2011 года и с 04 августа 2016 года по 25 июля 2017 года не представляется возможным.

Таким образом, вменяемый (предъявленный) ФИО1 органами предварительного следствия объем похищенных денежных средств по преступлениям, предусмотренным ч. 3 ст. 159, ч. 1 ст. 159 УК РФ, в размере 494524 рубля 23 копейки и причинение на эту сумму ущерба администрации МО «<адрес>», не нашло своего подтверждения в предъявленном объеме, в связи с чем, с учетом требований ч. 3 ст. 14 УПК РФ, согласно которой все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого, сумма ущерба по преступлению (ч. 3 ст. 159 УК РФ) за период с 01.01.2010 по 20.09.2011 подлежит уменьшению до 245 275 рублей 47 копеек; по преступлению (ч. 1 ст. 159 УК РФ) за период с 04 августа 2016 по 25 июля 2017 года, сумма ущерба также подлежит уменьшению до 57892 рублей 47 копеек.

Согласно п. 4 примечания к ст. 158 УК РФ, крупным размером в статьях главы 21, за исключением ч.ч. 6 и 7 ст. 159, ст.ст. 159.1 и 159.5 УК РФ, признается стоимость имущества, превышающая двести пятьдесят тысяч рублей, а особо крупным - один миллион рублей.

При таких обстоятельствах, с учетом уменьшения суммы ущерба, судебная коллегия полагает необходимым переквалифицировать действия ФИО1 по совершенному преступлению в период с 1 января 2010 года по 15 июня 2014 года с ч. 3 ст. 159 УК РФ на ч. 1 ст. 159 УК РФ и назначить ей наказание в пределах санкции данной статьи.

При назначении наказания ФИО1 по данной статье (ч. 1 ст. 159 УК РФ) судебная коллегия, исходя из положений ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновной, а именно: ФИО1 характеризуется положительно, является ветераном труда, неоднократно награждена грамотами и благодарственными письмами за добросовестный труд и вклад в развитие библиотечного дела, не замужем, малолетних детей не имеет, впервые совершила умышленное корыстное преступление небольшой тяжести, направленное против собственности, не судима.

В соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ, в качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств по ч. 1 ст. 159 УК РФ судебная коллегия учитывает частичное признание вины и раскаяние в содеянном, наличие наград за время работы, звание ветерана труда.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, не установлено.

Ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью подсудимой, ее поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного преступления, судебная коллегия не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

Судебная коллегия не применяет положения ч. 6 ст. 15 УК РФ, поскольку преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Одновременно судебная коллегия учитывает требования ст. 43 УК РФ, в соответствии с которыми наказание применяется как в целях восстановления социальной справедливости, так и в целях исправления осужденной и предупреждения совершения новых преступлений.

Учитывая вышеприведенные обстоятельства, судебная коллегия находит возможным назначить ФИО1 по ч. 1 ст. 159 УК РФ наказание в виде обязательных работ, в пределах санкции статьи УК РФ.

Судебная коллегия признает обоснованным решение суда первой инстанции об освобождении ФИО1 от наказания по преступлению, предусмотренному ч.1 ст. 159 УК РФ (за период с 01 мая 2015 года по 25 июля 2017 года) за истечением сроков давности уголовного преследования.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, п. 9 ч.1 ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Майкопского городского суда от 16 декабря 2020 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из описательно – мотивировочной части приговора указание на осуждение ФИО1 за хищение денежных средств за период с 1 января 2010 года по 29 сентября 2011 года, уменьшив сумму ущерба, причиненного преступлением, до 245 275 (двести сорок пять тысяч двести семьдесят пять руб. 47 коп.

Переквалифицировать действия ФИО1 с ч. 3 ст. 159 УК РФ на ч. 1 ст. 159 УК РФ и назначить ей наказание в виде обязательных работ сроком на 240 часов

На основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности, освободить ФИО1 от наказания, назначенного по ч. 1 ст. 159 УК РФ (по преступлению за период с 30.09.2011 по 15.06.2014) в виде 240 часов обязательных работ.

Исключить из описательно – мотивировочной части приговора указание на осуждение ФИО1 за хищение денежных средств за период с 04 августа 2016 года по 25 июля 2017 года, уменьшив сумму ущерба, причиненного преступлением, предусмотренным ч.1 ст. 159 УК РФ, до 57892 (пятьдесят семьдесят тысяч восемьсот девяносто два) руб. 47 коп.

Указать в описательно-мотивировочной и резолютивной частях приговора о взыскании с ФИО1 в пользу администрации МО «<адрес>» материального ущерба, причиненного преступлениями, в размере 303 168 (триста три тысячи сто шестьдесят восемь) рублей 46 копеек.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката осужденной – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационная жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового решения. Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий подпись Х.Е. Панеш

Судьи: подпись С.Г. Четыз

подпись М.М. Делок

Копия верна:

Судья Верховного Суда

Республики Адыгея Х.Е. Панеш