Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Дудина А.А. в интересах осуждённых Ушкова Ю.Е., Ушкова Е.Ю. и апелляционному представлению помощника прокурора города Гаврилова Г.Р., на приговор Пятигорского городского суда Ставропольского края от 25.03.2015 года, которым

Ушков Ю.Е.,<…>, ранее не судимый,

осуждён по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года со штрафом в размере <…> рублей в доход государства.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считается условным, с испытательным сроком на 3 года.

Зачтено в срок отбывания наказания время нахождения Ушкова Ю.Е. под домашним арестом на предварительном следствии с 18.11.2013 года до 26.12.2013 года.

Контроль за поведением Ушкова Ю.Е. возложен на специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных, по месту жительства Ушкова Ю.Е.

Ушков Ю.Е. обязан не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осуждённых – уголовно-исполнительной инспекции, и два раза в месяц являться для регистрации в уголовно – исполнительную инспекцию.

Мера пресечения в отношении Ушкова Ю.Е. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения, до вступления приговора в законную силу.

Ушков Е.Ю.,<…>, ранее не судимый,

осуждён по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 72 УК РФ, к штрафу в размере <…> рублей в доход государства.

Мера пресечения в отношении Ушкова Е.Ю. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения, до вступления приговора в законную силу.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Крамчинина Н.П. об обстоятельствах дела, доводах апелляционных жалобы и представления, возражений на апелляционное представление, выслушав выступления адвоката Дудина А.А. об отмене приговора по доводам жалобы и прекращении уголовного дела, прокурора Кошмановой Т.П., поддержавшей доводы апелляционного представления и полагавшей необходимым отказать в удовлетворении доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

приговором суда Ушков Ю.Е. признан виновным в покушении на хищение имущества П.С.А. путём обмана с использованием своего служебного положения, совершённом в г. <…> Ставропольского края по предварительному сговору с Ушковым Е.Ю., Ушков Е.Ю. признан виновным в покушении на хищение имущества П.С.А. путём обмана, совершённом в г. <…> по предварительному сговору с Ушковым Ю.Е. При этом преступление не было доведено до конца по независящим от этих лиц обстоятельствам.

Обстоятельства совершения преступления подробно изложены в приговоре суда.

В апелляционной жалобе адвокат Дудин А.А. с приговором суда не согласен, приводит доводы о несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, а также о неправильном применении уголовного закона и существенном нарушении уголовно-процессуального закона.

Защитник, не оспаривая выводы суда о том, что Ушков Ю.Е. не наделен должностными обязанностями по согласованию предпроектных проработок и это не было связано с его организационно – распорядительными либо административно – хозяйственными функциями и отсутствие в действиях осужденных преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ и п. «б» ч. 3 ст. 291.1 УК РФ, оспаривает совершение осужденными установленных судом мошеннических действий в отношении П.С.А., указывает об отсутствии в действиях Ушкова Ю.Е. и Ушкова Е.Ю. состава преступления, т.к. Ушков Е.Ю. получил деньги от П.С.А. за изготовление проектной документации. Защитник также приводит доводы о недопустимости представленных стороной обвинения доказательства, использованных судом в доказывании.

По мнению Дудина А.А., судом при рассмотрении уголовного дела допущены нарушения требований ст. 252 УПК РФ.

Ссылаясь на показания свидетелей П.С.А., С.Т.Г., Ш.А.А., Н.М.С., П.Е.С., а также анализируя содержание исследованных судом доказательств, должностных обязанностей Ушкова Ю.Е. и предъявленное доверителям обвинение, указывает о том, что в связи с тем, что П.С.А. не обращалась в правоохранительные органы с заявлением о требовании денежных средств Ушковым Ю.Е. за утверждение предпроектных проработок и по этому факту не проводились оперативно-розыскные мероприятия, а разрешение вопроса межведомственной комиссией на основании «предпроектных проработок», согласование которых не предусмотрено должностными обязанностями Ушкова Ю.Е., не предусмотрено, учитывая наличие обстоятельств совершения преступлений, которые не были указаны в предъявленном обвинении, а также отсутствие в законодательстве Российской Федерации использованных стороной обвинения терминов и понятий, полагает уголовное дело подлежащим прекращению по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Указывает о том, что осужденный Ушков Ю.Е. не требовал переданной П.С.А. денежной суммы в размере <…> рублей, а в отношении <…> рублей указал о том, что это официальные платежи, необходимые для оформления документов, которые у П.С.А. отсутствовали, однако были обязательны для разрешения вопроса об изменении категории помещения, денежные затраты в указанном Ушковым Ю.Е. размере, соответствуют расходам, которые официально несут иные лица при оформлении соответствующей документации, а показания оперативных сотрудников и понятых, участвующих в ходе ОРМ и являющихся свидетелями только факта передачи денег, противоречат их результатам.

Защитник, ссылаясь на нормы уголовно-процессуального закона, «Типовое положение о едином порядке организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлениях», утвержденное приказом МВД РФ № 1070 от 29.12.2005 года, «О едином учете преступлений», ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» и «Инструкцию о порядке предоставления результатов оперативно-розыскной деятельности дознавателю, органу дознания, следователю, прокурору или в суд», утвержденную Приказом МВД РФ № 368 от 17.04.2007 года, иные нормативные акты указывает о допущенных, по его мнению, существенных нарушениях требований закона, связанных с порядком регистрации и проверки заявления П.С.А., при проведении ОРМ и предоставлении результатов ОРД, возбуждении уголовного дела, а также о недопустимости доказательств, представленных стороной обвинения по настоящему делу, в соответствии со ст. 89 УПК РФ.

Защитник приводит доводы об имевшей, по его мнению, провокации, т.к. на момент передачи денежных средств П.С.А., был дан письменный отказ в согласовании изменении категории помещения в связи с отсутствием необходимых документов, а в соответствующих документах, составленных в ходе ОРМ, указаны несоответствующие действительности противоречивые сведения. Адвокат указывает на имеющиеся данные о фальсификации служебных и процессуальных документов, проведении ОРМ в отсутствии сведений, указывающих на признаки преступного деяния либо на лиц, в какой-либо форме проявивших преступные намерения.

Исходя из этого, по мнению защитника, результаты ОРД, полученные при проведении ОРМ «Оперативный эксперимент» от 22.03.2013 г., а также ОРМ «Наблюдение» от 15.02.2013 г. и от 21.02.2013 г., вопреки выводам суда, не отвечают требованиям допустимости, как и вещественные доказательства, в т.ч. CD диски.

Адвокат просит приговор Пятигорского городского суда от 25.03.2015 года в отношении Ушкова Ю.Е. и Ушкова Е.Ю, отменить, прекратить производство по уголовному делу по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в действиях УшковаЮ.Е. и Ушкова Е.Ю. состава преступления.

В апелляционном представлении помощник прокурора города Гаврилов Г.Р. полагает приговор Пятигорского городского суда незаконным, подлежащим отмене вследствие несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом, существенного нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона и несправедливости приговора.

Ссылаясь на установленные в ходе предварительного расследования данные, показания Ушкова Ю.Е. и Ушкова Е.Ю., данные ими в ходе следствия о порядке подготовки документов для оформления перевода жилого помещения в нежилое, а также об обстоятельствах обращения П.С.А. с этим вопросом, свидетелей П.С.А. и О.А.Н., а также на исследованные судом доказательства, в т.ч. результаты ОРМ, указывает о том, что осужденный, используя свои должностные полномочия требовал от П.С.А. денежные средства, полученные через Ушкова Е.Ю. за проставление подписи на предпроектных проработках, т.е. за совершение действий, входящих в полномочия Ушкова Ю.Е. и являющихся бесплатными, что в свою очередь давало основание передать весь пакет документов на межведомственную комиссию при администрации города <…> для разрешения соответствующего вопроса.

Считает, что в судебном заседании достоверно установлена виновность Ушкова Ю.Е. в получении взятки, а Ушкова Е.Ю. – в посредничестве во взяточничестве, что подтверждается всеми материалами уголовного дела, а также материалами оперативно – розыскных мероприятий с привлечением П.С.А., которая добровольно согласилась с проведением данного мероприятия.

По мнению прокурора, суд, принимая решение о переквалификации действий подсудимых, не признал в качестве потерпевшего лицо, которому был либо мог быть причинён вред в результате преступных действий. Однако судом П.С.А. не признана потерпевшей по данному уголовному делу, чем существенно было нарушено её право как потерпевшей.

Также, по мнению прокурора, подсудимому Ушкову Ю.Е. суд назначил наказание с применением ст. 73 УК РФ, которое по своему размеру является несправедливым вследствие мягкости.

Также при назначении наказания подсудимому Ушкову Е.Ю. суд не учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления и назначил наказание, которое по своему размеру является явно несправедливым вследствие мягкости.

Просит приговор Пятигорского городского суда от 25.03.2015 года отменить и вынести обвинительный приговор, признав Ушкова Ю.Е. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ и Ушкова Е.Ю. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 291.1 УК РФ.

В возражениях на апелляционное представление адвокат Дудин А.А. приводит доводы, аналогичные доводам, изложенным им в своей апелляционной жалобе, просит оставить апелляционное представление без удовлетворения, приговор Пятигорского городского суда от 25.03.2015 года отменить и прекратить производство по уголовному делу по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Апелляционные представление и жалоба не содержат ходатайств об исследовании судом апелляционной инстанции доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции, вызове свидетелей, экспертов и других лиц. Новых доказательств не представлено.

Судебная коллегия, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалобы и представления, а также возражений на него, выслушав выступления сторон, полагает апелляционные представление и жалобу не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Данные требования уголовно-процессуального закона по настоящему делу судом первой инстанции соблюдены.

Вопреки доводам апелляционных жалобы и представления, вина Ушкова Ю.Е. и Ушкова Е.Ю. в совершении преступления установлена исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами – показания П.С.А., данными в ходе производства предварительного расследования об обстоятельствах обращения в администрацию г. <…> с целью оформления документов на изменение категории имеющегося у неё жилого помещения, подготовки соответствующей документации, указании Ушковым Ю.Е. о необходимости передачи денежных средств и последующей их передаче в сумме <…> рублей в ходе оперативно-розыскных мероприятий Ушкову Е.Ю.; аналогичными показаниями свидетеля О.А.Н. об известных ему от матери обстоятельствах дела, в т.ч. о необходимости передачи денежных средств Ушкову Ю.Е. через Ушкова Е.Ю. за согласование предпроектных проработок и передаче этих денежных средств; свидетелей Я.Е.В. и Н.М.С. об обстоятельствах обращения П.С.А. в администрацию г. <…> по вопросу перевода жилого помещения в нежилое, изготовлении предпроектных проработок и эскизов по принадлежащему ей объекту, отказе Ушкова Ю.Е. согласовывать указанные документы, а также показаниях Я.Е.В. относительно полученного от Ушкова Ю.Е. поручения о необходимости направления указанной категории граждан к Ушкову Е.Ю., возглавлявшему ООО «<…>», которому необходимо было передавать суммы в размере <...> рублей; показаниями свидетелей С.В.С., Е.Ф.И., Ш.А.В., Я.А.А., Г.А.В., Г.А.В., К.А.С., Л.К.Х, О.К.Д. об обстоятельствах проведения оперативно-розыскных мероприятий в отношении Ушкова Ю.Е. и Ушкова Е.Ю.; свидетелей П.Е.С., Г.Е.А., Ш.А.А., С.Т.Г. о порядке перевода жилого помещения в нежилое, в т.ч. отсутствии необходимости изготовления и согласования «предпроектных проработок» для разрешения указанного вопроса, а также о составе межведомственной комиссии, отсутствии у Ушкова Ю.Е. полномочий на принятие указанного решения по существу, относящегося к исключительной компетенции данного органа; свидетеля А.Э.А. о порядке работы, бухгалтерского учета в ООО «<…>» и обращении в общество П.С.А.; заключением химической экспертизы № 963 от 13.06.2013 года об обнаруженных на изъятых у Ушкова Е.Ю. денежных средствах люминесцирующих надписей; файлами с документами по реконструкции квартиры, принадлежащей П.С.А., изъятых в МУ «<…>»; CD дисками с видеозаписями разговоров между П.С.А. и Ушковым Ю.Е., П.С.А. и Я.Е.В., П.С.А. и Ушковым Е.Ю.; протоколами осмотров места происшествия, обыска и выемки от 22.03.2013 года, от 11.12.2013 года, 14.05.2013 года, 25.07.2013 года, 06.06.2013 года, 15.06.2013 года, 08.07.2013 года, от 12.07.2013 года, 13.07.2013 года, 19.07.2013 года, 20.07.2013 года, 25.07.2013 года, 02.08.2013 года, 03.08.2013 года об осмотре соответствующих помещений, изъятии относящейся к делу документации, осмотре вещественных доказательств по делу; протоколами очной ставки от 04.12.2013 года между обвиняемым Ушковым Ю.Е., свидетелями Я.Е.В. и П.С.А., в ходе которых Я.Е.В. и П.С.А. подтвердили ранее данные показания; копией заявления П.С.А. от 10.12.2012 года на имя главного <…> Ушкова Ю.Е. о согласовании архитектурного решения по принадлежащему ей помещению и ответом на данное заявление № 1463 от 21.12.2012 года о невозможности согласования в виду отсутствия у П.С.А. необходимых документов; протоколом принятия устного заявления о преступлении от П.С.А. от 22.03.2013 года; предоставленными результатами оперативно-розыскной деятельности, которыми задокументирована противоправная деятельность Ушкова Ю.Е. и Ушкова Е.Ю.; копиями Положения о межведомственной комиссии при администрации г. <…> Ставропольского края по вопросам жилых (нежилых) помещений № 2356 от 03.06.2009 года, состава этой комиссии № 3752 от 13.09.2013 года в котором Ушков Ю.Е. отсутствует, приказа о приеме на работу Ушкова Ю.Е. и его должностной инструкции; вещественными доказательствами, исследованным в судебном заседании и другими приведенными в приговоре доказательствами.

Вопреки доводам жалобы защитника и апелляционного представления прокурора, все представленные сторонами доказательства оценены и проверены судом надлежащим образом в соответствии со ст.ст. 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все доказательства в совокупности с точки зрения достаточности для постановления законного и обоснованного приговора.

Полно и всесторонне исследовав доказательства, оценив их в совокупности, путем сопоставления каждого из доказательств с другими доказательствами, суд правильно установил фактические обстоятельства дела, обоснованно пришел к выводу о виновности осужденного Ушкова Ю.Е. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ, Ушкова Е.Ю. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159 УК РФ, и правильно квалифицировал их действия соответственно как покушение на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана, совершённое группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения, которое не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам и покушение на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана, совершённое группой лиц по предварительному сговору, которое не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, при этом описательно-мотивировочная часть приговора содержит как подробное описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, так и доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимых Ушкова Ю.Е. и Ушкова Е.Ю. и мотивы, по которым суд принял одни и отверг другие доказательства, а также основания и мотивы изменения обвинения.

Доводы стороны защиты об отсутствии в действиях осужденных Ушкова Ю.Е. и Ушкова Е.Ю. составов преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ и ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159 УК РФ, наличии оснований для оправдания либо прекращения уголовного преследования осужденных, судом первой инстанции, вопреки доводам, изложенным защитником в апелляционной жалобе оценены и обоснованно отвергнуты.

При этом суд, основываясь на исследованных материалах, правильно установил фактические обстоятельства уголовного дела и указал, что Ушков Ю.Е., являясь <…> МУ «<…>», вступив в предварительных сговор с Ушковым Е.Ю., зная о наличии на согласовании заявления П.С.А. о переводе квартиры из категории «жилое помещение» в категорию «нежилое помещение», путем обмана – сообщив П.С.А. о возможности разрешения этого вопроса только после согласования «предпроектных проработок», не входящих в перечень градостроительных и проектно-планировочных документов, и не являющихся обязательными документами, входящими в перечень документации, необходимой для предоставления в межведомственную комиссию при администрации города <…>, не предусмотренного должностными полномочиями Ушкова Ю.Е., пытались получили от последней денежные средства в размере <...> рублей за совершение этих действий.

Доводы апелляционной жалобы защитника относительно недоказанности покушения на мошенничество в сумме <...> рублей судебная коллегия полагает несостоятельными, т.к. они опровергаются показаниями П.С.А. и О.А.Н. относительно указания Ушковым Е.Ю. в ходе встречи с П.С.А. о его осведомленности после разговора с Ушковым Ю.Е. о необходимости передачи через него всей этой суммы.

При этом, судебная коллегия полагает несостоятельными доводы жалобы о нарушении судом требований ст. 252 УПК РФ о пределах судебного разбирательства.

Изменение обвинения в ходе судебного разбирательства не ухудшило положение Ушкова Ю.Е. и Ушкова Е.Ю., т.к. они признаны виновными в совершении преступлений, относящихся к категории меньшей тяжести, как следует из протокола судебного заседания, стороной защиты занята позиция о необходимости оправдания осужденных не только предъявленному обвинению, но и за совершение действий, указанных судом при описании установленных фактических обстоятельств уголовного дела, а сам факт передачи денежных средств никем из участников процесса не оспаривался.

Оценив всю совокупность представленных доказательств, судом первой инстанции обоснованно отдано предпочтение показаниям свидетелей обвинения П.С.А., данным на предварительном следствии, а также показаниям свидетелей обвинения О.А.Н., Я.Е.В., Н.М.С., С.B.C., Е.Р.И., Ш.А.В., Я.А.А., Г.А.В., Г.А.В., К.А.С., Л.К.Х., О.К.Д, А.Э.А., Г.Е.А., П.Е.С., С.Т.Е. и Ш.А.А. так как данные показания обоснованно не вызывали у суда сомнений в их достоверности и объективности, поскольку они объективно согласуются между собой и иными доказательствами по уголовному делу. Данные свидетели давали последовательные и объективные показания как на предварительном следствии, так и в судебном заседании, которые не только полностью согласуются между собой, а также подтверждаются письменными и иными доказательствами по делу, а также результатами ОРМ, полученными в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являющимися допустимыми доказательствами.

Вопреки доводам защитника, показания свидетелей обвинения обоснованно признаны судом первой инстанции достоверными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела, поскольку они являются последовательными, непротиворечивыми между собой и соответствуют другим приведенным в приговоре письменным доказательствам, а их совокупность является достаточной для признания подсудимого Ушкова Ю.Е. и Ушкова Е.Ю. виновным в совершении инкриминируемых им преступных деяний.

Судом первой инстанции обоснованно оценены критически и отвергнуты показания подсудимых Ушкова Ю.Е и Ушкова Е.Ю. об отсутствии у них умысла на хищение имущества П.С.А., т.к. они опровергнуты совокупностью исследованных по делу доказательств, анализ которых свидетельствует о том, что Ушков Ю.Е., используя свое служебное положение и неосведомленность П.С.А. об установленном порядке согласования перевода помещений из одной категории в другую, с целью получения от последней денежных средств обманным путем, умышленно ввел её в заблуждение относительно невозможности разрешения этого вопроса без подготовки и согласования предпроектных проработок и согласно предварительной договоренности с Ушковым Е.Ю. пытались получить денежные средства в размере <...> рублей.

Обоснованно отвергнуты судом и доводы стороны защиты относительно получения денежных средств от П.С.А. в качестве оплаты по договору об оказании услуг по сбору исходно-разрешительной документации и проектированию объекта переустройства нежилого помещения, т.к. посредством исследования доказательств в судебном заседании судом установлено, что в ходе разговоров с П.С.А. ни Ушковым Ю.Е., ни Ушковым Е.Ю. какие-либо условия договора с последней не обсуждались, его подготовка не осуществлялась, полученные денежные средства оприходованы не были.

Несостоятельными судебная коллегия полагает и доводы апелляционной жалобы относительно недопустимости исследованных судом доказательств и наличии провокации в действиях оперативных сотрудников. Указанные доводы являлись предметом исследования и проверки суда первой инстанции, выводы суда относительно указанных вопросов являются обоснованными и соответствуют исследованным материалам.

При этом, судом первой инстанции обоснованно указано о том, что инициатива передачи денежных средств исходила от подсудимых, Ушковым Ю.Е. и Ушковым Е.Ю. был выполнен ряд активных действий, направленных на хищение путем обмана денежных средств П.С.А., которое не было доведено до конца в связи с проведением оперативно-розыскных мероприятий.

Безосновательны и доводы жалобы относительно необоснованного не прекращения уголовного дела судом первой инстанции в связи отсутствием в должностных обязанностях Ушкова Ю.Е. утверждения предпроектных проработок, а также того, что данных документы не отнесены к видам градостроительной проектно-планировочной документации, т.к. оценка установленным обстоятельствам дела дана судом первой инстанции при изменении объема обвинения и полностью соответствует фактическим обстоятельствам дела и основана на правильном применении уголовного и уголовно-процессуального законов.

Обоснованными являются и выводы суда относительно отсутствия существенных нарушений порядка рассмотрения и передачи заявления П.С.А. о решении вопроса о привлечении к уголовной ответственности Ушкова Ю.Е. и при проведении ОРМ, т.к. в ходе судебного рассмотрения уголовного дела обстоятельств, свидетельствующих о нарушении порядка проведения ОРМ и предоставления результатов ОРД, а также рассмотрения соответствующего заявления П.С.А., исключающих возможность их использования в процессе доказывания не установлено. Не допущено существенных нарушений уголовно-процессуального закона судом при оценке и иных доказательств по делу, в т.ч. вещественных.

Кроме того, как следует из протокола судебного заседания, председательствующим в соответствии с положениями, содержащимися в ч. 3 ст. 15 УПК РФ, были созданы все необходимые условия для исполнения сторонами своих процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им законом прав.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника и представления прокурора, приговор суда в отношении Ушкова Ю.Е. и Ушкова Е.Ю. постановлен на доказательствах, достоверность и допустимость которых у апелляционной инстанции сомнений не вызывает.

Все заявленные сторонами ходатайства разрешены судом в установленном законом порядке, в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ и по ним приняты обоснованные и мотивированные решения, правильность которых сомнений у суда апелляционной инстанции также не вызывает, а поэтому доводы жалобы о нарушении требований норм уголовно-процессуального закона при их рассмотрении, суд апелляционной инстанции полагает несостоятельными. Каких-либо данных, свидетельствующих о незаконном и необоснованном отклонении ходатайств судом, на что содержатся ссылки в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы о невиновности осужденных в совершении преступления подробно рассмотрены в приговоре. Выводы суда, опровергающие позицию стороны защиты, убедительно аргументированы и являются правильными.

Замечания на протокол судебного заседания, фактически содержащиеся в апелляционной жалобе адвоката Дудина А.А., судом первой инстанции рассмотрены и отклонены.

Не находит оснований судебная коллегия к удовлетворению апелляционного представления государственного обвинителя по делу.

Действия Ушкова Ю.Е. обоснованно квалифицированы судом первой инстанции как покушение на мошенничество с использованием служебного положения, совершенного группой лиц по предварительному сговору, т.к. в судебном заседании установлено, что подсудимый, используя свое служебное положение и неосведомленность П.С.А. об установленном порядке согласования перевода помещений из одной категории в другую, с целью получения от последней денежных средств обманным путем, умышленно ввел её в заблуждение относительно невозможности разрешения этого вопроса без подготовки и согласования предпроектных проработок, т.е. совершил действия не входящие в его должностные полномочия и выходящие за рамки соответствующих служебных обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией, утвержденной начальником МУ «<…>» П.Е.С. 17.04.2012 года, не связанные его организационно-распорядительными либо административно-хозяйственными функциями.

Судом первой инстанции обоснованно указано о том, что предпроектные проработки не входят в перечень градостроительных проектно-планировочных документов, организация разработки и согласование которых входит согласно п. 3.1.1 должностной инструкции в перечень должностных обязанностей Ушкова Ю.Е., утверждение данных предпроектных проработок у <…> г. <…> согласно ст. 23 Жилищного кодекса РФ не является обязательной процедурой, необходимой для перевода помещения из нежилого в жилое помещение, а частью 3 статьи 23 Жилищного кодекса РФ запрещено требовать от заявителя предоставления других документов, не предусмотренных законом.

Кроме того, утвержденные <…> города <…> предпроектные проработки не входят в перечень обязательной документации, необходимой для предоставления в межведомственную комиссию при администрации г. <…> для перевода квартиры из жилого помещения в нежилое, Ушков Ю.Е. не входит в члены межведомственной комиссии при администрации г. <…> и, несмотря на сообщение П.С.А. о возможности решении им вопроса по существу, её заявления после передачи денежных средств, не мог повлиять на решения комиссии.

Указанные выводы суда подтверждены исследованными с участием сторон документами, регламентирующими установленный порядок изменения категории помещения, а также подтверждены и согласованы с совокупностью иных доказательств по делу.

Замечания на протокол судебного заседания, фактически содержащиеся в апелляционном представлении государственного обвинителя, судом первой инстанции рассмотрены и отклонены.

В связи с отсутствием в действиях Ушкова Ю.Е. преступления, предусмотренного п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ, в действиях Ушкова Е.Ю. не содержится состава преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 291.1 УК РФ, в связи с чем соответствующие доводы апелляционного представления судебная коллегия полагает также безосновательными.

При этом, ссылка государственного обвинителя в обоснование доводов апелляционного представления на показания Ушкова Ю.Е. и Ушкова Е.Ю., данные ими в ходе предварительного расследования противоречит требования ст. 240 УПК РФ, т.к. указанные доказательства судом первой инстанции не исследовались, каких-либо ходатайств об их исследовании ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции, стороной обвинения заявлено не было.

Не могут быть признаны состоятельными и доводы представлению о необходимости отмены состоявшегося по делу судебного решения в связи с непризнанием П.С.А. потерпевшей по уголовному делу.

Принятое судом первой инстанции решение об изменении обвинения в отношении Ушкова Ю.Е. и Ушкова Е.Ю. полностью соответствует положениям пункта 3 статьи 307 УПК РФ, осужденные признаны виновными в покушении на хищение денежных средств П.С.А., которые были вручены последней сотрудниками правоохранительных органов для проведения оперативно-розыскных мероприятий, при этом уголовно-процессуальный закон не предусматривает возможности изменения процессуального статуса лиц до удаления суда в совещательную комнату для принятия решения по существу предъявленного обвинения при принятии такого решения по инициативе суда в соответствии с п. 3 ст. 307 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционного представления, наказание осужденным Ушкову Ю.Е. и Ушкову Е.Ю. назначено в соответствии с законом, при этом суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 60, 61 УК РФ, принял во внимание как характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления, конкретные обстоятельства дела, так и данные о личности и смягчающие наказание обстоятельства.

Суд апелляционной не находит оснований к назначению осужденным более строго наказания, т.ч. связанного с реальным лишением свободы, т.к. осужденный Ушков Ю.Е. впервые совершил покушение на преступление против собственности, отнесенное к категории тяжких, а Ушков Е.Ю. впервые совершил покушение на преступление против собственности средней тяжести, по месту жительства и работы подсудимые характеризуются положительно, Ушков Ю.Е. имеет ряд заболеваний, на иждивении Ушкова Е.Ю. находится малолетний ребенок, обстоятельства, отягчающие наказание, отсутствуют, государственным обвинителем не оспаривается вид наказания, назначенный Ушкову Е.Ю.

Вместе с тем, приговор суда в отношении Ушкова Е.Ю. подлежит изменению.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Государственной Думы Российской Федерации № 6576-6 ГД от 24.04.2015 года «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов», осужденные к наказанию, не связанному с лишением свободы, подлежат освобождению от него.

Учитывая, что Ушков Е.Ю. осужден к наказанию в виде штрафа, не подпадает под категорию лиц, на которых не распространяется указанное Постановление, согласен на применение акта амнистии, судебная коллегия полагает необходимым освободить Ушкова Е.Ю. от назначенного наказания.

На основании изложенного и руководствуясь 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, ст. 84 УК РФ, Постановлением Государственной Думы Российской Федерации № 6576-6 ГД от 24.04.2015 года «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов», судебная коллегия

определила:

Приговор Пятигорского городского суда Ставропольского края от 25.03.2015 года в отношении Ушкова Ю.Е. и Ушкова Е.Ю. изменить.

Освободить Ушкова Е.Ю. от назначенного наказания в виде штрафа в размере <…> рублей на основании пункта 4 Постановления Государственной Думы Российской Федерации № 6576-6 ГД от 24.04.2015 года «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов».

В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Дудина А.А. в интересах Ушкова Ю.Е., Ушкова Е.Ю. и апелляционное представление помощника прокурора г. Пятигорска Гаврилова Г.Р. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.