Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 30 сентября 2020 года в г. Омске материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Куйбышевского районного суда г. Омска от <...>, которым

ФИО1, <...> года рождения, гражданин РФ, уроженец <...> области, образование высшее, в браке не состоящий, работающий следователем СО по ЛАО г. Омска СУ СК РФ по Омской области, зарегистрированный по адресу: Омская область, <...>, проживающий по адресу: г. Омск, <...>, не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 159 УК РФ к 3 годам лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в отношении ФИО1 постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года. Возложена обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении сохранена до вступления приговора в законную силу.

Взыскано с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 43 000 рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением.

Судом принято решение в отношении вещественных доказательств и по процессуальным издержкам.

Заслушав доклад судьи Ушакова А.В., выступление осужденного ФИО1, его защитника-адвоката Арипова А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Сухоносова А.А., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 осужден за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, лицом с использованием своего служебного положения.

Преступление совершено в период с <...> по <...> в г. Омске, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом преступлении признал частично.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не согласился с приговором суда ввиду его незаконности и необъективности. Полагает, что в его действиях отсутствует состав преступления. В основу же приговора судом были положены показания только стороны обвинения, которые не подтверждаются иными доказательствами по делу. Просит приговор Куйбышевского районного суда г. Омска от <...> отменить.

На апелляционную жалобу осужденного ФИО1 государственным обвинителем Лизогубом Я.Е. поданы возражения, в которых просит приговор оставить без изменения, доводы жалобы – без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав участников судебного заседания, проверив и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Постановляя обвинительный приговор, суд с соблюдением действующего законодательства и в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ привел в его описательно-мотивировочной части не только доказательства, на которых основаны выводы суда, подтверждающие виновность ФИО1 в инкриминируемом преступлении, а также изложил суждения, в соответствии с которыми одни из доказательств признал обоснованными и достоверными, а другие отверг.

Выводы суда о доказанности вины ФИО1 в хищении денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на всесторонне исследованных и правильно оцененных доказательствах, в отношении которых не имеется оснований для признания их недопустимыми.

В обоснование выводов о виновности ФИО1 в инкриминируемом ему деянии суд обоснованно привел в приговоре показания самого осужденного, который как в период предварительного расследования, так и в судебном заседании подтвердил факт получения от Потерпевший №1 денежных средств для оплаты судебного штрафа, но в меньшем чем по предъявленному обвинению размере на сумму 35 000 рублей.

Факт получения ФИО1 от Потерпевший №1 денежных средств и размер похищенного подтверждается не только обоснованно положенными в основу приговора показаниями потерпевшего Потерпевший №1, подтвердившего передачу осужденному денежных средств на сумму 45 000 рублей для уплаты судебного штрафа, но и свидетельскими показаниями Т, которого ФИО1 просил сказать в судебном заседании об уплате ему Потерпевший №1 в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей, хотя фактически ему никто этой суммы не передавал.

Кроме приведенных выше показаний осужденного, потерпевшего и свидетеля Т, вина ФИО1 в инкриминируемом преступлении также подтверждается показаниями сотрудников следственного комитета С и К, согласно которым они приходили домой к Потерпевший №1 для выяснения причин неуплаты им судебного штрафа, где им стало известно со слов последнего о преступных действиях ФИО1, в результате чего был составлен рапорт об обнаружении в действиях последнего признаков состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Согласно обоснованно положенным судом в основу приговора показаниям Ф, в ноябре 2019 года ей как судебному приставу-исполнителю, позвонил мужчина, представившийся ФИО1, который попросил ее не оканчивать исполнительное производство в отношении Т. Однако, судебный штраф так и не был оплачен, в результате чего исполнительное производство ею было прекращено.

Показания приведенных выше свидетелей согласуются с иными исследованными в судебном заседании доказательствами, содержание которых приведено в приговоре, в том числе с протоколом осмотра предметов от <...>, согласно которому осматривались две расписки имеющих следующее текстовое содержание: «Мной от Потерпевший №1 получены денежные средства в сумме 20 000 рублей для оплаты штрафа по уголовному делу № …115, следователь (подпись) ФИО1»; протоколом осмотра предметов от <...>, согласно которому осматривались DVD-RW, USB-накопитель, содержащие аудиозаписи телефонных переговоров ФИО1 и Потерпевший №1, при прослушивании файлов установлены телефонные переговоры между указанными лицами связанные с неуплатой судебного штрафа; протоколом осмотра предметов от <...>, согласно которому осматривалась детализация телефонных соединений абонентских номеров …2256, …7916, используемых ФИО1 и Потерпевший №1, установлены соединения между указанными абонентами за период с <...> по <...>; протоколом осмотра предметов от <...>, согласно которому осматривались сведения о движении денежных средств по счетам ФИО1 и Т за период с <...> по <...>, предоставленные ПАО «Сбербанк», установлено наличие <...> операции: «зачисление», сумма «20 000», тип транзакции «взнос наличных», а также наличие операции от <...>, наименование операции «списание», сумма «25.25» тип транзакции «платеж с карты через сбербанк онлайн», а также согласуются с показаниями Т, согласно которым она 20 000 рублей снимала со своего счета в отделении «Сбербанка» и передала эти денежные средства своему сыну Потерпевший №1 для передачи ФИО1 в счет погашения судебного штрафа.

Приведенные доказательства в своей совокупности свидетельствуют о том, что оснований для оговора ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении со стороны положенных в основу приговора потерпевшего и свидетелей, не имелось и судом обоснованно не устанавливалось.

Позиция осужденного о получении им от Потерпевший №1 только 35 000 рублей из 45 000 рублей, вмененных ему в вину, являлась предметом подробного рассмотрения и оценки судом первой инстанции, пришедшего к обоснованным выводам о несостоятельности таких доводов, с которыми не находит оснований не согласиться судебная коллегия.

Суд первой инстанции на основании совокупности исследованных доказательств пришел к обоснованному выводу о том, что ФИО1 совершал свои преступные действия умышленно и с целью хищения денежных средств Потерпевший №1

Все приведенные выше доказательства, представленные сторонами в ходе судебного разбирательства судом первой инстанции, тщательно в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ проверялись и исследовались, оценивались на предмет относимости, допустимости, достоверности и в своей совокупности – достаточности для постановления в отношении ФИО1 обвинительного приговора.

Из материалов дела также следует, что судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, по делу допущено не было.

Фактические обстоятельства дела судом первой инстанции установлены верно.

Учитывая материальное положение потерпевшего Потерпевший №1 и занимаемую ФИО1 на момент совершения преступления должность, судебная коллегия приходит к выводу о правильной юридической квалификации действий ФИО1 по ч. 3 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, лицом с использованием своего служебного положения.

Оснований для иной квалификации действий осужденного, в том числе, для его оправдания, суд апелляционной инстанции не усматривает.

В соответствии со ст. 307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора в отношении осужденного приведены мотивы принятого решения о назначении ему наказания за совершенное преступление, отнесенное законодателем к категории тяжкого преступления.

Согласно ч. 1 ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

По настоящему делу приведенные требования закона судом выполнены полностью.

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции соответствующей статьи, по которой он осужден, соответствует требованиям ст. ст. 6, 43, 60, 73 УК РФ, является справедливым и чрезмерно суровым не представляется, поскольку определено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, влияния наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, наличия смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также других обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания.

Обстоятельствами, смягчающими ФИО1 наказание, суд обоснованно признал частичное признание им вины в суде, полное признание вины в ходе предварительного расследования, раскаяние в содеянном, частичное возмещение материального ущерба.

Обстоятельств, отягчающих осужденному наказание в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд обоснованно не усмотрел.

Вопросы, связанные с возможностью применения при назначении ФИО1 наказания правил ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ, а также дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 159 УК РФ,

являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, что нашло отражение в описательно-мотивировочной части приговора. Оснований для переоценки таких выводов суда в приговоре, суд апелляционной инстанции не находит.

Таким образом, все заслуживающие внимание обстоятельства, в том числе тяжесть совершенного преступления и данные о личности ФИО1, который социально обустроен, участковым уполномоченным полиции по месту жительства и руководителем СУ СК РФ по Омской области по месту работы характеризуется удовлетворительно, ранее не судим, были учтены судом должным образом при принятии решения о возможности исправления осужденного без изоляции от общества и назначении ФИО1 условной меры наказания. Оснований для переоценки таких выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции также не усматривает.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Куйбышевского районного суда г. Омска от <...> в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1, - без удовлетворения.

Настоящее определение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: