Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО3 с апелляционными жалобами его и адвоката Шарафутдинова Э.Р. на приговор Промышленного районного суда г.Оренбурга от 25 июня 2018 года,

которым

ФИО3 , ***, ранее судимый:

- 22 сентября 2009 года по ч.4 ст. 159 УК РФ к 5-ти годам лишения свободы, 08 июня 2012 года освобождён от наказания условно-досрочно на срок 2 года 3 месяца.

осужден:

- по ч.3 ст. 159 УК РФ к 5-ти годам лишения свободы со штрафом в размере 50000 рублей и ограничением свободы на срок 1 год, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании ст. 53 УК РФ ФИО3 установлены следующие ограничения: не уходить из места проживания (пребывания) после отбывания лишения свободы с 22.00 часов до 06.00 часов; не выезжать за пределы муниципального образования по месту жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; не изменять место жительства или пребывания, место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Постановлено обязать осуждённого ФИО3 после отбытия основного наказания в виде лишения свободы являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, по месту своего проживания, один раз в месяц для регистрации.

Постановлено взыскать в счёт возмещения материального ущерба с ФИО3 в пользу: Потерпевший №1 - 398000 рублей; ФИО10 - 350000 рублей; ФИО11 - 120000 рублей; ФИО13 - 75000 рублей.

Заслушав доклад судьи Заводских А.Б., выслушав выступление осужденного ФИО3, и его защитника адвоката Шарафутдинова Э.Р., поддержавших доводы апелляционной жалобы, выступление прокурора Епифановой Н.В. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО3 судом признан виновным и осужден за хищение путем обмана денежных средств у Потерпевший №1 в сумме 455000 рублей, ФИО10 в сумме 350000 рублей, ФИО13 в сумме 75000 рублей, ФИО11 в сумме 120000 рублей, причинив потерпевшим ущерб на общую сумму 1000000 рублей, то есть в крупном размере.

Преступление им совершено в период с 17 марта 2016 года по 31 октября 2016 года в г. Оренбурге при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции осуждённый ФИО3 вину не признал.

В апелляционных жалобах:

Осуждённый ФИО3 выражает несогласие с приговором, считая его необоснованным и несправедливым, подлежащим изменению, а наказание смягчению. Считает, что судом при назначении наказания не учтены: признание расписки в полном объеме и последующие ежемесячные выплаты, частичное признание вины, показания свидетелей защиты в судебном следствии, положительные характеристики с места работы и по месту жительства. Просит приговор отменить, направить уголовное дело на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

Адвокат Шарафутдинов Э.Р. также выражает несогласие с приговором в отношении ФИО3, считая его незаконным и необоснованным, а также суровым в части назначенного наказания. Приводит положения ст. 6, 15, 297 УПК РФ, постановления Пленума ВС РФ от 29.11.2016 г. №55 «О судебном приговоре», считает, что выводы суда основаны на предположениях и только со слов потерпевшей ФИО10, указывает, что вина осужденного ФИО3 не доказана. Отмечает, что все потерпевшие, согласно материалам уголовного дела передавали денежные средства потерпевшей ФИО10, которая (только по её словам) передавала их ФИО3, что не соответствует действительности и противоречит материалам уголовного дела. Ссылаясь на ст. 302 УПК РФ, п.п. 16, 18 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 26 от 27 ноября 2012 года «О применении норм УПК РФ, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции», п. 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 6 конвенции «О защите прав человека и основных свобод», постановление от 2 июля 1998 года №20-П и от 23 марта 1999 года №5-П Конституционного Суда Российской Федерации, считает, что обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, если в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления доказана. Просит приговор отменить, направить уголовное дело на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

В дополнении от 30 августа 2018 года, считает, что мошенничество у ФИО3 отсутствовало, при этом приводит анализ показаний потерпевшей Потерпевший №1, которая так и не могла четко сформулировать, в какой период времени непосредственно ФИО3 ввел её в заблуждение. Отмечает, что отношения между ФИО3 и Потерпевший №1 носят гражданско-правовой характер, так как на все полученные денежные средства ФИО3 написал расписки, что подтверждается материалами дела. Более того, в своих показаниях, Потерпевший №1 указывает, что денежные средства она передавала, для получения кредита на физическое лицо, и в связи с этим она передала копию паспорта, ИНН и ОГРН. Считает, что данные её показания, говорят, что они не соответствуют действительности и были придуманы, для возбуждения уголовного дела в отношении ФИО3 Указывает, что не представлены доказательства, свидетельствующие об отсутствии у ФИО3 намерений на исполнение взятых на себя обязательств по гражданско-правовым сделкам, что невозможно сделать однозначный и бесспорный вывод о совершении им мошеннических действий.

Обращает внимание на утверждение потерпевших ФИО10, ФИО11, ФИО13, что ФИО3 получил денежные средства от них, однако на предварительном следствии и в суде установлено, что денежные средства получала Потерпевший №1 либо лично или на свою банковскую карту. ФИО10 переводила денежные средства на счет Потерпевший №1. ФИО11 передала денежные средства в размере 80 000 рублей непосредственно ФИО12, о чем последняя написала расписку. И опять же все деньги получала лично ФИО12. ФИО13 передавала денежные средства ФИО12.

Указывает, что в обвинительном заключении, представленном ФИО3 не содержится доказательств, что ФИО3, при написании расписки ФИО12 имел какой либо умысел, направленный на хищение чужого имущества. Денежные средства частично ФИО3 возвратил, это говорит, что умысла по не возврату денежных средств отсутствовал.

Ссылаясь на ст. 159 УК РФ считает, что выводы о том, что у ФИО3 мог возникнуть умысел на совершение инкриминируемого ему деяния не может быть признан обоснованным.

Отмечает, что выводы суда о наличии достаточности данных, указывающих на совершение преступления, инкриминируемые ФИО3, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и противоречат п.1 п.2 ч.1 ст.73 УПК РФ, поскольку всесторонне, полно и объективно не проверены.

Приводит положения ст. 6, ст. 14 УПК РФ и указывает, что все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого.

По мнению автора жалобы, уголовное преследование ФИО3 по данному делу не имеет законных оснований и противоречит ст. 5 УК РФ, согласно которой лицо подлежит ответственности только за те общественно опасные деяния и их последствия, в отношении которых установлена его вина, объективное вменение не допускается. Просит приговор отменить, направить уголовное дело на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

В возражении государственный обвинитель ФИО14, указав свои доводы, просит приговор в отношении ФИО3 оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражения на них, судебная коллегия находит приговор в отношении ФИО3 законным, обоснованным и справедливым.

Вина осуждённого ФИО3 в им содеянном подтверждается доказательствами, тщательно исследованными в судебном заседании и изложенными в приговоре, проанализировав которые в совокупности, суд правильно установил фактические обстоятельства дела, назначив ФИО3 справедливое наказание.

Выводы суда о виновности осужденного ФИО3 в совершении мошенничества основаны на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании, подробно изложенных в приговоре и получивших надлежащую оценку.

Так, сам осуждённый ФИО3 в судебном заседании суда первой инстанции вину не признал, пояснил, что в ноябре -декабре 2015 года он Потерпевший №1 рассказал, что планирует заниматься своим бизнесом по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств. В феврале 2016 года Потерпевший №1 предложила поучаствовать в его бизнесе, чтобы впоследствии получать определенный процент от прибыли. Предполагалось, что Потерпевший №1 по мере необходимости будет вносить небольшими частями свои денежные средства. Он согласился на предложение Потерпевший №1. Денежные средства передавались частями по мере необходимости с февраля по май. Потерпевший №1 предложила написать договоры займа – расписки, они написали около трех рукописных расписок. После (дата) у них состоялся разговор, в котором Потерпевший №1 потребовала свои денежные средства вернуть. Оценив свое финансовое положение, сообщил Потерпевший №1, что отдать деньги не получится, он, попросил ее подождать до конца декабря. По предложению Потерпевший №1, была составлена расписка на общую сумму 600 000 рублей, куда входили денежные средства Потерпевший №1, проценты, неустойка за потерянное время. Срок возврата в расписке указали «до 20 февраля». К концу декабря он передал Потерпевший №1 первую часть денег в сумме 30 000 рублей, без расписки. 30.01.2017г. пришел к Потерпевший №1, чтобы отдать еще 30000 рублей, при этом сказал, что полностью рассчитается не позднее ноября 2017 года, а до ноября он будет платить частями от 5 000 до 15 000 рублей. Потерпевший №1, сказала, что подумает и сообщит ему. 7 февраля ему позвонил сотрудник полиции и вызвал его, пояснив, что Потерпевший №1 написала на него заявление в полицию о том, что он отказывается от написанной им расписки, деньги не платит и не платил, якобы от нее скрывается. Он позвонил Потерпевший №1, спросил, что происходит, на что она сказала, что теперь все вопросы они будут решать через полицию. В середине февраля он сказал Потерпевший №1, чтобы она писала ему расписки о том, что он с ней расплачивается, но она отказалась. С того момента он стал ежемесячно переводить по почте Потерпевший №1 деньги в сумме от 5 000 до 15 000 рублей. До его задержания (дата) он выплатил Потерпевший №1 60 000 рублей. Он обращался к участковому по поводу угроз Потерпевший №1. На вопросы сотрудников знает ли он ФИО10, ФИО13 и ФИО11, он говорил, что знает, но вопросы о том, обещал ли он им сделать беспроцентные кредиты, получал ли он от них денежные средства, ему не задавали. Об всем этом ему сказали 1 ноября в момент его задержания. 30 апреля в парковке, как указывает ФИО10, при передаче денежных средств и высказывании обещаний взять кредит, его не было. С ФИО10 его познакомила Потерпевший №1 во второй половине мая. В октябре ФИО10 позвонила ему и поинтересовалась об участии Потерпевший №1 в его бизнес- проекте, он не стал ничего пояснять. В начале декабря, во время их с Потерпевший №1 ситуации, когда он должен был ей вернуть деньги, он сам позвонил ФИО10 и попросил поговорить с Потерпевший №1 о том, чтобы она продлила срок возврата им ей денежных средств. Через какое-то время ФИО10 сообщила ему, что Потерпевший №1 отказалась и предложила ему помочь, одолжив сумму в размере 10 000-15 000 рублей до конца января 2017 года. Он отдал Потерпевший №1, как он уже говорил, 30 000 рублей, из которых 15 000 рублей принадлежали ФИО10, а еще 15 000 рублей – ему. 28.01.2017г. ФИО10 позвонила его маме и попросила её напомнить ему, что он должен до конца января отдать 15 000 рублей. Мама сказала, что деньги будут ФИО10 возвращены, на что ФИО10 попросила отдать деньги Потерпевший №1, поскольку у них свои взаиморасчеты, и Потерпевший №1 об этом знает. Когда он отдавал 30 числа Потерпевший №1, 30 000 рублей, он сказал, что 15 000 рублей из них – это возврат долга ФИО10, на что Потерпевший №1 ответила, что знает об этом. С ФИО10 они не встречались, и увидел он её потом только на очной ставке. С ФИО13 он познакомился в салоне красоты, куда его пригласила Потерпевший №1. никаких кредитов беспроцентных он ФИО13 не предлагал и денежных средств у нее не брал. ФИО11 и её супруга Р. знает примерно с июля 2016 года. Потерпевший №1 неоднократно просила, чтобы он подъехал с ней в ТК «Радуга», где работает ее подруга ФИО11 по поводу машины. В первых числах августа по просьбе Потерпевший №1, он подъехал к ТК «Радуга», они с Потерпевший №1 зашли в комплекс в магазин штор, в складское помещение, где ждала ФИО11 Затем зашел ФИО15, который попросил с ним поговорить по поводу машины «ФИО2», которую они приобрели. Поговорив минут 15-20. все разъехались. Более с данными людьми он не виделся, беспроцентных кредитов не обещал, денежные средства у них не брал. Также пояснил, что кроме тех денег, которые переводил Потерпевший №1 почтой, он передал ей 45 000 рублей без расписок, после того как написал расписку на 600 тысяч рублей, примерно в конце декабря и (дата). Всего он у Потерпевший №1 взял 195 000 рублей частями, никакие договоры на это не составлялись. Составили расписку, текст диктовала Потерпевший №1. В настоящий момент согласно чекам он вернул Потерпевший №1 60 000 рублей, и 45 000 рублей без расписок. По поводу того, почему потерпевшие и свидетели утверждают, что он брал деньги у Потерпевший №1 и через Потерпевший №1 для оформления льготного кредита, не может ничего сказать.

Несмотря на отрицание своей вины в преступлении, вина ФИО3, тем не менее, подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевшая Потерпевший №1 показала, что ФИО3 рассказал ей, что у него есть знакомый по имени Олег Анатольевич, который работает в ПАО «Сбербанк» и может помочь с рефинансированием кредита, оформить льготный кредит с минимальной до 2% или нулевой процентной ставкой, но за такую услугу нужно будет передать денежные средства в размере 10 % от необходимой суммы кредита. Она попросила назвать фамилию «Олега Анатольевича», но ФИО3 отказался, мотивируя том, что не нужна огласка, так как это может поставить под угрозу и сорвать оформление кредита. Оформление документов для получения кредита должно было занять не более 1,5 месяцев. Для оформления кредита она предоставила документы: паспорт, ИНН, ОГРН. Кредит должен был быть оформлен на физическое лицо. Под влиянием ФИО3 она согласилась на его предложение, доверилась ему и решила взять кредит в размере 2 000 000 рублей. Сказала, что пока она деньги отдавать не будет, на что ФИО3 согласился. ФИО3 некоторое время ей сообщал, что все идет хорошо, но нужна некоторая сумма денег. В тот же момент ФИО3 предложил ей взять 1 000 000 рублей, оформив кредит на её дочь. Она дала согласие на оформление кредита. Её дочь передала лишь только копии документов, необходимых для оформления кредита. Таким образом, она должна была передать ФИО3 10% от общей суммы кредита на 3 000 000 рублей - 300 000 рублей. Примерно в марте 2016 года ФИО3 ей сказал, что документы для получения кредита почти готовы, но необходимо какую-нибудь сумму заплатить для работников банка. 17.03.2016 г. передала ФИО3 денежные средства в размере 105 000 рублей, ФИО3 написал ей расписку. Примерно с 18.03.2016г. по 01.04.2016г. она передавала ФИО3 денежные средства разными суммами: 50 000 рублей, 40 000 рублей, 30 000 рублей, за каждые полученные от неё денежные суммы ФИО3 писал собственноручно расписки. В этот же период времени примерно с 18.03.2016 по 01.04.2016 она по настойчивым просьбам ФИО3 передавала денежные средства мелкими суммами на бензин на общую сумму 5 000 рублей. ФИО3 мотивировал свои просьбы тем, что тому постоянно нужно было ездить в п. Ростоши к «Олегу Анатольевичу» домой, то к нему в офис в ПАО «Сбербанк». После получения этих денег ФИО3 стал ей говорить, что для рефинансирования кредитов ей необходимо было передать еще 10 % от 3 000 000 рублей, то есть в общей сложности она должна была передать 600 000 рублей. В конце апреля 2016 года ФИО3 сказал, что нужны еще деньги, чтобы быстрее шло оформление кредита. 01.05.2016 она взяла в долг денежные средства в сумме 200 000 рублей у своей знакомой ФИО4, и передала их ФИО3. 10.05.2016 года, последний написал ей одну расписку на сумму 430 000 рублей.. Примерно в период с 20.07.2016 по 31.07.2016 ФИО3 сказал, что необходимо сделать подарок в коттедж «Олегу Анатольевичу». Она передала ФИО3 рулон тюли на сумму 10 000 рублей. Также в период 01.06.2016 по 31.10.2016 ФИО3 постоянно просил денежные средства на бензин, на транспортные расходы суммами от 2000 до 5000 рублей, всего на общую сумму 15 000 рублей. ФИО3 говорил ей, что нужны другие лица, на которых нужно оформить эти льготные кредиты на общую сумму 10000000 рублей. Таким образом, она будет при получении кредита являться как бы центральным заемщиком и нужны другие заемщики, которые нуждались в оформлении льготного кредита, и тогда оформление этого кредита, как бы на группу заемщиков, будет законно, соответствовать условиям федеральной программы для кредитования малого и среднего бизнеса. ФИО3 говорил, что, если она наберет людей, что «Олег Анатольевич» в качестве подарка по какой-то федеральной программе поможет оформить автомобиль в лизинг. ФИО3 очень грамотно все объяснял, юридическим языком, клялся своими родителями, она ему верила.

Она рассказала о своем кредите ФИО13 о возможности получения льготного кредита по сниженному проценту. ФИО13 заинтересовалась предложением, дала согласие на оформление кредита в размере 800 000 рублей, соответственно, она должна была передать ФИО3 80 000 рублей. В конце марта она приезжала с ФИО3 к ФИО13 на работу. В ходе встречи ФИО3 подтвердил, что сможет помочь в оформлении льготного кредита. От ФИО13 ей стало известно, что ФИО3 приезжал к той на работу еще несколько раз и убеждал взять кредит, говорил, что 10 % можно отдать частями. ФИО13 дала согласие на оформление кредита. В период примерно с (дата) по (дата) она приезжала к ФИО13 на работу за деньгами, и ФИО13 передала денежные средства три раза суммами в 40 000 рублей, 30 000 рублей и 5 000 рублей. Она также после получения денежных средств передавала их ФИО3, при этом расписок от ФИО3 она не брала.

В феврале 2016 года она рассказала о кредите через ФИО3 ФИО10. Последнюю предложение о кредите заинтересовало, она (дата) приехала в (адрес) со своим мужем ФИО16 для передачи денежных средств ФИО3 В ее складском помещении она познакомила ФИО3 и ФИО10, последняя передала 200 000 рублей. Однако ФИО1 деньги не взял, и попросил её взять и пересчитать деньги. Она пересчитала и отдала деньги ФИО3 в руки. При этом мужа ФИО10 при передаче денег уже не было. Поскольку все торопились, расписки в получении денег ФИО3 не писал, сказал, что напишет потом. ФИО10 планировала взять кредит на 3 500 000 рублей, и сумма передачи денег ФИО3 должна была быть в размере 350 000 рублей. Но, поскольку у ФИО10 с собой не было всей суммы, то ФИО10 в разные дни переводила на её банковскую карту оставшиеся 150 000 рублей. В эти дни после перевода денег на карту она их снимала и передавала лично ФИО3. ФИО3 сразу после передачи этих денег расписки не писал, написал позже, но точную дату она не помнит.

В июле 2016 года она рассказала ФИО11 о возможности оформить беспроцентный кредит для малого и среднего бизнеса беспроцентный в ПАО «Сбербанк». ФИО11 это предложение заинтересовало, она сказала, что от данной суммы ФИО11 необходимо заплатить 10 %, для того, чтобы её знакомый ФИО3, начал оформление кредита. ФИО11 в период времени примерно с (дата) по (дата) передала 40 000 рублей, которые она передала ФИО3. 01.08.2016г. она с ФИО3 приехала в салон к ФИО11, где ФИО3 рассказал ФИО11, что имеется уникальная возможность оформления через него льготного беспроцентного кредита для малого и среднего бизнеса, это федеральная правительственная программа. Также ФИО3 подтвердил, что необходимо передать тому 10 % от предполагаемой занимаемой ФИО11 суммы кредита. В тот же день, (дата)ФИО11 пыталась передать ФИО3 денежные средства в сумме 80 000 рублей, однако ФИО3 не взял их лично, но попросил её взять деньги и в последующем передать ему. ФИО3 пообещал оформить кредит ФИО11 в течение месяца, то есть до начала сентября 2016 года. Она написала расписку ФИО11 в получении от неё 80000 рублей. При написании данной расписки присутствовал ФИО3, ФИО11 и ФИО15, 80 000 рублей она передала ФИО3. В начале сентября 2016 года ФИО11 взяла у неё контактные телефоны ФИО3 и неоднократно созванивалась с ФИО3, который постоянно обещал ФИО11, что оформление кредита подходит к завершению.

Начиная с сентября 2016 года она периодически с ФИО3 созванивалась по поводу не оформления кредита как для неё, так и ФИО13, ФИО10, ФИО11, на что ФИО3 говорил, что все практически готово, но проблема состоит в ней, так как у неё сложная ситуация с реструктуризацией долга перед банками, и «РусФинансБанк» отказал в последний момент. Требуется какое-то время, для того, чтобы «Олег Анатольевич» решил эту проблему. Но проходило время, ФИО13, ФИО10, ФИО11 продолжали звонить ФИО1 и тот всем говорил, что кредиты будут оформлены, просто необходимо подождать. При этом ФИО3 стал её избегать. Через несколько дней ФИО5 позвонил и предложил встретиться в парковке. Примерно 20.11.2016 г. ФИО3 пришел в парковку с другом, который, якобы, работает в полиции и показал ей удостоверение на имя ФИО27, который сказал, что работников в ПАО «Сбербанка», в том числе «Олега Анатольевича», арестовали и ФИО3 «подставили», но ФИО3 не собирается обманывать её и других, вернет деньги, а он, являясь работником полиции, выступает гарантом ФИО3 в возврате долга до 20.01.2017 г. В подтверждение своих намерений ФИО3 написал расписку о том, что получил от неё денежные средства в сумме 600 000 рублей, которая складывалась из суммы переданных ранее и принадлежащих ей денежных средств в 450 000 рублей, 150 000 рублей, принадлежащих ФИО10, которые через неё были переданы ФИО3 После 20.01.2017 ФИО3 деньги ей не передал, стал избегать её, на телефонные звонки не отвечал. Она обратилась в полицию. ФИО3 всегда признавал долг перед ней, но говорит, что брал у неё деньги в виде простого займа, для организации какого-то бизнеса, а не для оформления льготного кредита.

Потерпевшая ФИО10 показала, что в феврале 2016 года Потерпевший №1 рассказала ей про ФИО3, который может оказать помощь в получении беспроцентного кредита для малого и среднего бизнеса на 5 лет в ПАО «Сбербанк». Её это предложение заинтересовало, и она решила поговорить с ФИО3 лично. (дата) для передачи денежных средств ФИО3 она со своим мужем ФИО16 подъехали по адресу (адрес), спустились в подземную парковку, где у Потерпевший №1 находилось небольшое складское помещение. Примерно в 19.00 часов пришел ФИО3 На её вопрос ФИО3 рассказал, что возможно оформление кредита по трем документам по: паспорту, ИНН, страховому свидетельству государственного пенсионного страхования. На её вопрос, кто именно в ПАО «Сбербанк» будет заниматься оформлением кредита, ФИО3 ответил, что заниматься оформление кредита будет его друг, которого тот хорошо знает и полностью доверяет, фамилию, и должность друга не называл. ФИО3 просил 10 % от стоимости кредита, данные денежные средства ему были необходимы как плата за услуги в оформлении кредита как ему лично, так и другим лицам в ПАО «Сбербанк». Она решила взять кредит в сумме 3 500 000, 00 рублей, должна была отдать ФИО3 350 000, 00 рублей. Хотела рассчитаться, когда получит кредит, но Потерпевший №1 сказала, что деньги ФИО3 просит сразу. Она передала 200 000 рублей. Расписку ФИО3, не написал, поскольку они доверяли и торопились им нужно было возвращаться в г. Орск. Оставшиеся 150 000 рублей она переводила на карту Потерпевший №1 в разные дни, а именно, (дата) перечислила 35 000 рублей, (дата) – 90 000 рублей и 02.07. 2016 г. – 25000 рублей. Потерпевший №1 сказала, что передала деньги ФИО3, сообщила, что брала расписки с ФИО3 После перечисления оставшейся суммы она периодически задавала вопросы ФИО6 о сроках выдачи кредита, на что ФИО6 поясняла, что человек, который занимался оформлением, мужчина по имени «Олег» летал в Москву для подписания необходимых документов, а также то, что «Олегу» было дано назначение на вышестоящую должность, и заниматься оформлением кредита тому пока некогда. Это продолжалось до ноября 2016 года, когда она попросила у Потерпевший №1 телефон ФИО3 Она созванивалась с ФИО3 и спрашивала о причинах, по которым кредит не выдан. ФИО3 пояснял, что вся проблема в том, что не может быть быстро оформлен кредит для Потерпевший №1 в связи со сложностями рефинансирования кредитов, а, соответственно, затягивался вопрос выдачи кредита ей. Она звонила ФИО3 в период с ноября по декабрь 2016 года, однако вопрос выдачи кредита ФИО3 постоянно передвигался и откладывался. В конце ноября 2016 года ФИО3 позвонил и спросил 25 000 рублей в долг для получения какого-то заказа и оплаты каких-то проектных работ. Она согласилась дать в долг ФИО5 сумму в 15 000 рублей до даты выдачи кредита. ФИО5 позвонил в конце декабря 2016 года, сказал, что кредит перечислят 30-31 декабря 2016 года. Кредит она не получила. В январе 2017 года ФИО3 перестал брать трубки, и она поняла, что ФИО3 её обманул и деньги не вернет.

Потерпевшая ФИО11, показала, что в 20 числах июля 2016 года Потерпевший №1 рассказала ей, что у нее есть знакомый ФИО3, который может помочь в оформлении беспроцентного кредита для малого и среднего бизнеса на 4 года в ПАО «Сбербанк». Они с мужем заинтересовались таким предложением. Потерпевший №1 объяснила ей, что от данной суммы необходимо заплатить 10 %, для того, чтобы ФИО3, начал заниматься оформлением кредита для неё. (дата) к ней в салон приехала Потерпевший №1 и ФИО3, который подробно рассказал об условиях получения льготного кредита в Сбербанке. Она хотела оформить кредит на 1 200 000 рублей, соответственно, отдать наличными она должна была 120 000 рублей. Она отдала Потерпевший №1 ранее 40 000 рублей для передачи ФИО3 за несколько дней до встречи с ним. Расписку Потерпевший №1 не писала. Остальную сумму в 80 000 рублей пыталась передать ФИО3, но он не взял деньги лично, а попросил Потерпевший №1 взять её деньги и в последующем отдать ему. Потерпевший №1, написала расписку. При написании расписки присутствовали она, Потерпевший №1, ФИО3 и ФИО15 В расписке было указано, что Потерпевший №1 передали сумму в 120 000 рублей на полгода, то есть через полгода она должна будет вернуть ей эти деньги. ФИО3 пообещал оформить кредит в течение месяца, то есть до начала сентября 2016 года. Прошло два месяца, Потерпевший №1 говорила, что идет задержка по документам, нужно немного подождать. Она стала сомневаться, взяла у Потерпевший №1 контактные телефоны ФИО3 Она неоднократно созванивалась с ФИО3, и тот постоянно обещал, что оформление кредита подходит к завершению. Она поверила ФИО3 и стала ждать. В октябре, ноябре и декабре 2016 года она созванивалась с ФИО3 и спрашивала про оформление кредита, но ФИО3 постоянно говорил, что кредит обязательно будет оформлен в скором времени, о причинах задержки не пояснял. В итоге она не получила кредит. Деньги ей не вернули.

Потерпевшая ФИО13 показала, что примерно в конце марта 2016 года Потерпевший №1 ей привела ФИО3, тот обещал кредиты под маленький процент. При этом Потерпевший №1 рассказала, что у ФИО3 в «Сбербанке», есть хороший знакомый по имени «Олег Анатольевич» который поможет с оформлением кредита. Фамилия «Олега Анатольевича» не называлась. ФИО3 говорил, что нужно будет заплатить 10 % от суммы кредита лицам, которые должны были участвовать в оформлении кредита. Она согласилась. ФИО3 сказал, чтобы деньги она передавала через Потерпевший №1, которая передаст ему деньги. В период с (дата) по (дата)Потерпевший №1 приезжала к ней на работу, и она передала денежные средства суммами в 40 000 рублей, 30 000 рублей и 5000 рублей. Расписок с Потерпевший №1 она не брала, Потерпевший №1 брала расписки с ФИО3. Кредит был обещан в конце апреля 2016 года, но все затягивалось, откладывалось. Она звонила ФИО3 неоднократно, он говорил, что скоро она всё получит. Но в сентябре ей уже стало понятно, что кредита она не получит, стала просить, чтобы ФИО3 вернул ей деньги. Поняла, что ФИО3 их обманул, стала говорить об этом Потерпевший №1.

Свидетель ФИО17 подтвердила свои показания данные ею в ходе предварительного следствия, из которых следует, что мама (Потерпевший №1) ей рассказала, что есть сосед ФИО3, который может помочь с рефинансированием кредита, оформить льготный кредит для малого и среднего бизнеса. Также от мамы (Потерпевший №1) узнала, что ФИО7 сказал, что оформление кредита должно было состояться в центральном офисе и, что в «Сбербанке», также возможно объединить все кредиты и с помощью рефинансирования закрыть их. Прежде чем дать согласие на оформление кредита, мама получила некоторые сведения из ПАО «Сбербанк», а также с сайта банка в Интернете о льготных программах кредитования. ФИО3 мама передавала лишь свои денежные средства на оформление кредита для мамы на сумму 2 000 000 рублей и для нее на сумму 1 000 000 рублей. Примерно в марте 2016 г. ФИО3 маме сказал, что документы для получения кредита почти готовы, но необходимо какую-нибудь сумму заплатить для работников банка. От мамы (Потерпевший №1) ей известно, та передала ФИО3 105 000 рублей 17.03.2016 г., ФИО3 написал расписку. После получения этой суммы ФИО3 начал Потерпевший №1 очень часто звонить, и говорил, что необходимо снова добавлять денежные средства для передачи в банк, а также нужны другие лица, на которых нужно оформить эти льготные кредиты; таким образом, Потерпевший №1 будет при получении кредита являться как бы центральным заемщиком и нужны другие заемщики, которые нуждались в оформлении льготного кредита и тогда оформление этого кредита, как бы на группу заемщиков, будет законно, соответствовать условиям федеральной программы для кредитования малого и среднего бизнеса. После этого мама передавала ФИО3 денежные средства разными суммами, примерно в период с середины марта 2016 г. по начало апреля 2016 г.: 50 000 рублей, 40 000 рублей, 30 000 рублей. За каждые полученные от мамы денежные суммы ФИО3 писал собственноручно расписки. По просьбам ФИО3 мама (Потерпевший №1) неоднократно передавала ему денежные средства мелкими суммами на бензин на общую сумму 5 000 рублей. ФИО3 мотивировал просьбы тем, что тому постоянно нужно было ездить то в п. Ростоши к «Олегу Анатольевичу» домой, и в офис в ПАО «Сбербанк». В конце апреля 2016 г. ФИО3 сказал маме, что нужны еще деньги, чтобы быстрее шло оформление кредита. На тот период времени у мамы не было свободных денежных средств, поэтому 01.05.2016 г. она взяла в долг денежные средства в сумме 200 000 рублей у знакомой ФИО23. После получения этих 200 000 рублей ФИО3 написал маме одну расписку на сумму 430 000 рублей, порвав старые расписки на мелкие суммы. От мамы ей также стало известно, что примерно в конце июля 2016 г. ФИО3 сказал, что необходимо сделать подарок в коттедж «Олегу Анатольевичу». Мама (ФИО19) передала ФИО3 рулон тюля на сумму 10 000 рублей. Также ФИО3 в период с июня 2016 г. по октябрь 2016 г. постоянно просил у мамы денежные средства на бензин, на транспортные расходы суммами от 2000 до 5000 рублей, несколько раз, всего на общую сумму 15 000 рублей. У мамы есть знакомые ФИО13, ФИО10 и ФИО11. Со слов мамы (ФИО19) ей известно, что ФИО13, ФИО10 и ФИО11, через маму также передавали в период с мая по август 2016 г. денежные средства ФИО3 для оформления льготных кредитов для малого и среднего бизнеса, которые ФИО3 никому не оформил. Со слов мамы с целью возврата собственных денег, начиная с сентября 2016 г. та периодически созванивалась с ФИО3 с целью узнать о причинах не оформления кредита, как для нее, так и ФИО13, ФИО10, ФИО11, на что, ФИО3 говорил, что все практически готово, но проблема состоит в маме, так как у той сложная ситуация с реструктуризацией долга перед банками. И требуется какое-то время, для того, чтобы «Олег Анатольевич» решил эту проблему. Со слов мамы ей также известно, что мамины знакомые ФИО13, ФИО10, ФИО11 также продолжали звонить ФИО3 и тот всем говорил, что кредиты будут оформлены, просто необходимо подождать. После этого стал маму избегать. Через несколько дней ФИО5 позвонил маме и предложил встретиться в парковке. 20.11.2016 г. ФИО8 пришел на парковку с другом, который якобы работает в полиции и который показал удостоверение на имя ФИО9. ФИО9 сказал, что работников в ПАО «Сбербанке», в том числе «Олега Анатольевича» арестовали и ФИО3 «подставили», но ФИО3 не собирается обманывать маму и других и поэтому вернет деньги, а он (ФИО9), являясь работником полиции, выступает гарантом ФИО3 в возврате долга до (дата) В подтверждении своих намерений ФИО3 написал расписку о том, что получил от мамы денежные средства в сумме 600 000 рублей, которая складывалась из суммы переданных мамой ранее и принадлежащих ей денежных средств в размере 455 000 рублей и 150 000 рублей, принадлежащих подруге ФИО10, которые через нее были переданы ФИО3 После 20.01.2017 г. ФИО3 деньги маме не передал, встреч стал избегать, на телефонные звонки не отвечал. Мама созвонилась по домашнему телефону с матерью ФИО3, которая сказала, что ФИО5 будет отдавать в месяц по 20 000 рублей. Но ФИО3 денег не отдавал. После этого та обратилась в полицию.

Свидетель ФИО21 подтвердила свои показания данные ею в ходе предварительного следствия, из которых следует, от Потерпевший №1 ей известно, что примерно в феврале 2016 г. ФИО3 рассказал, что у него есть очень хороший знакомый по имени «Олег Анатольевич». И работая в ПАО «Сбербанк» тот может помочь с рефинансированием кредита, оформить льготный кредит для малого и среднего бизнеса, а именно – кредит с минимальной (или нулевой) процентной ставкой (от 0 до 2%) по одной из федеральных программ кредитования малого и среднего бизнеса. ФИО3 сказал Потерпевший №1 что в «Сбербанке» также возможно объединить все ее кредиты и с помощью рефинансирования закрыть их. Потерпевший №1 решила взять кредит. Также ей известно, что Потерпевший №1 должна была оформить кредит также и на свою дочь. От Потерпевший №1 ей известно, что ФИО3 просил у той денежные средства на бензин, также просил средства на подарок человеку в ПАО «Сбербанк». Знает, что три подруги Потерпевший №1 также передавали денежные средства ФИО3 для оформления льготных кредитов. Ей известно, что передача денег ФИО3 для оформления кредитов происходила в период с мая по август 2016 г., а также то, что ФИО3 никакие кредиты никому не оформил и деньги не вернул.

Свидетель ФИО15 показал, что от своей супруги ФИО11 узнал, что её знакомая Потерпевший №1 предлагает кредит на льготных условиях для поддержки малого и среднего предпринимательства «беспроцентный» на 4 года в ПАО «Сбербанк». У Потерпевший №1 есть знакомый ФИО3, который может помочь в получении данного кредита, и соответственно, за это они хотят получить 10 % от суммы кредита, который они хотели взять. Их данное предложение заинтересовало. Кредит супруга хотела оформить в размере 1 200 000 рублей. Первую сумму в 40 000 рублей супруга отдавала без него. При передаче второй суммы в 80 000 рублей он присутствовал. Потерпевший №1 была написана расписка на всю сумму в 120 000 рублей. Первый раз он увидел ФИО3 при передаче второй суммы денег. ФИО3 очень подробно рассказывал про этот кредит, говорил, что в системе «Сбербанка» у него есть очень хороший друг детства, который может помочь взять этот кредит. Когда происходила передача денег, ФИО3 не взял деньги лично, а попросил Потерпевший №1 взять деньги ФИО22. Он не видел, куда Потерпевший №1 дела деньги. Был разговор, что потом передаст Потерпевший №1 деньги ФИО3. В итоге, они ничего не получили, деньги им не вернули, хотя ФИО3 говорил, что в случае отказа в выдаче кредита деньги спустя неделю им вернут.

Свидетель ФИО23 показала, что 1 мая она дала Потерпевший №1 в долг 200 000 рублей сроком на 1 месяц. Через месяц она начала требовать деньги, тогда Потерпевший №1 рассказала, что она «попалась на крючок» к знакомому ФИО3, который предложил реструктуризировать долги в других банках, взяв беспроцентный кредит. Она предупреждала, что ФИО3 не стоит верить, но Потерпевший №1 была, словно завороженная, верила, что ей помогут закрыть все её долги. Позже от Потерпевший №1 стало известно, что ФИО5 никакого кредита не оформил, денежные средства не вернул, избегает её.

Вина осуждённого ФИО3 в им содеянном подтверждается также:

- оригиналом расписки от имени ФИО3 о получении им в долг 600000,00 рублей от ФИО12, а также оригиналом накладной № 1 от 25.01.2016 г., имеющей рукописные записи «250.000 + 60.000 = 310.000 - 10.000 = 300.000 Нэлла 2 Н.2 = 500.000.», расположенные на лицевой стороне; рукописные записи, начинающиеся и заканчивающиеся словами «Н.Б. - 1200 + 400...» - «... =250.000 = 64000», расположенные на оборотной стороне (т.1 л.д.137-139);

- заключением эксперта о том, что рукописный текст расписки от имени ФИО3 о получении последним в долг 600000, 00 рублей у Потерпевший №1, датированной 06.12.2016 г., а также подпись от имени ФИО3, расположенная под текстом расписки, выполнены ФИО1 В накладной № 1 от 25.01.2016 г. рукописные записи «250.000 + 60.000 = 310.000 - 10.000 = 300.000 Нэлла 2 Н.2 = 500.000.», расположенные на лицевой стороне; рукописные записи, начинающиеся и заканчивающиеся словами «Н.Б. - 1200 + 400...»- «... =250.000 = 64000», расположенные на оборотной стороне выполнены ФИО3 (т.2 л.д.184-190).

Вина ФИО3 по делу подтверждается и другими доказательствами, подробно изложенными в приговоре.

Все имеющиеся по делу доказательства были оценены судом первой инстанции в достаточном объёме в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, и в своей совокупности признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу, при этом суд указал в приговоре, почему он доверяет одним доказательствам и отвергает другие.

Суд обоснованно показания потерпевших и свидетелей признал достоверными и положил в основу обвинительного приговора, дал им оценку в совокупности с собранными по делу доказательствами, привел в приговоре мотивы признания этих показаний соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Данные, свидетельствующие о том, что потерпевшие и свидетели имели основания для оговора осужденного не установлены.

Доводы, изложенные адвокатом в апелляционной жалобе о том, что отношения между ФИО3 и Потерпевший №1 носят гражданско-правовой характер, так как на все полученные денежные средства ФИО3 написал расписки, что подтверждается материалами дела, о том, что выводы суда основаны на предположениях и только со слов потерпевшей, вина ФИО3 не доказана, являлись предметом проверки при рассмотрении дела судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка, с чем судебная коллегия соглашается.

В приговоре судом приведены мотивы, по которым отвергнуты доводы стороны защиты о гражданско-правовом характере отношений между ФИО3 и потерпевшими Потерпевший №1, ФИО10, ФИО15, ФИО13, поскольку установлено, что ФИО3 используя уже сложившиеся доверительные отношения с Потерпевший №1, которая передала ему свои и своих знакомых ФИО10, ФИО11, ФИО13 денежные средства по своей воле, путем обмана принял на себя обязательство по оформлению льготного кредита в банке при заведомом отсутствии у него возможности и намерений это выполнить, и, распорядился этими денежными средства по своему усмотрению.

На основании совокупности приведенных в приговоре доказательств, в том числе показаний потерпевших и свидетелей, судом установлены обстоятельства совершения ФИО3 мошенничества в отношении потерпевших, и отвергнуты доводы стороны защиты об отсутствии умысла на хищение денежных средств потерпевших, как противоречащие установленным судом фактическим обстоятельствам дела.

Суд произвёл надлежащую оценку показаний осуждённого, а также свидетелей ФИО24, ФИО25, данных ими в ходе судебного заседания, сопоставил их с другими доказательствами по делу, на основании чего обоснованно пришёл к выводу о недостоверности пояснений осуждённого.

Судом первой инстанции проведена надлежащая оценка показаний потерпевших и свидетелей, в части того, что потерпевшие ФИО10, ФИО11, ФИО13 свои денежные средства передавали ФИО3 через потерпевшую Потерпевший №1, а также потерпевшая Потерпевший №1 свои денежные средства передавала ФИО3, в счет оплаты посреднических услуг по оформлению и получению льготного кредита в ПАО «Сбербанк России», который так и не был оформлен, и, что ФИО3 похищенными денежными средствами распорядился по своему усмотрению, то есть похитил их, как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании, они последовательны, взаимно подтверждают и дополняют друг друга, согласуются как между собой, так и с другими приведенными в приговоре доказательствами.

Действия ФИО3 квалифицированы правильно - по ч.3 ст.159 УК РФ- мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в крупном размере.

Выводы суда о виновности ФИО3 в совершённом им преступлении, юридическая оценка указанных действий соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом.

При назначении наказания ФИО3 судом в полной мере выполнены требования ст. 60 УК РФ, согласно которым при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Судом все обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, исследованы и в полной мере учтены при назначении наказания.

Смягчающими наказание осуждённого обстоятельствами суд правильно признал положительные характеристики, добровольное частичное возмещение ущерба потерпевшей Потерпевший №1

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО3 суд верно признал рецидив преступлений.

Назначенное ФИО3 наказание судебная коллегия находит справедливым, соразмерным содеянному, отвечающим требованиям закона.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени общественной опасности оснований для применения в отношении ФИО3 положений ст.ст. 64, 73, ч. 3 ст. 68, 2 ст. 53.1 УК РФ суд первой инстанции не нашёл и судебная коллегия не усматривает.

Законных оснований для снижения категории преступления осуждённому на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ не имеется.

При данных обстоятельствах, назначенное ФИО3 наказание чрезмерно суровым признать нельзя, по своему виду и размеру оно отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма.

Вид исправительного учреждения осуждённому ФИО3 судом назначен верно в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Гражданский иск по делу судом разрешен правильно, в соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ.

С учётом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, как при производстве предварительного, так и судебного следствия, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20,389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

приговор Промышленного районного суда г.Оренбурга от 25 июня 2018 года в отношении ФИО3 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в вышестоящую судебную инстанцию в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи