Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы осужденной ФИО1 и адвоката Васильевой И.В. в защиту интересов осужденной ФИО1 на приговор Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 30.03.2017 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>,

осуждена по ч.3 ст. 160 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Срок наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ. С ФИО1 в пользу <данные изъяты> в счет возмещения материального ущерба взыскано №.

Выслушав осужденную ФИО1 и адвоката Васильеву И.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, заслушав мнение прокурора Загородней Т.В., полагавшей приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

ФИО1 осуждена за совершение присвоения, т.е. хищения чужого имущества, вверенного виновному, с использованием своего служебного положения, в крупном размере.

Преступление совершено в <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Васильева И.В. в интересах осужденной ФИО1, приговор суда считает незаконным и необоснованным в связи с несоответствием выводов суда изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Указывает, что в судебном заседании вина ФИО1 в совершении данного преступления доказана не была.

Ссылается, что в трудовом договоре № от ДД.ММ.ГГГГ полномочия ФИО1 по выполнению административно-хозяйственной функции в <данные изъяты> не закреплены, не предусмотрено, что ФИО1 несла полную материальную ответственность. Между тем, суд, придя к выводу, что ФИО1 являлась материально-ответственным лицом, нормы закона, подтверждающие эту ответственность, не приводит.

Указывает, что в доверенности, выданной ФИО1 на право подписи всех финансовых документов (№), нет ссылки на право подписи в расходных кассовых документах, образец подписи уполномоченного лица отсутствует. Полагает, что данной доверенностью на ФИО1 не распространялись полномочия кассира. Кроме того, руководителем не был издан отдельный приказ на исполнение ФИО1 обязанностей кассира в <данные изъяты>.

По мнению адвоката, вывод суда, что должностной инструкцией на ФИО1 были возложены обязанности кассира, не соответствует действующему законодательству. Полагает, что наличие всего лишь одной должностной инструкции в организации, не накладывало на ФИО1 обязанности кассира, так как это является отдельной должностью в любой организации и необходимо возложение этих обязанностей закреплять приказом на лицо, исполняющее обязанности кассира.

Обращает внимание, что перед проведением ревизии, инвентаризация материальных ценностей ревизором Р проведена не была, не были фактически пересчитаны денежные средства <данные изъяты>, которые находились в сейфе предприятия.

Ссылается, что в период, вмененный Огневой, сейфом <данные изъяты> пользовались <данные изъяты>, храня в нем наличные денежные средства. Между тем, суд в приговоре преднамеренно не указывает данный факт и не в полном объеме отражает показания свидетелей.

Обращает также внимание, что соблюдение кассовой дисциплины обязательно для всех юридических лиц. Между тем, Д, как руководитель <данные изъяты> не создал условия для хранения денежных средств. Доступ к сейфу, кроме Огневой, был и у других лиц.

Указывает, что в судебном заседании были подтверждены те обстоятельства, что ФИО1 денежные средства вверены не были. Ссылается, что в приговоре не отражены показания свидетеля К о том, что Огневой как главному бухгалтеру она передавала только ключи от сейфа.

Указывает также, что документом, подтверждающим факт внесения наличных денег в кассу организации, является квитанция к приходному кассовому ордеру. Такие квитанции стороной обвинения суду не представлены. Факт их отсутствия свидетель К, которая сдавала наличные денежные средства в кассу Общества, при допросе в судебном заседании не отрицала.

Полагает, что кассовая книга, представленная в судебное заседание представителем <данные изъяты> не соответствует требованиям, утвержденным Постановлением Госкомстата России от 18.08.1998 года № 88, она велась с нарушением законодательства, в связи с чем, не может быть признана доказательством.

Ссылается, что суд бездоказательственно пришел к выводу о том, что подпись на листах кассовой книги принадлежит ФИО1, так как почерковедческая экспертиза не проводилась, сама ФИО1 не утверждала, что подписи принадлежат ей.

По мнению защитника, вопреки требованиям ч.2 ст. 307 УПК РФ в приговоре суда отсутствует оценка доказательств в части показаний ФИО1 о том, что в <данные изъяты> велась двойная бухгалтерия, дополнительная заработная плата работникам выплачивалась в конвертах. Показания Огневой в указанной части подтверждаются показаниями свидетелей Б3, П2 и Г1

Считает, что дело рассмотрено с обвинительным уклоном, версия защиты о дополнительных выплатах работникам, не проверена, представленные стороной обвинения свидетели являлись на момент допроса работниками организации и были заинтересованы в сохранении трудовых отношений с <данные изъяты>.

Указывает, что наличие договора между <данные изъяты> и <данные изъяты> на обслуживание предприятия по выплате денежных средств работникам с использованием банковских карт, само по себе не опровергает показания ФИО1 и Б3, что в <данные изъяты> имели место дополнительные выплаты в конвертах по заработной плате работникам.

Ссылается, что заявленная ими в судебном заседании специалист Г3 в нарушении требований УПК РФ была допрошена судом не в качестве специалиста, а в качестве свидетеля. При этом, показания Г3 в приговоре суда не отражены и оценка им не дана.

Полагает, что суд необоснованно отклонил ходатайство стороны защиты о приобщении к материалам дела заключения специалиста Г3 и в приговоре представленные стороной защиты доказательства не отразил, оценки не дал. Кроме того, необоснованно было отклонено ходатайство стороны защиты об истребовании бухгалтерского баланса за ДД.ММ.ГГГГ год.

Считает, что суд необоснованно отклонил ходатайство стороны защиты о назначении судебно-бухгалтерской экспертизы.

Полагает, что, если фактически денежные средства не пересчитывались на момент ревизии, то они могли находиться в сейфе организации, данные сомнения судом устранены не были.

Обращает внимание, что бухгалтерская справка, подтверждающая ущерб <данные изъяты> в налоговые органы не предоставлялась, в ней не отражена вся сумма, которая вменяется ФИО1, копия справки, предоставленная защите в судебном заседании, не имеет подписи составившего ее лица.

Ссылается, что кассовая книга в полном объеме и надлежащем оформлении следователю не предоставлялась, были предоставлены всего лишь документы из этой книги, в связи с чем, по мнению защитника, из приобщенных листов не видно, что они принадлежат кассовой книге <данные изъяты> и не видно, что кассовые операции проведены <данные изъяты>

Указывает, что в материалах дела отсутствует документальное подтверждение, что ФИО1 приняла в кассу денежные средства и что в приходном кассовом ордере имеется подпись именно ФИО1

Ссылается, что по эпизодам от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ судом не установлено, кому принадлежат записи в расходных ордерах прописанной суммы в графе «получил», отсутствуют в этой части и выводы эксперта.

Просит приговор в отношении ФИО1 отменить, вынести оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным.

Указывает, что данного преступления она не совершала, ее оговаривают сотрудники <данные изъяты>» под давлением директора Д

Ссылается, что подпись об ознакомлении с трудовым распорядком и должностной инструкцией поставила автоматически. Представленная должностная инструкция, с которой она якобы ознакомилась, была без ее подписи и без подписи предыдущего главного бухгалтера. При приеме на работу с директором она оговаривала вопрос, что не будет исполнять обязанности кассира, что денежные средства останутся у бухгалтера К.

Обращает внимание, что свидетели К, Д, Р, Б3 дают противоречивые показания о датах передачи ей ключа от сейфа, денежных средствах и пластиковых картах.

Кроме того, ссылается на противоречивость показаний свидетелей Б2 и В

Указывает, что выручку забирал директор Д и только остатки сдавались в бухгалтерию. Ш и Н вели тетрадь для записи движения этих средств. В период ДД.ММ.ГГГГ с кассовым аппаратом работала Ш, ДД.ММ.ГГГГК1 и только в ДД.ММ.ГГГГН. С ДД.ММ.ГГГГ кассовый аппарат был переставлен в бухгалтерию и с ним работала К.

Полагает, что свидетель Н дает недостоверные показания, о чем свидетельствует наличие расходно-кассовых документов ею подписанных. Показания свидетелей М, П2, Г1 о получении денежных средств в кассе предприятия, опровергаются фактом отсутствия расходно-кассовых документов. При этом, указанные свидетели поясняют, что ставили роспись в списке и нигде не писали сумму прописью, а также, что К также выдавала деньги из сейфа.

Считает также недостоверными показания свидетеля Г.

Ссылается, что все документы были предоставлены за период работы Р, чего фактически быть не должно.

Обращает внимание, что следователь И не является специалистом в бухгалтерии; проведенная по делу почерковедческая экспертизы была проведена выборочно; в судебном заседании специалист, который бы мог оценить достоверность представленных документов, приглашен не был.

Указывает, что никакие документы Р не предоставляла, кто и какие ей предоставлял документы, не знает, все документы находились в свободном доступе, кроме первичных кассовых документов, которые были у К.

Считает необоснованным вывод суда о том, что она составила расходно-кассовые ордера и при этом не составила платежные ведомости, поскольку расходно-кассовые ордера составляются на основании уже составленной платежной ведомости.

Обращает внимание, что представителем <данные изъяты>» не было представлено ни одного акта сверки или начисления для подтверждения выплат по договорам аренды, отсутствие ведомости подтверждено только словами, при этом, К не опровергает, что касса находилась у нее.

Указывает, что по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ сумма вмененного ей хищения превышает сумму денежных средств, имеющуюся и поступившую в кассу. При этом, обращает внимание, что ДД.ММ.ГГГГ она была на работе до 14 часов, затем была в другом районе города и пользовалась своей картой.

Указывает также, что в ходе расследования уголовного дела не было проведено бухгалтерской экспертизы, не проверено программное обеспечение и компьютеры <данные изъяты>», многие представленные документы созданы и распечатаны намного позже ее увольнения. По эпизоду с <данные изъяты> документы представлены выборочно, не представлены акты сверок, не видно движения по оплате с других расчетных счетов <данные изъяты>, приобретение продукции другими лицами и ею в другие дни.

Полагает, что выводы суда о том, что она не оприходовала товары в бухгалтерском отчете, опровергается выпиской оборотно-сальдовой ведомости по сч. 26, где данные материалы не только оприходованы, но и списаны на затраты предприятия.

Ссылается, что в платежной ведомости № от ДД.ММ.ГГГГ нет ничьих подписей, поскольку это черновик.

Считает необоснованным и недостоверным вывод суда о том, что подписи в листах кассовой книги принадлежат ей.

Обращает внимание, что бухгалтерскую справку № от ДД.ММ.ГГГГ по запросу адвоката составляли 3 месяца и она может быть понятна только специалисту. Когда была составлена данная справка, и по каким документам, ей не понятно.

Считает необоснованным и неподтвержденным вывод суда о том, что денежные средства, вмененные ей как похищенные, не могли остаться в сейфе, а также недостоверными показания представителя потерпевшего П1 в части отсутствия договора аренды с П в ДД.ММ.ГГГГ.

Ссылается, что она не была оповещена организацией о несогласии с приобретенными ею материальными ценностями, сумма покупки не была удержана из ее заработной платы, напротив, в окончательный расчет ДД.ММ.ГГГГ ей начислили премию за ДД.ММ.ГГГГ.

Полагает, что представленные стороной обвинения доказательства вызывают очень много сомнений, являются неотносимыми, недопустимыми, недостоверными; свидетели стороны обвинения имеют основания ее оговаривать, поскольку являются сотрудниками Д или его близкими родственниками.

По мнению осужденной, признаки преступления были установлены не следователем при непосредственном исследовании бухгалтерских документов, а в смс-сообщении Д ей еще до возбуждения уголовного дела.

Ссылается также, что протокол судебного заседания неполный и недостоверный.

Просит приговор отменить, ее оправдать.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденной и ее защитника государственный обвинитель К3, представитель потерпевшего П1 просят апелляционные жалобы оставить без удовлетворения, а приговор без изменения.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав осужденного, защитника, прокурора, оснований для отмены или изменения приговора суда не усматривает.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, выводы суда о виновности осужденной ФИО1 в совершении присвоения, т.е. хищения имущества, вверенного виновному, с использованием своего служебного положения, в крупном размере соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на анализе и оценке совокупности доказательств, исследованных в ходе судебного заседания, которые полно и подробно изложены в приговоре суда, в том числе: показаниях представителя потерпевшего П1, свидетелей Д, Р, К, Д1, Б, В, Ш, Н, К2, М1, Д, П2, Г1, П3, З, сведениях, содержащихся в протоколах следственных действий, актом ревизионной проверки финансово-хозяйственной деятельности <данные изъяты>», сведениях, содержащихся в кассовой книге <данные изъяты>», приходных и расходных кассовых ордерах, платежных ведомостях, платежных поручениях <данные изъяты> заключениями почерковедческих экспертиз, иных исследованных и подробно приведенных в приговоре доказательствах, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 88, 90 УПК РФ.

Доводы осужденной и ее защитника о непричастности ФИО1 к совершению преступления, были предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно отвергнуты, как опровергающиеся совокупностью доказательств, о чем мотивированно изложено в приговоре.

Оснований для переоценки выводов суда, к чему фактически сводятся изложенные в апелляционных жалобах доводы осужденной и ее защитника, у судебной коллегии не имеется.

Оценив представленные сторонами обвинения и защиты доказательства в их совокупности, суд, приведя мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие, правильно установил, что ФИО1 согласно приказу и трудовому договору была принята на работу в <данные изъяты>» на должность главного бухгалтера и проработала в данной должности с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, реализуя свои полномочия и исполняя обязанности, в том числе, отраженные в должностной инструкции. Как правильно установил суд, ФИО1, как главный бухгалтер, была наделена правом подписи бухгалтерских документов, полномочиями по распоряжению денежными средствами. Так, согласно должностной инструкции главного бухгалтера <данные изъяты>», утвержденной генеральным директором ДД.ММ.ГГГГ, в обязанности ФИО1, как главного бухгалтера, входило: подписание документов, которыми оформляются хозяйственные операции с денежными средствами (приходные кассовые ордера при приеме наличных, расходные кассовые ордера, платежные ведомости, заявления на выдачу денег, отчетов) и иных документов, она обязана была принимать наличные денежные средства, выдавать наличные денежные средства из кассы организации, обеспечивать сохранность бухгалтерских документов, осуществлять контроль за правильностью ведения кассовой книги, заверять своей подписью количество листов в кассовой книге и исправления внесенные в нее и т.д. Наряду с этим ФИО1 фактически была допущена и исполняла обязанности кассира, то есть получала наличные денежные средства со счета учреждения, выдавала их через кассу сотрудникам учреждения, таким образом, денежные средства, принадлежащие учреждению, были вверены ФИО1

Факт исполнения ФИО1 обязанностей кассира и фактический доступ к денежным средствам подтвердили в судебном заседании представитель потерпевшего П1, а также свидетели Д, К, Р, Б

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что ФИО1 были вверены денежные средства <данные изъяты>, предоставлена возможность беспрепятственно распоряжаться ими в рамках своих полномочий, то есть она являлась лицом, постоянно осуществляющим административно-хозяйственные функции.

Доводы апелляционных жалоб в той части, что суд пришел к выводу о том, что ФИО1 несла полную материальную ответственность, несостоятелен, противоречит содержанию приговора. Напротив, суд правильно указал, что тот факт, что ФИО1 не являлась материально-ответственным лицом, не свидетельствует и не исключает наделение ФИО1 административно-хозяйственными функциями и использование этих полномочий для хищения имущества предприятия.

Как правильно установлено судом, ФИО1 были выписаны расходные кассовые документы на выдачу заработной платы <данные изъяты>, а также денежных средств Д в качестве дивидендов, Г1 в счет оплаты аренды помещения, а также Г1, П, Д, Д, М1, П2 и К1 в счет оплаты аренды автомобилей.

Между тем, данные лица, как пояснили в судебном заседании, денежных средств, указанных в расходных ордерах, не получали. Данный факт подтверждается отсутствием подписей указанных лиц в расходных кассовых ордерах и приложенных ведомостях. Вместе с тем, ФИО1 сведения о выдаче этих денег внесла в кассовую книгу <данные изъяты>, отчитавшись, тем самым, о проведенных бухгалтерских операциях, удостоверив своей подписью их правильность.

Таким образом, ФИО1, являясь главным бухгалтером и имеющая доступ к вверенным ей в силу должностных полномочий наличным денежным средствам, путем использования своего служебного положения приняла решение о якобы выдаче указанных денежных средств, о чем составила первичные бухгалтерские документы – подписала расходные ордера о выдаче денежных средств, т.е. документально выдала их указанным выше лицам, что подтвердила записью в кассовой книге, списав, таким образом, сумму с баланса <данные изъяты> и указав фактический остаток наличных денежных средств в кассе предприятия на конец рабочего дня. При этом, деньги ФИО1 фактически никому не выдавала, т.е. присвоила их на сумму № рублей.

Кроме того, ФИО1, являясь главным бухгалтером и имеющая доступ к вверенным ей в силу должностных полномочий наличным денежным средствам, путем использования своего служебного положения, направила в <данные изъяты> электронные платежные поручения о перечислении денежных средств с расчетного счета <данные изъяты> на расчетный счет <данные изъяты> в качестве авансового платежа на приобретение товарно-материальных ценностей для нужд офиса, затем изготовила доверенность на свое имя на право получения от <данные изъяты> товарно-материальных ценностей. После чего приобрела в торговом центре <данные изъяты> в личных целях товары на общие суммы № рублей - ДД.ММ.ГГГГ и № – ДД.ММ.ГГГГ, предъявив для оплаты карту покупателя, зарегистрированную на <данные изъяты>. Приобретенные товары на общую сумму № копеек ФИО1 не оприходовала в бухгалтерском учете <данные изъяты>, присвоила их себе, распорядившись по своему усмотрению.

Таким образом, ФИО1 совершила присвоение денежных средств <данные изъяты> на общую сумму № рублей, являющуюся согласно примечанию 4 к ст. 158 УК РФ крупным размером.

Суд первой инстанции дал исследованным доказательствам надлежащую оценку, признав доказательства обвинения относимыми, достоверными, допустимыми и в совокупности подтверждающими вину ФИО1

Показания ФИО1, данные в судебном разбирательстве, в том числе ее версия произошедшего, на которую ссылаются в апелляционных жалобах осужденная и ее защитник, были проверены судом в судебном разбирательстве и им дана надлежащая оценка в приговоре как недостоверным, поскольку они опровергаются доказательствами обвинения, подробно приведенными в приговоре.

У судебной коллегии отсутствуют основания не соглашаться с данной оценкой доказательств и выводами суда.

Доводы апелляционной жалобы адвоката о том, что ФИО1 не обладала правом подписи в расходных кассовых документах, несостоятелен, противоречит п. 2.4.2 должностной инструкции главного бухгалтера (л.д. №), с которой, как усматривается из трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 была ознакомлена (л.д. № Факт отсутствия в доверенности от ДД.ММ.ГГГГ на л.д. № полномочий ФИО1 подписывать расходные кассовые документы и отсутствие приказа руководителя на исполнение обязанностей кассира в <данные изъяты>, вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, не свидетельствует о том, что указанным правом подписи в расходных кассовых документах ФИО1 не обладала и не влияют на выводы суда в указанной части.

Доводы апелляционной жалобы осужденной и ее защитника о том, что деньги, во вмененной ей как хищение сумме, остались в кассе, несостоятельны, поскольку, как правильно установлено в судебном заседании, на конец рабочего дня ФИО1 указывала на остатке наличных денежных средств в сумме, с учетом принятых и выплаченных в течение рабочего дня, а на следующий рабочий день, ФИО1 указывала наличие денежных средств в сумме, которая была на конец предыдущего дня, правильность чего удостоверяла своей подписью, что, как правильно указал суд, свидетельствует о выводе указанной суммы из оборота наличных денежных средств предприятия.

Тот факт, что почерковедческая экспертиза по принадлежности подписи ФИО1 в кассовой книге не проводилась, не опровергает выводы суда о том, что указанные подписи в кассовой книге принадлежат именно ФИО1 При этом, судебная коллегия отмечает, что в судебном заседании ФИО1 подтвердила, что в период работы в <данные изъяты> она подписывала листы кассовой книги (протокол судебного заседания на л.д. №). Сомневаться в достоверности представленной следователю и суду кассовой книги, копии листов которой, имеющие значения для уголовного дела, приобщены следователем к делу, оснований не имеется, выводы в указанной части, с которыми судебная коллегия полностью согласна, судом подробно мотивированы в приговоре. Кроме того, подписи в кассовой книге от имени ФИО1 внешне схожи с подписями ФИО1 в расходных кассовых ордерах, которые согласно заключению почерковедческой экспертизы, принадлежат именно ФИО1 Представитель потерпевшего П1, свидетель К, Б в суде пояснили, что кассовую книгу вела именно ФИО1 Согласно должностной инструкции (п.2.6), именно на главного бухгалтера возложен контроль за ведением кассовой книги, в связи с чем, никто иной, кроме ФИО1 не мог подписать листы кассовой книги. При этом, подписывая листы кассовой книги, в которой отражались как приходные, так и расходные операции, ФИО1 подтверждала, что данные сверены с кассовыми документами за соответствующий день и правильно выведена сумма остатка в кассе на соответствующий день.

То обстоятельство, что в период, вмененный ФИО1, сейфом <данные изъяты> пользовались <данные изъяты> и <данные изъяты>, храня в нем наличные денежные средства, на выводы суда о виновности ФИО1 в инкриминируемом преступлении, повлиять не может.

Факт отсутствия в материалах дела квитанций к приходному кассовому ордеру, не свидетельствует об отсутствии факта внесения денежных средств в кассу <данные изъяты>, поскольку, внесение денежных средств в кассу в период, вмененный ФИО1, документально подтвержден приобщенными к делу копиями приходных кассовых ордеров, сомневаться в достоверности которых оснований не имеется. При этом, судебная коллегия принимает во внимание, что в соответствии с постановлением Госкомстата РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций…», квитанция к приходному кассовому ордеру выдается на руки сдавшему деньги, а приходный кассовый ордер остается в кассе.

То обстоятельство, что в судебном заседании не было установлено, кому принадлежат записи в расходных кассовых ордерах от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ прописанной суммы в графе «получил», не свидетельствует о невиновности осужденной, поскольку подписи получателей указанных в расходных ордерах сумм, отсутствует. Свидетели Д, Д, Г1, М1, П2, К1 пояснили, что указанных в расходных ордерах сумм они не получали.

Несмотря на то, что расходный ордер № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму № рубля не был предметом исследования судебно-почерковедческой экспертизы, сомневаться в принадлежности подписи в указанном расходном ордере именно ФИО1, оснований не имеется. При этом, судебная коллегия принимает во внимание, что в судебном заседании ФИО1 не оспаривала, что подпись в данном расходном ордере принадлежит именно ей. Как установлено, по данному расходному ордеру проведена сумма № рубля, указано: «выдано <данные изъяты> основание: выплата заработной платы. Между тем, какое-либо документальное подтверждение выплаченной суммы отсутствует. Лист кассовой книги за указанную дату, как установлено в судебном заседании подписан ФИО1 Указанные обстоятельства, бесспорно свидетельствуют о том, что подписав лист кассовой книги от ДД.ММ.ГГГГ, в котором отражена, в том числе и расходная операция на указанную сумму, выплаты по которой документально не подтверждены, ФИО1, в обязанности которой, в том числе входит контроль за правильностью ведения кассовой книги, подтвердила достоверность расходного ордера №, пописанного от ее имени.

Доводы апелляционной жалобы осужденной о том, что по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ сумма вмененного ей хищения превышает сумму денежных средств, имеющуюся и поступившую в кассу, несостоятельны, опровергаются имеющимися в деле копией кассы за ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. №), приходными и расходными ордерами, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ в кассе приход за день составил № рублей, расход № рублей.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденной, отсутствие подписи в графе «выплату произвел» в платежной ведомости № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму № рублей, не свидетельствует о невиновности осужденной, поскольку принадлежность подписи в расходном кассовом ордере от ДД.ММ.ГГГГ на указанную сумму именно ФИО1, доказана проведенной по делу почерковедческой экспертизой. Названная платежная ведомость № была приобщена к указанному расходному ордеру.

Как обоснованно указал суд, оснований не доверять показаниям представителя потерпевшего и свидетелей обвинения не имеется, поскольку они последовательны, по существу согласуются между собой, объективно подтверждены исследованными в судебном заседании соответствующими письменными доказательствами, в том числе документами <данные изъяты> о должностном положении ФИО1 как главного бухгалтера общества, о результатах проведенной ревизии, выявившей отсутствие документального подтверждения на выплаты № рублей по расходным ордерам: № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, а также необоснованное приобретение товарно-материальных ценностей в <данные изъяты> на общую сумму № копеек, подтвержденной совокупностью собранных по делу доказательств.

Доводы стороны защиты о наличии договора аренды транспортного средства между <данные изъяты> и П, были предметом проверки суда первой инстанции и обоснованно отвергнуты судом как не нашедшие своего подтверждения, выводы в указанной части, с которыми судебная коллегия полностью согласна, судом мотивированы в приговоре.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, положенные в основу приговора доказательства не содержат каких-либо существенных противоречий, которые бы могли повлиять на правильное установление фактических обстоятельств и на принятое судом по существу дела решение.

Какой-либо заинтересованности со стороны представителя потерпевшего и свидетелей обвинения при даче ими показаний, оснований для оговора ими ФИО1, а также существенных противоречий, которые бы могли повлиять на принятое судом решение, в том числе и о виновности ФИО1 в инкриминируемом деянии, в показаниях представителя потерпевшего и свидетелей обвинения, не установлено. Суд правильно отклонил доводы стороны защиты о том, что указанные свидетели оговаривают ФИО1, поскольку находятся в служебной зависимости от потерпевшей стороны, свои выводы в указанной части, с которыми судебная коллегия полностью согласна, подробно мотивировал в приговоре.

Судебная коллегия находит, что в судебном разбирательстве были объективно установлены все значимые по делу обстоятельства на основании непосредственно исследованных в судебном разбирательстве доказательств. Доказательства этих обстоятельств и обоснование выводов суда приведены судом в приговоре. Доказательства оценены судом в соответствии с положениями ст. 17, 88 УПК РФ с точки зрения их достоверности, относимости, допустимости, а в совокупности - достаточности для разрешения дела.

Суд указал, по каким основаниям принял одни доказательства и отверг другие.

Результаты проведенной по делу ревизии, акт которой приобщен к материалам дела, оценен судом в совокупности с иными представленными доказательствами. При этом, признать акт ревизии недопустимым доказательством, оснований не имеется, поскольку его выводы подтверждены приходно-кассовыми и расходно-кассовыми ордерами, платежными ведомостями, счет-фактурами, сведениями кассовой книги, подписанными ФИО1, платежными поручениями, заключениями почерковедческих экспертиз и другими подробно изложенными в приговоре доказательствами. Отсутствие акта инвентаризации не может повлиять на выводы суда о виновности осужденной.

Доводы осужденной в той части, что приобретенные в <данные изъяты> товары она оприходовала, что, по мнению осужденной, подтверждается выпиской из оборотно-сальдовой ведомости по счету 26 несостоятельны, поскольку по правилам бухгалтерского учета, в соответствии с Приказом Минфина РФ № 94-н «Об утверждении Плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций» и инструкции по его применению, счет 26 – «общехозяйственные расходы», предназначен для обобщения информации о расходах, не связанных непосредственно с производственным процессом. Таким образом, отражение на счете бухгалтерского учета 26 товаров, приобретенных ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> свидетельствует об их списании на затраты предприятия, а не об их оприходовании. Между тем, характер приобретенных товаров <данные изъяты> свидетельствует о том, что они не могли быть использованы для уставной деятельности <данные изъяты>, основным видом деятельности которого является рекламная деятельность, а использовался осужденной именно для личных нужд. При этом, судебная коллегия отмечает, что в ходе предварительного расследования и в судебном заседании осужденная в части приобретенных в <данные изъяты> товаров, давала противоречивые показания, поясняя, что товар она приобрела для <данные изъяты> и оставила его в офисе (л.д. №), в судебном заседании поясняла, что приобрела товар для себя по согласованию с руководителем, денежные средства за него внесла в кассу <данные изъяты> (л.д. №). В апелляционной жалобе осужденная указывает, что сумма покупки не была удержана из ее заработной платы и она не была оповещена о несогласии организации с приобретенными ею товарами. Противоречивость показаний осужденной в указанной части, бесспорно, по мнению судебной коллегии, свидетельствует об их недостоверности и желании осужденной избежать уголовной ответственности за совершенное преступление. Между тем, совокупность добытых и подробно изложенных в приговоре доказательств, бесспорно свидетельствует о том, что ФИО1 совершила присвоение и использование в личных целях товаров, приобретенных в <данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму № копеек.

То обстоятельство, что стоимость покупок не была удержана с осужденной при ее увольнении, не свидетельствует об отсутствии в ее действиях состава преступления.

Доводы апелляционных жалоб в той части, что в <данные изъяты> велась двойная бухгалтерия, были предметом проверки суда первой инстанции. Выводы в указанной части, с которыми судебная коллегия полностью согласна, подробно мотивированы в приговоре.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, сомневаться в достоверности бухгалтерской справки № от ДД.ММ.ГГГГ, оснований не имеется, поскольку она подтверждена совокупностью представленных доказательств.

То обстоятельства, что показания Г3, допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля, не отражены в приговоре суда, на выводы суда о виновности осужденной в инкриминируемом преступлении, не влияют.

Показания Г3, данные в суде апелляционной инстанции и приобщенное судебной коллегией заключение специалиста Г3, не опровергают выводы суда о виновности осужденной в инкриминируемом преступлении, поскольку фактически показания Г3 и ее заключение сводятся к оценке ведения бухгалтерского учета в <данные изъяты>, что не опровергает выводы суда о совершенном ФИО1 хищении денежных средств, принадлежащих <данные изъяты>.

Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел нарушений уголовно-процессуального закона при сборе доказательств по уголовному делу, а также проведении следственных и процессуальных действий, которые давали бы основания для признания их недопустимыми. Все доказательства, положенные в основу приговора, непосредственно исследованы судом первой инстанции. При этом суд не ограничился только указанием на доказательства, но и привел мотивы, по которым он принял одни доказательства в качестве допустимых и достоверных и отверг другие доказательства.

Вопреки доводам жалоб в судебном заседании исследованы все существенные для решения по делу доказательства, представленные сторонами, разрешены все заявленные ходатайства. Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов осужденной и ее защитнику в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или которые могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено. Оснований полагать, что суд проявил необъективность при рассмотрении настоящего уголовного дела, не имеется.

Как следует из протокола судебного заседания, все заявленные участниками процесса ходатайства, в том числе и ходатайства стороны защиты о допросе Г3 в качестве специалиста, о приобщении к материалам дела заключения специалиста, о назначении судебно-бухгалтерской экспертизы, были рассмотрены судом первой инстанции с приведением мотивов принятых решений, в установленном законом порядке, с учетом мнения участников процесса, в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона.

В ходе судебного следствия председательствующим по делу созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им законом прав.

Проверка доказательств судом произведена полно, путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле. Каждое доказательство оценено с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности являются достаточными для разрешения уголовного дела.

Протоколы судебных заседаний изготовлены в соответствии со ст. 259 УПК РФ. Замечания на них рассмотрены в порядке, предусмотренном ст. 260 УПК РФ (л.д. №).

Судебная коллегия считает, что судом правильно квалифицированы действия осужденной ФИО1 по ч.3 ст. 160 УК РФ. Выводы суда в этой части соответствуют установленным фактическим обстоятельствам преступления и положениям уголовного закона.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ: с учётом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности виновной, смягчающих наказание обстоятельств, а также с учётом влияния назначенного наказания на исправление осуждённой и условия жизни ее семьи. Данное наказание судебная коллегия считает справедливым.

При таких обстоятельствах, у судебной коллегии отсутствуют основания для отмены постановленного приговора, доводы апелляционных жалоб суд находит несостоятельными, а приговор суда в отношении ФИО1 – законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.18, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 30 марта 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденной ФИО1 и адвоката Васильевой И.В. в защиту осужденной - без удовлетворения.

Председательствующий: (подпись) Ценёва Э.В.

Судьи: (подписи) Тиунова Е.В.

Старчикова Е.В.

Копия верна. Судья: Е.В. Тиунова