Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе защитника - адвоката Пискарева Д.А. в интересах обвиняемого Гриневича В.В. на постановление Верховного Суда Республики Крым от 09 декабря 2016 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства защитника - адвоката Пискарева Д.А. об изменении территориальной подсудности уголовного дела в отношении Гриневича <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 1 ст. 119, ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ, и Чакова <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ.

То же постановление в отношении Чакова В.В. не обжаловано.

Заслушав доклад судьи Рубанова С.Г., выступления защитника – адвоката Пискарева Д.А. и осужденного Гриневича В.В., защитника – адвоката Трушлякова Ф.М. и осужденного Чакова В.В., поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора Челпановой О.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

защитник - адвокат Пискарев Д.А. обратился в Верховный Суд Республики Крым с ходатайством об изменении на основании ч. 1 ст. 35 УПК РФ территориальной подсудности уголовного дела в отношении Гриневича В.В., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 1 ст. 119, ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ. По делу также обвиняется Чаков В.В.

В обоснование ходатайства адвокат Пискарев Д.А. указывал на то, что обвиняемый Гриневич В.В. является действующим депутатом <данные изъяты> и по роду своей деятельности контактировал с руководством Сакского районного суда и сотрудниками правоохранительных органов Сакского района Республики Крым. Усмотрев в изложенном обстоятельства, препятствующие рассмотрению уголовного дела судьями Сакского районного суда Республики Крым, адвокат Пискарев Д.А., ссылаясь на ч. 1 ст. 6 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод и правовые позиции Европейского Суда по правам человека, выраженные в постановлении от 3 февраля 2011 года по делу «Игорь Кабанов против Российской Федерации», просил о передаче дела в один из судов г. Симферополя Республики Крым в целях обеспечения справедливого разбирательства дела независимым и беспристрастным судом.

Судьей Верховного Суда Республики Крым вынесено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Пискарев Д.А. считает постановление суда незаконным и необоснованным.

В обоснование утверждает, что заявленное им ходатайство судом по существу не рассмотрено. Считает, что правовая оценка изменения территориальной подсудности уголовного дела необоснованно дана судом по основаниям, предусмотренным пп. «б» п. 2 ч. 1 ст. 35 УПК РФ, в то время как он заявлял ходатайство в порядке п. 1 ч. 1 ст. 35 УПК РФ.

При этом адвокат Пискарев Д.А. приводит те же доводы, которые были изложены им в ходатайстве, разрешенном судом обжалуемым постановлением, проводит собственный анализ фактическим обстоятельствам дела применительно к своему толкованию положений действующих норм уголовно-процессуального закона Российской Федерации, норм Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также правовых позиций, выраженных в постановлении Европейского Суда по правам человека от 3 февраля 2011 года по делу «Игорь Кабанов против Российской Федерации», из чего делает вывод, что имеется необходимость изменения территориальной подсудности по данному уголовному делу.

Просит постановление отменить, изменить территориальную подсудность данного уголовного дела и направить его для рассмотрения в один из судов г. Симферополя Республики Крым.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

При рассмотрении судьей Верховного Суда Республики Крым ходатайства защитника-адвоката Пискарева Д.А. каких-либо нарушений требований Конституции Российской Федерации, норм международного права и уголовно-процессуального закона Российской Федерации, влекущих отмену или изменение постановления, не допущено.

В силу ч. 1 ст. 32 УПК РФ уголовное дело подлежит рассмотрению в суде по месту совершения преступления, за исключением случаев, предусмотренных частями 4 и 5 той же статьи 32 УПК РФ, а также статьей 35 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 УПК РФ территориальная подсудность уголовного дела может быть изменена:

1) по ходатайству стороны - в случае удовлетворения в соответствии со статьей 65 настоящего Кодекса заявленного ею отвода всему составу соответствующего суда;

2) по ходатайству стороны либо по инициативе председателя суда, в который поступило уголовное дело, - в случаях:

а) если все судьи данного суда ранее принимали участие в производстве по рассматриваемому уголовному делу, что является основанием для их отвода в соответствии со статьей 63 настоящего Кодекса;

б) если не все участники уголовного судопроизводства по данному уголовному делу проживают на территории, на которую распространяется юрисдикция данного суда, и все обвиняемые согласны на изменение территориальной подсудности данного уголовного дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на справедливое разбирательство дела независимым и беспристрастным судом.

Согласно правовым позициям Европейского Суда по правам человека, выраженным в постановлении от 3 февраля 2011 года по делу «Игорь Кабанов против Российской Федерации», суд, чтобы соответствовать требованиям беспристрастности, помимо субъективной беспристрастности, должен быть и объективно беспристрастен, т.е. обеспечивать достаточные гарантии, исключающие всякое законное сомнение в этом отношении. В рамках критерия объективности требуется определить, имеются ли удостоверяемые факты, которые все же могут вызвать сомнения в беспристрастности судей. В этом отношении даже видимость может иметь значение. От этого зависит доверие, которое суд в демократическом обществе должен вызывать у людей, и в первую очередь у сторон судебного разбирательства.

Довод защитника - адвоката Пискарева Д.А. в апелляционной жалобе о том, что его ходатайство, заявленное в порядке п. 1 ч. 1 ст. 35 УПК РФ, по существу не рассмотрено, не нашел своего подтверждения при апелляционном рассмотрении материалов дела.

Как усматривается из материалов дела, все преступления инкриминируемые Гриневичу В.В. и Чакову В.В. совершены на территории Сакского района Республики Крым. Большая часть свидетелей обвинения проживают в г. Саки и населенных пунктах Сакского района Республики Крым. Отвод, заявленный в предварительном слушании предстательствующему судье ФИО11, разрешен в установленном законе порядке. Данных о том, что все судьи данного суда ранее принимали участие в производстве по рассматриваемому уголовному делу, в материалах дела не имеется.

Каких-либо сведений о наличии препятствий для рассмотрения данного уголовного дела Сакским городским судом Республики Крым в материалах дела не содержится. Не приведено таких данных ни в апелляционной жалобе защитника – адвоката Пискарева Д.А., ни в выступлениях стороны защиты в суде апелляционной инстанции.

Что касается, утверждения в апелляционной жалобе адвоката Пискарева Д.А., как и в его ходатайстве, разрешенном судом первой инстанции обжалуемым постановлением, о том, что обвиняемый Гриневич В.В. контактировал с руководством Сакского районного суда Республики Крым и сотрудниками правоохранительных органов Сакского района Республики Крым, то судебная коллегия находит, что данное утверждение не конкретизировано и является предположением автора жалобы. Исполнение же Гриневичем В.В. своих депутатских обязанностей на территории Сакского Района Республики Крым и на территории Республики Крым само по себе не может расцениваться как факт, который может вызвать сомнения в беспристрастности всех судей Сакского районного суда или создать видимость для такого сомнения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для изменения территориальной подсудности и направления уголовного дела в отношении Гриневича В.В. для рассмотрения в другой суд Республики Крым того же уровня, в том числе и в один из судов г. Симферополя Республики Крым.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389,33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

постановление Верховного Суда Республики Крым от 09 декабря 2016 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства защитника - адвоката Пискарева Д.А. об изменении территориальной подсудность уголовного дела в отношении Гриневича <данные изъяты> и Чакова <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - адвоката Пискарева Д.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: __________ Ю.Ф. Гриценко

Судьи коллегии: __________ __________

Н.Е. Череватенко С.Г. Рубанов