Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Саратова Склемина А.А., апелляционной жалобе с дополнениями представителей потерпевшего ПАО «Т Плюс» – Птоховой А.В. и Добровольской С.В. на приговор Кировского районного суда г. Саратова от 24 июня 2021 года, которым

Прокопенко Алексей Львович, родившийся <дата> в <адрес>, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, судимый 1) 25 марта 2014 года апелляционным приговором Волжского районного суда г. Саратова по ст. 135 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 100 000 рублей; 2) 31 октября 2014 года приговором Волжского районного суда г. Саратова по ч. 1 ст. 293 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 200 часов, на основании ст. 47 УК РФ с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, предусматривающие выполнение организационно-распорядительных функций, на срок 2 года, постановлением Октябрьского районного суда г. Саратова от 19 февраля 2015 года не отбытое наказание в виде обязательных работ сроком 200 часов заменено на лишение свободы сроком на 25 дней с отбыванием в колонии-поселении,

признан невиновным и оправдан в связи с его непричастностью к совершению преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ.

За Прокопенко А.Л. признано право на реабилитацию и обращение в суд с требованиями о возмещении имущественного ущерба и морального вреда.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Прокопенко А.Л. отменена.

В удовлетворении гражданского иска ПАО «Т Плюс» к Прокопенко А.Л. о взыскании имущественного ущерба, причиненного преступлением, отказано в полном объёме.

Разрешена судьба вещественных доказательств и арестованного имущества.

Заслушав доклад председательствующего судьи Царенко П.П., выступления прокурора Яшкова Г.А. и представителя потерпевшего ПАО «Т Плюс» Сундетовой А.М., поддержавших доводы апелляционных представления и жалоб об отмене приговора, мнения оправданного Прокопенко А.Л. и его защитника Афанасьевой К.Г. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Органом предварительного расследования Прокопенко А.Л. обвинялся в растрате, то есть хищении чужого имущества, вверенного виновному, совершенной организованной группой, в особо крупном размере.

По результатам рассмотрения уголовного дела в суде первой инстанции суд пришел к выводу, что обвинение, предъявленное Прокопенко А.Л. в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ, необоснованно, не подтверждается представленными доказательствами и постановил в отношении него оправдательный приговор в связи с его непричастностью к совершению указанного преступления.

В апелляционном представлении государственный обвинитель – старший помощник прокурора г. Саратова Склемин А.А. считает приговор незаконным, необоснованным и немотивированным. В доводах указывает, что суд пришел к преждевременному выводу о непричастности Прокопенко А.Л. к инкриминируемому ему преступлению, сославшись лишь на его показания в суде, посчитав их логичными и последовательными, а также на показания Свидетель №1, Свидетель №2 и Свидетель №3, заявивших о том, что они оговорили Прокопенко А.Л. на стадии предварительного следствия под давлением сотрудников правоохранительных органов. В нарушение требований п. 2 ч. 1 ст. 305 УПК РФ суд в описательно-мотивировочной части оправдательного приговора не изложил обстоятельства, которые им были установлены по итогам судебного следствия, что в силу п. 2 ст. 38915 УПК РФ является существенным нарушением уголовно-процессуального закона и основанием для отмены приговора. Кроме того, полагает, что вопреки требованиям ч. 1 ст. 305 УПК РФ суд, приведя в приговоре основания оправдания Прокопенко А.Л., не изложил в полной мере доказательства их подтверждающие, не указал достаточных мотивов, по которым отверг доказательства, представленные стороной обвинения, в результате чего сделал выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании. Сославшись в приговоре на показания Прокопенко А.Л., а также Свидетель №1, Свидетель №2 и Свидетель №3, данные ими в судебном заседании, и признанные судом логичными и последовательными, суд в приговоре не дал оценки показаниям Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3 и Свидетель №4, данным ими на следствии, об обстоятельствах создания ООО «РПЦ» и управляющих компаний ООО «Стройкомплект», ООО «Континент», ООО «Восход», ООО «Горизонт», роли Прокопенко А.Л. в работе указанных компаний, способах вывода в наличный оборот денежных средств ресурсоснабжающих организаций, поступивших от жителей домов, обслуживаемых данными организациями и последующего их расходования. Судом также оставлено без внимания, что Прокопенко А.Л. контролировал созданную систему предприятий в сфере ЖКХ: ООО «РПЦ», управляющие компании «Стройкомплект», «Континент-2011», «Горизонт», «Восход», подрядные организации, о чём свидетельствуют найденные в ходе обыска 18 ноября 2014 года в его жилище отчеты, схемы взаимоотношений указанных организаций до и после реформирования, копии штатных расписаний управляющих компаний, ООО «РПЦ» и аффилированных подрядных организаций, а также иные документы с отражением финансово-хозяйственной деятельности данных компаний (т. 37, л.д. 219, 222-233). Данные документы были осмотрены в ходе предварительного расследования (т. 37, л.д. 19-121) и признаны вещественными доказательствами (т. 39, л.д. 85-119). Наличие на документах записей Прокопенко А.Л. подтверждается заключением почерковедческой экспертизы (т. 105, л.д. 136-149) и тем самым указывает на осуществление им личного контроля за деятельностью указанных компаний. Указывает на то, что Прокопенко А.Л. лично осуществил создание ООО «РПЦ». Данное обстоятельство подтверждается показаниями Свидетель №1 в суде и Свидетель №2, которые он давал в ходе предварительного расследования (т. 7, л.д. 201-214, 215-241), согласно которым предложение о создании ООО «РПЦ» поступило от Прокопенко А.Л.. Данное общество создавалось для осуществления расчетно-кассового обслуживания ООО «Стройкомплект», которое было подконтрольно последнему. Затем, с образованием других подконтрольных Прокопенко А.Л. управляющих компаний: ООО «Континент-2011», ООО «Восход» и ООО «Горизонт», инициатива создания которых также принадлежала Прокопенко А.Л., между этими компаниями и ООО «РПЦ» были также заключены договоры на расчетно-кассовое обслуживание. Данные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетеля ФИО31 (т. 16 л.д. 65-73, 80-83), который указал на роль Свидетель №1 и Свидетель №2 в создании и функционировании ООО «РПЦ», афилированных Прокопенко А.Л. управляющих компаний и подрядных организаций, а также сообщил, что выводом денежных средств со счетов ООО «РПЦ» занимался Свидетель №2, а в последующем наличные денежные средства для Прокопенко А.Л. передавались Свидетель №1; а также показаниями свидетеля Свидетель №55, который пояснил, что у истоков создания ООО «Стройкомплект» стоял Прокопенко А.Л., а он являлся лишь номинальным учредителем общества; свидетеля Свидетель №21 (т. 17, л.д. 46-51), который пояснил, что компании ООО «Стройкомплект» и «Континент 2011» аффилированы Прокопенко А.Л., а Свидетель №1 являлся фактическим руководителем указанных компаний. Тот факт, что деятельность указанных предприятий контролировал и фактически возглавлял Прокопенко А.Л., также подтверждается показаниями свидетеля Свидетель №22, который пояснил, что он должен был возглавить создаваемую новую организацию в сфере ЖКХ, которая должна была оказывать консультативные услуги. Вопрос о его назначении и создании данной организации решался Свидетель №1 и Прокопенко А.Л. Данные обстоятельства подтверждаются также записями телефонных переговоров Свидетель №1, из содержания которых следует, что Прокопенко А.Л. с Свидетель №1 обсуждают необходимость выплаты заработной платы Свидетель №22, а также телефонными переговорами Свидетель №1 и Свидетель №22, в ходе которых обсуждается создание новой организации в сфере ЖКХ, что подтверждается протоколом осмотра диска с прослушиванием телефонных переговоров Свидетель №1 (т. 71, л.д. 84-191), который признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела (т. 71, л.д. 192-195). Обращает внимание, что факты передачи Прокопенко А.Л. денежных средств, полученных от граждан, подтверждаются показаниями Свидетель №1, Свидетель №3 и Свидетель №2, данными в ходе предварительного расследования, а также записями телефонных переговоров указанных лиц, полученных в результате проведения оперативно-розыскных мероприятий. Подробно анализируя в совокупности собранные по делу доказательства, в том числе показания свидетелей Свидетель №35, Свидетель №3 (т. 11, л.д. 2-40), Свидетель №40, ФИО32, Свидетель №2, Свидетель №21, а также результаты проведенного оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» в отношении Свидетель №2, делает вывод о том, что фактическим собственником указанной системы предприятий ЖКХ был Прокопенко А.Л., который являлся руководителем преступной группы. Утверждает, что в судебном заседании было установлено и объективно доказано, что Свидетель №1 и Свидетель №2 совместно с Прокопенко А.Л. была создана сложная система подконтрольных предприятий и организаций в сфере ЖКХ: ООО «РПЦ», управляющие компании ООО «Стройкомплект», ООО «Континент-2011», ООО «Восход» и ООО «Горизонт», подрядные организации, в целях хищения денежных средств потерпевших. Полагает, что анализ собранных доказательств, в том числе выписок из учредительных документов, а также показаний свидетелей Свидетель №13, Свидетель №20, Свидетель №16, Свидетель №45, Свидетель №72, Свидетель №61, Свидетель №66, Свидетель №29, осужденных Свидетель №2 и Свидетель №1 свидетельствует о том, что указанными выше предприятиями и организациями руководили, а также их учреждали люди из числа знакомых Прокопенко А.Л. и Свидетель №1, которые были полностью подконтрольны им. Из показаний свидетелей Свидетель №8, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №9, Свидетель №10, Свидетель №23, Свидетель №16, Свидетель №17, Свидетель №31, Свидетель №61, Свидетель №63 следует, что руководители управляющих компаний и подрядных организаций выполняли лишь номинальные функции, были отстранены от решения финансовых вопросов и занимались лишь хозяйственными вопросами возглавляемых ими предприятий. В судебном заседании было установлено, что денежные средства, которые были оставлены на счетах ООО «РПЦ», а затем с целью обналичивания перечислены в адрес обществ с ограниченной ответственностью «Триада», «Стандарт-С», «Лидер», «Топ-Лайн», принадлежали ресурсоснабжающим организациям МУПП «Саратовводоканал», ООО «СПГЭС», ПАО «Т Плюс» (ОАО «Волжская ТГК»), что подтверждается выводами заключения № 557 от 29 сентября 2015 года об исследовании документов ООО «Расчетно-платежный центр», согласно которым в исследуемый период ООО «РПЦ» не в полном объеме осуществляло перечисление платежей населения в пользу ресурсоснабжающих организаций ОАО «Волжская ТГК», МУПП «Саратовводоканал», ООО «СПГЭС». Наличные денежные средства участники организованной группы распределяли между собой и использовали в корыстных целях. Ссылается на необоснованный отказ суда в удовлетворении заявленного государственным обвинителем ходатайства о проведении дополнительной комплексной судебной компьютерно-бухгалтерской экспертизы, чем, по мнению автора апелляционного представления, было нарушено право стороны обвинения на представление дополнительных доказательств суду. Тем не менее, полагает, что выводы заключения экспертов от 13 октября 2017 года также указывают на значительные суммы расхождений между собранными и перечисленными денежными средствами в адрес ресурсоснабжающих организаций ПАО «Т Плюс» (ОАО «Волжская ТГК»), МУПП «Саратовводоканал», ООО «СПГЭС». О резком росте задолженности в период с 01 ноября 2012 года по 14 ноября 2014 года помимо выводов заключения № 557 от 29 сентября 2015 года, сообщили в судебном заседании также и представители потерпевших МУПП «Саратовводоканал», ООО «СПГЭС», которые не только указали на наличие задолженности управляющих компаний ООО «Стройкомплект», ООО «Континент-2011», ООО «УК «Восход» и ООО «УК «Горизонт», но на динамику увеличения задолженности, пояснив, что именно с ноября 2012 года при тех же объемах поставляемых данным управляющим компаниям ресурсов, резко снизился уровень оплаты за их потребление, а, следовательно, значительно увеличилась задолженность. Показания указанных представителей потерпевших подтверждаются также представленными ими копиями решений Арбитражного суда Саратовской области (т. 14, л.д. 219-242, т. 15, л.д. 25-246, т. 16, л.д. 1-57). Обращает внимание, что судом при принятии решения об оправдании Прокопенко А.Л. не дано оценки выводам, содержащимся в приговоре Кировского районного суда г. Саратова от 06 декабря 2017 года в отношении Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3 и Свидетель №4, вступившем в законную силу и исследованном в суде по настоящему уголовному делу. Как следует из содержания данного приговора, суд пришел к выводу о виновности указанных лиц в совершении того же преступления, что и инкриминировалось Прокопенко А.Л. органами следствия. При этом доводам указанных лиц о том, что на них сотрудниками правоохранительных органов оказывалось давление, судом дана оценка и взяты за основу при принятии решения их показания на стадии предварительного расследования, поскольку они согласуются с иными исследованными в суде доказательствами. Делает вывод, что вопреки мнению суда исследованными доказательствами в судебном заседании установлена причастность Прокопенко А.Л. к совершению инкриминируемого ему преступления. Просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, но в ином составе.

В апелляционной жалобе с дополнениями представители потерпевшего ПАО «Т Плюс» Птохова А.В. и Добровольская С.В. выражают несогласие с приговором, считая его незаконным, необоснованным и несправедливым, вынесенным с нарушением требований уголовно-процессуального законодательства. В обоснование доводов указывают, что судом сделаны неверные и необоснованные выводы по доказательствам, представленным стороной обвинения. Обращают внимание, что допрошенные в судебном заседании как свидетели Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3 и Свидетель №4 осуждены по уголовному делу, из которого выделено уголовного дело в отношении Прокопенко А.Л., который скрылся и находился в розыске. В связи с чем, считают, что указанные лица являются заинтересованными в оправдании Прокопенко А.Л. и к их показаниям об оказании на них давления на предварительном следствии суд должен был отнестись критически. Просят приговор отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

В возражениях на апелляционное представление государственного обвинителя защитник – адвокат Афанасьева К.С. в интересах оправданного Прокопенко А.Л. опровергает доводы, изложенные в нем. Указывает, что сторона обвинения не представила ни одного факта, доказывающего причастность Прокопенко А.Л. к вменяемому ему преступлению. Подробно анализируя обстоятельства дела и собранные по делу доказательства, делает вывод, что в апелляционном представлении государственный обвинитель Склемин А.А. преднамеренно исказил и заведомо неверно истолковал показания многочисленных свидетелей и вещественные доказательства, чем пытается ввести суд в заблуждение. Отмечает, что фактически все обвинение Прокопенко А.Л. в совершении инкриминируемого ему преступления построено на показаниях Свидетель №2, Свидетель №1 и Свидетель №3, которые они давали в ходе предварительного следствия. Однако указанные лица свои показания в ходе судебного заседания не подтвердили, пояснив, что давали их против ФИО1 под давлением органов следствия. Считает, что суд в приговоре обоснованно указал, что доводы о совершении её подзащитным преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ, ничем не подтверждены и, по сути, носят голословный и предположительный характер. Просит апелляционное представление государственного обвинителя Склемина А.А. оставить без удовлетворения, а оправдательный приговор в отношении Прокопенко А.Л. – без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы с дополнениями, а также поданных возражений, заслушав выступления сторон, судебная коллегия находит доводы апелляционных представления и жалобы с дополнениями заслуживающими внимания, а приговор подлежащим отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он постановлен
в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства
и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно ст. 38915 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

На основании ст. 38916 УПК РФ приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, если выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда, либо выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного или оправданного, на правильность применения уголовного закона.

В силу ст. 305 УПК РФ описательно-мотивировочная часть оправдательного приговора должна содержать существо предъявленного обвинения, обстоятельства уголовного дела, установленные судом, основания оправдания подсудимого
и доказательства, их подтверждающие, мотивы, по которым суд отвергает доказательства, представленные стороной обвинения. Выводы суда
о несостоятельности тех или иных доказательств должны быть основаны на всестороннем, полном и объективном рассмотрении всех обстоятельств дела
в совокупности.

При рассмотрении уголовного дела суд обязан проверить доказательства
и дать им оценку по правилам ст.ст. 87 и 88 УПК РФ, при этом каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела.

Эти требования закона судом не выполнены, что повлияло на законность
и обоснованность приговора.

Как усматривается из приговора, в качестве основания оправдания Прокопенко А.Л. по предъявленному обвинению суд сослался на его непричастность к совершению преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 305 УПК РФ в описательно-мотивировочной части оправдательного приговора излагаются обстоятельства уголовного дела, установленные судом.

Вместе с тем, изложив существо предъявленного Прокопенко А.Л. обвинения, судья в нарушение п. 2 ч. 1 ст. 305 УПК РФ не привел в приговоре фактические обстоятельства уголовного дела, установленные в судебном заседании и касающиеся как самого события преступления, к которому, по мнению суда первой инстанции, непричастен Прокопенко А.Л., так и обстоятельств его совершения.

Кроме этого, по смыслу указанных выше норм уголовно-процессуального закона в описательно-мотивировочной части оправдательного приговора не должно остаться без анализа ни одного доказательства, на которое опиралось обвинение, а проверка доказательств должна производится путем их сопоставления с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также путем установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство. При этом каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела.

Как следует из приговора, выводы суда о непричастности Прокопенко А.Л. к совершению преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ, сделаны, в том числе исходя из того, что, как счел суд первой инстанции, фактически обвинение Прокопенко А.Л. в совершении инкриминируемого преступления органами обвинения построено на показаниях Свидетель №1, Свидетель №2 и Свидетель №3, данных в ходе предварительного следствия, и которые они не подтвердили в судебном заседании, пояснив, что давали показания против Прокопенко А.Л. под давлением органов следствия и фактически по указанию работников следствия через опосредованных лиц, которые уговаривали их о необходимости давать показания о том, что Прокопенко А.Л. осуществлял общее руководство ими всеми.

При этом, как указано в приговоре суда, Свидетель №1, Свидетель №2 и Свидетель №3 пояснили суду, что давали показания против Прокопенко А.Л., пытаясь улучшить именно свое положение, добиться смягчения им меры пресечения, а затем, возможного избежания своего уголовного преследования, а о роли Прокопенко А.Л. в незаконных деяниях им ничего не было известно. По утверждению суда первой инстанции данные обстоятельства также ставят под сомнение правдивость показаний Свидетель №1, Свидетель №2 и Свидетель №3, данных ими в ходе предварительного следствия в части показаний о причастности к данному преступлению Прокопенко А.Л.

Вместе с тем, судебной коллегией установлено, что доводы Свидетель №1, Свидетель №2 и Свидетель №3 о применения к ним незаконных методов ведения следствия, в результате которых они, по их же утверждениям, оговорили Прокопенко А.Л., судом первой инстанции надлежащим образом проверены не были, а достаточная совокупность объективных доказательств в подтверждение указанных доводов суду представлена не была и в материалах уголовного дела отсутствует.

Более того, доводы осужденных Свидетель №1, Свидетель №2, ФИО34 и Свидетель №3 тщательно проверялись судом по уголовному делу, ранее рассмотренному в отношении них, и не нашли своего объективного подтверждения. Этим доводам дана оценка в приговоре Кировского районного суда г. Саратова от 06 декабря 2017 года, вступившем в законную силу и исследованном в суде по настоящему уголовному делу (т. 100, л.д. 76-174).

Судом в приговоре не дана оценка как доказательствам стороны обвинения показаниям представителей потерпевших ПАО «Т Плюс», ООО «СПГЭС», МУПП «Саратовводоканал» об обстоятельствах совершенного в отношении представляемых ими предприятий и учреждений преступления и размере причиненного хищением вреда.

Как на доказательства оправдания подсудимого суд первой инстанции сослался на показания Свидетель №1, Свидетель №2, ФИО34 и Свидетель №3, данные ими в ходе судебного разбирательства по настоящему уголовному делу.

При этом суд фактически ограничился лишь указанием на критическое отношение к показаниям Свидетель №1, Свидетель №2, ФИО34 и Свидетель №3 о причастности Прокопенко А.Л. к совершенному преступлению, данным ими на стадии предварительного расследования неоднократно в присутствии защитника, без их тщательного анализа и надлежащей оценки в совокупности с иными собранными по делу доказательствами, не указав конкретно, в чем именно данные показания не последовательны, противоречивы, недостоверны и не согласуются с другими доказательствами, сделав акцент на том, что они не были подтверждены указанными лицами в судебном заседании.

Судом оставлены без внимания, соответствующей оценки и должного анализа в совокупности с собранными по настоящему уголовному делу другими доказательствами результаты обыска, проведенного 18 ноября 2014 года в жилище Прокопенко А.Л. по адресу: <адрес>, в ходе которого были обнаружены и изъяты отчеты, схемы взаимоотношений соответствующих организаций до и после реформирования, копии штатных расписаний управляющих компаний, ООО «РПЦ» и подрядных организаций, а также иные документы, отражающие финансово-хозяйственную деятельность данных организаций (т. 37, л.д. 219, 222-233). Данные документы были осмотрены в ходе предварительного расследования и признаны вещественными доказательствами. При этом, согласно заключению судебно-почерковедческой экспертизы (т. 105, л.д. 136-149) на некоторых изъятых в ходе данного обыска документах обнаружены записи выполненные Прокопенко А.Л..

Из показаний свидетеля Свидетель №22 следует, что он должен был возглавить создаваемую организацию в сфере ЖКХ, которая должны была оказывать консультативные услуги. Вопрос о его назначении и создании данной организации решался Свидетель №1 и Прокопенко А.Л.. Данные обстоятельства подтверждаются также записями телефонных переговоров Свидетель №1, из содержания которых видно, что Прокопенко А.Л. и Свидетель №1 обсуждают необходимость выплаты заработной платы Свидетель №22.

Свидетели Свидетель №12, Свидетель №25, Свидетель №11, Свидетель №27, Свидетель №26 подтвердили, что по просьбе Свидетель №2 участвовали в обналичивании денежных средств, поступавших от ООО «РПЦ» с использованием фирм ООО «Стандарт-С», ООО «Триада», ООО «СТК-групп», ООО «Топ-Лайн», ООО «Лидер» и других.

Из показаний свидетеля Свидетель №7 следует, что за проведение ремонтно-строительных работ в доме Прокопенко А.Л. с ним расплачивался Свидетель №1, который, давая показания в ходе предварительного следствия, пояснил, что часть похищенных у потерпевших денежных средств передавалась Прокопенко А.Л.. Данные факты с учётом полученных в результате проведения соответствующих оперативно-розыскных мероприятий записей их телефонных переговоров в своих показаниях на стадии предварительного расследования также подтверждали Свидетель №3 и Свидетель №2, которые отметили, что размер денежных средств получаемых Прокопенко А.Л. с течением времени значительно возрастал.

Кроме того, в описательно-мотивировочной части оправдательного приговора суд перечислил следующие доказательства стороны обвинения:

- заключение эксперта ЭКЦ ГУ МВД России по Саратовской области № 2786/2787 от 13 октября 2017 года (т. 105, л.д.162-250, т. 106, л.д. 1-234);

- показания заместителя начальника отдела судебно-экономических и строительных экспертиз ЭКЦ ГУ МВД России по Саратовской области ФИО35 от 10 апреля 2020 года, в целях разъяснения заключения № 2786/2787, согласно которым за период с 01 ноября 2012 года по 14 ноября 2014 года организацией ООО «РПЦ» на счета ООО «Стандарт-С», перечислены денежные средства на общую сумму 7 150 448, 29 руб.; на счета ООО «Триада», перечислены денежные средства на общую сумму 1 150 000 руб.; на счета ООО «СТК-групп», перечислены денежные средства на общую сумму 9373256, 22 руб.; на счета ООО «Топ-Лайн», перечислены денежные средства на общую сумму 22908288, 27 руб.; на счет ООО «Лидер» перечислены денежные средства в сумме 315 000 руб., а всего денежные средства в общей сумме 40 896 992, 78 рублей (т. 107, л.д. 2-18);

- заключение эксперта № 49 от 17 июля 2015 года с приложениями к нему, согласно которому имеются сведения о денежных средствах, поступивших на расчетные счета ООО «РПЦ» из разных банков за период с 01 апреля 2010 года по 14 ноября 2014 года (т. 22, л.д. 75-140; т. 23, л.д. 1-176; т. 24, л.д. 1-252; т. 25, л.д. 1-252; т. 26, л.д. 1-188; т. 27, л.д. 1-227; т. 28, л.д. 1-175);

- показания эксперта отдела по производству судебно-экономических экспертиз ЭКЦ ГУ МВД России по Саратовской области ФИО36 от 28 июля 2015 года, в целях разъяснения заключения № 49 от 17 июля 2015 года, согласно которым на расчетные счета ООО «РПЦ» от физических и юридических лиц в качестве оплаты коммунальных услуг, ремонта и содержания жилья за период с 01 апреля 2010 года по 14 ноября 2014 года поступили денежные средства в общей сумме 1 122 179 429,00 руб. (т. 28, л.д. 191-193);

- заключение эксперта № 88 от 24 сентября 2015 года, с приложениями, согласно которому на расчетные счета ООО «РПЦ» за период с 01 апреля 2010 года по 14 ноября 2014 года поступили денежные средства в общей сумме 2 337 438 389,91 рублей (т. 28, л.д. 223-253; т. 29, л.д. 1-185);

- заключение эксперта № 855 от 06 апреля 2020 года по проведенной почерковедческой судебной экспертизе, согласно которой установлено, что некоторые рукописные записи на листах формата А4 выполнены Прокопенко А.Л., а некоторые записи – иным лицом (т. 105, л.д. 136-149);

- заключение № 389 от 30 июня 2015 года по исследованию выписки по расчетному счету ООО «Расчетно-платежный центр» № 40702810056000000790, открытому в Саратовском отделении № 8622 ОАО «Сбербанк России» (т. 31, л.д. 57-60);

- заключение № 390 от 30 июня 2015 года по установлению суммы дохода ООО «Ремстрой», ООО «Центр благоустройства», ООО «Универсалстрой» (т. 31, л.д. 64-68);

- заключение № 505 от 31 августа 2015 года по установлению суммы дохода ООО «Ремстрой», ООО «Центр благоустройства», ООО «Универсалстрой», ООО «Ника», ООО «Приоритет» (т. 31, л.д. 147-154);

- заключение № 455 от 30 июля 2015 года по установлению суммы денежных средств зачисленных на расчетные счета контрагентов ООО «РПЦ» за период с 01 апреля 2010 года по 14 ноября 2014 года (т. 31, л.д. 7-83);

- заключение № 454 от 30 июля 2015 года по установлению суммы денежных средств, зачисленных на расчетные счета контрагентов ООО «РПЦ» (т. 31, л.д. 90-141);

- протокол обыска от 18 ноября 2014 года в жилище Свидетель №4 (т. 37, л.д. 132, 133-139);

- протокол обыска от 18 ноября 2014 года в жилище Свидетель №1 (т. 37, л.д. 146, 147-163);

- протокол обыска от 18 ноября 2014 года в жилище Свидетель №3 (т. 37, л.д. 208, 209-212);

- протокол обыска от 18 ноября 2014 года в жилище Прокопенко А.Л. в частном жилом доме по адресу: <адрес> (т. 37, л.д. 219, 222-233);

- протокол обыска от 18 ноября 2014 года в жилище Свидетель №2 (т. 37, л.д. 242, 243-247);

- протокол осмотра документов, предметов от 21 ноября 2014 года, согласно которому произведен осмотр предметов и документов, изъятых 18 ноября 2014 года в ходе обысков в жилище Прокопенко А.Л., Свидетель №4, Свидетель №2, Свидетель №1, Свидетель №3 (т. 38, л.д. 1-121, 122-250; т. 39, л.д. 1-84);

- протокол обыска от 18 ноября 2014 года, согласно которому произведен обыск в офисном помещении ООО «Стройкомплект» по адресу: <адрес> (т. 41, л.д. 60-61, 62-66);

- протокол обыска от 18 ноября 2014 года, согласно которому произведен обыск в офисном помещении ООО «Континент-2011» по адресу: <адрес> (т. 41, л.д. 69-70, 71-82);

- протокол обыска от 18 ноября 2014 года, согласно которому произведен обыск в офисном помещении ООО «Континент-2011» по адресу: <адрес> (т. 41, л.д. 117-118, 119-126);

- протокол обыска от 18 ноября 2014 года, согласно которому произведен обыск в офисном помещении ООО «Расчетно-платежный центр» по адресу: <адрес> (т. 41, л.д. 83-84, 85-90);

- протокол обыска от 18 ноября 2014 года, согласно которому произведен обыск в офисном помещении ООО «Расчетно-платежный центр» по адресу: <адрес> (т. 41, л.д. 100-101, 102-114);

- протокол осмотра предметов, документов от 29 ноября 2014 года (т. 41, л.162-174);

- протокол осмотра документов от 30 июля 2015 года (т. 41, л.д. 176-274, т. 42, л.д. 1-145);

- протокол осмотра предметов, документов от 11 декабря 2014 года, согласно которому произведен осмотр изъятых 04 декабря 2014 года в ходе выемки в ФГБУ «Федеральная кадастровая палата» по Саратовской области и 05 декабря 2014 года в ходе выемки в Управлении Росреестра по Саратовской области правоустанавливающих документов на земельные участки по адресу: <адрес>», участки №№ №, подтверждающих государственную регистрацию и кадастровый учет указанных участков (т. 45, л.д. 46-55);

- протокол осмотра предметов, документов от 24 апреля 2015 года, согласно которому 24 апреля 2015 года произведен осмотр двух системных блоков, изъятых 18 ноября 2014 года при обыске в помещении в ООО «Расчетно-платежный центр» по адресу: <адрес> (т. 45, л.д. 128-144);

- протокол осмотра предметов, документов от 30 апреля 2015 года, согласно которому 30 апреля 2015 года произведен осмотр изъятого 18 ноября 2014 года при обыске в помещении в ООО «Расчетно-платежный центр» по адресу: <адрес>, системного блока «Sofit» с программой «КИТ» и базой данных по начислению и учету платежей за ЖКУ за период с 01 апреля 2010 года по июнь 2011 года (т. 45, л.д. 154-166);

- протокол осмотра предметов, документов от 12 мая 2015 года, согласно которому 12 мая 2015 года произведен осмотр USB-накопителя «Transcend», на который в ходе осмотра 30 апреля 2015 года программы «КИТ» и базы данных по начислению и учету платежей за ЖКУ за период с 01 апреля 2010 года по июнь 2011 года сохранены сформированные в ходе осмотра, в электронном виде, оборотно-сальдовые ведомости по управляющей компании ООО «Стройкомплект» и ТСЖ «Правобережное» (т. 45, л.д. 174-179);

- протокол осмотра и прослушивания фонограммы от 17, 18 ноября 2014 года, согласно которому произведены осмотр компакт-диска «CD-R Verbatim 600 MB, 52x speed vitesse, 80 min» с рукописной надписью «1182с/14», содержащего записи телефонных переговоров Свидетель №1, пользующегося телефонным номером 89272770053, предоставленного в орган предварительного следствия постановлением от 14 ноября 2014 года о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд, рассекреченного постановлением от 14 ноября 2014 года о рассекречивании результатов оперативно-розыскной деятельности, и прослушивание содержащихся на нем аудиофайлов (т. 67, л.д. 211-212, 213-214, 215-254);

- аудиозаписи телефонных переговоров, содержащиеся на компакт-диске «CD-R Verbatim 600 MB, 52x speed vitesse, 80 min» с рукописной надписью «1182с/14», являющиеся рассекреченным результатом оперативно-розыскной деятельности, а именно проведения оперативно-технического мероприятия «прослушивание телефонных переговоров» Свидетель №1, признанные и приобщенные постановлением от 18 ноября 2014 года (т. 67, л.д. 255-256);

- протокол осмотра и прослушивания фонограммы от 24 ноября 2014 года, содержащего записи телефонных переговоров Свидетель №4, пользующейся телефонным номером 89053286489 (т. 67, л.д. 211-212, 213-214; т. 69, л.д. 141-199);

- протокол осмотра и прослушивания фонограммы от 10 июля 2015 года (т. 71, л.д. 84, 85-86, 87-191).

Перечислив без раскрытия содержания, должного анализа и оценки в совокупности указанные выше доказательства, представленные стороной обвинения, суд в нарушение требований ч. 2 ст. 305 УПК РФ допустил включение в оправдательный приговор формулировки, ставящей под сомнение невиновность оправданного, указав, что «суд не усматривает в них наличие прямых доказательств, указывающих на причастность Прокопенко А.Л. к совершению инкриминируемого ему преступления».

Таким образом, обжалуемый оправдательный приговор в отношении Прокопенко А.Л. содержит противоречия, в том числе и при оценке имеющихся по делу доказательств, полученных с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и не признанных судом недопустимыми.

Перечислив в приговоре доказательства, представленные стороной обвинения, подтверждающие существо предъявленного Прокопенко А.Л. обвинения, суд в нарушение п. 4 ч. 1 ст. 305 УПК РФ не дал им надлежащей оценки, как в отдельности, так и в их совокупности. При этом суд ограничился лишь указанием на критическое отношение к перечисленным им доказательствам, без их надлежащего анализа.

Давая оценку доказательствам, в том числе показаниям Свидетель №1, Свидетель №2, ФИО34 и Свидетель №3 на стадии предварительного расследования, по данному уголовному делу, суд первой инстанции не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы.

С учетом изложенного судебная коллегия находит, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, при рассмотрении уголовного дела допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые повлияли на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, обжалуемый приговор в отношении Прокопенко А.Л. законным признан быть не может, а потому он подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, поскольку в приговоре не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов, суд принял одни из них и отверг другие, выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли на решение вопроса о виновности или невиновности оправданного, на правильность применения уголовного закона.

При таких обстоятельствах доводы апелляционных представления и жалоб о незаконности и необоснованности оправдательного приговора судебная коллегия находит обоснованными.

Поскольку судом первой инстанции были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, неустранимые в суде апелляционной инстанции, материалы уголовного дела подлежат передаче на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

С учетом ограничений, установленных ч. 4 ст. 38919 УПК РФ, судебная коллегия не входит в обсуждение иных доводов апелляционных представления и жалоб, а также поданных возражений, поскольку указанные доводы подлежат проверке при новом рассмотрении дела судом первой инстанции.

При новом рассмотрении настоящего уголовного дела суду первой инстанции необходимо устранить допущенные нарушения, полно, всесторонне и объективно исследовать представленные сторонами доказательства, дать им надлежащую оценку, проверить доводы, содержащиеся в апелляционных представлении и жалобах, и в зависимости от полученных данных решить вопрос о виновности либо невиновности подсудимого, и принять по делу законное, обоснованное, мотивированное и справедливое решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Кировского районного суда г. Саратова от 24 июня 2021 года в отношении Прокопенко Алексея Львовича отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 471 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции через Кировский районный суд г. Саратова в течение 6 месяцев со дня его вынесения, а по истечении указанного срока – путем подачи кассационных представления или жалобы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лицами, указанными в ст. 4012 УПК РФ, оправданный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи коллегии