Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Кравца М.В. в защиту интересов осужденного Пешнина А.В. на приговор Слободского районного суда Кировской области от 28 сентября 2023 года, которым

Пешнин А.В., родившийся <дата> в <адрес>, гражданин РФ, судимый:

- 14.01.2020 года по ч. 1 ст. 260 УК РФ к штрафу в размере 5300 рублей, уплачен 23.03.2020 года,

осужден по п. «г» ч. 2 ст. 260 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев, с возложением определенных обязанностей.

В приговоре разрешены вопросы, касающиеся меры пресечения, гражданского иска, процессуальных издержек, судьбы вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Хомякова Е.В., выступление адвоката Кравца М.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Лусниковой Е.А. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

судом первой инстанции Пешнин А.В. признан виновным в совершении незаконной рубки лесных насаждений в крупном размере.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. Как установлено судом, Пешнин А.В. в течение <дата> в границах лесосеки №<адрес>, площадью 1,8 га, незаконно вырубил путем спиливания растущие деревья породы «ель» сверх объема, указанного в лесной декларации и технологической карте, в количестве 8,16 м³, причинив лесному хозяйству Российской Федерации в лице лесного отдела <адрес> ущерб в размере 84277 рублей, то есть в крупном размере.

В апелляционной жалобе адвокат Кравец М.В. указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, судом неправильно применен уголовный закон и допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона. Считает, что по делу установлены обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии в действиях Пешнина А.В. какого-либо состава преступления. В суде Пешнин А.В., свидетели Свидетель №1, ФИО6 и ФИО22 пояснили, что заготовка древесины проведена в разрешенном объеме. Протокол осмотра места происшествия от <дата> является недопустимым доказательством. Участвовавший в данном мероприятии специалист Свидетель №3 является по должности заинтересованным лицом, он по делу свидетель, по ст.ст. 307 и 308 УК РФ не предупреждался, вышел за свои полномочия, заявив об идентичности следов спилов на пнях. Также указывает, что в указанном осмотре понятые участия не принимали. Фототаблица к протоколу осмотра места происшествия не отражает ход и результаты следственного действия, не позволяет проверить достоверность сведений о месте проведения, об участвовавших лицах, о количестве пней, их породе, диаметре, объеме вырубленной древесины. Фотографические негативы отсутствуют. Полагает, что протокол осмотра места происшествия сфальсифицирован, так как в постановлении прокурора о возвращении уголовного дела для производства дополнительного следствия от <дата> (т. 2, л.д. 108) указано, что осмотр места происшествия проведен без понятых, вопреки требованиям ст. 170 УПК РФ технические средства фиксации его хода и результатов не применялись, не приобщены снимки делянки, имеющиеся фотографии пней не совпадают с количеством обнаруженных в ходе пересчета вырубленных деревьев. Однако на момент судебного разбирательства в деле имеется тот же протокол с фототаблицей от <дата>, в котором количество пней совпадает с количеством, отраженным в тексте протокола, указаны технические средства, соответственно, протокол и фототаблица после возвращения уголовного дела прокурором для производства дополнительного расследования были изменены, в них были внесены недостоверные сведения. Ссылаясь на приказ Минприроды России от 27.06.2016 № 367 «Об утверждении Видов лесосечных работ, порядка и последовательности их проведения, Формы технологической карты лесосечных работ, Формы акта осмотра лесосеки и Порядка осмотра лесосеки», приходит к выводу о недопустимости технологической карты (т. 1, л.д. 67, 193), так как к делу приобщена копия одного ее листа, которая не содержит даты составления документа, сведений о составляющем лице, его подписи, приложения в виде схемы лесного участка. Расчет ущерба от <дата> в размере 84277 рублей произведен с нарушением процессуального закона и не соответствует законодательству. В соответствии с постановлением Правительства РФ от 22.05.2007 года № 310 применять ставки платы древесины для мелкой крупности - 20,34 руб., для дровяной - 1,98 руб. Кроме того, при расчете проигнорированы требования п. 2 примечания к указанному постановлению. Ссылаясь на показания ФИО1, Свидетель №1, ФИО15, Свидетель №3, указывает на наличие на делянке сухостойных деревьев, поэтому применение 50-кратной таксы недопустимо. Считает, что к показаниям Свидетель №3 следует относиться критически, поскольку они противоречат протоколу осмотра места происшествия от <дата> и приложенной к нему ведомости перечета пней. В ведомости не указаны сведения о пнях без подразделения на сухостойные и живорастущие, что должно трактоваться в пользу обвиняемого. Выражает несогласие с данной в приговоре оценкой доказательств. Обращает внимание на то, что умысла у Пешнина на совершение незаконной рубки не было. Просит приговор отменить, Пешнина А.В. оправдать за отсутствием в его действиях состава преступления.

В возражениях государственный обвинитель Паладьев А.А. выражает несогласие с доводами апелляционной жалобы защитника, находя их несостоятельными, просит в их удовлетворении отказать, приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены приговора не имеется.

Вопреки доводам жалобы, фактические обстоятельства, при которых совершено преступление, и которые подлежали доказыванию по данному делу, установлены судом правильно.

В судебном заседании подсудимый Пешнин А.В. вину в совершении инкриминируемого ему преступления не признал. Показал, что деревья рубил по договоренности с ФИО6, который предоставил ему бензопилу, трелевкой древесины занимался Свидетель №1 Для работы ему выдали технологическую карту. Он вел учет заготовленной древесины, производил обмеры, сведения заносил в свои записи, они не сохранились. Переруба деревьев породы ель не было.

Из исследованных в судебном заседании показаний Пешнина А.В., данных им на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого в присутствии адвоката, следует, что древесину заготавливал в делянке в декабре 2020 года, вид рубки – прореживание без предварительного клеймения деревьев. После изучения документов на лесосеку, и осмотра ее, решил выбирать в рубку наиболее ликвидные живорастущие деревья с большим диаметром. Сверх разрешенного объема вырубил 8 м³породы «ель».

Утверждения осужденного Пешнина А.В., изложенные в судебном заседании, о том, что переруба по породе ель не было, суд обоснованно счел несостоятельными, выводы в указанной части изложил в приговоре, убедительно их мотивировав.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, всесторонне, полно и объективно исследовав доказательства в судебном заседании, сопоставив их друг с другом, оценив их в совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об их достаточности для разрешения уголовного дела, правильно признал Пешнина А.В. виновным в незаконной рубке лесных насаждений, эти выводы подтверждаются приведенными в приговоре доказательствами, в том числе:

- показаниями представителя потерпевшего ФИО11 об объемах незаконной рубки деревьев породы ель, размере причиненного вреда лесному хозяйству, причинах неточностей в первоначальном расчете;

- показаниями свидетеляСвидетель №1 о том, что деревья в делянке спиливал бензопилой Пешнин А.В., который вел учет заготовленной древесины. Он занимался трелевкой деревьев;

- показаниями специалиста Свидетель №3 о том, что <дата> участвовал в осмотре делянки № выдела № квартала №, где было выявлено превышение заготовки деревьев. Арендатор лесосеки - <данные изъяты> заготовитель - <данные изъяты> которое заключило договор с ИП ФИО6, а тот нанял вальщика Пешнина А.В. Он точковал срубленную древесину, определил превышение ее заготовки по объему по породе «ель». При осмотре места происшествия повторно сплошным методом пересчитали пни спиленных деревьев по волокам и пасекам. Он измерял рулеткой каждый пень, клеймил его, сведения о диаметре пня, породе дерева называл сотрудникам полиции, они фиксировали это в перечетной ведомости, следователь фотографировал каждый замеряемый им пень, затем был составлен протокол осмотра. В перечетную ведомость были включены только живорастущие деревья, сухостойные не учитывались и не обмерялись;

- протоколом осмотра места происшествия от <дата>, от <дата> гг. с фототаблицами к нему, зафиксирована обстановка в лесном массиве, находящемся в аренде <данные изъяты> в делянке № выдела № квартала №<адрес>, расположенного в <адрес>, проведен сплошной перечет пней от спиленных деревьев породы ель, береза, осина, с составлением соответствующей ведомости;

- согласно расчету размера вреда, причиненного незаконной рубкой в лесосеке № площадью 1,8 га квартал № выдел №<адрес>, находящихся в аренде <данные изъяты>», свыше объема заявленного в рубку лесной декларацией, вырублено деревьев породы «ель» - 8,16 м³. Вред, причиненный незаконной рубкой деревьев, составил 84277 рублей (т. 4, л.д. 176-177);

- копией технологической карты лесосечных работ, в соответствии с которой местоположение лесосеки - <адрес>, <адрес> номер лесного квартала – №, номер лесотаксационного выдела - № номер лесосеки - № (фактически номер лесосеки - 2), площадь лесосеки - 1,8 га. Объем древесины, подлежащий заготовке 70 м³, в том числе долевой по породам, куб.м. - 58: сосна - 1; ель - 36, береза - 12, осина - 9; дров по породам, куб. м. - 12: сосна - 0, ель - 6, береза - 3, осина – 3.

Эти и другие, указанные в приговоре доказательства по делу, исследованные в судебном заседании, были оценены судом в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Положенные в основу приговора доказательства не содержат каких-либо существенных противоречий, которые могли бы повлиять на правильное установление фактических обстоятельств и на принятое судом по существу дела решение. Суд дал объективную оценку всем исследованным в ходе судебного разбирательства доказательствам в их совокупности, при этом привел убедительные мотивы, по которым суд одни доказательства признал достоверными, а другие отвергнул. Все изложенные в приговоре доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, оснований считать их недопустимыми, недостоверными, не имеется. Судебная коллегия не имеет оснований для иной оценки доказательств, чем приведена в приговоре суда первой инстанции и считает ее объективной. При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы о недопустимости доказательств по делу, их противоречивости и ненадлежащей оценке судебной коллегией, не принимаются. Несогласие адвоката с оценкой доказательств суда первой инстанции, основанием для отмены приговора в апелляционном порядке не является.

Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности.

Из материалов дела видно, что все изложенные в апелляционной жалобе доводы, в том числе о невиновности осужденного в незаконной рубке лесных насаждений, об отсутствии у него умысла на совершение преступления, о том, что переруба деревьев по породе ель не было, о недопустимости показаний специалиста Свидетель №3, недопустимости протокола осмотра места происшествия с фототоблицей и копии технологической карты, о неверном установлении размера причиненного вреда лесному фонду в размере 84277 рублей, о фальсификации доказательств, судом тщательно проверялись, однако своего подтверждения не нашли и судом были обоснованно отвергнуты с приведением мотивов принятого решения.

Всем исследованным доказательствам суд дал надлежащую оценку и, в соответствии с установленными обстоятельствами, правильно квалифицировал действия Пешнина А.В. по п. «г» ч. 2 ст. 260 УК РФ, мотивировав свои выводы в данной части в приговоре.

Вопреки доводам жалобы размер ущерба, причиненного в результате незаконной рубки лесных насаждений, судом первой инстанции установлен правильно, в соответствии с примечанием к ст. 260 УК РФ, по утвержденным Правительством Российской Федерации таксам и методике, и сомнений у судебной коллегии не вызывает.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по данному уголовному делу не установлено.

Исследовав заключение экспертов-психиатров, суд обоснованно признал Пешнина А.В. вменяемым за содеянное.

При назначении наказания суд учел, что Пешнин А.В. характеризуется в целом удовлетворительно, исходя из характера и степени общественной опасности содеянного, всех данных о его личности, наличия смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих, правильно определил ему наказание в виде лишения свободы без дополнительного наказания.

Вместе с тем, с учетом всех обстоятельств дела, суд обоснованно применил в отношении Пешнина А.В. положения ст. 73 УК РФ об условном осуждении.

Все обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, касающиеся Пешнина А.В., учтены в полной мере, без формального подхода суда к их оценке.

Требования ч. 1 ст. 62 УК РФ судом соблюдены.

В отношении Пешнина А.В. отсутствуют исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного деяния, поэтому обоснован вывод суда о невозможности применения положений ст.ст. 64, 53.1, 15 ч. 6 УК РФ.

Судебная коллегия находит, что назначенное Пешнину А.В. наказание, является справедливым, соразмерным содеянному.

Оснований для отмены или изменения приговора по доводам апелляционной жалобы адвоката, судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Слободского районного суда Кировской области от 28 сентября 2023 года в отношении Пешнина А.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Кравца М.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вступления его в законную силу. В случае принесения кассационного представления или жалобы стороны вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи: