Гражданский кодекс часть 1

адвокатов Егорновой Е.В., предоставившей удостоверение № <данные изъяты> и ордер № <данные изъяты>, Чембурова А.С., предоставившего удостоверение № <данные изъяты> и ордер № <данные изъяты>, Семиной Г.М., предоставившей удостоверение № <данные изъяты> и ордер № <данные изъяты>,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Сальникова М.В. в защиту интересов осужденного Холикова Э.К., адвоката Чембурова А.С. в защиту интересов осужденной Мутаевой З.Ш., осужденных Холикова Э.К., Иброхимова И.А., апелляционное представление и.о.прокурора Центрального района г.Тулы Кондратьева В.А. на приговор Центрального районного суда г.Тулы от 25 июня 2020 года, которым

Иброхимов Абдулло Исмоналиевич, <данные изъяты>, несудимый;

осужден по п. «а» ч.2 ст.322.1 УК РФ и назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы, со штрафом в размере 200 000 рублей, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена прежней в виде содержания под стражей в ФКУ СИЗО № 1 г. Тулы;

срок наказания постановлено исчислять с 25 июня 2020 года, засчитав в срок отбытия наказания время нахождения под стражей с 11 июля 2019 года, по 24 июня 2020 года;

в соответствии с п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 11 июля 2019 года по день вступления приговора в законную силу (включительно) из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст. 72 УК РФ;

Холиков Эргашбой Курбонович, <данные изъяты>, несудимый;

мера пресечения до вступления приговора в законную силу изменена на содержание под стражей в ФКУ СИЗО № 1 УФСИН России по г. Туле;

срок наказания постановлено исчислять с 25 июня 2020 года, засчитав в срок отбытия наказания время нахождения под стражей с 10 февраля 2019 года по 07 февраля 2020 года;

с соответствии с п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 10 февраля 2019 года по 07 февраля 2020 года, а также с 25 июня 2020 года по день вступления приговора в законную силу (включительно) из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст. 72 УК РФ;

Мутаева Зайтуна Шарафидиновна, <данные изъяты>;

осуждена по п. «а» ч.2 ст. 322.1, ст. 322.3 УК РФ, и назначено наказание:

по п. «а» ч.2 ст. 322.1 УК РФ в виде 2 лет лишения свободы,
по ст. 322.3 УК РФ в виде штрафа в размере 200 000 рублей;

в соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем полного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 200 000 рублей, который исполнять самостоятельно;

мера пресечения до вступления приговора в законную силу изменена на содержания под стражей в ФКУ СИЗО № 1 УФСИН России по г. Туле, взята под стражу в зале суда;

срок наказания постановлено исчислять с 25 июня 2020 года, засчитав в срок отбытия наказания время нахождения под домашним арестом с 10.02.2019 года по 06.02.2020 года;

в соответствии с п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 25 июня 2020 года по день вступления приговора в законную силу (включительно) из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст. 72 УК РФ;

в соответствии с п. 3.4 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбывания наказания время содержания под домашним арестом с 10 февраля 2019 года по 06 февраля 2020 года из расчета два дня содержания под домашним арестом за один день лишения свободы;

по делу принято решение о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Гудковой О.Н., мнение осужденных Иброхимова А.И., Мутаевой З.Ш., Холикова Э.К., адвокатов Чембурова А.С., Егорновой Е.В., Семиной Г.М., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Рытенко Н.В., поддержавшего доводы апелляционного представления, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Холиков Э.К.. Иброхимов А.И. и Мутаева З.Ш. признаны виновными и осуждены за организацию незаконной миграции, то есть организацию незаконного пребывания иностранных граждан Республики Узбекистан - ФИО1., ФИО2., ФИО3., ФИО4., ФИО5., в Российской Федерации в составе организованной группы, в период с 24.12.2018 по 08.02.2019.

Мутаева З.Ш. признана виновной и осуждена за фиктивную постановку на учет иностранных граждан – ФИО6., ФИО7, ФИО8., ФИО9., ФИО10, ФИО11., ФИО12, по месту пребывания в жилом помещении в Российской Федерации, в период времени с 10.01.2019 по 15.01.2019 года.

Преступления совершены при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Сальников М.В. в защиту осуждённого Холикова Э.К. выражает несогласие с приговором суда, ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания.

Полагает, что судом не в полной мере были учтены обстоятельства, смягчающие наказание Холикова Э.К., и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание.

Просит приговор суда изменить, снизив Холикову Э.К. размер назначенного наказания.

В апелляционной жалобе осуждённый Холиков Э.К. выражает несогласие с приговором суда, ввиду чрезмерной суровости назначенного ему наказания.

Полагает, что судом не в полной мере были учтены обстоятельства, смягчающие его наказание – активное способствование раскрытию преступления, полное признание вины, наличие <данные изъяты>, <данные изъяты>, трудное материальное положение.

Просит приговор суда изменить, назначив ему более мягкое наказание.

В апелляционной жалобе осужденный Иброхимов А.И. выражает несогласие с приговором суда.

Не оспаривая выводы суда о своей виновности, вместе с тем выражает несогласие с выводом суда о совершение им преступления в составе организованной группы. Полагает, что данный квалифицирующий признак подлежит исключению из объема обвинения, а назначенное ему наказание снижению.

Просит приговор суда изменить, исключив квалифицирующий признак – «совершение преступления в составе организованной группы», снизив размер назначенного наказания.

В апелляционной жалобе адвокат Чембуров А.С. в защиту осуждённой Мутаевой З.Ш. выражает несогласие с приговором суда, ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания.

Полагает, что судом не в полной мере были учтены обстоятельства, смягчающие наказание Мутаевой З.Ш., и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание.

Просит приговор суда изменить, применив в отношении назначенного Мутаевой З.Ш. наказания ст. 64 УК РФ, снизить размер назначенного наказания.

В апелляционном представлении и.о. прокурора Центрального района г.Тулы Кондратьев В.А. не оспаривая выводы суда о виновности осужденных, правильности квалификации их действий, полагает, что приговор подлежит изменению, ввиду нарушений норм УК РФ при назначении наказания.

Обращает внимание, что при назначении Иброхимову А.И. и Холикову Э.К. дополнительного наказания в виде штрафа, суд не мотивировал свое решение, в связи, с чем оно подлежит исключению.

Указывает, что обстоятельства, характеризующие имущественное положение Мутаевой З.Ш., которые обусловили назначение за преступление, предусмотренное ст. 322.3 УК РФ наказание в виде штрафа в размере 200000 руб., в приговоре не приведены, в связи, с чем назначение именно такого размера штрафа необоснованно судом.

Просит приговор суда изменить, исключив из него указание о назначении осужденным Иброхимову А.И. и Холикову Э.К. дополнительного наказания в виде штрафа, снизить размер штрафа, назначенного Мутаевой З.Ш. за преступление по ст. 322.3 УК РФ и по совокупности преступлений на основании ч.3 ст. 69 УК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб и представления, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Выводы суда о виновности осужденных Иброхимова А.И., Мутаевой З.Ш., Холикова Э.К., в совершении преступлений, при изложенных в приговоре обстоятельствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, являются правильными, основанными на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании, которые в необходимом объеме приведены в приговоре суда, в частности:

показаниях свидетелей ФИО13.,ФИО14., ФИО15., ФИО16., ФИО17, ФИО18, ФИО2., ФИО1, ФИО4, ФИО19, ФИО5, ФИО3., ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23., ФИО24, ФИО25., ФИО26., ФИО12., ФИО27., гражданин под псевдонимом «Андрей», ФИО28, ФИО29, ФИО6.,

а также письменными доказательствами:

протоколами личных досмотров от 21.01.2019, в ходе которых были обнаружены и изъяты: миграционная карта и уведомление о прибытии иностранного гражданина или лица без гражданства в место пребывания на имя ФИО4; миграционная карта и уведомление о прибытии иностранного гражданина или лица без гражданства в место пребывания на имя ФИО4., миграционная карта и уведомления о прибытии иностранного гражданина или лица без гражданства в место пребывания на имя ФИО30.;

протоколами личных досмотров от 22.01.2019, в ходе которых были обнаружены и изъяты: миграционная карта и уведомление о прибытии иностранного гражданина или лица без гражданства в место пребывания на имя ФИО31; миграционная карта и уведомления о прибытии иностранного гражданина или лица без гражданства в место пребывания на имя ФИО5.; миграционная карта и уведомления о прибытии иностранного гражданина или лица без гражданства в место пребывания на имя ФИО3.; миграционная карта и уведомления о прибытии иностранного гражданина или лица без гражданства в место пребывания на имя ФИО2.;

протоколом личного досмотра от 23.01.2019, в ходе которого были обнаружены и изъяты: миграционная карта и уведомление о прибытии иностранного гражданина или лица без гражданства в место пребывания на имя ФИО1;

протоколами выемок в ходе которых у ФИО12, ФИО26, ФИО25., ФИО24., ФИО23, ФИО22., ФИО21., ФИО20., ФИО32, ФИО13., ФИО18, ФИО33.у. изъяты: национальные паспорта; миграционные карты; чеки-ордера; отрывная часть бланка уведомления о прибытии иностранного гражданина в место пребывания;

протоколом осмотра места происшествия от 08.02.2019 по адресу: <данные изъяты>;

протоколом обыска от 08.02.2019 по адресу: г. <данные изъяты>;

протоколом обыска от 08.02.2019 по адресу: <данные изъяты>;

протоколом осмотра оптических дисков;

протоколами осмотра вещественных доказательств и постановлениями о приобщении их к делу в качестве вещественных доказательств.

Выводы суда первой инстанции о доказанности вины Иброхимова А.И., Мутаевой З.Ш., Холикова Э.К. в совершении преступлений, при изложенных в приговоре обстоятельствах, основаны на достаточной совокупности относимых, допустимых и достоверных доказательств, исследованных в судебном заседании в установленном законом порядке и приведенных в приговоре с надлежащим изложением их содержания, а также оцененных судом в соответствии с законом.

Судебная коллегия полагает, что судом правильно положены в основу обвинительного приговора и признаны допустимыми, достоверными показания указанных выше свидетелей обвинения, поскольку они согласуются между собой и не противоречат другим доказательствам, имеющимся в материалах дела. Сведения о том, что свидетели имели причины для оговора осужденных, в деле отсутствуют. Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел существенных противоречий, влияющих на выводы суда, в показаниях свидетелей обвинения.

Приведенные выше доказательства, обоснованно не вызвавшие у суда первой инстанции сомнений в допустимости и достоверности, получили правильную оценку и в своей совокупности позволили суду сделать обоснованный вывод о доказанности вины Иброхимова А.И., Мутаевой З.Ш., Холикова Э.К.

Положив приведенные доказательства в основу обвинительного приговора в отношении Иброхимова А.И., Мутаевой З.Ш., Холикова Э.К. суд первой инстанции, оценил их достоверность и допустимость, как в отдельности, так и в совокупности, а также их достаточность для постановления приговора. Правильность оценки доказательств сомнений у судебной коллегии не вызывает.

Каких-либо нарушений закона при получении доказательств обвинения, при их представлении и исследовании, не имеется.

Принцип состязательности и равноправия сторон судом соблюден, стороны не были ограничены в праве предоставления доказательств, все представленные доказательства судом надлежаще исследованы, заявленные ходатайства разрешены в установленном законом порядке и по ним приняты правильные мотивированные решения. По окончании судебного следствия ни от кого из участников процесса юридически значимых ходатайств о дополнении судебного следствия не поступило.

При наличии приведенных выше доказательств, получивших в приговоре надлежащую оценку, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, мотивированному в приговоре, о доказанности вины осужденных Иброхимова А.И., Мутаевой З.Ш., Холикова Э.К., квалифицировав действия:

Иброхимова А.И. по п. «а» ч.2 ст. 322.1 УК РФ, как организацию незаконного пребывания иностранных граждан в Российской Федерации в составе организованной группы;

Холикова Э.К. по п. «а» ч.2 ст. 322.1 УК РФ, как организацию незаконного пребывания иностранных граждан в Российской Федерации в составе организованной группы;

Мутаевой З.Ш.:

по п. «а» ч.2 ст. 322.1 УК РФ, как организацию незаконного пребывания иностранных граждан в Российской Федерации в составе организованной группы;

по ст. 322.3 УК РФ, как фиктивная постановка на учет иностранных граждан по месту пребывания в жилом помещении в Российской Федерации.

Судом дана надлежащая оценка действиям осужденных, направленности их умысла, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.

Проанализировав и оценив всю совокупность доказательств, суд пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Иброхимова А.И., Мутаевой З.Ш., Холикова Э.К. признаков организованной группы, поскольку об этом свидетельствуют ее устойчивость, неизменность состава, занятие преступной деятельностью на протяжении длительного периода времени, согласованность действий ее участников, с указанием функций и роли каждого, постоянство форм и методов преступной деятельности, четкое распределение ролей, активное участие членов преступной группы в подготовке и совершении преступлений, взаимосвязь между ее членами, наличие ярко выраженного лидера, единство цели и намерений.

Выводы суда о квалификации действий виновных по преступлениям мотивированны в приговоре, согласна с такими выводами и судебная коллегия. Оснований для переквалификации действий осужденных Иброхимова А.И., Мутаевой З.Ш., Холикова Э.К., как они ставят вопрос в апелляционных жалобах, у судебной коллегии не имеется.

Факты организации незаконного пребывания иностранных граждан в Российской Федерации не оспаривались в ходе судебного разбирательства самими подсудимыми Иброхимовым А.И., Мутаевой З.Ш., Холиковым Э.К., а также подтверждаются их показаниями в ходе предварительного следствия.

Наличие в УФСБ России по Тульской области оперативной информации о том, что Иброхимов А.И., Мутаева З.Ш. и Холиков Э.К. занимаются организацией незаконного пребывания иностранных граждан в Российской Федерации, а Мутаева З.Ш. фиктивной постановкой на учет иностранных граждан по месту пребывания в жилом помещении в Российской Федерации, установлено судом первой инстанции на основании исследованных доказательств, в том числе - показаний свидетелей.

Судом правильно установлено, что сотрудники УФСБ России по Тульской области действовали в полном соответствии с законом. Фактов применения противоправных действий в отношении осужденных не установлено.

В то же время, судебная коллегия считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание об участии в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 322.1 УК РФ ФИО34 и ФИО15, материалы в отношении которых выделены в отдельное производство.

В соответствии со ст. 252 ч. 1 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, поэтому суд не должен допускать в приговоре формулировок, свидетельствующих о виновности в совершении преступления других лиц. ФИО34 и ФИО15 обвинение в рамках данного уголовного дела не предъявлялось, материалы уголовного дела в отношении них выделены в отдельное производство.

При таких обстоятельствах, в приговоре указывается, что преступление, предусмотренное п. «а» ч.2 ст. 322.1 УК РФ совершено подсудимыми совместно с другими лицами, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, без упоминания их фамилий.

Нарушений каких-либо норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на постановление законного и обоснованного приговора либо влекущих безусловную отмену или изменение приговора, органами предварительного расследования и судом первой инстанции при рассмотрении дела, допущено не было. Дело расследовано и рассмотрено объективно, и в соответствии с законом.

Доводы апелляционных жалоб являются аналогичными суждениям, которые были озвучены их авторами в ходе судебного разбирательства. Они были предметом тщательного исследования в суде первой инстанции с принятием соответствующих решений, сомневаться в правильности которых судебная коллегия оснований не находит.

В жалобах стороны защиты не приводятся какие-либо обстоятельства, которые не были учтены судом, что могло повлиять на выводы суда о виновности осужденных, доводы жалоб сводятся по существу к иной оценке доказательств.

Вопреки доводам жалоб в основу приговора положены допустимые доказательства.

Все исследованные в судебном заседании материалы оперативно-розыскной деятельности соответствуют требованиям, предъявляемым к доказательствам УПК РФ.

Оснований ставить под сомнение законность проведения и оформления оперативно-розыскных мероприятий у суда первой инстанции не имелось, мероприятия были проведены на основании действующего законодательства. Материалы, полученные в результате оперативно-розыскных действий, были предоставлены в распоряжение следователя и суда, надлежащим образом исследованы в ходе судебного разбирательства и получили оценку в приговоре. С данными выводами согласна и судебная коллегия.

Как следует из уголовного дела, предварительное расследование и судебное разбирательство проведено в рамках уголовно-процессуального закона, что подтверждается материалами дела и протоколом судебного разбирательства.

Суд, сохраняя беспристрастность, обеспечил проведение судебного разбирательства, всестороннее и полное исследование обстоятельств дела на основе принципов состязательности сторон, их равноправия перед судом, создав необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, содержит четкое и подробное описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, мотива, цели и наступивших последствий, исследованных в судебном заседании доказательств, мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие.

Постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку, с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ вопросы, имеющие отношение к настоящему делу.

Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ. Все представленные суду доказательства были исследованы, заявленные ходатайства были рассмотрены, по ним судом приняты решения в установленном законом порядке. Обоснованность принятых судом решений подтверждается уголовно-процессуальными основаниями, которые усматриваются в материалах дела.

Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым внести изменения в описательно-мотивировочную часть приговора.

В приговоре на л.д. 134 т.8 суд как на доказательство виновности осужденных Иброхимова А.И., Мутаевой З.Ш., Холикова Э.К. ссылается на протоколы личных досмотров от 22.01.2019 года л.д. 32-33, 37-38 т.2, которые были исследованы в ходе рассмотрения дела, что подтверждается протоколом судебного заседания л.д. 52 т.8 и аудиозаписью судебного заседания. Однако суд указал, что это миграционная карта <данные изъяты> на имя ФИО30., <данные изъяты>.; уведомления о прибытии иностранного гражданина или лица без гражданства вместо пребывания на имя ФИО30 (т.2 л.д. 32-33,37-38). Судебная коллегия полагает, что была допущена техническая ошибка, в связи считает необходимым уточнить, что доказательствами виновности осужденных Иброхимова А.И., Мутаевой З.Ш., Холикова Э.К. являются протокол личного досмотра от 22.01.2019, в ходе которого обнаружены и изъяты миграционная карта серии <данные изъяты> и уведомления о прибытии иностранного гражданина или лица без гражданства в место пребывания на имя ФИО3 (л.д. 32-33 т.2); протокол личного досмотра от 22.01.2019, в ходе которого обнаружены и изъяты миграционная карта серии <данные изъяты> и уведомления о прибытии иностранного гражданина или лица без гражданства в место пребывания на имя ФИО2 (л.д. 37-38 т.2).

Допущенные судом первой инстанции технические ошибки не влияют на законность и обоснованность принятого по делу судебного решения, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении уголовно-процессуального закона, повлиявшего на исход дела.

Приговор постановлен на основании доказательств, свидетельствующих о виновности осужденных Иброхимова А.И., Мутаевой З.Ш., Холикова Э.К.

При назначении Иброхимову А.И., Мутаевой З.Ш., Холикову Э.К. основного наказания за совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 322.1 УК РФ - в виде лишения свободы суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденных, обстоятельства, смягчающие наказание, в том числе - указанные в апелляционных жалобах, данные об их личности, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание.

При этом выводы суда о назначении осужденным наказания без применения положений ст. 64, 73 УК РФ в приговоре мотивированы и сомнению не подлежат. Также суд обосновал отсутствие оснований для применения в отношении Иброхимова А.И., Мутаевой З.Ш. и Холикова Э.К. положений, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Таким образом, по своему виду и размеру основное наказание, назначенное осужденным Иброхимову А.И., Мутаевой З.Ш., Холикову Э.К. за совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 322.1 УК РФ с применением правил ч.1 ст. 62 УК РФ, является справедливым. Оснований для его смягчения не имеется.

Однако как следует из описательно-мотивировочной части приговора при назначении наказания осужденной Мутаевой З.Ш. суд указал о назначении ей за совершение данного преступления основного наказания в виде лишения свободы и дополнительного наказания в виде штрафа. Однако в резолютивной части приговора сведения о назначении Мутаевой З.Ш. дополнительного наказания за совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 322.1 УК РФ в виде штрафа отсутствуют. В связи с этим судебная коллегия считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда о назначении Мутаевой З.Ш. дополнительного наказания за совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 322.1 УК РФ в виде штрафа.

Вместе с тем судебная коллегия считает необоснованным назначение дополнительного наказания осужденным Иброхимову А.И. и Холикову Э.К.

Согласно ч. 4 ст. 46 УК РФ штраф в качестве дополнительного вида наказания может назначаться только в случаях, предусмотренных соответствующими статьями Особенной части УК РФ.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 299 УПК РФ при постановлении приговора суд в совещательной комнате наряду с другими вопросами решает, какое наказание должно быть назначено подсудимому. В силу п. 4 ст. 307 УПК РФ это решение в приговоре должно быть мотивировано.

Поскольку судом первой инстанции, при назначении осужденным Иброхимову А.И. и Холикову Э.К. дополнительного наказания в виде штрафа, которое в соответствии с санкцией статьи не является обязательным, судом первой инстанции не приведены мотивы принятого решения, в связи с этим применение к осужденным Иброхимову А.И. и Холикову Э.К. такого вида дополнительного наказания является необоснованным и подлежит исключению из обжалуемого приговора. Судебная коллегия считает необходимым назначить осужденным Иброхимову А.И. и Холикову Э.К. наказание в виде лишения свободы без штрафа.

При назначении Мутаевой З.Ш. наказания за совершение преступления, предусмотренного ст. 322.3 УК РФ суд учитывал все обстоятельства дела, общественную опасность совершенного преступления, личность осужденной, влияние назначенного наказания на ее исправление и условия жизни ее семьи, наличие обстоятельств смягчающих и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, и, оценив совокупность всех сведений о личности виновной, пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения ей наказания в виде штрафа.

Размер штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения осужденного и его семьи, а также с учетом возможности получения осужденным заработной платы или иного дохода (ч. 3 ст. 46 УК РФ).

Судебная коллегия считает, что суд назначил Мутаевой З.Ш. наказание в виде штрафа без учета требований ч. 3 ст. 46 УК РФ, согласно которой размер штрафа определяется не только с учетом тяжести совершенного преступления, но и имущественного положения осужденного и его семьи, а также с учетом возможности получения осужденным заработной платы или иного дохода.

В материалах дела нет данных об имущественном положении Мутаевой З.Ш. и ее семьи. Также не указано, какие обстоятельства приняты судом во внимание при определении размера штрафа, т.е. выводы суда в этой части являются немотивированными.

Санкция ст. 322.3 УК РФ предусматривала наказание в виде штрафа в размере от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

При таких обстоятельствах суду надлежало обосновать размер штрафа с приведением соответствующих мотивов. Однако в нарушение данного требования закона, суд, назначая Мутаевой З.Ш. наказание в виде штрафа, свое решение не мотивировал.

При таких данных приговор подлежат изменению, а назначенное Мутаевой З.Ш. наказание, как по преступлению, предусмотренному ст. 322.3 УК РФ, так и совокупности преступлений - смягчению.

Судебная коллегия не находит оснований для смягчения приговора в отношении осужденных, как об этом ставится вопрос в апелляционных жалобах, поскольку назначенное осужденным Иброхимову А.И., Мутаевой З.Ш., Холикову Э.К. наказание является соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенных преступлений и личности виновных, закрепленным в УК РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений, в связи с чем, не является явно несправедливым вследствие его суровости, либо мягкости.

Доводы апелляционных жалоб по существу сводятся к изложению положительных данных о личности осужденных, которые являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции, были учтены при назначении наказания, в связи с чем, не могут являться основанием для его смягчения.

В описательно-мотивировочной части приговора суд указал, что определил вид исправительного учреждения осужденных в соответствии с ч.1 ст. 58 УК РФ – в исправительной колонии строгого режима. В резолютивной части приговора суд указал, что наказание в виде лишения свободы осужденным определено в исправительной колонии общего режима.

Судебная коллегия считает необходимым устранить данные противоречия, указав, что в соответствии с п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ определить осужденным Иброхимову А.И., Мутаевой З.Ш., Холикову Э.К. отбывать наказание в исправительной колонии общего режима.

В резолютивной части приговора суд ошибочно указал, что засчитать осужденному Иброхимову А.И. в срок отбытия наказания время его нахождения под стражей с 11 июля 2020 года, а необходимо указать с 11 июля 2019 года. Данные изменения также необходимо внести в резолютивную часть приговора.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.18, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

приговор Центрального районного суда г.Тулы от 25 июня 2020 года в отношении Иброхимова Абдулло Исмоналиевича, Холикова Эргашбой Курбоновича и Мутаевой Зайтуны Шарафидиновны изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание об участии в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 322.1 УК РФ ФИО34 и ФИО15., указав, что преступление совершено Иброхимовым А.И., Мутаевой З.Ш., Холиковым Э.К., совместно с другими лицами, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, без упоминания их фамилий;

исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда о назначении Мутаевой З.Ш. дополнительного наказания за совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 322.1 УК РФ в виде штрафа;

смягчить назначенное Мутаевой З.Ш. наказание по ст. 322.3 УК РФ в виде штрафа до 100000 (сто тысяч) рублей;

в соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ назначить Мутаевой З.Ш. окончательное наказание по совокупности преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст. 322.1 УК РФ и ст. 322.3 УК РФ путем полного сложения назначенных наказаний наказание в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 100 000 (сто тысяч) рублей, который исполнять самостоятельно;

исключить указания о назначении осужденным Иброхимову А.И. и Холикову Э.К. дополнительного наказания в виде штрафа в размере 200000 рублей;

уточнить в описательно-мотивировочной части приговора указание суда об определении вида исправительного учреждения, указав, что в соответствии с п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ определить осужденным Иброхимову А.И., Мутаевой З.Ш., Холикову Э.К. отбывать наказание в исправительной колонии общего режима;

уточнить в резолютивной части приговора, что засчитать осужденному Иброхимову А.И. в срок отбытия наказания время его нахождения под стражей с 11 июля 2019 года;

в остальном этот же приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвоката Сальникова М.В. в защиту интересов осужденного Холикова Э.К., адвоката Чембурова А.С. в защиту интересов осужденной Мутаевой З.Ш., осужденных Холикова Э.К., Иброхимова И.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья

Судьи