Гражданский кодекс часть 1

защитника осуждённых ФИО6 и ФИО7 – адвокатаБеспалова С.С., предоставившего ордер № <...> от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение № <...>, выданное ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании 14 июня 2016 года апелляционное представление заместителя прокурора г.Волжского Волгоградской области Андреева М.С. на приговор Волжского городского суда Волгоградской области от 18 апреля 2016 года, в соответствии с которым

ФИО6 Рамиз оглы, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Республики <адрес>, гражданин РФ, не состоящий в браке, работающий ООО <.......> военнообязанный, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, ранее не судимый:

осуждён:

по ч.2 ст.160 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО6 Рамиз оглы наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

На ФИО6 Рамиз оглы возложены обязанности периодически являться в уголовно – исполнительную инспекцию для регистрации в дни, установленные инспекцией.

ФИО6 Рамиз оглы запрещено менять место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции и совершать административные правонарушения.

ФИО7, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, в браке не состоящий, неработающий, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, ранее не судимый;

осуждён:

по ч.2 ст.160 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО7 наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

На ФИО7 возложены обязанности периодически являться в уголовно – исполнительную инспекцию для регистрации в дни, установленные инспекцией.

ФИО7 запрещено менять место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции и совершать административные правонарушения.

Приговором разрешён вопрос о мере пресечения и определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Осадчего Я.А. по обстоятельствам дела и доводам апелляционного представления, выслушав прокурора Прокопенко А.В., поддержавшего доводы апелляционного представления, мнение осуждённых ФИО6, ФИО7, защитника – адвоката Беспалова С.С., возражавших против удовлетворения доводов апелляционного преставления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

по приговору суда ФИО6 и ФИО7 осуждены за присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершённое по предварительному сговору группой лиц.

Преступление совершено ими при следующих обстоятельствах.

С ДД.ММ.ГГГГФИО6 согласно приказу № <...>-к директора ООО <.......> приступил к выполнению своих служебных обязанностей в должности кладовщика склада ООО <.......> в обязанности которого входили организация хранения материальных ценностей с целью предотвращения их порчи и потерь, руководство работой по погрузке, выгрузке и размещению материальных ценностей внутри склада, обеспечение сохранности материальных ценностей, а в один из дней ДД.ММ.ГГГГ года ФИО7 приступил к выполнению своих служебных обязанностей в должности помощника кладовщика того же склада с теми же должностными обязанностями. С момента начала исполнения своих служебных обязанностей ФИО6 и ФИО7 получали на хранение товарно - материальные ценности, принадлежащие ООО <.......>

В ходе исполнения своих служебных обязанностей в период с ДД.ММ.ГГГГ года ФИО6 и ФИО7 вступили между собой в преступный сговор с целью неоднократного хищения товарно-материальных ценностей, вверенных им ООО <.......> Действуя совместно и согласованно между собой, ФИО6 и ФИО7 в период с ДД.ММ.ГГГГ года совершили хищение вверенных им ООО <.......> товарно-материальных ценностей на общую сумму <.......> рублей, причинив ООО <.......> на указанную сумму.

Подсудимые ФИО6 и ФИО7 в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого преступления признали в полном объеме и показали, что из-за финансовых трудностей в период с ДД.ММ.ГГГГ года совместно совершили хищение семиволнового шифера и бухт поливочного шланга, который продали на рынке. Полученные деньги от продажи похищенного имущества поделили поровну. Документально ФИО7 на работу оформлен не был, ФИО6 работал кладовщиком на основании приказа о приеме на работу.

В апелляционном представлении заместитель прокурора г.Волжского Волгоградской области Андреев М.С. считает приговор суда подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона при квалификации действий ФИО6 и ФИО7

В обоснование доводов преставления указывает, что судом действия ФИО6 и ФИО7 квалифицированы по ч.2 ст.160 УК РФ, а именно присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное по предварительному сговору группой лиц.

Как усматривается из материалов дела, в том числе показаний потерпевшего ФИО2 являющимся директором ООО <.......> а также свидетеля ФИО1 являющейся бухгалтером ООО <.......> с ДД.ММ.ГГГГ года в организации работали ФИО6 в должности кладовщика склада и ФИО7 в должности помощника кладовщика склада. Вместе с тем, какими либо организационно-распорядительными либо административно-хозяйственными функциями и полномочиями они наделены не были, письменные трудовые договоры, договоры о материальной ответственности работодатель с ними не заключал. Согласно исследованным в судебном заседании документам трудовой договор и договор о полной материальной ответственности между ФИО6 и ООО <.......> не подписаны, ФИО7 работником предприятия не числится.

Согласно материалам уголовного дела ни ФИО6, ни ФИО7 признаками специального субъекта присвоения или растраты не обладали, и какого-либо сговора с лицом, которому было бы вверено имущество предприятия, не имели.

Исходя из судебной практики Верховного суда РФ, считает, что преступные действия ФИО6 и ФИО7 следует считать как хищение чужого имущества в условиях неочевидности группой лиц по предварительному сговору.

Полагает, что при таких обстоятельствах имеются основания для изменения приговора и переквалификации действий ФИО6 и ФИО7 с ч.2 ст.160 УК РФ на состав преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ.

Просит приговор Волжского городского суда Волгоградской области от 18 апреля 2016 года изменить, квалифицировать действия ФИО6 и ФИО7 по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить им наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы каждому. В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание ФИО6 и ФИО7 считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев. В остальной части приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению его доводов и к изменению приговора.

Обстоятельства, при которых совершено преступление и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию, судом установлены верно.

Виновность осуждённых ФИО6, ФИО7 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.160 УК РФ, подтверждается собранными доказательствами, полно, всесторонне, объективно исследованными судом и приведёнными в приговоре.

Так, представитель потерпевшего ООО <.......> –ФИО2 в судебном заседании показал, что ФИО6 работал кладовщиком с ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа о приеме на работу. Документально ФИО7 на работу помощника кладовщика оформлен не был, т.к. находился на испытательном сроке. ФИО6, ФИО7 являлись материально-ответственными лицами, поскольку они хранили и выдавали со склада товарно-материальные ценности. С ДД.ММ.ГГГГ года он стал замечать, что на складе отсутствуют некоторые товары. Он решил провести ревизию, о чем уведомил всех сотрудников склада. В назначенный день ФИО6 и ФИО7 не пришли, впоследствии отказавшись от дачи объяснений по факту выявленной недостачи. В ходе процессуальной проверки была установлена причастность ФИО6, ФИО7 к хищению товарно-материальных ценностей на сумму <.......> рублей.

Свидетель - бухгалтер ООО <.......>ФИО1 показала, что в ДД.ММ.ГГГГ года ФИО2 дал указание провести ревизию на складе, поскольку подозревает ФИО6, ФИО7 в хищении товарно-материальных ценностей. В ходе проведения ревизии была выявлена недостача товарно-материальных ценностей.

Из показаний свидетелей – грузчиковООО <.......>ФИО3., ФИО4следует, что они стали подозревать ФИО6 и ФИО7 в хищении товарно-материальных ценностей на складе после того, как последние не явились на ревизию, которая выявила недостачу товара на крупную сумму.

Свидетель – оперуполномоченный ОП-1 УМВД России по г. Волжскому ФИО5 показал, что ДД.ММ.ГГГГ в отдел полиции обратился ФИО6 с явкой с повинной, в которой сообщил, что он в период с ДД.ММ.ГГГГ года совместно с ФИО7 совершил хищение резино-технических изделий и стройматериалов ООО <.......> на общую сумму <.......> рублей.

Вина ФИО6, ФИО7 в совершении указанного преступления также подтверждается заявлением ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к уголовной ответственности работников ООО <.......> в связи с хищением товарно-материальных ценностей (т.1, л.д.65); актом о контрольной проверке правильности проведения инвентаризации ценностей от ДД.ММ.ГГГГ5 года, согласно которого выявлена недостача товарно-материальных ценностей на общую сумму <.......> рубля (т.1, л.д. 9-11); протоколом явки с повинной ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 65) и другими письменными доказательствами по делу.

Все приведённые в приговоре доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства и являются допустимыми и достаточными для признания ФИО6, ФИО7 виновными в преступлении, предусмотренном ч.2 ст.160 УК РФ.

Приговор соответствует ч. 1 ст. 297 УПК РФ и является законным, обоснованным и справедливым.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы автора апелляционного представления не основаны на фактических данных и законе.

Доводы, содержащиеся в апелляционном представлении о том, что в действиях ФИО6, ФИО7 нет состава указанного преступления, поскольку они не являются специальными субъектами присвоения или растраты, что свидетельствуют о наличии в их действиях иного состава преступления, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку совокупностью доказательств, приведённых в приговоре, установлена причастность ФИО6, ФИО7 к совершению преступления, предусмотренного ч.2 ст. 160 УК РФ.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что ФИО6 согласно приказу № <...>-к директора ООО <.......>ДД.ММ.ГГГГ приступил к выполнению своих служебных обязанностей в должности кладовщика склада ООО <.......> в обязанности которого входили организация хранения материальных ценностей с целью предотвращения их порчи и потерь, руководство работой по погрузке, выгрузке и размещению материальных ценностей внутри склада, обеспечение сохранности материальных ценностей, а в один из дней ДД.ММ.ГГГГ года ФИО7 фактически приступил к выполнению своих служебных обязанностей в должности помощника кладовщика того же склада с теми же должностными обязанностями.

С момента начала исполнения своих служебных обязанностей ФИО6 и ФИО7 получали на хранение товарно - материальные ценности, принадлежащие ООО <.......>

Факт отсутствия трудового договора, договора о полной материальной ответственности у ФИО7, не подписанных указанных документов у ФИО6 не свидетельствует о том, что осуждённые не совершали хищение имущества ООО <.......> в форме присвоения.

В силу этого утверждения прокурора о наличии в действиях осуждённых кражи, являются необоснованными. При этом похищаемое имущество находилось у ФИО6 и ФИО7 в правомерном ведении, оно им было вверено, поскольку последними осуществлялись полномочия по распоряжению имуществом (обеспечении сохранности) ООО <.......> в силу должностных обязанностей.

Таким образом, действия ФИО6, ФИО7 судом правильно квалифицированы по ч.2 ст.160 УК РФ.

Оснований для квалификации действий осуждённых по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ, как об этом просит прокурор в апелляционном представлении, не имеется.

При назначении наказания ФИО6, ФИО7 суд учёл положения ст. 6, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осуждённых, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

С учётом положений ст.43 УК РФ судом сделан обоснованный вывод о возможности исправления осуждённых без изоляции от общества. Выводы суда о возможности назначения осуждённым наказания, не связанного с изоляцией от общества, в приговоре мотивированы, и не согласиться с ними оснований не имеется.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения приговора суда, в том числе по доводам апелляционного представления.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

приговор Волжского городского суда Волгоградской области от 18 апреля 2016 года в отношении ФИО6 Рамиз оглы и ФИО7 оставить без изменения, апелляционное представление заместителя прокурора г.Волжского Волгоградской области Андреева М.С. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1УПК РФ.

Председательствующий

Судьи