Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную
жалобу защитника наряду с адвокатом ФИО1 в защиту интересов подсудимого ФИО2 на постановление судьи Тверского областного суда от 30.10.2017 об изменении территориальной подсудности уголовного дела в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и о направлении материалов данного уголовного дела для рассмотрения мировому судье судебного участка № 2 Вышнего Волочка и Вышневолоцкого района Тверской области.

Доложив содержание материала и доводы апелляционной жалобы защитника наряду с адвокатом ФИО1, выслушав мнение прокурора, судебная коллегия

установила:

24.10.2017 в Тверской областной суд из Удомельского городского суда Тверской области для рассмотрения в порядке ст. 35 УПК РФ поступило уголовное дело в отношении ФИО2, по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, поскольку мировым судьей судебного участка № 2 Удомельского района Тверской области
Ратниковой Н.А. вынесено постановление о самоотводе, а мировому судье судебного участка № 1 Удомельского района Тверской области
Мельницкому Д.В. заявлен отвод подсудимым ФИО2, который судьей был удовлетворен, и они в силу требований ст.ст. 61-65 УПК РФ не могут рассматривать это дело.

Судьей Тверского областного суда 30.10.2017 вынесено постановление об изменении территориальной подсудности уголовного дела в отношении ФИО3, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного
ст. 264.1 УК РФ, и о направлении материалов данного уголовного дела для рассмотрения мировому судье судебного участка № 2 Вышнего Волочка и Вышневолоцкого района Тверской области.

Будучи несогласной с постановлением судьи от 30.10.2017, защитником наряду с адвокатом ФИО1 в защиту интересов подсудимого
ФИО2 подана апелляционная жалоба, в которой выражает несогласие с принятым решением по следующим основаниям. Считает, что в данном случае усматривается нарушение подсудности уголовного дела, а именно
ч. 1 ст. 31 УПК РФ, поскольку рассматриваемое дело относится к подсудности мирового судьи Удомельского района Тверской области. Полагает, что рассмотрение дела и вынесенное решение в ином суде будет незаконным, так как будет вынесено незаконным составом суда. Ссылаясь на ст. 47 Конституции РФ, указывает, что рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, является составной частью права на судебную защиту. Просит постановление судьи Тверского областного суда от 30.10.2017 отменить.

В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции прокурор Пинаев Н.И. просил постановление судьи Тверского областного суда от 30.10.2017 об изменении территориальной подсудности уголовного дела в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника наряду с адвокатом ФИО1 в защиту интересов подсудимого ФИО2 – без удовлетворения.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав прокурора, судебная коллегия полагает постановление судьи Тверского областного суда от 30.10.2017 законным, обоснованным и не подлежащим изменению, либо изменению, в том числе, и по доводам апелляционной жалобы защитника наряду с адвокатом ФИО1

В соответствии с ч.3 ст.8 УПК РФ подсудимый не может быть лишен права на рассмотрение его уголовного дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено УПК РФ.

Отступление от этого принципа и изменение территориальной подсудности уголовного дела могут иметь место лишь по основаниям и в порядке, предусмотренным уголовно-процессуальным законом.

Требования закона при вынесении обжалуемого постановления были соблюдены в полном объеме.

Положения ст. 63 УПК РФ, направленные на обеспечение объективности и беспристрастности суда, запрещают повторное участие в рассмотрении уголовного дела судьей, ранее принимавшим решение по этому же делу; а
ст. 61 УПК РФ исключают участие судьи в производстве по уголовному делу при наличии обстоятельств, которые свидетельствуют о прямой или косвенной его заинтересованности в разрешении дела, что является безусловным основанием для устранения судьи из состава суда.

При указанных обстоятельствах судья Тверского областного суда верно установил, что мировой судья судебного участка № 1 Удомельского района Тверской области Мельницкий Д.В. и мировой судья судебного участка № 2 Удомельского района Тверской области Ратникова Н.А. в соответствии
со ст. 63 УПК РФ не вправе участвовать в новом рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО2 в суде первой инстанции в силу следующего.

Так, судья Тверского областного суда верно установил, что уголовное дело в отношении ФИО2 поступило для рассмотрения по существу мировому судье судебного участка № 2 Удомельского района Тверской области Ратниковой Н.А., которая своим постановлением от 03.08.2017 заявила самоотвод, поскольку ранее, 18.11.2014, ею было рассмотрено дело об административном правонарушении в отношении ФИО2 и он был подвергнут административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, что явилось одним из оснований для обвинения ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ. Уголовное дело было направлено в Удомельский городской суд Тверской области для решения вопроса об изменении территориальной подсудности.

Постановлением Удомельского городского суда Тверской области
от 18.08.2017 территориальная подсудность уголовного дела в отношении ФИО2 была изменена, дело было направлено для рассмотрения мировому судье судебного участка № 1 Удомельского района Тверской области.

Затем, 15.09.2017 мировым судьей судебного участка № 1 Удомельского района Тверской области Мельницким Д.В. вынесено постановление об удовлетворении заявления ФИО2 об отводе судьи, поскольку ранее,
31.03.2017, им было рассмотрено дело об административном правонарушении в отношении ФИО2 и он был подвергнут административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ, в котором давалась оценка обстоятельствам дела, имевшим место в день и время, при одних
и тех же обстоятельствах, что и рассмотрение уголовного дела в отношении ФИО2

В соответствии с ч. 3 ст. 35 УПК РФ вопрос об изменении территориальной подсудности уголовного дела разрешается судьей вышестоящего суда в порядке, установленном частями третьей, четвертой и шестой статьи 125 УПК РФ; а подсудность уголовных дел мировому судье установлена ст. 31 УПК РФ.

Таким образом, мировой судья судебного участка № 1 Удомельского района Тверской области Мельницкий Д.В. и мировой судья судебного участка № 2 Удомельского района Тверской области Ратникова Н.А. в соответствии
со ст. 63 УПК РФ не вправе участвовать в новом рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО2 в суде первой инстанции, поскольку ранее ими выносились постановления о привлечении ФИО2 к административной ответственности, где высказали свое мнение относительно установленных по делу фактических обстоятельств, что может ставить под сомнение их беспристрастность и объективность.

Поскольку в настоящее время на территории Удомельского района Тверской области имеются только два судебных участка, ни один мировой судья на данных участках не может рассматривать уголовное дело в отношении ФИО2, возможность передачи дела другому мировому судье отсутствует, а потому, при указанных выше обстоятельствах уголовное дело в отношении ФИО2, по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, подлежит передачи мировому судье другого района.

Учитывая изложенное, судья Тверского областного суда приняла правильное решение о направлении дела по территориальной подсудности мировому судье судебного участка № 2 Вышнего Волочка и Вышневолоцкого района Тверской области.

В силу вышеизложенного, апелляционная жалоба защитника наряду с адвокатом ФИО1 является несостоятельной, основанной на неверном толковании закона, а потому удовлетворению не подлежит.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену или изменение судебного постановления, по делу не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

постановление судьи Тверского областного суда от 30.10.2017 об изменении территориальной подсудности уголовного дела в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного
ст. 264.1 УК РФ, и о направлении материалов данного уголовного дела для рассмотрения мировому судье судебного участка № 2 Вышнего Волочка и Вышневолоцкого района Тверской области – оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника наряду с адвокатом ФИО1 в защиту интересов подсудимого ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: В.В. Павлова

Судьи: М.А. Роднянская

А.В. Чупринин