Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по уголовным делам Оренбургского областного суда в составе: председательствующего – судьи Кожинова В.В., судей Заводских А.Б. и Яльчибаевой Ю.Р.,

при секретаре Ворвулевой О.С.,

с участием прокурора Ковалевской Н.В.,

адвокатов Абдулмуталибовой С.Г. и Тарлавина А.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление помощника прокурора Промышленного района г. Оренбурга Бахаревой И.А. на приговор Промышленного районного суда г. Оренбурга от 25 февраля 2014 года, которым,-

ФИО1, (дата) года рождения, уроженец (адрес), гражданин РФ, ранее судимый:

- (дата). (адрес) по ч.5 ст.33, ч.3 ст.30, ч.2 ст.228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев,

- (дата). (адрес) по ч.1 ст.159.1 УК РФ, с присоединением наказания по приговору от 11.01.2013г., окончательно к наказанию в виде лишения свободы сроком в 3 года 9 месяцев,

осужден по ч.5 ст.33, ч.3 ст.30, ч.2 ст.228; ч.5 ст.62, ч.3 ст.68 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года без дополнительных видов наказания.

На основании ч.1 ст.70 УК РФ, путем частичного присоединения наказания по приговору от (дата) к вновь назначенному наказанию, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком в 4 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

ФИО2, (дата) года рождения, уроженец (адрес), гражданин РФ, ранее не судимый, осужден по ч.5 ст.33, ч.3 ст.30, ч.2 ст.228; ч.5 ст.62, ст.64 УК РФ к наказанию в виде в виде лишения свободы сроком на 2 года, без дополнительных видов наказания, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Кожинова В.В., выступление прокурора Ковалевской Н.В., поддержавшей доводы апелляционного представления, выступление адвокатов Абдулмуталибовой С.Г. и Тарлавина А.И., полагавших приговор суда оставить без изменения, Судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Судом ФИО1 и ФИО3 признаны виновными в покушении на пособничество в приобретении наркотического средства - героин массой *** грамма, то есть в крупном размере.

Преступление совершено (дата) в (адрес), при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимые ФИО1 и ФИО2 вину признали полностью.

В апелляционном представлении помощник прокурора Промышленного района г. Оренбурга Бахарева И.А., не оспаривая квалификацию содеянного, считает приговор незаконным, ввиду неправильного применения закона при назначении наказания. Указывает, что суд в приговоре сослался на применение ч.3 ст. 68 при назначении наказания ФИО1, вместе с тем, наказание последнему назначено с учетом правил рецидива. Полагает что ссылка суда на ч.3 ст. 68 УК РФ является безосновательной. Просит приговор Промышленного районного суда г. Оренбурга от 25 февраля 2014 года изменить, в связи с неправильным применением уголовного закона, исключить из приговора ссылку суда на ч.3 ст. 68 УК РФ

В дополнительном апелляционном представлении помощник прокурора Промышленного района г. Оренбурга Бахарева И.А. излагает аналогичные доводы. Кроме того, полагает, что суд необоснованно признал в качестве обстоятельств, смягчающих наказание обоим осужденным, незаконченность деяния и отсутствие вредных последствий, поскольку только благодаря оперативным действиям сотрудников УФСКН по (адрес) ФИО1 и ФИО2 не смогли довести свои действия до конца. Указывает, что ФИО1 совершил преступление, отбывая наказание за аналогичные действия, что свидетельствует о недостаточности избранной ранее меры наказания, для исправления осужденного. С учетом изложенного считает, что наказание осужденному ФИО1 необходимо назначить с учетом правил рецидива. Просит приговор Промышленного районного суда г. Оренбурга от 25 февраля 2014 года изменить, исключить из приговора ссылку суда на ч.3 ст. 68 УК РФ

В возражениях на апелляционное представление осужденный ФИО1 считает, что оснований для его удовлетворения не имеется. Просит приговор суда оставить без изменения, апелляционное представление без удовлетворения.

Выслушав участников судебного разбирательства, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и возражения на него, Судебная коллегия приходит к следующему.

Осужденные ФИО1 и ФИО2 согласны с предъявленным им обвинением в совершении инкриминируемого им преступления и в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ, по их ходатайству, после консультации с защитниками и с согласия сторон, приговор постановлен судом без проведения судебного разбирательства.

Наказание осужденным ФИО1 и ФИО2 назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжкого, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, совокупности данных о личности каждого из них, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденных.

Вопреки доводам апелляционного представления, при назначении наказания ФИО1 и ФИО2, суд обоснованно учел в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, незаконченность деяния и отсутствие вредных последствий.

Суд достаточно полно мотивировал признание обстоятельством, смягчающим наказание, в отношении ФИО1 и ФИО2 - незаконченность деяния и отсутствие вредных последствий. Оснований для их исключения у Судебной коллегии не имеется.

С учетом изложенного, доводы апелляционного представления о том, что только благодаря оперативным действиям сотрудников УФСКН по (адрес) ФИО1 и ФИО2 не смогли довести свои действия до конца, в связи с чем суд необоснованно признал в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, незаконченность деяния и отсутствие вредных последствий, признаются Судебной коллегией несостоятельными.

Кроме того, из буквального толкования ч.2 ст. 61 УК РФ следует, что признание обстоятельства, смягчающим наказание, является правом суда.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, суд обоснованно признал рецидив преступлений.

Наказание, назначенное ФИО1 и ФИО2, является справедливым, и оснований для его признания чрезмерно мягким, либо суровым, у Судебной коллегии не имеется.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с частью шестой статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также оснований для применения положений ст. 64, ст. 73 УК РФ у суда не имелось, не имеется таких оснований и у суда апелляционной инстанции.

Отбывание наказания ФИО1 в исправительной колонии строгого режима, ФИО2 в исправительной колонии общего режима назначено судом обоснованно, в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.

Вместе с тем, при постановлении приговора в части назначения осужденному ФИО1 наказания, судом допущены нарушения требований Общей части Уголовного кодекса РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ №2 от 11 января 2007 года «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», при назначении наказания, при наличии в действиях лица рецидива преступлений и применении статьи 68 УК РФ, суду следует исходить из максимального срока наказания, который может быть назначен с учетом требований ч.5 ст. 62 и ст. 66 УК РФ.

Как следует из приговора суда, наказание осужденному ФИО1 суд постановил назначить без учета правил рецидива, то есть с применением ч.3 ст. 68 УК РФ.

Вместе с тем, суд назначил наказание ФИО1 в пределах санкции, предусмотренной ч.2 ст. 228 УК РФ, то есть с учетом правил, предусмотренных ч.2 ст. 68 УК РФ, в виде лишения свободы сроком на 3 года, при этом, назначая такой срок наказания, суд ошибочно исчислил его от максимального срока наказания в виде лишения свободы, предусмотренного санкцией ч.2 ст.228 УК РФ, без учета требований ч.5 ст. 62 и ст. 66 УК РФ.

При таких обстоятельствах, подлежит исключению из приговора указание суда на назначение наказания ФИО1 по правилам ч.3 ст. 68 УК РФ.

Таким образом, приговор суда подлежит изменению, а апелляционное представление прокурора подлежит частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, Судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционное представление прокурора удовлетворить частично.

Приговор Промышленного районного суда г. Оренбурга от 25 февраля 2014 года в отношении ФИО1 – изменить.

Исключить из приговора указание суда на назначение наказания ФИО1 по правилам ч.3 ст. 68 УК РФ.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а апелляционное представление прокурора – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи