Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО3 на постановление Ленинского районного суда г. Владимира от 4 сентября 2017 года, которым ходатайства осужденного

ФИО3, **** года рождения, уроженца ********,

удовлетворены частично в объеме, указанном в описательной части постановления, а в остальной части – оставлены без удовлетворения

установил:

Приговором Ленинского районного суда г. Владимира от 10 августа 2017 года ФИО3 осужден по ч.1 ст.30 п.п. «а, з» ч.2 ст.126, ч.1 ст.30 п. «б» ч.3 ст.163,- ч.1 ст.30 п. «к» ч.2 ст.105 УК РФ, в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ, к лишению свободы на срок 9 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок 1 год, с установлением ограничений и возложением обязанностей, указанных в приговоре.

После постановления приговора осужденный ФИО3 обратился в суд с ходатайствами: об ознакомлении с протоколом судебного заседания путем предоставления его копии; ознакомлении с фонограммами всех судебных заседаний, при производстве которых велась аудио-фиксация; ознакомлении с томами дела №№1-3; материалами уголовного дела, сформированными на стадии судебного следствия; диском с детализацией абонентского номера ****; дисками, содержащими записи переговоров и встреч ФИО3; сообщить, кто в период с **** по настоящее время знакомился с материалами уголовного дела; предоставить копии документов, приобщенные к материалам дела по ходатайствам стороны обвинения и защиты в судебном разбирательстве.

Судом вынесено обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО3 считает постановление незаконным, нарушающим его право на подготовку к апелляционному обжалованию приговора и подлежащим отмене. Указывает, что его ознакомление с материалами дела 27 июля 2017 года было связано с необходимостью подготовки к прениям сторон, и не может служить ограничением его права на защиту на стадии апелляционного обжалования приговора. Обращает внимание на нарушение срока изготовления протокола судебного заседания. Отмечая необходимость в ознакомлении с аудиозаписями судебного заседания, считает ссылку суда на Регламент ведения аудио-фиксации хода судебных заседаний в суде, утвержденный приказом председателя, суда юридически ничтожной. Отмечает, что диски с детализацией телефонных соединений по указанному им номеру телефона были исследованы в судебном заседании не в полном объеме и он участия в их исследовании не принимал, а их содержимое судом в приговоре искажено. Полагает, что приведенное им свидетельствует о заинтересованности судьи в исходе дела и влечет отмену приговора. Просит постановление суда отменить, удовлетворив его ходатайства в полном объеме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно с п.12 ч.4 ст.47 УПК РФ, по окончании предварительного расследования обвиняемый (подсудимый, осужденный) вправе знакомиться со всеми материалами уголовного дела и выписывать из уголовного дела любые сведения и в любом объеме.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом, ФИО3 после окончания предварительного следствия был ознакомлен с материалами уголовного дела в период с 4 по 11 июля 2016 года, 29 июля 2016 года и 9 августа 2016 года (т.4 л. <...>, т.5 л. д. 254). 11 августа 2016 года им получена копия обвинительного заключения (т.7 л.д.6).

Копия приговора Ленинского районного суда г. Владимира от 10 августа 2017 года осужденным была получена 15 августа 2017 года (т.9 л.д. 52).

Таким образом, копии документов, подлежащих обязательному вручению и необходимые для дальнейшего обращения за судебной защитой, ФИО3 были вручены.

Ходатайство осужденного в части ознакомления с протоколом судебного заседания, путем предоставления его копии, судом было удовлетворено на основании ч.7 ст. 259 УПК РФ, копия протокола осужденным получена (т.9 л.д. 102).

Также осужденный был ознакомлен с материалами уголовного дела, сформированными на стадии судебного следствия, при личном изучении которых он смог дополнительно ознакомиться с документами, приобщенными к делу участниками судебного разбирательства. При этом осужденному разъяснено его право, предусмотренное п.13 ч.4 ст. 47 УПК РФ, на получение копий указанных документов через своих представителей.

Как следует из материалов уголовного дела, 26-27 июня 2017 года ФИО3 в полном объеме знакомился с материалами уголовного дела, сформированными на стадии предварительного расследования в 6 томах, в связи с чем оснований для повторного его ознакомления с материалами дела, содержащимися в томах №№1-3 у суда не имелось.

Вместе с тем, из представленных материалов следует, что с 20 по 21 сентября 2017года ФИО3 был дополнительно ознакомлен с материалами дела, содержащимися в томах №№1-3 (т.9 л.д. 103).

Суд правильно пришел к выводу, что знакомить осужденного с фонограммами всех судебных заседаний, при производстве которых велась аудио-фиксация, не имеется, поскольку действительный ход судебного процесса, согласно ст. 259 УПК РФ, отражен в протоколе судебного разбирательства, копия которого осужденному вручена.

При этом Порядок изготовления и выдачи копии аудиозаписи судебных заседаний, предусмотренный соответствующим Регламентом, утвержденным приказом председателя суда, осужденному разъяснен.

Выводы суда об отсутствии оснований для повторного ознакомления осужденного с диском с детализацией соединений абонентского номера **** и дисками, содержащими записи переговоров и встреч ФИО3 в постановлении подробно мотивированы и с приведенными мотивами суд апелляционной инстанции оснований не согласиться не находит.

В связи с изложенным, судом первой инстанции правомерно не найдено оснований для удовлетворения ходатайства осужденного ФИО3 в вышеуказанной части, поскольку каких-либо препятствий для обжалования состоявшегося в отношении него судебного решения у осужденного не имеется и его конституционное право на судебную защиту не нарушено.

Вопреки доводам жалобы, частичный отказ в удовлетворении ходатайств осужденного, не свидетельствует о наличии обстоятельств, дающих основание полагать, что судья лично, прямо или косвенно, заинтересован в исходе данного уголовного дела.

При таких обстоятельствах доводы, изложенные в апелляционной жалобе нельзя признать убедительными и оснований, предусмотренных ст.389.15 УПК РФ, для отмены или изменения судебного постановления не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

постановление Ленинского районного суда г. Владимира от 4 сентября 2017 года, вынесенное по ходатайствам ФИО3 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО3– без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий подпись Ю.В. Сладкомёдов

Судьи подпись Т.А. Каперская

подпись ФИО1

КОПИЯ ВЕРНА

Судья Т.А. Каперская