Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу защитника адвоката Назарова В.В. на приговор Ломоносовского районного суда г.Архангельска от 26 августа 2015 года, которым

Тарасов С.Н., родившийся <дата> в <адрес>, не судимый,

осужден по ч.3 ст.160 УК РФ к 3 годам лишения свободы со штрафом в размере <рублей>, на основании ст.73 УК РФ наказание в виде лишения свободы назначено условно с испытательным сроком 3 года с возложением определенных обязанностей.

Тарасов признан виновным в том, что являясь руководителем <данные изъяты> (далее по тексту управление), в период с <дата> по <дата> с использованием своего служебного положения похитил путем присвоения вверенные ему денежные средства управления в общей сумме <рублей>.

Заслушав доклад судьи Витязева А.В. по материалам дела, объяснения осужденного Тарасова С.Н. и адвоката Назарова В.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Мыльниковой Т.И. и представителя потерпевшего П. о законности приговора, судебная коллегия

установила:

В апелляционной жалобе адвокат Назаров В.В. считает приговор незаконным и необоснованным, поскольку материалами дела не подтверждено наличие умысла Тарасова на присвоение денежных средств управления. Судом не дано должной оценки показаниям свидетеля З. о том, что он дал распоряжение Тарасову проработать вопрос проведения выездной коллегии в г. ... В этой связи вывод о том, что его подзащитный заведомо знал, что озвученная коллегия проводиться не будет, а планируемые к сбору на данные цели и празднование профессионального праздника денежные средства будут использованы в личных, корыстных целях, противоречат показаниям указанного свидетеля. Слова З. его подзащитный воспринял как основание к действию, его цель, связанная со сбором денежных средств, была направлена на планируемое мероприятие. Показания Тарасова подтвердил и свидетель Г., по показаниям которого Тарасов просил у него выяснить возможность организации всероссийской коллегии на территории ..., согласовать мероприятие с губернатором <данные изъяты> и с проведением званого ужина, что было бы достаточно затратным.

Судом приняты во внимание показания свидетеля Г., согласно которым в конце <дата> Тарасов на совещании объявил, что выездная сессия не состоится, однако продолжил собирать деньги. Вопреки требованиям закона, суд не сопоставил приведенные показания свидетелей с показаниями Тарасова о получении сведений о том, что выездная коллегия не состоится, им было принято решение направить собранные средства на нужды управления, связанные с празднованиями профессиональных праздников. Реализовать данные планы его подзащитному не представилось возможным ввиду задержания и отстранения от должности.

В этой связи считает вывод суда о том, что Тарасов ввел в заблуждение работников управления о планируемой в <дата> выездной коллегии <данные изъяты> и необходимости организации выездных профессиональных праздников ошибочным.

Кроме того, по мнению автора жалобы, судом необоснованно признано потерпевшим по делу <данные изъяты> управление <данные изъяты>. По версии следствия Тарасов подписал ходатайства о премировании ряда работников, на основании которых были начислены премии за выполнение особо важных и сложных заданий, и часть этой премии некоторыми сотрудниками была сдана в бухгалтерию. В ходе судебного заседания не выяснена сумма премии и действительно ли она была увеличена.

Судом не принято во внимание, что после перечисления денежных средств в качестве премии со счета управления на счета работников, именно они как физические лица становятся владельцами указанных средств. Выплата данного вида премии осуществляется за счет экономии, а по итогу года все остатки денежных средств уходят на выплату премий. Остаток на счете грозит уменьшением финансирования и ответственностью за неэффективную работу. Конечным получателем сэкономленных сумм являлись работники управления, в связи с чем суд сделал неправильный вывод о причинении ущерба вышеназванному учреждению. Просит приговор отменить и дело направить на новое разбирательство в тот же суд в ином составе судей.

Апелляционное представление прокурора отозвано до заседания суда апелляционной инстанции.

В суде апелляционной инстанции защитник Назаров В.В., ссылаясь на полученные им показания свидетеля З., заявил, что свидетелю от руководителя <данные изъяты> поступило указание о проведении совещания в г. ..., о чем тот в форме распоряжения сообщил Тарасову, однако в связи со сменой руководства в федеральном агентстве, такое совещание не состоялось. Обращение Г. в <дата> по вопросу оплаты расходов на празднование профессионального праздника не могло быть исполнено Тарасовым, т.к. последний собирался израсходовать их на иные нужды управления, что частично и осуществил. Оставшуюся часть средств его подзащитный был готов передать в управление, работники которого отказались их принять.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы защитника, судебная коллегия не находит оснований для отмены приговора.

Выводы суда о виновности Тарасова в совершении хищения чужого имущества, вверенного виновному, совершенному с использованием своего служебного положения, в крупном размере соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, основаны на совокупности доказательств, проверенных в судебном заседании и получивших надлежащую оценку в приговоре.

Доводы защитника о невиновности Тарасова в совершении инкриминируемого преступления обоснованно были признаны несостоятельными, поскольку они опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, из показаний свидетелей М. и Т., являющихся заместителями руководителя <данные изъяты> управления, начальников отделов Е., занимавшей должность главного бухгалтера, А., С., Н., работника бухгалтерии Б., в <дата>, Тарасов на планерке сообщил, что в связи с проведении выездной коллегии <данные изъяты> в г...., а также предстоящем праздновании профессиональных праздников, дал указание о сдаче указанными лицами и другими подчиненными им сотрудниками на организацию проведения указанных коллегии и праздников части премии за выполнение особо важных и сложных заданий за <дата> и <дата>, пояснив им, что согласившимся на его предложение работникам размер премии будет увеличен на соответствующую сумму. Получив от М., Т., Е. сведения о работниках аппарата управления, согласившихся сдавать денежные средства с премий за выполнение особо важных и сложных заданий за <дата> и <дата>, дал указание главному бухгалтеру Е. дополнительно начислить М., Т., Д., А., И., Е., К., Б., С., З., Ш., Ю., О., Ч., У. и Р., каждому к премии за выполнение особо важных и сложных заданий за <дата> денежные средства в сумме по <рублей>, которые следовало собрать с указанных лиц и в дальнейшем передать ему. С этой целью Тарасов подписал ходатайство о премировании за выполнение особо важных и сложных заданий за <дата>М., Т., Д., А., Е., Ш., увеличив им размер вышеуказанной премии на <рублей> каждому, которое передал Е. для подготовки расчета премии по итогам работы за <дата>. Действуя по поручению Тарасова, М., А., Е., Ш. и С. в свою очередь подготовили ходатайства о премировании за выполнение особо важных и сложных заданий за <дата> работников З., И., К., Б., С., Ю., О., Ч., У. и <рублей>, увеличив размер премии каждому из них на <рублей>. Получив расчет премии, утвердил его <дата> и подписал приказ от этого же числа о ее выплате в увеличенном на <рублей> размере М., Т., Д., А., И., Е., К.Б., С., З., Ш., Ю., О., Ч., У. и Р..

Каждый из перечисленных сотрудников сдал Е. по <рублей>, в том числе и она сама, т.е. всего в сумме в сумме <рублей>, которые она передала Тарасову.

В последующем Тарасов в один из дней с <дата> по <дата>, дал указание главному бухгалтеру Е. начислить дополнительно денежные средства к премиям за выполнение особо важных и сложных заданий за <дата>: М., Т. и Д. по <рублей>, а А., И., Е., К., Б., С., Н., З., Ш., Ю., О., Ч., С., У. и Р. по <рублей>, после чего собрать с каждого из указанных лиц дополнительно начисленные им денежные средства. С этой целью Тарасов подписал ходатайство о премировании за выполнение особо важных и сложных заданий за <дата>М., Т., Д., увеличив им размер премии на <рублей> каждому, а А., Е., Н., Ш. и С., увеличив им размер премии на <рублей> каждому, которое передал Е. для подготовки расчета премии за выполнение особо важных и сложных заданий по итогам работы за <дата>

По его поручению начальники отделов подготовили ходатайства о премировании за <дата> подчиненных им работников, в результате чего размер премии И., К., З.,Б., С., Ю., О., Ч., У. и Р. увеличивался на <рублей> каждому. Получив вышеуказанные ходатайства, Тарасов согласовал их, Е. подготовила расчет указанной премии и приказ об ее выплате за <дата>, которые Тарасов утвердил.

Исполняя ранее данное Тарасовым указание о сборе денежных средств в период с <дата> по <дата>, вышеуказанные работники передали главному бухгалтеру Е. для последующей передачи Тарасову дополнительно полученные ими к премии денежные средства, при этом Т. и Д. сдали по <рублей>, а остальные работники – в сумме <рублей>. Е. также сдала <рублей>, кроме того добавила <рублей> за М., который вернул ей указанную сумму в <дата> из числа денежных средств, также полученных им в качестве премии за <дата>.

<дата> Тарасов получил от Е. собранные от работников средства в сумме <рублей>, а всего в сумме <рублей>.

Показания свидетелей подтверждаются исследованными судом приказами руководителя управления по финансовым вопросам за ... год, в том числе приказами от <дата> и <дата> о выплате премий за выполнение особо сложных и важных заданий за <дата> и <дата> этого же года, расчетами по оплате труда за указанные месяцы, ходатайствами на премии за ... год, расчетными листками указанных работников, согласуются с показаниями свидетелей С., У., Р., А., И., К. о передаче денежных средств в части увеличенной премии Е.. Проанализировав утвержденные расчеты данной премии, суд убедился в том, что размеры премии между работниками одного отдела, занимающими одинаковые должности, существенно различаются. Сотрудникам, обозначенным в списке и согласившимся сдавать деньги, размер премии за <дата> и <дата> увеличен по сравнению с другими работниками не менее чем на <рублей>.

Из исследованных в судебном заседании банковских выписок следует, что после зачисления на счета сотрудников управления заработной платы и других выплат А., И., Е., К., Б., С., Н., З., Ш.Ю., О., Ч., С., У. и Р. в период с <дата> по <дата> дважды снимали со своих счетов наличные денежные средства в сумме не менее <рублей>, М., Т. и Д. – не менее <рублей> и <рублей> каждый.

В результате, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд правильно установил размер похищенных средств в сумме <рублей>.

Несостоятельны доводы стороны защиты и об отсутствии умысла Тарасова на хищение денежных средств.

Как видно из показаний свидетеля главного бухгалтера Е. в один из дней <дата> Тарасов, узнав, что его доход за ... год меньше чем у его заместителей, распорядился увеличить размер премии, который необходимо сдать М., Т. и Д. на <рублей>. В этой связи она заподозрила осужденного в том, что он собирал средства с подчиненных на личные нужды. В <дата> и <дата> года работники управления и она сдавали суммы с премий, которые она передала Тарасову.

По показаниям свидетеля заместителя начальника управления М. документы о проведении выездной коллегии в г.... в управление не поступали, такое совещание не проводилось. Помимо ранее сданных им по указанию Тарасова главному бухгалтеру Е.<рублей>, в <дата> его начальник повторно предложил ему сдать сумму, указанную на квитанции о начислении заработной платы, главному бухгалтеру. На квитанции, полученной от Е., была написана сумма «<рублей>». Со слов Тарасова, денежные средства в размере <рублей> в конце декабря необходимо было сдать для празднования юбилея органов рыбоохраны и на день рыбака. Он удивился этому, т.к. указанные мероприятия проводятся в апреле и в июле. Как руководитель рабочей группы по организации и празднованию 80-летия <данные изъяты> он попросил у Тарасова денег на проведение данного мероприятия, однако осужденный ему отказал, после чего он понял, что последний обманывает относительно цели сбора денег. Эти вопросы обсуждались в декабре .... В результате запланированные встречи с ветеранами он провел за счет личных средств, день рыбака, как и всегда, отмечался работниками за свои деньги.

Как следует из показаний начальника отдела управления свидетеля С., в начале декабря ... года Тарасов собирал деньги с работников на выездную коллегию <данные изъяты>, в конце этого же месяца на профессиональные праздники рыбоохраны, при этом в конце декабря ... года в управлении стало известно, что выездная коллегия не состоится. В рамках празднования 80-летия <данные изъяты> планировались конкурсы на лучшего инспектора <данные изъяты>, детских рисунков и сочинений. Проведение конкурса лучшего инспектора <данные изъяты> предполагалось за счет бюджетных средств. На конкурсы детских рисунков и сочинений требовались незначительные средства, явно в меньшем размере, чем собирались по решению Тарасова. На еженедельных планерках Тарасов вопросы, связанные с проведением профессиональных праздников, не обсуждал, а сами праздники ранее всегда проходили за счет средств самих работников управления.

Из показаний свидетелей Т., К., С., Н., З., М. также усматривается, что все профессиональные и иные праздники в управлении проводились за счет личных средств работников. Мероприятия по организации празднования 80-летнего юбилея органов <данные изъяты> осуществлялись за счет средств федерального бюджета. Значительных материальных затрат для проведения конкурсов детского рисунка и сочинений не требовалось, напитки к рабочим совещаниям, цветы приобретались на деньги сотрудников.

По показаниям свидетеля Г., в связи с занимаемой им должностью в управлении агропромышленного комплекса <данные изъяты>, к нему в <дата> обратился Тарасов, который предложил провести выездную коллегию <данные изъяты> в г...., организовав встречу с губернатором ... и культурные мероприятия. Официальных документов от Тарасова по этому вопросу не поступало, предложение состоялось на уровне разговора. Вопросы оплаты они не обсуждали. Подобные мероприятия могли быть профинансированы за счет средств администрации <данные изъяты>, что практиковалось и ранее.

Как следует из показаний свидетелей Х., являющего главным специалистом <данные изъяты>, Я. и Ф. состоящих в должности заместителей начальников управлений указанного агентства, в ... году на территории, подведомственной <данные изъяты> управлению, не планировалось проведение выездной коллегии <данные изъяты> и <данные изъяты> имеют неудобное территориальное расположение для проведения масштабного всероссийского мероприятия.

Об отсутствии подобных планов указано и в письме заместителя руководителя <данные изъяты>Ж.. Такие мероприятия были проведены в г.Москве.

В сообщении врио руководителя <данные изъяты> управления М. также отмечено об отсутствии в управлении документов о проведении выездной коллегии <данные изъяты> в 1 квартале ... года. О том, что такое мероприятие в зоне деятельности управления не состоится, было объявлено Тарасовым С.Н. на оперативном совещании в конце ... года. В рамках празднования 80-летия <данные изъяты> подготовлены списки ветеранов, направлены материалы для награждения работников, разработан план проведения конкурса «<данные изъяты>», направлены письма в учреждения для проведения встреч с ветеранами рыбоохраны.

Вопреки утверждениям стороны защиты показания свидетелей Г. и З., являющегося начальником отдела управления <данные изъяты>, о том, что он попросил Тарасова проработать возможность проведения выездного совещания в г. ... осужденного не оправдывают.

Из показаний Тарасова в судебном заседании усматривается, что он встречался с З. лично и общался с ним по телефону по вопросу выездной коллегии, при этом последний заверил его, что руководитель <данные изъяты> согласовал вопрос об организации мероприятия в ..., к проведению которого необходимо подготовиться. Кроме того, последний пояснил, что расходы на мероприятие понесет проводящая его сторона и на это счет нужно договариваться с субъектом Федерации.

Однако показания З. опровергают указанные показания осужденного. Из показаний вышеназванного свидетеля следует, что решения о проведении выездной коллегии <данные изъяты> не принималось и организация таких совещаний в его полномочия не входит. Указаний о проведении данного совещания Тарасову он не давал, лично с ним не встречался, телефонный разговор с последним на этот счет носил вероятностный характер, в ходе которого не обсуждались финансовые вопросы выездной коллегии.

Ссылка защитника на составленный им протокол допроса З. является несостоятельной, поскольку суд в установленном порядке допросил указанного свидетеля в судебном заседании, при этом согласно протоколу судебного заседания, сторона защиты не была лишена возможности выяснить причину дачи свидетелем показаний иного характера, нежели чем содержащихся в протоколе допроса.

Из показаний З. и Г. видно, что с каждым из них Тарасов общался лишь единожды, не пытался обсуждать с ними вопросы финансирования затрат не проведение мероприятия. При этом Г. пояснил, что оплату таких расходов могла осуществить администрация округа.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии у Тарасова оснований для сбора денежных средств с сотрудников своего учреждения.

Как следует из приведенных показаний сотрудников <данные изъяты> управления, Тарасов сообщил им о предстоящем проведении коллегии в г. ... и необходимости в связи с этим сбора денежных средств, предназначавшихся для выплаты премии, путем увеличения ее размера, использовав разговор со З. как повод для совершения хищения.

Показания Тарасова на предварительном следствии и в судебном заседании носят противоречивый, непоследовательный характер. Осужденный, отрицая на предварительном следствии сам факт сбора денежных средств с сотрудников управления, в судебном заседании подтвердил данное обстоятельство и объяснил тем, что сотрудники сами предложили собрать деньги на проведение выездной коллегии и все желающие добровольно передали средства Е., а последняя ему. Однако после исследования ранее данных показаний подтвердил, что не получал от главного бухгалтера денежных средств. О наличии денег в пакете и об их нахождении в личных вещах узнал лишь в <дата> при этом пытался передать их в управление.

В тоже время как видно из материалов оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» с применением специальных средств видео и аудио фиксации, а также протоколов осмотра и прослушивания видеозаписи, в ходе состоявшегося между главным бухгалтером Е. и Тарасовым разговора по вопросу распределения премий, последний выяснив у главного бухгалтера, что его заместители получат за год заработную плату в большем размере чем он, дал указание Е. собрать с них образовавшуюся разницу в оплате труда. Получив от Е.<дата> и <дата> в своем рабочем кабинете денежные средства, Тарасов пересчитал и поместил деньги в портфель, с которым он покинул помещение.

В ходе обысков указанные средства в служебных помещениях управления обнаружены не были, что согласуется с результатами оперативно-розыскного мероприятия.

Оценив все доказательства в совокупности, суд правомерно отверг показания осужденного о непричастности к совершению преступления, с учетом характера действий виновного пришел к обоснованному выводу о том, что умысел Тарасова был направлен на хищение вверенных ему денежных средств управления путем присвоения с использованием служебного положения.

Утверждения защитника о расходовании части собранных Тарасовым средств на нужды учреждения, осуществлении им переговоров с губернатором <данные изъяты> по поводу выездной коллегии являются голословными и материалами дела не подтверждены.

Принятие осужденным мер по заглаживанию вреда учтено судом в качестве смягчающего наказания обстоятельства, при этом Тарасов не лишен возможности в ходе исполнения приговора возместить ущерб в полном объеме.

Квалификация действий Тарасова по ч.3 ст.160 УК РФ является верной, поскольку Тарасов, будучи должностным лицом, использовал свои полномочия для создания условий, при которых становится возможным изъятие этого имущества и обращение его в свою пользу. Наличие признака крупного размера хищения также установлено судом правильно, поскольку размер похищенного превышает <рублей>, установленных примечанием к ст.158 УК РФ.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами защитника о необоснованном признании <данные изъяты> управления потерпевшим по делу, поскольку заранее оговоренное Тарасовым повышение ряду сотрудников управления размера премии с последующей передачей ему увеличенной части денежной выплаты являлось способом изъятия денег из фонда учреждения, т.е. способом совершения преступления. В этой связи доводы стороны защиты о том, что фонд экономии заработной платы предназначался для последующего распределения между работниками управления, денежные средства были получены осужденным от физических лиц правового значения для юридической оценки содеянного не имеют.

Наказание осужденному назначено с учетом требований ст.ст.6,43,60 УК РФ, данных о личности, характера и степени общественной опасности содеянного, всех обстоятельств, влияющих на назначение наказания, является справедливым и соразмерным содеянному.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену либо изменение приговора, противоречий в выводах судом не допущено. Все ходатайства стороны защиты разрешены судом с вынесением законных, обоснованных и мотивированных решений, отвечающих требования ч.4 ст.7 УПК РФ.

Приговор составлен в установленной законом форме и отвечает требованиям ст.ст.307-309 УПК РФ. Доказательства, на которые ссылается суд, по существу приведены правильно, соответствуют протоколу судебного заседания.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Ломоносовского районного суда г.Архангельска от 26 августа 2015 года в отношении Тарасова С.Н. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Назарова В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: А.В. Гагарский

А.Н. Лоскутов

А.В. Витязев