Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Аршинского Н.В. на приговор Железнодорожного районного суда г. Читы от <Дата>, которым

Аршинский Н. В., родившийся <Дата> в <адрес>, ранее не судимый,

- осужден по ч.1 ст.286 УК РФ с применением ч.1 ст.62 УК РФ к 2 годам лишения свободы с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий сроком на три года. В соответствии со ст.73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком в 3 года. На основании п.п.9, 12 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 24 апреля 2015 г. № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» освобожден от назначенного наказания со снятием судимости.

По этому же делу осуждены Гурьянов Э. В., Высотин А. В., Черных А. В., Цурик А. Г., Румынин А. В., приговор в отношении которых не обжалован.

Заслушав доклад судьи Баженова А.В., выслушав адвоката Мартемьянова И.Ф. по доводам апелляционной жалобы, возражения прокурора Каминской Ю.В., находящей приговор суда законным и обоснованным, мнения адвокатов Максимова М.В., Журова О.В., Смашниковой Г.С., Миронова А.Е., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Аршинский Н.В. осужден за превышение должностных полномочий, то есть совершение действий, явно выходящих за пределы его полномочий, которые повлекли существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства.

Преступление совершено <Дата> в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

При рассмотрении дела судом Аршинский Н.В. вину по предъявленному обвинению не признал.

В апелляционных жалобах (основной и дополнительной) осужденный Аршинский Н.В. выражает несогласие с приговором суда, указывая о своей непричастности к данному преступлению, считает его незаконным и необоснованным, а выводы суда не соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Не согласен с тем, что являлся должностным лицом, поскольку перевелся на должность <данные изъяты> незадолго до событий, выполнял функции <данные изъяты> и не был в установленном законом порядке ознакомлен со своими служебными обязанностями, не занимался оформлением трупов и не знал порядок действий в таких ситуациях. Никаких целей, которые вменены ему, не преследовал, поскольку не обязан был осуществлять контроль за лицами, содержащимися в КАЗ, следовательно, не понес бы никакой ответственности за случившееся. Не знал и не мог знать, что труп <данные изъяты> не оформлен надлежащим образом, неоднократно отказывался совершать действия по указанию Румынина, труп из отдела полиции не выносил, полагал, что труп увезли в морг законно. Считает необоснованным указание суда о том, что он помогал грузить труп в автомобиль, переносить в морг и участвовал при решении вопроса как оформить обнаружение трупа. Узнал, что труп не был оформлен только после того, как Гурьянов и Черных начали обсуждать, как оформить документы об обнаружении трупа после его помещения в морг. Не знал о том, что указание отвести труп в морг дал Румынин, поскольку это Цурик дал указание Черных и Гурьянову увести труп, а ему ехать с ними. Просит учесть, что, узнав о незаконных действиях своих коллег, он сообщил об этом начальству и коллегам, не увидев надлежащей реакции, обратился в СК и ФСБ, что подтверждается показаниями <данные изъяты>. Полагает, что его вина не доказана, в его действиях отсутствует состав преступления, поскольку он не осознавал, что его действия носят противоправный характер. Кроме того, обращает внимание, что постановление о возбуждении уголовного дела признано судом незаконным, в связи с чем, производство по делу велось незаконно, все доказательства должны быть признаны недопустимыми. Ссылка суда в приговоре на частичное признание им вины ошибочна, поскольку вину он не признавал. Просит приговор суда отменить, постановить в отношении него оправдательный приговор.

В возражениях на апелляционные жалобы прокурор Щербаков К.И., находя доводы жалоб несостоятельными, просит оставить их без удовлетворения, а приговор суда без изменения.

Выслушав пояснения участников процесса, проверив материалы дела, имеющиеся в них доказательства, оценив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит, что выводы суда первой инстанции о виновности Аршинского, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, которые исследованы в судебном заседании надлежаще, проверены и оценены в соответствии с требованиями ст.ст.88 и 307 УПК РФ с указанием мотивов, в силу которых суд в основу своих выводов положил одни из них и отверг другие.

Все доводы осужденного Аршинского, изложенные им в жалобах, о своей невиновности проверены судом первой инстанции, они отражены и оценены в приговоре с указанием мотивов принятого решения.

Судебная коллегия, проверив аналогичные доводы, приведенные в жалобе, также приходит к выводу об их несостоятельности.

Доказательствами виновности Аршинского обоснованно судом признаны как его собственные показания, так и показания осужденных Гурьянова Р.В., Высотина А.В., Черных А.В., Цурика А.Г., Румынина А.В., письменные документы.

Все эти доказательства, которые согласуются между собой по фактическим обстоятельствам, дополняют друг друга, не содержат существенных противоречий и в своей совокупности не оставляют сомнений в обоснованности выводов суда о доказанности вины Аршинского в совершении преступления, исследованы в судебном заседании, подробно изложены в приговоре, как и все доводы стороны защиты, они получили надлежащую оценку и правильно взяты за основу при постановлении приговора. Выводы судом мотивированы, соответствуют собранным по делу доказательствам, и оснований для признания их ошибочными не имеется.

Доводы Аршинского о его оговоре другими осужденными, с которыми он вместе служил в <данные изъяты> и находится в хороших отношениях, явно надуманны.

Утверждая, что не осознавал незаконность своих действий, полагал, что труп осмотрен и все необходимые процессуальные действия выполнены, Аршинский в судебном заседании в то же время показывал, что труп никто не осматривал, Черных сказал брать его (труп) и выносить. По дороге из морга Черных предложил «сделать бумаги на труп», после чего Гурьянов предложил оформить документы о том, что труп <данные изъяты> он якобы обнаружил в подъезде своего дома. Труп <данные изъяты> был вывезен из здания отдела полиции по указанию начальника отдела Румынина, который дважды звонил и требовал, чтобы к его приходу трупа не было. При выносе трупа Высотин положил в карманы одежды <данные изъяты> шнурки и повестку.

Приведенные показания Аршинского, как правильно указано судом, не могут не свидетельствовать о его умышленных, целенаправленных действиях, направленных на сокрытие факта наступления смерти задержанного в административном порядке <данные изъяты> в помещении отдела полиции.

Квалификация действий Аршинского является правильной, соответствующей фактическим обстоятельствам дела, мотив преступления установлен верно. Суд обоснованно указал, что Аршинский преследовал цель избежать дисциплинарной и иной установленной законом ответственности за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей. Отсутствие у Аршинского обязанности осуществлять контроль за административно-задержанными лицами не опровергает выводов суда о совершении им преступления.

Аршинский Н.В. с <Дата> в соответствии с занимаемой должностью <данные изъяты> осуществлял функции представителя власти правоохранительного органа и, соответственно, являлся должностным лицом. Доводы осужденного о том, что он не был ознакомлен с должностными обязанностями, не знал порядок действий в сложившейся обстановке, не влияют на выводы суда о должностном положении Аршинского.

Все доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности осужденного Аршинского, получены с соблюдением требований УПК РФ. Вопреки доводам апелляционной жалобы, постановление о возбуждении уголовного дела суд незаконным не признавал.

При назначении наказания Аршинскому судом учтены положения ст.ст.6, 43 УК РФ, а так же общие начала назначения наказания, указанные в ст.60 УК РФ. Это наказание, по мнению судебной коллегии, является законным и справедливым.

Доводы осужденного о том, что он добровольно сообщил о содеянном коллегам и в соответствующие правоохранительные органы, не свидетельствуют о его невиновности. В то же время, данное обстоятельство расценено судом как явка с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которые учтены в качестве смягчающих обстоятельств.

Что касается несогласия Аршинского с указанием суда о частичном признании им вины, поскольку он вину не признавал, то в приговоре указано, что «подсудимый Аршинский Н.В. вину не признал».

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора в отношении осужденного Аршинского и влекущих его отмену, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Приговор Железнодорожного районного суда г. Читы от <Дата> в отношении Аршинского Н. В. оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Забайкальского краевого суда.

Председательствующий: А.В. Баженов

Судьи А.Г. Щукин

М.Н. Бурак

Председательствующий

по делу судья Коренева Н.Р. дело № 22-2381-2016

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

(вводная и резолютивная части)

г. Чита 12 июля 2016 года

Судебная коллегия по уголовным делам апелляционной инстанции Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Баженова А.В.,

судей Щукина А.Г. и Бурака М.Н.,

при секретаре Шипицыной М.В.,

с участием прокурора Каминской Ю.В.,

адвокатов Мартемьянова И.Ф., Максимова М.В., Журова О.В., Смашниковой Г.С., Миронова А.Е.,

представителя потерпевшего <данные изъяты>

Аршинский Н. В., родившийся <Дата> в <адрес>, ранее не судимый,

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Председательствующий: А.В. Баженов

Судьи А.Г. Щукин

М.Н. Бурак