Апелляционное определение № 22-2381/2016 от 30.08.2016 Верховного Суда Республики Крым (Республика Крым)

установила:

Приговором Центрального районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГФИО1 осужден:

- за контрабанду наркотических средств, то есть незаконное перемещение через таможенную границу Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС наркотических средств, в крупном размере,

- за приготовление к незаконному сбыту наркотических средств в крупном размере,

- за контрабанду наркотических средств, то есть незаконное перемещение через таможенную границу Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС наркотических средств, в крупном размере,

- за приготовление к незаконному сбыту наркотических средств в крупном размере,

- за контрабанду наркотических средств, то есть незаконное перемещение через таможенную границу Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС наркотических средств, в крупном размере,

- за приготовление к незаконному сбыту наркотических средств в крупном размере,

- за приготовление к незаконному сбыту наркотических средств в значительном размере,

Преступления совершены в период времени до ДД.ММ.ГГГГг. в <адрес> и <адрес> Республики Крым при обстоятельствах установленных судом и подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционной жалобе защитник ФИО11, не оспаривая доказанности вины и правильности квалификации действий осужденного ФИО1, просит изменить приговор, смягчить наказание, применив положения ст. 73 УК РФ. Считает приговор суда чрезмерно суровым и противоречащий действующему законодательству Российской Федерации. Указывает, что суд не в полной мере учел смягчающие обстоятельства наказание - признание вины полностью, раскаяние, активное содействие раскрытию преступлений, а также то, что ФИО1 ранее не судим, по месту жительства и работы характеризуется положительно, на учете у нарколога и психиатра не состоит, не учтены данные о его личности. Приводя смягчающие наказание обстоятельства, просит также учесть, что осужденный желал заключить досудебное соглашение.

Прокурор ФИО10 в представлении, не оспаривая доказанности вины и правильности квалификации действий осужденного ФИО1, просит приговор изменить в связи с несправедливостью и неправильным применением уголовного закона и назначения чрезмерно мягкого наказания. Указывает, что суд при назначении наказания в нарушении п. и ч.1 ст. 61 УК РФ признал наличие у ФИО1 смягчающие наказание обстоятельства – активное участие в расследовании уголовного дела, чистосердечное раскаяние в содеянном, отсутствие тяжких последствий, ссылаясь на то, что обстоятельства дела свидетельствуют об отсутствии в позиции ФИО1 активного способствования раскрытию и расследованию преступления, в связи с чем чистосердечное раскаяние в содеянном подлежит исключению из приговора. Кроме того, считает, что суд при разрешении вопроса о судьбе вещественных доказательств незаконно принял решение о возврате ФИО12 ноутбука марки «Lenovo», изъятого ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 по месту временного проживания, который использовался им в преступной деятельности и, как орудие преступления, подлежит обращению в доход государства на основании п г ч.1 ст. 104 УК РФ.

Проверив законность, обоснованность и справедливость приговора, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований для его отмены.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ: содержит описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места и времени их совершения.

Выводы суда о доказанности вины ФИО1 в содеянном подтверждены совокупностью доказательств, приведенных в приговоре, которые получили надлежащую оценку.

Виновность ФИО1 в незаконном перемещении через таможенную границу Таможенного союза в рамках ЕврАзЭс наркотического средства массой 0,476гр., установлена и подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, подробный анализ которых приведен в приговоре, а именно: показаниями свидетелей ФИО13, ФИО14, ФИО15 принимавших участие в совместных мероприятиях с Крымской таможней по выявлению контрабандных поставок наркотических средств на территорию Республики Крым и обнаружившими наркотическое средство у ФИО1 полученного последним почтовой корреспонденцией.

Показания свидетелей согласуются и с другими доказательствами по делу, а именно: протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО1 указал на неоднократность заказа и получения наркотических средств из Китая для их дальнейшей продажи; актом обследования жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в <адрес>.3 по <адрес>, были обнаружены и изъяты порошкообразное вещество, ноутбук, почтовый конверт, заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено, что порошкообразное вещество массой 0,476г., представленное на исследование, является смесью, содержащей 2-N-этиламин, который является производным 2,5 –диметоксифенэтиламина и отнесен к наркотическим средствам, заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ определено, что исследуемый ноутбук имеет признаки подключения к сети Интернет, а также наличие «пользовательской переписки» в ПО «Skype» под учетными записями «ervin.heisenberg» и «Linda», а также иными приведенными в приговоре доказательствами.

Виновность осужденного ФИО1 в приготовлении на незаконный сбыт наркотического средства, массой 0,476гр., установлена и подтверждена исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, которые в необходимом объеме приведены в приговоре суда и соответствуют им, в том числе показаниями свидетеля ФИО13, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18 об обстоятельствах обнаружения и изъятия наркотического средства, весов, фасовочных полимерных пакетов.

Кроме того, показания свидетелей, исследованные в ходе судебного следствия, согласуются и с другими доказательствами по делу, а именно: протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО1 указал на неоднократность заказа и получения наркотических средств из Китая для их дальнейшей продажи; актом обследования жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в <адрес>.3 по <адрес>, были обнаружены и изъяты порошкообразное вещество, почтовый конверт, ноутбук, весы, а также фасовочные полимерные пакетики, заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено, что порошкообразное вещество массой 0,476г., представленное на исследование, является смесью, содержащей 2-N-этиламин, который является производным 2,5 – диметоксифенэтиламина и отнесен к наркотическим средствам, а также иными приведенными в приговоре доказательствами.

Виновность ФИО1 в незаконном перемещении через таможенную границу таможенного союза в рамках ЕврАзЭс наркотического средства массой 98,005гр., установлена и подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, подробный анализ которых приведен в приговоре, а именно: показаниями свидетелей ФИО13, ФИО14, ФИО17, ФИО18 об обстоятельствах обнаружения наркотического средства у ФИО1 полученного последним почтовой корреспонденцией.

Показания свидетелей согласуются и с другими доказательствами по делу, а именно: протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО1 указал на неоднократность заказа и получения наркотических средств из Китая для их дальнейшей продажи; актом обследования жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в <адрес>.3 по <адрес>, были обнаружены и изъяты порошкообразное вещество, почтовый конверт и ноутбук, заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено, что порошкообразное вещество массой 97,885г., представленное на исследование, является смесью, содержащей 2-N-этиламин, который является производным 2,5 –диметоксифенэтиламина и отнесен к наркотическим средствам, заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ определено, что исследуемый ноутбук имеет признаки подключения к сети Интернет, а также наличие «пользовательской переписки» в ПО «Skype» под учетными записями «ervin.heisenberg» и «Linda», а также иными приведенными в приговоре доказательствами.

Виновность осужденного ФИО1 в приготовлении на незаконный сбыт наркотического средства, массой 98,005гр., установлена и подтверждена исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, которые в необходимом объеме приведены в приговоре суда и соответствуют им, в том числе показаниями свидетелей ФИО13, ФИО14, ФИО17, ФИО18 об обстоятельствах обнаружения и изъятия наркотического средства, весов, фасовочных полимерных пакетов.

Кроме того, показания свидетелей, исследованные в ходе судебного следствия, согласуются и с другими доказательствами по делу, а именно: протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО1 указал на неоднократность заказа и получения наркотических средств из Китая для их дальнейшей продажи; актом обследования жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в <адрес>.3 по <адрес>, были обнаружены и изъяты порошкообразное вещество, почтовый конверт, ноутбук, весы, а также фасовочные полимерные пакетики, заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено, что порошкообразное вещество массой 97,885г., представленное на исследование, является смесью, содержащей 2-N-этиламин, который является производным 2,5 –диметоксифенэтиламина и отнесен к наркотическим средствам, заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, которым определено, что исследуемый ноутбук имеет признаки подключения к сети Интернет, а также наличием «пользовательской переписки» в ПО «Skype» под учетными записями «ervin.heisenberg» и «Linda», а также иными приведенными в приговоре доказательствами.

Виновность ФИО1 в незаконном перемещении через таможенную границу таможенного союза в рамках ЕврАзЭс наркотических средств массами 10,631гр. и 4,093гр. установлена и подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, подробный анализ которых приведен в приговоре, а именно: показаниями свидетелей ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23 об обстоятельствах обнаружения наркотического средства отправленного почтовой корреспонденцией, показаниями свидетеля ФИО24 об оформлении почтовой корреспонденции на его имя для ФИО1

Показания свидетелей согласуются и с другими доказательствами по делу, а именно: протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО1 указал на неоднократность заказа и получения наркотических средств из Китая для их дальнейшей продажи; актом обследования от ДД.ММ.ГГГГг., согласно которому в помещении сортировки по адресу <адрес>, пл.Привокзальная, 2, были обнаружены и изъяты два пакета с веществами белого и голубого цветов, заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено, что порошкообразное вещество голубого цвета является смесью, содержащей а – пирролидиновалерофенон, который является производным N- метилэфедрона; вещество белого цвета является смесью, содержащей 2-этиламин, который является производным 2,5 – диметоксифенэтиламина, N- метилэфедрон и его производные, 2,5 диметоксифенэтиламин и его производные отнесены к наркотическим средствам. Масса смеси, содержащей 2-N-2этиламин, составляет 4,068гр., масса смеси, содержащей а – пирролидиновалерофенон составляет 10,589гр., заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ определено, что исследуемый ноутбук имеет признаки подключения к сети Интернет, а также наличие «пользовательской переписки» в ПО «Skype» под учетными записями «ervin.heisenberg» и «Linda», а также иными приведенными в приговоре доказательствами.

Выводы суда о виновности ФИО1 в приготовлении к незаконному сбыту наркотического средства, массой 10,631гр., и 4,093гр. подтверждаются показаниями свидетелей ФИО19, ФИО20, ФИО21, об обнаружении ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, площадь Привокзальная, <адрес>, посылки на имя ФИО24 наркотического средства, показаниями свидетеля ФИО24 об оформлении почтовой корреспонденции на его имя для ФИО1

Показания свидетелей согласуются и с другими доказательствами по делу, а именно: протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО1 указал на неоднократность заказа и получения наркотических средств из Китая для их дальнейшей продажи; актом обследования жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в <адрес>.3 по <адрес>, были обнаружены и изъяты ноутбук, весы, а также фасовочные полимерные пакетики, заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что порошкообразное вещество голубого цвета является смесью, содержащей а – пирролидиновалерофенон, который является производным N- метилэфедрона; вещество белого цвета является смесью, содержащей 2-этиламин, который является производным 2,5 – диметоксифенэтиламина, N- метилэфедрон и его производные, 2,5 диметоксифенэтиламин и его производные отнесены к наркотическим средствам. Масса смеси, содержащей 2-N-2этиламин, составляет 4,068гр., масса смеси, содержащей а – пирролидиновалерофенон составляет 10,589гр., заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, которым определено, что исследуемый ноутбук имеет признаки подключения к сети Интернет, а также наличие «пользовательской переписки» в ПО «Skype» под учетными записями «ervin.heisenberg» и «Linda», а также иными приведенными в приговоре доказательствами.

Виновность ФИО1 в приготовлении к незаконному сбыту наркотических средств массой 7,586 гр. подтверждается показаниями свидетелей ФИО13, ФИО15, ФИО14, об обнаружении ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> изъятия наркотического средства, весов, фасовочных полимерных пакетов.

Показания свидетелей, согласуются и с другими доказательствами по делу, а именно: протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО1 указал на неоднократность заказа и получения наркотических средств из Китая для их дальнейшей продажи; актом обследования жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в <адрес>.3 по <адрес>, были обнаружены и изъяты ноутбук, весы, а так же фасовочные полимерные пакетики, заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что вещество растительного происхождения является каннабисом (марихуаной) массой 7,560гр., заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, которым определено, что исследуемый ноутбук имеет признаки подключения к сети Интернет, а также наличием «пользовательской переписки» в ПО «Skype» под учетными записями «ervin.heisenberg» и «Linda», а также иными приведенными в приговоре доказательствами.

Показания указанных свидетелей не содержат существенных противоречий, которые могут свидетельствовать об их недостоверности, отсутствие оснований для оговора ими осужденного, суд не усмотрел обоснованно, не указал таких оснований и осужденный в суде первой инстанции и при апелляционном рассмотрении дела.

Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел нарушений уголовно-процессуального закона при сборе доказательств по уголовному делу, а также проведении следственных и процессуальных действий, которые давали бы основания для признания их недопустимыми. Все доказательства, положенные в основу приговора, непосредственно исследованы судом первой инстанции.

Кроме того, в материалах уголовного дела не содержится и судом первой инстанции не добыто данных о том, что у сотрудников правоохранительных органов имелась необходимость для искусственного создания доказательств обвинения.

Суд обоснованно положил в основу обвинительного приговора показания свидетелей, а также письменные и вещественные доказательства, в том числе полученные в результате оперативно-розыскной деятельности.

В соответствии с ч. 2 ст. 11 ФЗ РФ "Об оперативно-розыскной деятельности" результаты оперативно-розыскной деятельности могут служить поводом и основанием для возбуждения уголовного дела, представляться в орган дознания, следователю или в суд, в производстве которого находится уголовное дело или материалы проверки сообщения о преступлении, а также использоваться в доказывании по уголовным делам в соответствии с положениями уголовно-процессуального законодательства РФ, регламентирующими собирание, проверку и оценку доказательств, и в иных случаях, установленных законом.

Судом правильно установлено, что материалами дела подтверждается соблюдение надлежащего порядка передачи результатов оперативно-розыскной деятельности, включая передачу изъятых наркотических и психотропных веществ, незаконно перемещенных через таможенную границу. Результаты оперативно-розыскной деятельности содержат достаточные сведения, имеющие значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, получены в соответствии с требованиями действующего законодательства, а потому обоснованно признаны судом допустимыми доказательствами.

Все изложенные в приговоре доказательства суд в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для постановления обвинительного приговора.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемых ему преступлений соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и основаны на анализе и оценке совокупности доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства, которые полно и подробно приведены в приговоре.

Квалификация действий ФИО1 по трем преступлениям по ч. 3 ст. 229.1 УК РФ является правильной, основанной на установленных судом фактических обстоятельствах дела и подтверждается исследованными судом доказательствами. Действия совершены в отношении веществ в крупном размере.

Умысел ФИО1 на контрабанду веществ, заведомо для него являющихся наркотическими, с целью их последующего сбыта, подтверждается электронной перепиской ФИО1 с неустановленными лицами по имени «ervin.heisenberg» и «Linda» в сети Интернет, согласно которой ими оговаривались вопросы поставки именно наркотических веществ, вопросы конспирации, подробно обсуждался ассортимент поставляемых веществ, вопросы ускорения поставок и расширения ассортимента и т.п.

Объективная сторона преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 229.1 УК РФ, ФИО1 выполнена. В соответствии с п. 19 ст. 4 Таможенного кодекса Таможенного союза, одним из способов незаконного перемещения товаров через таможенную границу является перемещение с сокрытием от таможенного контроля, под которым понимаются любые действия, направленные на то, чтобы затруднить обнаружение предметов либо утаить их подлинные свойства или количество (например, придание одним товарам вида других, использование тайников). Данное преступление является оконченным с момента незаконного перемещения предмета преступления через таможенную границу Таможенного союза.

При этом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что действия ФИО1, связанные с контрабандой наркотических средств и психотропных веществ (три преступления), являются самостоятельными преступлениями, а все указанные действия с учетом положений ст. 17 УК РФ образуют совокупность преступлений.

Как правильно установлено судом и указано в судебных решениях, механизм отправки наркотических и психотропных веществ отдельными почтовыми отправлениями с ФИО1 был согласован, такой способ поставки определялся обстоятельствами конспирации, каждое из международных почтовых отправлений, содержащих запрещенные к обороту вещества, было незаконно, в нарушение установленного порядка перемещено через таможенную границу Таможенного союза по отдельным почтовым и таможенным документам, каждое их отправлений отдельно и в разное время проходило таможенное оформление и таможенный контроль, выявивший наличие незаконных вложений. Каждое из четырех указанных преступлений является оконченным с момента фактического перемещения через таможенную границу международного почтового отправления с наркотическими и психотропными веществами.

Действия ФИО1 связанные с приготовлением к сбыту наркотических веществ, правильно квалифицированы по трем преступлениям по ч. 1 ст. 30, п.г ч. 4 ст. 228.1 УК РФ по одному преступлению по ч.1 ст. 30 п.б ч.3 ст.228.1 УК РФ как самостоятельные преступления. Размер наркотических веществ, находившихся в каждом из международных почтовых отправлений, а также найденных в жилищах, является крупным и значительным соответственно. Выводы суда о наличии в действиях осужденного данных квалифицирующих признаков основаны на материалах дела, мотивированы надлежащим образом.

Вместе с тем, проверив материалы уголовного дела в соответствии с ч. 1 ст. 389.19 УПК РФ в полном объеме, изучив доводы апелляционной жалобы и представления прокурора, судебная коллегия считает, что приговор в отношении ФИО1 подлежит изменению по основаниям, предусмотренным ч. 3 ст. 389.15 УПК РФ, а именно, в связи с неправильным применением уголовного закона.

Согласно ч. 1 ст. 6 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, с учетом положений Общей части УК РФ.

Часть 3 ст. 60 УК РФ устанавливает, что при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих обстоятельств наказание ФИО1 суд обоснованно признал явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, признание вины, раскаяние в содеянном, отсутствие тяжких последствий по делу, молодой возраст подсудимого, совершение преступлений впервые. При этом вопреки доводам представления прокурора, такая форма поведения виновного, как оказание помощи следствию в расследовании преступления, правдивые показания об обстоятельствах дела (в том числе о способе приобретения наркотических средств, последующем приготовлении к сбыту наркотических средств, добровольно указал место хранения наркотических средств, а так же предметов для их расфасовки) по смыслу закона подлежит оценке как активное способствование раскрытию преступления.

Отягчающих обстоятельств наказание судом не установлено.

В то же время в соответствии с ч. 2 ст. 66 УК РФ срок или размер наказания за приготовление к преступлению не может превышать половины максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ за оконченное преступление.

Согласно п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», если в результате применения ст. 66 и 62 УК РФ срок или размер наказания, который может быть назначен осужденному, окажется менее строгим, чем низший предел наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ, то наказание назначается ниже низшего предела без ссылки на статью 64 УК РФ.

Вместе тем, применив положения ч. 3 ст. 66 и ч. 1 ст. 62 УК РФ, при отсутствии отягчающих обстоятельств, суд, назначая ФИО1 наказание по ч. 1 ст. 30, п. г ч. 4 ст. 228.1, ч. 1 ст. 30, п. г ч. 4 ст. 228.1, ч. 1 ст. 30, п. г ч. 4 ст. 228.1, ч. 1 ст. 30, п. г ч.3 ст. 228.1 УК РФ, необоснованно сослался на применение статьи 64 УК РФ, в связи с чем, указание на применение статьи 64 УК РФ в указанной части подлежит исключению.

Кроме того, суд первой инстанции счел возможным применить требования ст. 64 УК РФ и назначить наказание ниже низшего предела, чем это предусмотрено санкцией ч.3 ст.229.1 УК РФ, признав наличие исключительных обстоятельств смягчающих наказание ФИО1 связанных с мотивом преступления, его поведением после совершения преступления.

С этими выводами суда согласиться нельзя.

В соответствии со ст. 64 УК РФ, назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено законом, возможно при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, при активном содействии участника группового преступления раскрытию этого преступления.

Применяя ст. 64 УК РФ, суд в приговоре не указал, какое из смягчающих наказание обстоятельств, либо совокупность таких обстоятельств, признаны им исключительными - существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного им преступления.

Также суд, при назначении наказания осужденному и решении вопроса о возможности применения ст. 64 УК РФ, не в должной степени учел все обстоятельства и данные, характеризующие его личность. Данные о личности, а также наличие смягчающих по делу обстоятельств в своей совокупностью со степенью общественной опасности содеянного ФИО1 и его конкретные действия при совершении преступлений направленных против здоровья населения и общественной нравственности и имеющие повышенную социальную значимость и носившие системный характер не свидетельствуют о безусловной исключительности и достаточности для назначения такого наказания по преступлениям, в которых ФИО1 признан виновным.

Таким образом, несмотря на наличие смягчающих обстоятельств, которые сами по себе не могут в полной мере свидетельствовать о возможности исправления осужденного при назначении наказания ниже низшего предела предусмотренного соответствующей статьей УК РФ, в связи с чем назначение ФИО1 наказания с применением ст.64 УК РФ не может быть признано справедливым, соразмерным содеянному и отвечающим целям и задачам наказания ввиду его чрезмерной мягкости, о чем справедливо указано в представлении прокурора.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.24 УПК РФ обвинительный приговор суда первой инстанции может быть изменен в сторону ухудшения положения осужденного, не иначе как по представлению прокурора либо по жалобам потерпевших и их представителей, а согласно п. 2 ч. 1 ст. 389.26 УПК РФ суд апелляционной инстанции вправе усилить осужденному наказание.

В связи с чем приговор суда первой инстанции в указанной части подлежит изменению на основании п. 4 ст. 389.15, ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований как для применения ч. 6 ст. 15, ст. ст. 64, 73 УК РФ, так и для назначения дополнительных видов наказания и о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы по минимальному пределу, предусмотренному санкцией ч. 3 ст.229.1 УК РФ.

Вместе с тем, судебная коллегия приходит к выводу о том, что приговор в части конфискации денежных средств в сумме 40200 руб., в части возврата законному владельцу ноутбука «Lenovo» и уничтожения электронных весов подлежит отмене, а уголовное дело в этой части направлению на новое судебное рассмотрение в порядке, предусмотренном ст. ст. 397, 399 УПК РФ, по следующим основаниям.

Как видно из материалов уголовного дела, на основании ст. 104.1 УК РФ суд первой инстанции постановил конфисковать денежные средства у осужденного указав, что они получены осужденным преступным путем, ноутбук «Lenovo» возвратить по принадлежности, а электронных весы уничтожить.

Между тем, вопреки требованиям закона суд не привел в приговоре обоснования выводов о том, что денежные средства были получены осужденными в ходе совершения им преступлений, а из протокола судебного заседания следует, что вопрос о том, получены ли конфискованное по приговору суда имуществу преступлений, не исследовался судом.

Кроме того, как усматривается из материалов уголовного дела, и это установлено судом в приговоре, вещественное доказательство ноутбук «Lenovo» изъятый у ФИО1, был признан судом средством совершения преступления, используя вышеуказанный ноутбук ФИО1 договорился со сбытчиком о приобретении наркотических средств.

Вместе с тем, судом первой инстанции не было учтено, что электронные весы имеют материальную ценность.

Поскольку в силу положений закона факт получения денежных средств преступным путем, а также использование оборудования в целях совершения преступления, относится к обстоятельствам, подлежащим доказыванию, приговор в названной части не может быть признан законным и обоснованными и подлежат отмене, а уголовное дело в этой части направлению в тот же суд в порядке, предусмотренном ст. ст. 397, 399 УПК РФ.

Иных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора суда первой инстанции по иным основаниям, суд апелляционной инстанции не находит, в остальном приговор отвечает требованиям статьи 297 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Приговор Центрального районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО1 - изменить:

исключить из приговора назначение ФИО1 наказания с применением ст. 64 УК РФ,

назначить ФИО1 наказание:

по ч.3 ст.229.1 УК РФ по преступлению относительно наркотического средства массой 0,476 гр. 10 лет лишения свободы,

по ч.3 ст.229.1 УК РФ по преступлению относительно наркотического средства массой 98,005гр. 10 лет лишения свободы,

по ч.3 ст.229.1 УК РФ по преступлению относительно наркотического средства массой 10,631 гр. 10 лет лишения свободы,

на основании ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, окончательно к отбытию по совокупности преступлений ФИО1 назначить 10 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В части конфискации денежных средств в сумме 40200 руб., возврата законному владельцу ноутбука «Lenovo» и уничтожения электронных весов приговор Центрального районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело в этой части направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в порядке, предусмотренном ст. ст. 397, 399 УПК РФ.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции, в порядке установленным главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: