Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Ишимского городского суда Тюменской области от 17 сентября 2018 года, которым

ФИО1, <.......>

осужден по ч. 3 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года.

На основании ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком на 2 года.

На ФИО1 возложены обязанности в течение испытательного срока встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, проходить регистрацию в указанном органе в установленные уголовно-исполнительной инспекцией дни.

Испытательный срок исчислен с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок засчитано время, прошедшее со дня провозглашения приговора, то есть с <.......>.

Меру процессуального принуждения – обязательство о явке постановлено отменить по вступлению приговора в законную силу.

Взыскано с ФИО1 в возмещение имущественного ущерба в пользу И. 333 526 (триста тридцать три тысячи пятьсот двадцать шесть) рублей 68 (шестьдесят восемь) копеек.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств в порядке ст.81 УПК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Ботвиновой О.А., осужденного ФИО1 и его адвоката Ипатенко А.М., поддержавших апелляционную жалобу, по изложенным в ней доводам, мнение представителя потерпевшего П. и прокурора Шевниной Т.Ш., полагавшую приговор суда оставить без изменения, проверив материалы уголовного дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА

ФИО1 признан виновным и осужден за то, что он, являясь врио директора И. с использованием своего служебного положения, совершил путем обмана хищение имущества, принадлежащего И. на общую сумму 333 526 рублей 68 копеек, что является крупным размером.

Преступление совершено в период времени с <.......> по <.......> на территории <.......>, при подробно изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании осужденный ФИО1 свою вину в совершении указанного преступления не признал, пояснил, что все выплаты, которые указаны в обвинительном заключении, он получал как член коллектива И. на основании коллективного договора, в котором было положение об оплате труда, считает, что его действия носили законный характер.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда, просит его отменить, вынести оправдательный приговор. Считает приговор незаконным, в связи с несоответствием выводов суда, фактическим обстоятельствам уголовного дела, поскольку выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, так как суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда, а также обвинительное заключение, составлено с нарушением требований УПК РФ. По мнению осужденного сумма причиненного ущерба в размере 333 526,68 рублей является арифметической разницей между фактически начисленной заработной платой ФИО1 за указанные в обвинении период времени и арифметически рассчитанной суммой заработной платы, которая по мнению эксперта Ш. была бы начислена только в соответствии с условиями трудовых договоров <.......> от <.......> и <.......> от <.......>. Считает показания эксперта Ш. и заключение эксперта <.......> от <.......>, недопустимыми доказательствами, поскольку эксперт рассчитала сумму 919 577, 50 рублей без учета удержаний, предусмотренных действующим налоговым кодексом Российской Федерации, следовательно, он не смог бы получить данную сумму, поскольку она указана без предусмотренных законом налоговых вычетов. Указывает на нарушения его конституционных прав при производстве экспертизы, поскольку с постановлением о назначении экспертизы от <.......>, он был ознакомлен только лишь <.......>, в то время когда заключение экспертизы датировано <.......>, в связи с чем он был лишен возможности постановки ряда дополнительных вопросов. Отмечает, что Ш., не является государственным экспертом, не обладает специальными познаниями необходимыми для экспертного исследования, так как не имеет специального образования в вопросе правомерности начисления заработной платы и установления ее размера в определенный период времени, не может признаваться экспертом в соответствии с профилем своего высшего образования и специальности, как не может и проводить экспертные исследования в указанной области. Также обращает внимание на то, что экспертиза по делу была проведена вне государственного экспертного учреждения. Осужденный полагает, что выводы суда об отсутствии у него права на получение премий и выплат стимулирующего характера, предусмотренных коллективным договором И. действовавшим на предприятии с <.......>, являются надуманными, голословными и противоречащими Трудовому кодексу Российской Федерации. Ссылаясь на положения ст.ст. 3, 5, 9, 15, 19, 20, 40, 273 Трудового кодекса Российской Федерации делает выводы о том, что исключение его из состава премируемых сотрудников на основании коллективного договора, только лишь на основании занимаемой им должности является дискриминацией, что незаконно и недопустимо. Оспаривает выводы суда о том, что положения межотраслевого соглашения по организациям, подведомственным Н. на <.......> не распространяется на работника И. ФИО1, поскольку они являются несостоятельными и противоречат положению данного межотраслевого соглашения и нормам Трудового кодекса Российской Федерации. Обращает внимание на сообщение И. от <.......><.......>, из которого следует, что И. обязано соблюдать условия вышеуказанного межотраслевого соглашения. Таким образом, на ФИО1 как на работника предприятия, распространяются положения данного соглашения в полном объеме, а соответственно и положения коллективного договора И. в том числе и касающиеся премий и выплат стимулирующего характера. Отмечает, что положения межотраслевого соглашения на период с <.......> утвержденного <.......> Председателем А., Руководителем Н., Председателем З., Председателем К., имеют юридическое значение для принятия законного решения. По мнению автора жалобы положения данного соглашения объективно и неоспоримо опровергают суть предъявленного обвинения и однозначно и неоспоримо устанавливают факт правомерности получения ФИО1 начисленной заработной платы в период с <.......>, в том числе премий и выплат стимулирующего характера. Выражает несогласие с выводами суда о том, что межотраслевое соглашение в ходе судебного разбирательства не исследовалось и не приобщалось, поскольку в ходе судебного разбирательства на данное межотраслевое соглашение делался акцент со стороны защиты с указанием всех реквизитов, при этом оно является общедоступным правовым актом и содержится во всех правовых базах. Кроме того суд первой инстанции при получении ответа на свой запрос из И. также был поставлен в известность о применении данного межотраслевого соглашения, таким образом полагает, что игнорирование содержания указанного межотраслевого соглашения и его непринятие, повлекло вынесение незаконного приговора. Приводит доводы о нарушении органами предварительного следствия положений п. 1 ч. 4 ст. 47, п. 4, 5 ч. 2 ст. 171, п. 1-4 ч. 1 ст. 73, п. 3 ч.1 ст. 220 УПК РФ, так как в постановлении о привлечении его в качестве обвиняемого и обвинительном заключении, приводятся только итоговые суммы за каждый месяц, без указаний суммы премий и выплат стимулирующего характера, а также произведенных компенсационных выплат. Данное обстоятельство, по мнению осужденного не позволяет установить конкретные суммы, полученные им в качестве той или иной компенсации, либо выплаты, что не позволяет в полной мере реализовать право на защиту от предъявленного обвинения. При этом обвинение не содержит каких-либо ссылок и указаний на произведенные компенсационные выплаты за питание, хотя данная сумма включена в предъявленный размер ущерба. Считает допущенные органом предварительного расследования и проигнорированные судом нарушения закона, существенными и неустранимыми в судебном заседании, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 15 УПК РФ, суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. В связи, с чем обвинительное заключение по делу составлено с нарушением положений п. 3 ч.1 ст. 220 УПК РФ и не могло быть принято судом для вынесения справедливого и законного приговора. С учетом изложенного, делает выводы об отсутствии умысла на совершение преступления, и отсутствии в его действиях объективной стороны предъявленного обвинения, в том числе об отсутствии каких-либо доказательств по предъявленному обвинению, а также отсутствии ущерба от его действий, так как денежные средства были им получены на законных основаниях.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного ФИО1 государственный обвинитель Юрлагин О.А. и представитель потерпевшего И.П., с доводами апелляционной жалобы не согласны, считают приговор законным и обоснованным, назначенное осужденному наказание справедливым, а жалобу осужденного не подлежащей удовлетворению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе осужденного ФИО1, судебная коллегия находит обвинительный приговор суда в отношении него законным, обоснованным и справедливым, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Выводы суда о виновности осужденного ФИО1 в том, что он, являясь врио И. в период времени с <.......> по <.......>, используя свое служебное положение, действуя умышленно, из корыстных побуждений, достоверно зная, что начисление и выплата премий и выплат стимулирующего характера в его пользу не предусмотрены, а оплата труда директора в соответствии с п.п. 4.1, 4.2, 4.3, 4.4, 4.5 трудовых договоров <.......> от <.......>, <.......> от <.......>, заключенных с ним Н. состоит из должностного оклада и выплат компенсационного и стимулирующего характера, устанавливаемых в соответствии с настоящими трудовыми договорами, путем обмана подчиненных сотрудников, дав указание главному бухгалтеру И.Б. о необходимости начисления ему как директору (врио директора) премий и выплат стимулирующего характера, не предусмотренных вышеуказанными трудовыми договорами, похитил принадлежащие И. денежные средства, неправомерно начисленные и выплаченные ФИО1, по его указанию, в размере 333 526 рублей 68 копеек, которые обратил в свою пользу и распорядился ими по своему усмотрению, причинив И. имущественный крупный вред на указанную сумму, являются обоснованными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, и подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных судом и подробно изложенных в приговоре, в том числе:

показаниями самого осужденного ФИО1, из которых следует, что все указанные в обвинительном заключении выплаты он действительно получал, данные денежные средства принадлежали И. вместе с тем считает, что данные премии и иные выплаты он получал на законных основаниях, так как они были предусмотрены коллективным договором, в котором было положение об оплате труда.

Показаниями представителя потерпевшего П., пояснившей в судебном заседании, что оплата труда ФИО1, находящегося в должности временно исполняющего директора И. происходила по трудовому договору, заключенному с Н.. Согласно данного трудового договора, оплата труда ФИО1 состояла из оклада и районного коэффициента в размере 15% от ежемесячного оклада. Стимулирующие выплаты были предусмотрены указанным договором только по итогам хозяйственной деятельности предприятия, после изучения Н. финансовых результатов предприятия за год и вынесения Н. соответствующего приказа по решению учредителя. Согласно выводов эксперта установлено что ФИО1 излишне начислено и выплачено 333 526 рублей 68 копеек. Ущерб в настоящее время не возмещен.

Показаниями свидетеля В., данными ею в ходе предварительного расследования, оглашенными в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ и подтвержденными свидетелем в судебном заседании в полном объеме, из которых следует, что она в <.......> работала в должности бухгалтера И. занималась начислением заработной платы. <.......>Н. с ФИО1 был заключен новый трудовой договор <.......>, который, после ознакомления с ним врио директора ФИО1 и главного бухгалтера Б. поступил к ней для исполнения. В период выплаты заработной платы всем работникам И. она подготовила ведомость начисления заработной платы и расчетный листок за <.......> на имя ФИО1, начислив ему заработную плату в соответствии с условиями нового трудового договора, в котором был указан должностной оклад директору и в качестве выплат стимулирующего характера только районный коэффициент. Указанную ведомость и расчетный листок она направила главному бухгалтеру, для согласования с ФИО2. Главный бухгалтер Б. вернула ей указанные документы и пояснила, что при ознакомлении с расчетным листком, ФИО1 указал на то, что денежные средства ему начислены неправильно, а именно не в полном объеме, пояснив, что все премии (выплаты стимулирующего и компенсационного характера) должны начисляться врио директора по аналогии с предыдущими годами, в соответствии с положениями коллективного договора И. Так как она являлась подчиненным сотрудником, а приказы директора были обязательны для исполнения, кроме того она не хотела потерять работу, она выполнила указания ФИО2 и стала начислять ему все премии (выплаты компенсационного и стимулирующего характера) по аналогии с предыдущим периодом в полном объеме. Также она продолжила начисление премий и после ознакомления ФИО1 с трудовым договором от <.......><.......>/п, положения которого об оплате труда директора полностью соответствовали положениям предыдущего договора от <.......>. Таким образом ею, в нарушение вышеуказанных трудовых договоров, по указанию ФИО1 были произведены начисления и выплаты в виде премий и выплат стимулирующего характера на общую сумму 333 526 рублей 68 копеек. <.......>

Также, указанные обстоятельства подтвердила свидетель Б., как в судебном заседании, так и в подтвержденных ею показаниях, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ. Из указанных показаний следует, что она в <.......> работала в И. главным бухгалтером. <.......> ФИО1 получал заработную плату, состоящую из должностного оклада, а также вознаграждения за результаты финансово-хозяйственной деятельности предприятия, периодичность выплат вознаграждения устанавливалась Положением об оплате труда работников И.Р. и коллективным договором, на основании договора заключенного между ним, как директором И. и Р. а впоследствии на основании приказа и дополнительных соглашений к указанному договору с Н.. Однако <.......>Н. заключило с ФИО1 новый договор <.......>, согласно условиям которого оплата труда директора состояла из должностного оклада и выплаты компенсационного характера в размере 15%. Иные выплаты стимулирующего характера могли быть начислены только по приказу Н., с учетом экономической деятельности предприятия. С данным договором ФИО1 был ознакомлен о чем свидетельствовала его подпись и соответствующие отметки. Кроме того, она непосредственно сообщала ФИО1 о том, что должностной оклад последнего увеличился и составлял 29 500,00 рублей, а также, что согласно данного договора директору (врио директора) И. в качестве выплат компенсационного характера предусмотрен только районный коэффициент – 15%, иные выплаты назначаются только по приказу Н.. На тот момент ФИО1 данное ее сообщение никак не прокомментировал, никаких указаний по данному поводу не дал. Данный договор был направлен бухгалтеру по расчету заработной платы В. для производства начислений заработной платы, что последняя и сделала согласно условиям вышеприведенного трудового договора, составила ведомость начисления заработной платы и иных выплат и расчетный листок на ФИО1, передав данный расчетный листок ей. При ознакомлении ФИО1 с данным расчетным листком, ФИО1 указал ей, что денежные средства начислены ему не верно, не в полном объеме и потребовал произвести начисления и выплату денежных средств по аналогии с предыдущими периодами, в соответствии с коллективным договором И. Она попыталась возразить ФИО1, ссылаясь на условия нового трудового договора, однако последний ввел ее в заблуждение, пояснив, что Н. является правопреемником Р., соответственно все выплаты, которые ранее производились директору предприятия сохраняются, тем самым обманув ее. Она согласилась с ФИО1, так как находилась в его непосредственном подчинении и думала, что ему известны иные обстоятельства начисления выплат. Указания ФИО1 она передала бухгалтеру В., которая подготовила новую ведомость и расчетный листок в соответствии с указаниями ФИО1, в котором были отражены все выплаты компенсационного и стимулирующего характера. Аналогичная ситуация произошла после ознакомления ФИО1 с трудовым договором <.......> от <.......>. Позднее от бухгалтеров иных государственных унитарных предприятий ей стало известно, что она была права, о чем она вновь поставила ФИО1 в известность. Однако ФИО1 настаивал на своем и требовал производить начисления, согласно ранее данного распоряжения.

Расчетные листки ежемесячно направлялись ФИО1 для ознакомления и утверждались им. При этом никаких замечаний по своим расчетным листкам (за исключением вышеописанных ситуаций) ФИО1 не высказывал, с произведенными начислениями был согласен. <.......> В судебном заседании свидетель Б. кроме того пояснила, что она поясняла ФИО1, что на других предприятиях не производят начисления зарплаты по коллективному договору, звонили в Н., где также подтвердили о необходимости соблюдений условий трудового договора. Само предприятие несло убытки, ФИО1 финансист и видел состояние предприятия.

Свидетель К., допрошенный в судебном заседании, пояснил, что он с <.......> работает в должности врио директора И. и согласно трудового договора, заключенного с ним, получает заработную плату в размере оклада и надбавки за районный коэффициент в размере 15% от должностного оклада. Премии он получает только в случае наличия положительных результатов работы предприятия, только по приказу руководства Н.. На предприятии И. существует коллективный договор, заключенный между ним, как руководителем и коллективом. Он в коллективный договор не входит, так как является руководителем. В трудовых отношениях он состоит с Н..

Указанные показания представителя потерпевшего и свидетелей, а также служебное положение осужденного ФИО1, размер и порядок оплаты его труда подтверждаются, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре письменными доказательствами, в том числе:

копией устава И. согласно которого предприятие является организацией подведомственной Н., его возглавляет директор, назначаемый на эту должность руководителем Н. в установленном порядке. Права и обязанности директора, а также основания для расторжения трудовых отношений с ним регламентируются трудовым законодательством, а также трудовым договором, заключаемым с Н.. Директор действует на принципе единоначалия и несет ответственность за последствия своих действий в соответствии с федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, настоящим Уставом и заключенным с ним трудовым договором. <.......>

копиями приказов <.......> от <.......> и от <.......>, которыми ФИО3 назначен директором И. и на него возложено временное исполнение обязанностей директора И.<.......>

копиями трудовых договоров <.......> от <.......> и <.......> от <.......>, из которых следует, что они заключены между Н. и ФИО1 на которого возлагается временное исполнение обязанностей директора И. являющегося единоличным исполнительным органом предприятия, самостоятельно решающим все вопросы, связанные с деятельностью предприятия, выполняющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в И.. Оплата труда директора (врио директора) состоит из должностного оклада и выплат компенсационного и стимулирующего характера, устанавливаемых в соответствии с настоящими трудовыми договорами. Должностной оклад установлен в размере 29 500,00 рублей (договор от <.......>) и 80 922,00 рублей (договор от <.......>) в месяц. В качестве выплаты компенсационного характера договором установлена выплата районного коэффициента ежемесячно в размере 15%. Выплаты стимулирующего характера директору осуществляются по результатам достижения предприятием показателей экономической эффективности его деятельности, утвержденных работодателем, за соответствующий период с учетом личного вклада директора предприятия в осуществление основных задач и функций, определенных уставом предприятия. Размер и периодичность выплат стимулирующего характера определяются работодателем с учетом достижения показателей экономической эффективности деятельности предприятия (согласно договору от <.......>) и в соответствии с приказом Н. от <.......><.......> «О размерах и периодичности выплат стимулирующего характера руководителям федеральных государственных унитарных предприятий, подведомственных Н.»: премии по итогам работы за квартал, премии по итогам года (согласно договору от <.......>). <.......>

выпиской из приказа Н. от <.......><.......> «О размерах и периодичности выплат стимулирующего характера руководителям федеральных государственных унитарных предприятий, подведомственных Н.», согласно которому размер выплат стимулирующего руководителям предприятий определяется в зависимости от результата достижения предприятием показателей экономической эффективности его деятельности за соответствующий период с учетом личного вклада директора предприятия в осуществление основных задач и функций, определенных уставом предприятия. Выплаты стимулирующего характера руководителю предприятия выплачиваются после проведения оценки эффективности деятельности предприятия и утверждения Н. представленных в установленные сроки руководителем предприятия отчетов и докладов. <.......>

письмом К. от <.......>, согласно которого И. является организацией, подведомственной Н., которое осуществляет функции и полномочия учредителя, а также функции и полномочия собственника федерального имущества, закрепленного за подведомственными Н. организациями. <.......>

письмом Н. от <.......>, из которого следует, что в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от <.......><.......> «Об условиях оплаты труда руководителей федеральных государственных унитарных предприятий» для поощрения руководителей У. устанавливаются выплаты стимулирующего характера, которые осуществляются по результатам достижения предприятием показателей экономической эффективности за соответствующий период с учетом личного вклада руководителя предприятия и осуществление основных задач и функций, определенных уставом предприятия. Размер и периодичность выплат стимулирующего характера определяются учредителем с учетом достижения показателей экономической эффективности деятельности предприятия. До вступления в силу вышеуказанного приказа, оплата труда руководителей предприятий осуществлялась в соответствии с условиями, указанными в заключенных с ними трудовых договорах. Расчет и выплата заработной платы, выплат компенсационного и стимулирующего характера (премии) руководителям предприятий производится предприятиями самостоятельно на основании нормативных актов и приказов Н.<.......>

Обстоятельства начисления ФИО1 премий и выплат стимулирующего характера, фактически не предусмотренных трудовыми договорами и их получения ФИО1 в даты и в суммах, установленных судом, а также размер ущерба, причиненного И. кроме вышеприведенных показаний представителя потерпевшего и свидетелей, объективно подтверждаются, исследованными в судебном заседании и подробно приведенными в приговоре:

протоколом осмотра документов, представленных И. содержащих сведения о начислении и выплате заработной платы, премий и иных выплат ФИО1 за период с <.......> по <.......>. <.......>

копией письма Н. в Ишимскую межрайонную прокуратуру от <.......>, из которого следует, что в ходе плановой комплексной проверки подведомственной организации – И. за <.......> выявлены нарушения трудовых договоров <.......> от <.......> и <.......> от <.......>, заключенных Н. с директором И. ФИО1, заключающиеся в том, что последнему, при расчете заработной платы за <.......> неправомерно начислялись и выплачивались стимулирующие и компенсационные выплаты, не предусмотренные трудовыми договорами. <.......> копией акта вышеуказанной плановой комплексной проверки И.<.......>

Заключением эксперта <.......> от <.......>, согласно выводов которого разница между суммой заработной платы, фактически начисленной И. ФИО1 за период с <.......> по <.......>, в сумме 1 253 104, 58 рублей и суммой заработной платы, исчисленной исходя из условий п.п. 4.1, 4.3-4.5, 4.12 трудовых договоров <.......> от <.......> и <.......> от <.......>, заключенных с ФИО1, в сумме 919 577,9 рублей, составляет 333 526, 68 рублей, с помесячной разбивкой данной суммы. При этом 329 450 рублей выплачено наличными денежными средствами через кассу И., а 583 022,07 рублей, перечислением на карточный счет. <.......>.

Эксперт Ш., допрошенная в судебном заседании, полностью подтвердила выводы, изложенные ею в заключении эксперта и пояснила, что в результате проведения экспертизы ей было выявлено, что ФИО1 не обосновано получил выплату в сумме 333 526 рублей 68 копеек, которая сложилась из разницы между суммой заработной платы, начисленной И. ФИО1 и суммой заработной платы, исчисленной исходя из условий трудовых договоров <.......> от <.......> и <.......> от <.......>. Указанная сумма была выведена из бюджета предприятия И. независимо от налоговых вычетов.

Также вина ФИО1 в совершении указанного преступления подтверждается и иными, подробно приведенными в приговоре доказательствами.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного ФИО1, предварительное расследование и судебное разбирательство по данному уголовному делу проведены полно, всесторонне и объективно. В основу приговора положены доказательства, полученные с соблюдением норм уголовно-процессуального закона. Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих недопустимость указанных в приговоре доказательств, судебной коллегией не установлено.

Суд оценил и проанализировал все исследованные в суде доказательства, представленные сторонами обвинения и защиты в совокупности, мотивированно разрешил все ходатайства, заявленные сторонами в ходе судебного разбирательства. Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст.ст.87,88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и каждому дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Анализ, положенных в основу обвинительного приговора доказательств, а равно их оценка, подробно изложены в приговоре суда, при этом суд не ограничился только указанием на доказательства, но и дал им надлежащую оценку, мотивировав свои выводы о предпочтении одних доказательств перед другими, в связи с чем, судебная коллегия находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы осужденного в этой части.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о достаточности доказательств виновности ФИО1 в совершении данного преступления. Все приведенные в приговоре доказательства, в том числе и вышеуказанные, согласно протоколу судебного заседания, исследованы судом в полном объеме, проверены с точки зрения достоверности и допустимости, им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется, поскольку доказательства собраны с соблюдением требований ст. ст. 74, 86 УПК РФ, совокупность имеющихся доказательств является достаточной для постановления приговора в отношении ФИО1.

С мотивами принятого решения, указанными в приговоре, судебная коллегия соглашается.

Письменные доказательства, на которые имеются ссылки в приговоре, получены с соблюдением установленной уголовно-процессуальным законом процедуры.

Оснований не доверять показаниям представителя потерпевшего и свидетелей у суда не имелось, поскольку они последовательны, логичны, не содержат существенных противоречий, все возникшие противоречия были устранены в ходе судебного разбирательства, при этом судом дана подробная оценка данным показаниям, кроме того, положенные в основу обвинительного приговора показания согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, у судебной коллегии не имеется оснований для иной оценки, приведенных в приговоре показаний. Кроме того, показания свидетелей отобраны как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного заседания с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, после разъяснения им всех прав, обязанностей и ответственности.

Также, вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, у судебной коллегии нет оснований не доверять заключению и показаниям эксперта Ш., поскольку заключение эксперта <.......> от <.......> выполнено уполномоченным на то лицом, в соответствии и с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, в пределах своей компетенции, поскольку экспертиза проведена специалистом-ревизором отдела документальных проверок и ревизий Управления экономической безопасности и противодействия коррупции УМВД РФ по <.......>, привлеченной в качестве эксперта постановлением следователя, Ш. имеет высшее экономическое образование, стаж работы по специальности 12 лет, свидетельствующие о компетентности и надлежащей квалификации. Эксперту разъяснены все ее права и обязанности, она предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, кроме того указанное заключение эксперта согласуется с иными доказательствами, приведенными в приговоре в том числе и с показаниями свидетеля - бухгалтера И.В. и с показаниями самого ФИО1 не отрицающего получение выплат компенсационного и стимулирующего характера, не предусмотренных трудовыми договорами, заключенными непосредственно с ним. Судебная коллегия не находит и нарушения права на защиту осужденного ФИО1, при назначении указанной экспертизы, поскольку ФИО1 в полной мере реализовал свои права, путем заявления следователю ходатайства о постановке перед экспертом дополнительных вопросов, о назначении экспертизы в другом экспертном учреждении, которое было разрешено следователем в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, соответственно у судебной коллегии не имеется оснований ставить под сомнение выводы суда о допустимости и достоверности указанного заключения эксперта и ее показаний в качестве доказательств по данному уголовному делу.

Данных, опровергающих выводы суда о виновности ФИО1, изложенные в приговоре, в ходе апелляционного разбирательства не установлено.

Действиям осужденного ФИО1 дана правильная правовая оценка, в рамках предъявленного обвинения, и они обоснованно квалифицированы по ч.3 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное лицом, с использованием своего служебного положения, совершенное в крупном размере.

Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в приговоре. Выводы суда относительно времени, места и иных обстоятельств хищения, и суммы похищенных денежных средств подтверждаются показаниями свидетелей стороны обвинения, представителя потерпевшего, письменными объективными доказательствами, исследованными судом.

Вопреки доводам жалобы осужденного, судом первой инстанции установлена в действиях ФИО1, как объективная сторона, вмененного ему преступления, так и субъективная, а также способ совершения хищения денежных средств потерпевшего - путем обмана. В приговоре суда, полно отражены мотивы квалификации действий ФИО1 и судебная коллегия находит их правильными, а доводы апелляционной жалобы в этой части несостоятельными.

При этом обман как способ совершения мошенничества заключался в сознательных действиях осужденного ФИО1, связанных с указанием сотрудникам И. начислять ему заработную плату не в соответствии с условиями трудовых договоров, заключенных Н. непосредственно с ним, а в соответствии с условиями коллективного договора, имеющегося на предприятии, чтобы обеспечить возможность начисления ему заработной платы в большем размере, чем предусмотрено его трудовыми договорами, с целью ее дальнейшего получения и присвоения.

При этом, доводы осужденного ФИО1, изложенные им в апелляционной жалобе, о законности получения, вмененных ему денежных средств, принадлежащих И. поскольку на него распространяются положения коллективного договора И. действовавшего на предприятии в <.......>, и соответственно о правильном начислении ему заработной платы, были предметом тщательной проверки суда первой инстанции и были отвергнуты им как не состоятельные, выводы суда подробно мотивированы в приговоре, оснований для их переоценки у судебной коллегии не имеется, поскольку они, помимо вышеприведенных и изложенных в приговоре доказательств, прямо опровергаются трудовыми договорами, заключенными Н. с ФИО1, согласно которых работодателем ФИО1 является Н. и которыми четко установлен размер и порядок оплаты его труда, как руководителя И. и коллективным договором между работниками и работодателем И.<.......> который заключен между работодателем И. в лице ФИО1 и работниками указанного предприятия.

Также, вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного ФИО1, выводы суда о необоснованном начислении ему выплат, не предусмотренных трудовыми договорами, заключенными непосредственно с ним, не опровергаются и положениями Межотраслевого соглашения по организациям, подведомственным Н., на <.......>, поскольку данное межотраслевое соглашение не является основанием для начисления ФИО1, полученных им незаконно выплат, а лишь содержит общие положения, регулирующее социально-трудовые отношения и устанавливающее общие принципы регулирования связанных с ними экономических отношений, заключаемых между полномочными представителями работников и работодателей в пределах их компетенции, в организациях, подведомственных Н..

Судебная коллегия находит правильным и установленный судом первой инстанции размер ущерба, причиненного преступными действиями ФИО1 И. поскольку сумма ущерба 333 526 рублей 68 копеек установлена вышеприведенным заключением эксперта, полностью согласующимся с показаниями свидетеля - бухгалтера И.В., при этом доводы апелляционной жалобы осужденного о необоснованном вменении ему указанной суммы, так как она рассчитана без учета удержаний, предусмотренных действующим налоговым кодексом РФ, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку согласно показаний эксперта Ш., данная сумма была реально выведена из бюджета предприятия И. независимо от налоговых вычетов.

Также, судом первой инстанции правильно установлено и наличие субъективной стороны данного преступления, так как ФИО1 был ознакомлен с вышеприведенными трудовыми договорами, заключенными с ним, о чем свидетельствуют его подписи, соответственно знал о сумме положенных ему выплат и порядке их начисления, о чем ему также сообщала и главный бухгалтер Б., что следует из ее показаний, вместе с тем умышленно, путем обмана, с целью хищения денежных средств И. ввел в заблуждение главного бухгалтера Б. относительно порядка начисления и выплат премий и выплат стимулирующего характера, дал ей указания производить начисление в его пользу премий и выплат, не предусмотренных заключенными с ним трудовыми договорами. Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия находит правильными соответствующие выводы суда первой инстанции.

Наличие корыстной цели у ФИО1 подтверждается тем, что похищенными денежными средствами он распорядился по своему усмотрению, что не отрицается и самим осужденным.

Поскольку ФИО1, при хищении денежных средств использовал свои организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в И. то суд обоснованно квалифицировал его действия, как мошенничество с использованием служебного положения, при этом выводы суда подробно мотивированы в приговоре и основаны на правильном толковании норм уголовного закона Российской Федерации, и судебная коллегия находит их правильными.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ судом установлены, с приведением в приговоре мотивов принятого решения, оснований не соглашаться с которыми, судебная коллегия не усматривает.

Анализ данных, имеющихся в материалах уголовного дела, свидетельствует о правильности установления судом фактических обстоятельств дела и юридической оценке действий ФИО1

Правовых оснований для иной квалификации действий осужденного ФИО1, а также для его оправдания за отсутствием в его действиях состава преступления, как об этом ставится вопрос в жалобе, по делу не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании, влекущих отмену приговора, допущено не было. Обвинительное заключение в полном объеме соответствует требованиям ст.220 УПК РФ, в нем, в полном объеме изложено существо предъявленного обвинения, которое нашло свое подтверждение и в судебном заседании, при этом право на защиту ФИО1 не нарушено, поскольку, ФИО1 вменяется хищение денежных средств потерпевшего предприятия путем получения всех выплат, в том числе и компенсаций за питание, о чем ставит вопрос в своей апелляционной жалобе осужденный, не предусмотренных трудовыми договорами, заключенными с ним, соответственно не указание в обвинительном заключении наименования каждой из указанных выплат и ее суммы, не влияет на существо предъявленного обвинения. В предъявленном обвинении четко, помесячно указаны суммы, полученных им денежных средств, не предусмотренных трудовыми договорами, заключенными с ним, а также отражены условия вышеуказанных трудовых договоров об оплате труда директора и это в полной мере позволяло ФИО1 реализовывать свое право на защиту, которым он активно пользовался, каких либо ограничений данного права со стороны органов предварительного расследования либо суда судебной коллегией не установлено, в связи с чем данные доводы апелляционной жалобы судебная коллегия находит несостоятельными.

При рассмотрении дела полностью соблюдена процедура судопроизводства, общие условия судебного разбирательства.

Суд принял меры к объективному и всестороннему исследованию фактических обстоятельств совершенного преступления, выяснению юридически значимых обстоятельств, не превысив своих полномочий и не нарушив принципа состязательности сторон.

Приговор соответствует требованиям ст.302, 307 УПК РФ, каких-либо предположений и не устраненных противоречий в доказательствах, требующих их истолкования в пользу осужденного, не содержит. Судом исследованы доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты. Мотивы, по которым суд обосновал свои выводы на одних доказательствах и отверг другие, в приговоре приведены. Содержание показаний допрошенных в судебном заседании лиц, а также содержание других доказательств в приговоре раскрыто полно и судом не искажено. У судебной коллегии нет оснований не согласиться с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции.

Судом первой инстанции, наказание ФИО1, назначено в соответствии с требованиями ст.6, ст.43, ст.60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности, совершенного им преступления, данных о его личности, наличия смягчающего его наказание обстоятельства, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Вывод о виде и размере наказания мотивирован судом также целями уголовного наказания, в виде восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Как видно из приговора, при назначении наказания ФИО1 судом учтены все заслуживающие внимание обстоятельства.

В соответствии с требованиями действующего законодательства суд обоснованно не усмотрел оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с положениями ч.6 ст.15 УК РФ и обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований к назначению ФИО1 наказания с применением положений ст.64 УК РФ, а также правильно применил положения ст.73 УК РФ, возложив на ФИО1 ограничения и обязанности, способствующие его исправлению. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре.

Судебная коллегия полагает, что назначенное осужденному ФИО1 наказание соответствует данным о личности осужденного, является справедливым и соразмерным содеянному, соответствует целям и задачам уголовного наказания, не усматривая оснований к дальнейшему смягчению наказания.

Также, судом в соответствии с требованиями ст.1064 ГК РФ, правильно разрешен гражданский иск Ишимского межрайонного прокурора в интересах РФ в лице И. о взыскании в качестве возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением с ФИО1 333 526 рублей 68 копеек.

Таким образом, при проверке решения суда первой инстанции по настоящему уголовному делу в апелляционном порядке судебная коллегия не установила нарушений норм материального или процессуального права и оснований к его отмене. Таковыми не являются и иные доводы апелляционной жалобы, поскольку не содержат сведений, которые не были приняты во внимание судом первой инстанции при постановлении приговора или обстоятельств, опровергающих выводы суда, а направлены на иную оценку собранных по делу доказательств относительно действий ФИО1, с которой судебная коллегия согласиться не может.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Ишимского городского суда Тюменской области от 17 сентября 2018 года в отношении ФИО1 – оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: 1. 2.