Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 21 июля 2022 года уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Таврического района Омской области Бряндина С.П. на приговор Таврического районного суда Омской области от 12 мая 2022 года, в соответствии с которым

Нагизаде Р. Аваз оглы, года рождения, уроженец с, гражданин РФ, ранее не судимый,

осужден

по п. «б» ч. 6 ст. 171.1 УК РФ к 2 годам лишения свободы,

по ч. 1 ст. 171.3 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ к штрафу в размере 500 000 рублей,

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ по совокупности преступлений путем полного сложения назначенных наказаний к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года со штрафом в размере 500 000 рублей, который подлежит самостоятельному исполнению.

Выслушав выступление прокурора Абишовой З.А., поддержавшей доводы апелляционного представления в полном объеме, мнение осужденного Нагизаде Роял Аваз оглы и его адвоката Сарабасова М.М., возражавших против удовлетворения доводов апелляционного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Нагизаде Роял Аваз оглы признан виновным и осужден за приобретение, хранение, перевозку в целях сбыта немаркированной алкогольной продукции, подлежащей обязательной маркировке федеральными специальными марками, а также немаркированных табачных изделий, подлежащих маркировке специальными (акцизными) марками, совершенное в особо крупном размере, а также за закупку, хранение, перевозку алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии в случаях, если такая лицензия обязательна, совершенное в крупном размере.

Преступления совершены в период с по в р. Омской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Нагизаде Роял Аваз оглы вину признал.

В апелляционном представлении прокурор Таврического района Омской области Бряндин С.П. выражает несогласие с приговором, считая его подлежащим отмене в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, несправедливостью приговора ввиду его чрезмерной мягкости.

Ссылается на положения ст. 307 УПК РФ, согласно которых описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления. В этой связи считает, что, исходя из смысла закона, в приговоре должны быть мотивированы выводы суда относительно квалификации преступления по той или иной статье уголовного закона, ее части либо пункту.

Указывает на то, что органами предварительного следствия Нагизаде предъявлено обвинение по п. «б» ч. 6 ст. 171.1 УК РФ - приобретение, хранение, перевозка в целях сбыта немаркированной алкогольной продукции, подлежащей обязательной маркировке федеральными специальными марками, а также немаркированных табачных изделий, подлежащих маркировке специальными (акцизными) марками, совершенное в особо крупном размере, и по ч. 1 ст. 171.3 УК РФ как закупка, храпение, перевозка алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии в случаях, если такая лицензия обязательна, совершенные в крупном размере.

Отмечает, что в соответствии с диспозицией п. «б» ч. 6 ст. 171.1 УК РФ обязательным признаком состава данного преступления является особо крупный размер. Согласно примечания 2 к ст. 171.1 УК РФ особо крупным размером признается стоимость немаркированной алкогольной продукции и (или) немаркированных табачных изделий, превышающая один миллион рублей. В то же время, ссылается на то, что в отношении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 6 ст. 171 УК РФ, судом в приговоре не отражено и не мотивировано описание преступных действий как приобретение, хранение, перевозка в целях сбыта по отношению к каждому из предметов преступления (алкогольной продукции и табачных изделий) с обоснованием признака их совершения в особо крупном размере.

Приводит суждения о том, что, согласно примечания к статье 171.3 УК РФ. крупным размером признается стоимость этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, производство и (или) оборот которых осуществляется без соответствующей лицензии, превышающая сто тысяч рублей, а особо крупным один миллион рублей. Ссылается на то, что в отношении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 171.3 УК РФ, при постановлении приговора судом в приговоре также не отражено и не мотивировано описание преступных деяний, совершенных Нагизаде в отношении алкогольной и спиртосодержащей продукции, каждая из которых является предметом преступления, предусмотренного ст. 171.3 УК РФ.

Также отмечает, что показания осужденного в приговоре приведены в общих фразах, не конкретизированы относительно обстоятельств совершения каждого из преступлений.

Кроме того, считает, что судом первой инстанции неправильно применен уголовный закон при назначении наказания Нагизаде. Ссылается на то, что из материалов уголовного дела видно, что осужденный активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, что следует из его показаний, согласно которым он сообщил о месте незаконного приобретения немаркированной алкогольной и табачной продукции. Полагает, что судом данное обстоятельство не было учтено в качестве смягчающего наказание. В то же время, указывает, что при установленных обстоятельствах в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ следовало суду признать обстоятельством, смягчающим наказание Нагизаде в отношении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 6 ст. 171.1 УК РФ, и преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 171.3 УК РФ, активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Не признание данного обстоятельства в качестве смягчающего наказание, по мнению прокурора, повлекло за собой вынесение необоснованного приговора.

Считает также, что судом необоснованно применены положения ст. 64 УК РФ при назначении наказания осужденному по ч. 1 ст. 171.3 УК РФ. В частности, ссылается на то, что при назначении наказания суд признал обстоятельствами, смягчающими наказание Нагизаде, признание вины, раскаяние в содеянном, удовлетворительные характеристики личности осужденного.?Считает, что установленная по делу совокупность обстоятельств характеризует личность осужденного, а потому не может быть признана исключительной, поскольку из материалов дела не усматривается их связь с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления.

Полагает, что назначение осужденному наказания применением ст. 64 УК РФ не отвечает принципам справедливости, не соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления. Полагает, что из приговора подлежит исключению указание на применение ст. 64 УК РФ, а назначенное осужденному наказание подлежит усилению.

Просит приговор отменить, а уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в ином составе суда.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, судебная коллегия не находит оснований для его удовлетворения.

Вопреки доводам апелляционного представления, оснований для отмены обвинительного приговора, постановленного в условиях последовательного и полного признания осужденным своей вины, коллегия не имеет. В приговоре указаны обстоятельства совершенных преступлений, установленные судом, приведены все доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном.

Выводы суда о доказанности вины осужденного в незаконном хранении и перевозке в целях сбыта немаркированной алкогольной продукции, подлежащей обязательной маркировке федеральными специальными марками, а также немаркированных табачных изделий, подлежащих маркировке специальными (акцизными) марками, в особо крупном размере, основаны на совокупности добытых судом доказательств. Суждения суда о том, что Нагизаде, кроме того, хранил и перевозил алкогольную и спиртосодержащую продукцию без соответствующей лицензии, что совершено в крупном размере, аналогичным образом находит также подтверждение доказательствами, приведенными в приговоре.

Так, установленные судом обстоятельства, при которых Нагизаде осуществлял деятельность в сфере услуг быстрого питания в торговом павильоне «Горячее питание» в р.п. Таврическое, при этом занимался нелегальным оборотом алкогольной продукции и табачных изделий в целях личного обогащения, сторонами не оспариваются. Факт изъятия в установленный органами следствия и суда период с 10 июля 2021 года по 22 декабря 2021 года алкогольной продукции в количестве 422 бутылок, а также 8 065 пачек сигарет, стороной обвинения под сомнение также не ставится.

Суд согласился с объемом предъявленного Нагизаде обвинения и приведенными следствием расчетами, согласно которых размер так называемого «нелегального бизнеса» Нагизаде составляет 1 369 893, 92 рублей, то есть превышает установленный законом размер в 1 млн рублей. Простой арифметический подсчет стоимости пищевых продовольственных товаров путем суммирования 877 092, 97 рублей (стоимость 422 бутылок в размере 124 090, 4 рублей и 4 957 пачек стоимостью 753 002, 57 рублей, изъятых 20.07.2021 года), 167 105,01 рублей (стоимость изъятой 05.10.2021 года табачной продукции в количестве 1 105 пачек) и 325 695,94 рублей (стоимость изъятых 22.12.2021 года 537 пачек сигарет в размере 87 265, 7 рублей и в автомобиле 1 466 пачек сигарет на сумму 238 430, 24 рубля). Вопреки доводам представления, совершение преступления, предусмотренного п. «б» ч. 6 ст. 171.1 УК РФ по признаку особо крупного размера сомнений у коллегии не вызывает.

Экспертное исследование приведено судом в приговоре относительно стоимости немаркированной алкогольной продукции, изъятой 20.07.2021 в помещении торгового павильона «Горячее питание», в размере 124 090,4 рубля, а также стоимости табачной продукции, изъятой 20.07.2021 года в помещении торгового павильона «Горячее питание», в размере 753 002,57 рубля, стоимости табачной продукции, изъятой 05.10.2021 в помещении торгового павильона в размере 167 105,01 рубля, стоимости табачной продукции, изъятой 22.12.2021 в помещении торгового павильона в размере 87 265,70 рубля, стоимости табачной продукции, изъятой 22.12.2021 года в автомобиле «Mazda 3», в размере 238 430,24 рубля (том 3 л.д. 106 - 122).

В соответствии с примечанием 2 к статье 171.1 УК РФ квалифицирующий признак совершения преступления в особо крупном размере определяется, исходя из общей стоимости немаркированной алкогольной продукции и табачных изделий. Именно такая стоимость судом в приговоре и приведена, согласно фабуле предъявленного обвинения и требований ст.252 УПК РФ. При этом расчет стоимости алкогольной и спиртосодержащей продукции в крупном размере, произведенный судом первой инстанции и приведенный в приговоре, не противоречит примечанию к ст.171.3 УК РФ и расчетам, указанным в постановлениях о привлечении в качестве обвиняемых и в обвинительном заключении.

Суд также установил, что Нагизаде осуществил незаконные действия с алкогольной и спиртосодержащей продукцией без соответствующей лицензии. Привел суд в приговоре и сумму в 266 090, 4 рублей, что составляет крупный размер. В частности это 422 бутылки стоимостью 124 090, 4 рублей и спиртосодержащая продукция в 710 пластиковых стоимостью 142 000 рублей.

В подтверждение вины осужденного суд в приговоре привел содержание его показаний, свидетельствующих о согласии с объемом предъявленного обвинения и раскаянии в содеянном, что соответствует данным протокола судебного заседания.

Обоснованно привел суд в приговоре показания свидетеля Н.М.С. которому принадлежал автомобиль «Мазда» и с использованием которого его племянник Н занимался продажей сигарет и алкогольной продукции, показания свидетеля Н.А.С. которому были известны факты реализации в павильоне горячего питания немаркированной алкогольной и табачной продукции, показания свидетеля С.А.А. которому также было известно о возможности приобретения алкогольной и табачной продукции в кафе у продавца по имени «Рома» по стоимости водки 130-150 рублей за одну бутылку емкостью 0, 5 литра, стоимости сигарет 50 рублей за одну пачку, показания свидетеля Г.П.В. который в магазине «Горячее питание» у продавца Свидетель №5 спрашивал о возможности продать ему водку по цене 150 рублей, показаниями свидетеля Р.Р.Н. который у Нагизаде приобретал дешевую алкогольную и табачную продукцию, а именно, водку стоимостью 120 рублей за бутылку и сигареты стоимостью 50 рублей за пачку, показаниями свидетеля З.И.З. который приобретал в торговом павильоне «Горячее питание» на сигареты по 50 рублей и водку по 150 рублей, аналогичными показаниями свидетеля М и др..

Количество изъятой у Нагизаде алкогольной и спиртосодержащей продукции и расчет размера причиненного ущерба судом установлен правильно в соответствии с фактическими обстоятельствами дела с учетом количества изъятой продукции в совокупности с данными о ее стоимости, согласно Приказа Министерства финансов Российской Федерации от 07 октября 2020 года N 235 н "Об установлении цен, не ниже которых осуществляется закупка (за исключением импорта), поставки (за исключением экспорта) и розничная продажа алкогольной продукции крепостью свыше 28 процентов". Расчет стоимости табачных изделий соответствует данным Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Омской области (Омскстата).

Привел суд в приговоре и данные комплексной судебной экспертизы, согласно которым представленная на исследование жидкость, изъятая 20.07.2021 в ходе обыска в торговом павильоне «Горячее питание» содержит в своем составе этиловый спирт, при этом не соответствует требованиям ГОСТа водке, коньяку, бренди, виски, рому (том 1 л.д. 125 - 139), выводы судебной технико-криминалистической экспертизы, согласно которой специальные марки для маркировки табачной продукции «Тройка», «Максим», «Петр I», «Bond», изъятые 20.07.2021 в ходе обыска, изготовлены не производством АО «Гознак» (том 1 л.д. 87 - 91), данные судебной технико-криминалистической экспертизы, согласно которой федеральные специальные марки для маркировки табачной продукции на сигаретах «Петр I» и «Стюардесса», изъятых 20.07.2021 в ходе обыска, изготовлены не производством АО «Гознак» (том 1 л.д. 95 - 97), выводы судебной технико-криминалистической экспертизы, согласно которым специальные марки для маркировки табачной продукции, расположенные на пачках табачной продукции «Максим», изъятых 20.07.2021 года в ходе обыска, изготовлены не производством АО «Гознак» (том 1 л.д. 102 - 104), данные заключения судебной технико-криминалистической экспертизы, согласно которой федеральные специальные марки для маркировки табачной продукции, расположенные на пачках табачной продукции «Престиж» и «Прима Дона», изъятых в ходе обыска, изготовлены не производством АО «Гознак» (том 1 л.д. 109 - 112), выводы судебной технико-криминалистической экспертизы, согласно которой специальные марки для маркировки табачной продукции, расположенные на пачках табачной продукции «Тройка», «LM», «Winston», «Петр I», изъятые 05.10.2021 года в ходе обыска, изготовлены не производством АО «Гознак» (том 1 л.д. 117 - 121), данные судебной технико-криминалистической экспертизы, согласно которой федеральные специальные марки для маркировки табачной продукции, расположенные на пачках табачной продукции «Тройка», «Winston», изъятые 22.12.2021 в ходе обыска в торговом павильоне, изготовлены не производством АО «Гознак» (том 2 л.д. 71 - 73), выводы судебной технико-криминалистической экспертизы, согласно которой федеральные специальные марки для маркировки табачной продукции, расположенные на пачках табачной продукции «Winston», изъятых 22.12.2021 года в ходе обыска в автомобиле «Mazda 3», изготовлены не производством АО «Гознак» (том 2 л.д. 161 - 164).

Факты изъятия алкогольной и табачной продукции у Нагизаде подтверждены протоколом обыска от 20.07.2021 года (том 1 л.д. 8-9) и от 05.10.2021 года и 22.12.2021 года (том 1 л.д. 17-18, том 2 л.д. 56-59).

Суждения суда о том, что вина доказана совокупностью доказательств, приведенных в приговоре и изученных в судебном заседании, находят подтверждение материалами дела. Выводы суда первой инстанции о совершении одного преступления в особо крупном размере, а второго в крупном размере, сделаны судом правильно.

Юридическая оценка действиям Нагизаде как совершение преступления, предусмотренного п. «б» ч. 6 ст. 171.1 УК РФ – хранение, перевозка в целях сбыта немаркированной алкогольной продукции, подлежащей обязательной маркировке федеральными специальными марками, а также немаркированных табачных изделий, подлежащих маркировке специальными (акцизными) марками, совершенные в особо крупном размере, а также по ч. 1 ст. 171.3 УК РФ – как хранение, перевозка алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии в случаях, если такая лицензия обязательна, совершенное в крупном размере, судом дана верно. Между тем, соглашаясь с доказанностью вины Нагизаде, судебная коллегия считает излишним указание на незаконное приобретение (закуп) алкогольной и табачной продукции, что не установлено ни органами следствия, ни судом, а потому подлежит исключению из приговора. Уменьшение объема осуждения, по мнению судебной коллегии, не влечет смягчения назначенного осужденному наказания ввиду его справедливости.

В соответствии со ст.307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора в отношении осужденного приведены мотивы принятого решения о назначении наказания в виде лишения свободы условно, а также штрафа.

Принимая решение о назначении наказания, суд в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ учел данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи. При назначении наказания суд в полной мере учел наличие смягчающих наказание обстоятельствам, к которым отнес признание вины, раскаяние в совершенных преступлениях, удовлетворительные характеристики его личности. Достаточных оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством активного способствование раскрытию и расследованию преступления коллегия не находит. Отягчающих наказание обстоятельств суд обоснованно не установил.

Вопреки доводам апелляционного представления, отсутствуют основания для вмешательства в приговор в части назначения наказания по ч.1 ст.171.3 УК РФ. Суд учел имущественное положение Нагизаде, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, его поведение после совершения преступления, что позволило применить положения ст. 64 УК РФ и снизить сумму штрафа ниже предела санкции названной статьи уголовного закона.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора либо иное его изменение, судом при рассмотрении дела допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.24 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Таврического районного суда Омской области от 12 мая 2022 года в отношении Нагизаде Роял Аваз оглы изменить.

Исключить из осуждения Нагизаде Рояла Аваз оглы незаконное приобретение (закуп) в целях сбыта алкогольной и табачной продукции.

В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционное представление без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение 6 месяцев со дня его провозглашения, в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, путем подачи жалобы (представления) в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в г. Кемерово через суд, постановивший приговор.

Осужденный вправе участвовать в рассмотрении дела судом кассационной инстанции и пользоваться помощью защитника.

Председательствующий

Судьи