Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя – старшего помощника <адрес> межрайонного прокурора <адрес> Исатова А.А., апелляционной жалобе адвоката Сатыбалдинова Р.А. в защиту осужденного Костин М.М., апелляционной жалобе с дополнительной апелляционной жалобой осужденного Костин М.М. на приговор <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Костин М.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец с. <адрес>, гражданин РФ, со средне-специальным образованием, в браке не состоящий, имеющий малолетнего ребёнка ДД.ММ.ГГГГ, не имеющий основного места работы, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, судимый ДД.ММ.ГГГГ<адрес> районным судом <адрес> по ч. 3 ст. 30, п. «а, в, г» ч. 2 ст.161 УК РФ к 2 годам лишения свободы в ИК общего режима, ДД.ММ.ГГГГ освобождён по отбытию срока,

оправдан по ч. 1 ст. 228 УК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления;

осужден: по п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 8 лет 3 месяца;

по ч. 1 ст. 228 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 3 месяца.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательное наказание Костин М.М. назначено в виде лишения свободы сроком на 8 лет 6 месяцев.

Отбывание наказания Костин М.М. назначено в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в отношении Костин М.М. заключение под стражу, оставлена без изменения, срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбывания наказания время содержания Костин М.М. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления приговора в законную силу в согласно ст. 72 ч. 3.2 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Выслушав доклад судьи Арутюняна Г.С., выступления прокурора Ефремовой К.С. в поддержание доводов апелляционного представления, осужденного Костин М.М., адвоката Сатыбалдинова Р.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб с дополнением и возражавших против удовлетворения апелляционного представления государственного обвинителя, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

По приговору Костин М.М. оправдан по ч. 1 ст. 228 УК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

Он же, признан виновным в незаконном сбыта наркотического средства – героин (диацетилморфин) массой 0,60 грамма в значительном размере.

Он же, признан виновным в незаконном хранении наркотических средств – героин (диацетилморфин) массой 0,64 грамма без цели сбыта в значительном размере.

Преступления совершены ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 08 часов 03 минут до 11 часов 15 минут и ДД.ММ.ГГГГ до 15 часов 12 минут, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Действия Костин М.М. квалифицированы по п. «б» ч. 3 ст. 228.1, ч.1 ст. 228 УК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель – старший помощник <адрес> межрайонного прокурора <адрес> Исатов А.А. выражает несогласие с приговором суда. Считает приговор незаконным, необоснованным и подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, неправильного применения уголовного закона и несправедливостью приговора. Не оспаривая вину Костин М.М. в сбыте наркотического средства ТСР, отражённому в описательной части приговора как ТСР, указывает о несогласии с выводом суда о неверной квалификации его действий по факту покушения на незаконный сбыт наркотического средства в значительном размере и отсутствии состава преступления по факту хранения без цели сбыта наркотического средства в значительном размере. Изложив суть обвинение Костин М.М. со стороны органов следствия, обращает внимание на то, что в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства достоверно установлено, что осуждённый приобрёл в неустановленный период времени, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, наркотическое средство героин (<данные изъяты>), массой свыше 1,24 грамма, который расфасовал в свертки, часть наркотика сбыл ТСР, а часть хранил по месту жительства в доме, и согласно заключению экспертизы, наркотическое средство, изъятое из дома Костин М.М., и обнаруженное у ТСР могло составлять единую массу. Считает, что не имеется доказательств того, что Костин М.М. является потребителем наркотических средств, это является предположением суда, основанном на обнаружении дома у осужденного шприцов с остатками аналогичного наркотика и на его показаниях, направленных на избежание от ответственности за совершение более тяжкого преступления. При этом имеется задокументированный факт сбыта наркотика ТСР, подтверждающий наличие у осуждённого умысла на его сбыт, не доведённый до конца по независящим от него обстоятельствам. Ссылаясь на п. 2 примечания к ст. 228 УК РФ, п. 4 Постановление Пленума ВС РФ от 15.06.2006 года № 14 (ред. от 16.05.2017 года) и постановление Правительство РФ от 01.10.2012 года № 1002, указывает, что в утверждённой постановлением таблице в графе значительный размер напротив строки «каннабис (марихуана)» отражено значение «6». Считает, что с учётом заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ№ о том, что представленное на экспертизу вещество в высушенном состоянии массой не менее 6 грамм является наркотическим средством каннабис (марихуана) и показаний Костин М.М. вывод об отсутствии в его действиях состава данного преступления не основан на материалах уголовного дела. Также указывает, что в описательно-мотивировочной части приговора при описании каждого из преступных деяний не отражены форма вины и мотивы преступлений, а в резолютивной части приговора не разъяснён порядок возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием, не признано право на реабилитацию, не назначены предусмотренные п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ дополнительные виды наказания – штраф и ограничение свободы, не решён вопрос о распределении процессуальных издержек. Просит приговор в отношении Костин М.М. отменить и передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

В апелляционной жалобе адвокат Сатыбалдинов Р.А. в защиту осужденного Костин М.М. указывает о несогласии с приговором в части осуждения Костин М.М. по эпизоду сбыта наркотика героин ТСР, то есть по п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, так как считает, что собранные доказательства не позволяют сделать вывод о виновности осуждённого по данному эпизоду. Полагает, что к показаниям ТСР необходимо отнестись критически, поставить их под сомнение, так как в отношении него велось уголовное преследование, он фактически заключил сделку с полицией, чтобы смягчить себе наказание и остаться на свободе, и было нарушено его право на защиту. Считает, что оперативные мероприятия не подтверждают обвинение в сбыте Костин М.М. наркотика ТСР Полагает, что звонок ТСРДД.ММ.ГГГГ был осуществлён при сотрудниках полиции и имеет провокационный характер. Обращает внимание, что наркотик у ТСР отличается от наркотика Костин М.М., однородность их химического состава не установлена, нитки на горловинах разнятся по химическому составу, факт знакомства ТСР и Костин М.М., а также предыдущих встреч не установлен. Считает, что показания сотрудников полиции указывают на то, что они не были ДД.ММ.ГГГГ в с. <адрес>, а из показаний понятых о большой собаке во дворе, следует, что ТСР не смог бы свободно пройти к Костин М.М.. Просит приговор в отношении Костин М.М. отменить и передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

В апелляционной жалобе с дополнением осужденный Костин М.М. выражает несогласие с приговором суда в части его осуждения по эпизоду сбыта наркотика героин ТСР по п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ и считает его незаконным, противоречивым, не обоснованным. Полагает, что собранные органами предварительного следствия доказательства не позволяют сделать вывод о его виновности по указанному эпизоду.

В дополнении указывает, что показания свидетеля ТСР не могут учитываться как достоверные, поскольку ДД.ММ.ГГГГ он был задержан по факту перевозки, хранения изъятых наркотических средств диацетилморфин, однако был отпущен с последующим привлечением его к административной ответственности. Обращает внимание, что в суде ТСР пояснил, что наркотики приобрёл ДД.ММ.ГГГГ у неизвестного мужчины и принадлежат ему, что может указывать на отстаивание не только своих интересов, но и следствия, оказания им содействия во избежание уголовной ответственности.

Обращает внимание, что материалы уголовного дела возвращались на дополнительное расследование, поскольку инкриминируемое деяние по п. «б» ч. 3 ст. 228.1, наименование приобретённых им наркотиков не позднее 10.14 часов ДД.ММ.ГГГГ неизвестно где, когда и при каких обстоятельствах, в том числе сбыт ТСР, являются голословными.

Указывает, что из рапорта ССА 2 от ДД.ММ.ГГГГ видно, что ТСР пояснил о приобретении наркотиков ДД.ММ.ГГГГ у неизвестного мужчины, и они принадлежат ему. Из обвинительного заключения (протокола обыска от ДД.ММ.ГГГГ) видно, что по месту проживания были обнаружены наркотические вещества. Таким образом, обращает внимание на то, где, когда и при каких обстоятельствах получена информация по факту сбыта на момент событий ДД.ММ.ГГГГ, хранившихся в разных местах жилого помещения не установлено и вызывает неустранимые сомнения в производстве ОРМ по ст. 6 п. «б» ФЗ об ОРД и оснований для проведении обыска в доме, что носит противоречивый характер.

Считает, что сведения, полученные от свидетеля ТСР, как достоверные, в части приобретения наркотика у незнакомого мужчины, могут являться провокацией со стороны дознания, следствия по факту указанных событий, а место хранения наркотических средств, обнаруженных ДД.ММ.ГГГГ по месту жительства, может игнорироваться и признаваться сбытом в отсутствие фактических доказательств.

Полагает, что отсутствие проведения экспертиз на разделение (расщепление) изъятого диацетилморфина общей массой 0,64 гр. на содержание тех или иных примесей может влиять на квалификацию в части хранения запрещённых веществ. Указывает, что используемые списки Правительства, приведённые неоднократно от 01.10.2012 года №1002; ДД.ММ.ГГГГ№ в материалах уголовного дела отсутствуют, и он с ними не ознакомлен.

Обращает внимание, что результаты проведённой экспертизы показали, что установить идентичность героина изъятого у ТСР и Костин М.М. не представилось возможным из-за малого веса, нити отличаются между собой своей структурой, целлофан идентичен, Костин М.М. и ТСР не прослушивались и в отношении последнего ОРМ и ОРД не проводились, в показаниях сотрудников полиции в суде по обстоятельствам от ДД.ММ.ГГГГ имелись значительные расхождения. Просит приговор отменить, направить уголовное дело на новое судебное разбирательство.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб с дополнением, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно признал Костин М.М. виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 3 ст. 228.1, ч. 1 ст. 228 УК РФ, при этом верно пришел к выводу, что обвинение в указанной части обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Все доказательства, приведенные в приговоре, исследованы судом и проверены с точки зрения достоверности и допустимости, им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется, поскольку доказательства собраны с соблюдением требований ст. ст. 74, 86 УПК РФ, совокупность которых является достаточной для постановления приговора.

Как следует из материалов уголовного дела, Костин М.М. свою вину в совершении преступлений признал частично, показав, что ДД.ММ.ГГГГ у него дома в ходе обыска сотрудники ОМОН, ГРОМ, полиции при понятых обнаружили в шифоньере траву в киндер сюрпризе, в картошке один сверток и в шифоньере один сверток с героином.

Вывод суда о виновности Костин М.М. в совершении инкриминируемых преступлений соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждается совокупностью приведенных в приговоре и исследованных в судебном заседании следующих доказательств:

- показаниями свидетеля ТСР о том, что утром созвонился с Костин М.М., попросил помочь в приобретении наркотика, перед обедом приехал с ММИ в с. <адрес>, приобрёл у Костин М.М. за 1200 рублей пакетик с наркотиком героин, часть которого по пути употребил, и в <адрес> их остановили сотрудники ГАИ, он скинул наркотик между сиденьями, а затем после его досмотра сообщил, что обнаруженный в машине наркотик принадлежит ему;

- показаниями свидетеля ММИ о том, что по просьбе ТСР они ездили в деревню в <адрес>, где ТСР зашёл во двор, затем он забрал его, и они поехали обратно в <адрес>, где на посту его остановили сотрудники ГАИ и сотрудники наркоконтроля в машине обнаружили белый сверток, в отношении которого ТСР сообщил, что он принадлежит ему;

- показаниями свидетелей ОКА и ШМА - инспекторов ДПС ОГИБДД МО МВД России «<адрес>» о том, что ДД.ММ.ГГГГ по просьбе начальника ОНК ССА 2 примерно в 11 часов 56 минут была остановлена Лада Веста, г/н №, в салоне которой при досмотре обнаружили пакетик из полимера с порошкообразным веществом белого цвета. Пассажир ТСР пояснил, что этот сверток принадлежит ему и в нём героин;

- показаниями свидетелей КАН и САН о том, что они участвовали в качестве понятых при проверке показаний свидетеля ТСР в с. <адрес> по месту приобретения наркотика за 1200 рублей у Костин М.М., а также показаниями свидетеля САН об участии в качестве понятой при опознании мужчиной подсудимого;

- показаниями свидетелей ДИТ и ССА о том, что они участвовали в качестве понятых при осмотре дома Костин М.М. по <адрес>, где в ходе обыска в коробке с продуктами и в вещевом шкафу в комнате были обнаружены полиэтиленовые свертки с порошкообразным веществом белого цвета, которые были изъяты;

- показаниями свидетелей ФДГ – оперуполномоченного ОНК МО МВД России «<адрес>» и ССА 2 – и.о. начальника ОНК МО МВД России «<адрес>» о том, что при участии в обыске в жилище Костин М.М., при понятых в коробке с овощами и в комнате в шкафу под вещами были обнаружены свертки из полиэтилена с порошкообразным веществом белого цвета, которые были изъяты. В начале февраля в ходе ОРМ «Наблюдение» они видели, как к дому Костин М.М. подъезжала машина, ССА 2 передал ГАИ номер машины и просил оставить её в Похвистнево, при осмотре которой был обнаружен сверток из полиэтилена с порошкообразным веществом белого цвета и ТСР, будучи пассажиром автомобиля сообщил, что этот сверток принадлежит ему;

- показаниями свидетеля ВДА о том, что по просьбе сотрудников ДПС он и его знакомый ЛНВ участвовали в качестве понятых при осмотре машины Лада Веста, в которой при осмотре между сиденьями обнаружили пакетик и один из присутствующих мужчин сообщил, что он принадлежит ему.

а также подтверждается письменными материалами уголовного дела, указанными в приговоре и исследованными судом, а именно: протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, в котором в ходе обыска в жилом доме Костин М.М., расположенном по адресу: <адрес>, обнаружены крышка от киндер сюрприза с остатками вещества светлого цвета, электронные весы с остаткам вещества белого цвета, в картонной коробки с картошкой и луком - полиэтиленовый сверток с порошкообразным веществом белого цвета, в комнате в шкафу под одеждой - полиэтиленовый сверток с порошкообразным веществом белого цвета внутри; протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в котором в автомобиле Лада Веста, г.н. № в ходе осмотра между водительским сиденьем и передним пассажирским сиденьем обнаружен полиэтиленовый сверток с порошкообразным веществом белого цвета; протоколом осмотра представленного ТСР телефона Хонор 8А; протоколом проверки показаний ТСР на месте, в котором ТСР привел группу к <адрес> по месту приобретения ДД.ММ.ГГГГ у Костин М.М. за 1200 рублей свертка с наркотическим средством героин; протоколом предъявления лица на опознание, в котором ТСР опознал Костин М.М.; детализацией телефонных переговоров абонентского номера №, оформленного на Костин М.М. о телефонном соединении ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 03 минуты с абонентом № (ТСР); детализацией телефонных переговоров от ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 03 минуты, в 08 часов 24 минуты, в 08 часов 48 минут, в 08 часов 50 минут (время московское) между абонентами № (ТСР) и № (Костин М.М.); справкой эксперта, заключением физико-химической экспертизы, в которых вещество массой 0,6 грамма, обнаруженное в автомобиле Лада Веста, г.н. №, содержит в своем составе наркотическое средство героин (<данные изъяты>); заключением физико-химической экспертизы, в котором вещество массой 0,35 грамма, обнаруженное в картонной коробке с продуктами питания и вещество массой 0,29 грамма, обнаруженное в шкафу, содержит в своем составе наркотическое средство героин (<данные изъяты>); заключением комплексной физико-химической, трасологической, криминалистической экспертизы, в котором наркотические средства героин (<данные изъяты>), изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе обыска по месту жительства Костин М.М. и ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра автомобиля Лада, г.н. № у ТСР, ранее могли составлять единую массу; приговором <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ТСР осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ; заключением судебной психолого-психиатрической экспертизы, в которой Костин М.М. признан вменяемым относительно инкриминируемых деяний.

Суд объективно и всесторонне исследовал все обстоятельства дела и дал показаниям всех допрошенных лиц надлежащую оценку. Ни одно из доказательств, положенных в основу приговора в обоснование вывода о виновности осуждённого, каких-либо сомнений в их достоверности у судебной коллегии не вызывает. Не устраненных судом существенных противоречий в доказательствах, требующих их толкования в пользу осужденного, по делу не установлено.

Заключениям проведенных по делу судебных экспертиз судом дана надлежащая оценка в совокупности со всеми исследованными доказательствами. Имеющиеся в материалах дела заключения экспертов оформлены в соответствии с требованиями ст. 204 УПК РФ, нарушений положений ст. 198 и 206 УПК РФ при назначении и производстве экспертиз, судебной коллегией не установлено.

Судебное разбирательство по делу судом проведено в соответствии со статьями 273-291 УПК РФ при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон.

Доводы апелляционных жалоб осуждённого и адвоката об отсутствии доказательств для вывода о виновности Костин М.М. по эпизоду сбыта наркотического средства ТСР по п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ являются не состоятельными, поскольку опровергаются приведённой в приговоре совокупностью доказательств, положенных судом первой инстанции в основу данного вывода, а именно: показаниями свидетеля ТСР о приобретение одного грамма героина в с.<адрес> у Костин М.М. за 1200 рублей, предварительно утром с ним созвонившись, и последующем обнаружении в машине на посту ГАИ указанного свертка с наркотиком; показаниями свидетеля ММИ, в которых он подтвердил, что возил ТСР в деревню в <адрес> и последующем обнаружении на обратном пути в машине белого свертка, принадлежащего ТСР; показаниями свидетелей ОКА, ШМА – сотрудников ДПС, в которых они подтвердили, что по просьбе начальника ОНК ССА 2ДД.ММ.ГГГГ остановили автомобиль Лада Веста, г/н №, и в данной машине был обнаружен пакетик с порошкообразным веществом белого цвета; показаниями свидетелей ФДГ, ССА 2 – сотрудников ОНК МО МВД России «<адрес>», которые при проведении ОРМ «Наблюдение» возле дома Костин М.М. установили номера автомобиля, подъехавшего к данному дому, по их просьбе сотрудники ГАИ остановили данную машину, при осмотре которой был обнаружен сверток с порошкообразным веществом белого цвета, принадлежащий ТСР; показания свидетеля ВДА, который подтвердил, что, будучи понятым при осмотре машины Лада Веста, видел, что между сиденьями обнаружили пакетик; протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ об обнаружении в автомобиле Лада Веста при его осмотре полиэтиленового свертка с порошкообразным веществом белого цвета; детализацией переговоров от ДД.ММ.ГГГГ между Костин М.М. и ТСР; протоколом проверки показаний ТСР, который указал на <адрес>, как на место приобретения ДД.ММ.ГГГГ у Костин М.М. свертка с наркотиком; заключением физико-химической экспертизы о том, что вещество, обнаруженное в автомобиле Лада Веста, содержит в своем составе наркотическое средство героин (<данные изъяты>), а также другими доказательствами.

При этом судебная коллегия отмечает, что доводы жалоб осуждённого и защитника о критическом отношении к показаниям свидетеля ТСР, в связи с его уголовным преследованием, заинтересованностью в смягчении наказания и сделкой с полицией, а также об осуществлении им звонков Костин М.М. при сотрудниках полиции, по их мнению, носящих провокационный характер, являются не обоснованными и голословными, не подтверждаются материалами уголовного дела и опровергаются приведёнными в приговоре судом доказательствами, из которых следует, что кроме показаний свидетеля ТСР об обстоятельствах совершённого преступления, вина Костин М.М. в сбыте последнему ДД.ММ.ГГГГ наркотического средства героин подтверждается также и другими доказательствами, исследованными судом первой инстанции в ходе судебного разбирательства, в том числе и приведёнными выше. Оснований признать показания свидетеля ТСР недопустимым доказательством не имеется.

Вывод суда, изложенный в приговоре о том, что умысел Костин М.М. на распространение наркотических средств подтверждается также стенограммами его телефонных переговоров (<данные изъяты>), судебная коллегия считает правильным.

Доводы жалобы осуждённого и защитника о том, что наркотик у ТСР отличается от наркотика Костин М.М. и однородность их химического состава не установлена, является не состоятельной и противоречит выводу, изложенному в заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что наркотические средства героин (<данные изъяты>), изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе обыска по месту жительства Костин М.М. и ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра автомобиля Лада, г.н. № у ТСР, могли составлять ранее единую массу (<данные изъяты>). Химический состав ниток горловины, о котором указывает в жалобе адвокат, значения для юридической квалификации действий осуждённого не имеет, и не является основанием подвергать сомнению обстоятельства совершённого преступления.

Вопреки доводам жалобы осуждённого и защитника существенных противоречий в показаниях свидетелей – сотрудников МВД, а также ТСР и ММИ судом первой инстанции не установлено и в приговоре их показаниям дана надлежащая оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы жалобы защитника о наличии большой собаки, препятствующей свободному проходу ТСР во двор дома Костин М.М., не являются основанием подвергать сомнению показания данного свидетеля, поскольку в своих показаниях ТСР сообщил, что собака была на привязи. При этом из показаний осуждённого об обстоятельствах, предшествующих проведению обыска в его доме ДД.ММ.ГГГГ, не следует, что у сотрудников полиции, ОМОН, ГРОМ и понятых возникли сложности из-за собаки при прохождении во двор дома Костин М.М..

Вопреки доводам жалобы осуждённого, нарушений требований ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» и уголовно-процессуального закона РФ при проведении оперативно-розыскных мероприятий по выявлении лиц, причастных к сбыту наркотических средств в с. <адрес> и при проведении обыска в жилище по месту жительства Костин М.М. по адресу: <адрес>, судебной коллегией не установлено.

Как видно из материалов уголовного дела, оперативно - розыскные мероприятия в отношении Костин М.М. проводились на основании неоднократно поступавшей в компетентные органы оперативной информации о том, что он причастен к сбыту наркотического средства «героин». На основании этого судом <адрес> по ходатайству следователя было вынесено постановление о разрешении производства обыска в жилище Костин М.М. по адресу: <адрес>, который проведён ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы жалобы осуждённого о том, что не проведение экспертиз на разделение (расщепление) изъятого диацетилморфина общей массой 0,64 грамма на содержание тех или иных примесей может влиять на квалификацию в части хранения запрещённых веществ, являются не состоятельными.

Суд первой инстанции верно не установил оснований для проведения указанной экспертизы, указав в приговоре о том, что при определении размера наркотического средства необходимо исходить из массы всей смеси, так как она вся предназначалась для немедицинского употребления.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда и отмечает, что при производстве экспертиз и проведении исследований веществ, изъятых у осужденного, достоверно установлен вид и масса наркотического средства, в связи с чем, доводы Костин М.М. о необходимости исключения примесей из наркотика не основаны на нормах закона и не могут быть учтены при юридической квалификации его действий: оснований для признания справок и заключений экспертов недопустимыми доказательствами, а также для проведения дополнительной экспертизы не усматривается.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришёл к выводу о необходимости переквалификации действий Костин М.М. с ч. 3 ст. 30, п.«б» ч. 3 ст.228.1 УК РФ на ч. 1 ст. 228 УК РФ подробно изложены в приговоре, иной оценки действий осуждённого и оснований подвергать сомнению указанный вывод суда судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционного представления государственного обвинителя об отсутствии доказательств того, что Костин М.М. является потребителем наркотических средств, и, что это является предположением суда, не могут быть учтены судебной коллегией, поскольку наличие доказательств сбыта наркотиков ТСР по предыдущему преступлению не является безусловным основанием для вывода о том, что изъятое по месту жительства Костин М.М. наркотическое средство героин (два свёртка) предназначено для последующего его сбыта, при обнаружении в доме осуждённого доказательств употребления наркотических средств, и отрицания последним хранения наркотика в целях сбыта. Таким образом, с учётом положений ст. 14 УПК РФ, и в отсутствие достаточных доказательств наличия у Костин М.М. умысла на сбыт указанных наркотических средств вывод суда первой инстанции является правильным.

Принимая решение об оправдании Костин М.М. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, а именно в незаконном приобретении, хранении без цели сбыта наркотических средств в значительном размере в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, суд первой инстанции указал, что уголовная ответственность по ч. 1 ст. 228 УК РФ наступает за незаконные приобретение, хранение, без цели сбыта при условии, если эти действия совершены в отношении наркотических средств в значительном размере, который согласно постановлению Правительства РФ от 01.10.2012 года N 1002 (ред. от 24.01.2022) "Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации" для наркотического средства каннабис (марихуана) составляет массу свыше 6 граммов, и в связи с тем, что Костин М.М. вменяются незаконные операции с наркотическим средством каннабис (марихуана) массой, не превышающей 6 граммов, пришёл к выводу о том, что действия Костин М.М. в этой части не содержит объективной стороны преступления, предусмотренного ст. 228 ч. 1 УК РФ, и образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.8 ч. 1 КоАП РФ.

Указанный вывод суда первой инстанции судебная коллегия находит правильным, поскольку вопреки доводам апелляционного представления государственного обвинителя, установленная заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ масса наркотического средства марихуана в количестве 6,00 граммов, в соответствии с постановлением Правительства РФ от 01.10.2012 года N 1002 недостаточна для признания его количества значительным размером наркотического средства каннабис (марихуана), так как согласно таблицы данного постановления его размер должен составлять свыше 6 граммов (граммов свыше).

Вместе с тем приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 302 УПК РФ, оправдание по любому из оснований, предусмотренных частью второй настоящей статьи, означает признание подсудимого невиновным и влечет за собой его реабилитацию в порядке, установленном главой 18 настоящего Кодекса.

Однако суд, принимая решение об оправдании Костин М.М. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ в резолютивной части приговора не указал нормы закона, на основании которых принял указанное решение, а также не разрешил вопрос о реабилитации Костин М.М. в порядке, предусмотренном главой 18 УПК РФ, в связи с чем, приговор в указанной части подлежит дополнению с частичным удовлетворением доводов апелляционного представления государственного обвинителя.

При назначении наказания суд в соответствии с требованиями закона учел конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности преступлений, личность осуждённого, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, его состояние здоровья.

Суд учел в качестве смягчающих наказание обстоятельств в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетнего ребенка, в соответствии ч. 2 ст. 61 УК РФ – частичное признание вины, наличие у осуждённого заболеваний, и в качестве отягчающего наказание обстоятельства в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ – рецидив преступлений с учётом наличия судимости за совершение умышленного тяжкого преступления и пришел к правильному выводу о необходимости назначения Костин М.М. наказания в виде реального лишения свободы и отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Назначенное осужденному наказание, является справедливым, соразмерным содеянному, поэтому оснований к его смягчению судебная коллегия не усматривает.

Вопреки доводам апелляционного представления государственного обвинителя суд посчитал возможным с учётом совокупности смягчающих наказание обстоятельств не назначать осуждённому дополнительного наказания, с чем соглашается и судебная коллегия.

Вид исправительного учреждения определен судом верно, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, в исправительной колонии строгого режима.

Довод апелляционного представления государственного обвинителя о том, что в резолютивной части приговора судом не решён вопрос о распределении процессуальных издержек, не может быть учтен судебной коллегией в качестве основания изменения приговора, поскольку из материалов уголовного дела следует, что участвовавший по назначению в суде первой инстанции при рассмотрении данного уголовного дела защитник обратился с заявлением о выплате вознаграждения уже после вынесения приговора суда.

При этом, согласно частей 3 и 4 статьи 313 УПК РФ, в случае участия в уголовном деле защитника по назначению суд одновременно с постановлением приговора выносит определение или постановление о размере вознаграждения, подлежащего выплате за оказание юридической помощи. Данное решение может быть принято по ходатайству заинтересованных лиц и после провозглашения приговора.

В остальной части приговор суда является законным и обоснованным, иных оснований для отмены или изменения приговора суда, в том числе по доводам апелляционного представления государственного обвинителя, апелляционных жалоб осуждённого и адвоката, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.13-389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Костин М.М., изменить.

Дополнить резолютивную часть приговора указанием на оправдание Костин М.М. по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст.228 УК РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УК РФ и п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, признав за Костин М.М. право на реабилитацию в порядке, предусмотренном главой 18 УПК РФ.

Апелляционное представление государственного обвинителя – старшего помощника <адрес> межрайонного прокурора <адрес> Исатова А.А., удовлетворить частично. Апелляционную жалобу адвоката Сатыбалдинова Р.А. в защиту осужденного Костин М.М., апелляционную жалобу с дополнительной апелляционной жалобой осужденного Костин М.М. – оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу, в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: Г.С. Арутюнян

Судьи: Д.В. Воложанинов

Ю.Р. Гадельшина