Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного Зубова С.В. адвоката Шемякина Г.М. на приговор Вологодского городского суда Вологодской области от 26 октября 2021 года,

заслушав доклад председательствующего, выступления защитника, прокурора,

установила:

Приговором Вологодского городского суда Вологодской области от 26 октября 2021 года

Зубов С.В., родившийся <ДАТА> в г. ФИО2<адрес>, гражданин Российской Федерации, не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 187 УК РФ с применением ст. 64, 73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, с возложением обязанностей, указанных в приговоре,

мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

принято решение по вещественным доказательствам.

Зубов С.В. признан виновным в совершении сбыта электронных средств, электронных носителей информации, предназначенных для неправомерного осуществления приема, выдачи, перевода денежных средств.

Преступление совершено в период с 16 января по 28 июля 2017 года в г. Вологда Вологодской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник осужденного Зубова С.В. адвокат Шемякин Г.М. указывает, что причастность Зубова С.В. к совершению преступления не доказана, поскольку хозяйственная деятельность и финансовое управление организациями ООО «Сн35» и ООО «Ст35» осуществлялась непосредственно Зубовым С.В., Зубов С.В. лично иным лицам электронные средства платежа и электронные носители информации не передавал; служебный компьютер Зубова С.В. не был защищен паролем, при этом у ТВП имелся доступ в помещения фирм ООО «Сн35» и ООО «Ст35» с декабря 2017 года по март 2018 года; деятельность организаций была заморожена с июля 2017 года по октябрь 2017 года, сам Зубов С.В. находился в г. Москва, при этом рабочий компьютер и документация фирм на протяжении всего этого времени находились в офисе. В материалах уголовного дела не содержится суммы вознаграждения, которую, как указано в приговоре, получил Зубов С.В., ни даты, ни обстоятельств ее получения; не установлено лицо, с которым Зубов С.В. якобы вступил в договоренность и которому впоследствии вручил электронные средства платежа и электронные носители информации. В приговоре содержится только подробное описание регистрации Зубовым С.В. обществ в УФНС России по Вологодской области, и последующее открытие им расчетных счетов в кредитных организациях. Свидетель ТВП не дал изобличающих Зубова С.В. показаний; свидетель КРВ является действующим сотрудником УМВД России по г.Вологде, осуществляет оперативное сопровождение по уголовным делам, является заинтересованным лицом. Вывод суда о том, что доход Зубова С.В. в размере 12000-15000 рублей, является вознаграждением за сбыт электронных средств и электронных носителей информации на ООО «Сн35» и ООО «Ст35» не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, данные денежные средства являются заработной платой за осуществление управления деятельностью обществ. Выводы суда, положенные в основу обвинительного приговора, не находят своего подтверждения, обстоятельства инкриминируемого деяния изучены поверхностно, не устранены имеющиеся противоречия. Обстоятельства, в части получения Зубовым С.В. вознаграждения и его размера, конкретных обстоятельств передачи Зубовым С.В. электронных средств платежа и электронных носителей информации, и лиц, которым они переданы, не установлены; в основу приговора положены предположения о том, что Зубов С.В. вступил с неустановленными лицами в преступный сговор относительно электронных средств платежа и электронных носителей информации, затем передал данные электронные средства платежа и электронные носители информации неустановленным лицам за вознаграждение. Просит отменить приговор, вынести оправдательный приговор, так как в уголовном деле имеются доказательства, подтверждающие непричастность Зубова С.В. к совершению преступления.

В судебном заседании апелляционной инстанции защитник поддержал апелляционную жалобу.

Прокурор просил оставить приговор без изменения как законный и обоснованный.

Судебная коллегия, выслушав стороны, проверив материалы уголовного дела, приходит к выводу, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям:

Вывод суда о совершении Зубовым С.В. инкриминированного преступления соответствует фактическим обстоятельствам дела, правильно установленным судом, подтверждается доказательствами, которые были исследованы в судебном заседании и подробно приведены в приговоре.

Факт регистрации Зубовым С.В. 19 января 2017 года двух юридических лиц - ООО «Сн35» и ООО «Ст35», открытия в ПАО «Б», АО «ТБ» и ПАО «С» расчетных счетов на данные организации с получением в дальнейшем банковских карт и электронных средств платежа и электронных носителей информации при указанных в обвинении обстоятельствах подтверждены письменными материалами уголовного дела: выписками из ЕГРЮЛ, сведениями из банков об открытии расчетных счетов на указанные общества с присоединением к системе дистанционного банковского обслуживания, а также показаниями специалиста МИФНС России №11 по Вологодской области ПОС, показаниями начальника сектора Вологодского отделения №... ПАО «С» БЗА

Из материалов дела следует, что Зубовым С.В. были открыты следующие расчетные счета:

на ООО «Сн35»: 17 февраля 2017 года №... в ПАО «Б»; 22 февраля 2017 года №... в АО «ТБ»; 9 июня 2017 года №... в ПАО «С»;

на ООО «Ст35»: 17 февраля 2017 года №... в ПАО «Б»; 22 февраля 2017 года №... в АО «ТБ»; 6 июня 2017 года №... в ПАО «Сб».

В соответствии с заключенными договорами на дистанционное банковское обслуживание Зубов С.В. как директор ООО «Сн35» и ООО «Ст35» получил право под указанным им в договорах логином «...» авторизироваться в системе дистанционного банковского обслуживания и совершать банковские операции путем ввода одноразовых SMS-паролей, присылаемых на указанный им абонентский номер ...». Также Зубов С.В. получил на свое имя в АО «ТБ» и ПАО «С» корпоративные банковские карты для обслуживания расчетных счетов указанных обществ.

Согласно п.19 ст.3 Федерального закона от 27 июня 2011 года № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» электронным средством платежа является средство и (или) способ, позволяющие клиенту оператора по переводу денежных средств составлять, удостоверять и передавать распоряжения в целях осуществления перевода денежных средств в рамках применяемых форм безналичных расчетов с использованием информационно-коммуникационных технологий, электронных носителей информации, в том числе платежных карт, а также иных технических устройств. К электронным средствам платежа относятся логины и пароли, которые позволяет идентифицировать пользователя как клиента банка и в рамках применяемых форм безналичных расчетов предоставляют полномочие передавать распоряжения о переводе денежных средств по расчетным счетам, а платежные карты как электронные носители информации позволяют клиенту банка в том числе снимать наличные денежные средства посредством банкомата.

Таким образом, Зубов С.В. получил электронные средства платежа и электронные носители информации, позволяющие в рамках применяемых форм безналичных расчетов передавать распоряжения о переводе денежных средств по расчетным счетам ООО «Сн35»: №... в ПАО «С»; №... в АО «ТБ»; №... в ПАО «Б» и по расчетным счетам ОО «Ст35»: №... в ПАО «С»; №... в АО «Тинькофф Банк» и №... в ПАО «Б».

С учетом положений ч.ч. 1.3, 11 ст. 9 Федерального закона от 27 июня 2011 года № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» и Федерального закона от 7 августа 2001 года № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» использование электронных средств платежа осуществляется в соответствии с договором, заключенным оператором с клиентом, при этом клиент обязан соблюдать конфиденциальность и секретность в отношении логина, пароля, СМС-кодов, не разглашать их, немедленно извещать банк о случаях компрометации и изменениях, связанных с полномочиями по распоряжению счетом.

Из показаний осужденного Зубова С.В. следует, что ООО «Сн35» и ООО «Ст35» были зарегистрированы им с целью осуществления действительной хозяйственной деятельности, им были открыты указанные в обвинении банковские счета и получены банковские карты. Кроме него в штате обществ никого не было. Он осуществлял хозяйственную деятельность по ремонту частных домов с привлечением лиц по договорам субподряда. Строительства не производил. Управлял обществами примерно до июля 2017 года, офис находился по <адрес> в <адрес>. В своей работе он сотрудничал с ТВП, которому при отъезде из г.Вологды в г. Москву оставил компьютер и ключи от офиса, где также остались печати и документация. ООО «Ш» поставляла строительные материалы в его организации. Банковские операции по счетам обществ он проводил сам, электронные средства платежа посторонним лицам не передавал.

Вместе с тем, показания осужденного опровергаются объективными сведениями о движении денежных средств по счетам ООО «Сн35» и ООО «Ст35», в том числе и в период до июля 2017 года, который обозначен осужденным как личное управление обществами.

Так, согласно выписке по расчетному счету ООО «Сн35» №... в АО «ТБ» отражены операции о поступлении денежных средств:

от <ДАТА> - поступление от ООО «Ш» 235 036 рублей;

от <ДАТА> – поступление от ООО «СП» 235 001 рублей.

Согласно выписке по расчетному счету ООО «Ст35» №... в АО «ТБ» отражены операции о движении денежных средств:

от <ДАТА> - поступление от ООО «Ш» 737 135 рублей по договору от <ДАТА> за строительно-монтажные работы; от <ДАТА> – поступление от ООО «Ш» 780 576 рублей по счету от <ДАТА> за строительно-монтажные работы и списание в тот же день суммы 780 576 рублей на счет ООО «В» по договору от <ДАТА> за оборудование;

от <ДАТА> – поступление от ООО «Ш» 795 600 рублей по счету от <ДАТА> за строительно-монтажные работы и от ООО «ГС» 365 467 рублей;

от <ДАТА> – вывод средств в размере 225 000 на физическое лицо – Зубов С.В., и в тот же день перечисление в ООО «В» 795 610 рублей по договору от <ДАТА> за оборудование.

За период <ДАТА> отражены операции снятия наличных через банкомат на сумму 145 000 рублей.

Из справки АО «ТБ» следует, что при совершении операций по указанным расчетным счетам в системе дистанционного банковского обслуживания использовался телефонный номер ...».

Согласно выписке по расчетному счету ООО «Ст35» №... в ПАО «Б» отражены две операции о поступлении денежных средств за <ДАТА> – поступление от ООО ... «М» 5 217 592 рубля и 7 826 408 рублей по договору поставки песка строительного от <ДАТА>.

Затем с <ДАТА> по счету отражены операции списания денежных средств на общую сумму 12 877 321 рубль в адрес следующих лиц:

ООО "ИТК" на сумму 1830314 рублей за товарно-материальные ценности;

ООО"П" на сумму 409100 рублей за товар;

ООО "В" на сумму 789248 рублей за строительно-монтажные работы;

ООО "АК" на сумму 1000000 рублей за строительно-монтажные работы;

ООО "М" на сумму 1958168 рублей за строительно-монтажные работы;

ООО "РЛ" на сумму 420994 рублей по договору лизинга за ООО "Э";

ООО "О" на сумму 693780 рублей за строительные материалы;

ООО "А" на сумму 1495356 рублей за строительные материалы;

ИП СКВ на сумму 600000 рублей за строительно-монтажные работы;

ИП МАЮ на сумму 1200000 рублей за строительные материалы;

ООО "ТПС" на сумму 1429300 рублей за транспортные услуги;

ООО ПСК" на сумму 1051061 рублей за строительно-монтажные работы.

При этом вход в систему дистанционного банковского обслуживания произведен с одного и того же ip-адреса: <ДАТА> – ...; <ДАТА> – ....

По заключению эксперта на счета ООО «Сн35» поступили денежные средства на общую сумму 6 928 594,08 рублей на счета ООО «Ст35» - на общую сумму 23 430 293, 41 рубль.

Согласно документам об открытии в банках расчетных счетов на ООО «Ст35» и ООО «Сн35» и заключении договоров на присоединение к системе дистанционного банковского обслуживания, Зубовым С.В. в АО «ТБ» и в ПАО «С» при оформлении документов был указан номер телефона, ему не принадлежащий – ...», а в ПАО «Б» им был изменен <ДАТА> номер телефона со своего на указанный.

Из показаний осужденного Зубова С.В. следует, что он не знает, кому принадлежит указанный при регистрации обществ абонентский номер ...».

Из показаний и справки начальника отделения ОЭБ и ПК УМВД России по г. Вологде КРВ следует, что в рамках оперативного сопровождения расследования уголовного дела по ст. 172 УК РФ в отношении ТВП и других лиц им было установлено, что ТВП с целью незаконной банковской деятельности использовались ООО «Ст35» и ООО «Сн35», созданные Зубовым С.В., которые фактически хозяйственную деятельность не осуществляли, а все документы и электронные средства платежа были переданы Зубовым С.В. ТВП для совершения через данные общества транзитных денежных переводов и дальнейшего обналичивания денежных средств. ТВП с 12 июля 2017 года уезжал в г. Одессу. При входе в систему дистанционного обслуживания ООО «Ст35» и ООО «Сн35» использовались «ip-адреса подконтрольных ТВП организаций и адрес электронной почты ..., который использовался из бухгалтерии офиса ТВП по <адрес> На счет ООО «Сн35» в АО «Б» проведена операция зачисления денежных средств с ООО «Б», а также транзитные операции через АО «ТБ» на расчетный счет ООО «Ш», подконтрольного ТВП Счет ООО «Ст35» содержит операции по оплате лизинговых платежей за приобретенный в лизинг автомобиль ООО «Э», руководителем которой являлся ТВП и который пользовался лизинговым автомобилем.

Показания свидетеля КРВ согласуются со сведениями о движении денежных средств по расчетным счетам ООО «Ст35» и ООО «Сн35», показаниями свидетеля ФАО, указанного в регистрационных документах ООО «Ш» как учредителя и директора, из которых следует, что он не имел конкретных контрагентов, а также со сведениями, полученными в ходе проведения обысков и осмотров документов по уголовному делу в отношении ТКП

Так, при обыске <ДАТА> в офисе ООО «Цг» в ... файлы с электронными ключами электронно-цифровой подписи ООО «Ст35» и ООО «Сн35» и еще шестнадцати других юридических лиц, при этом в листах ознакомления с информацией в квалифицированных сертификатах по данным обществам указан один и тот же адрес электронной почты - ....

При осмотре изъятого <ДАТА> у ТВП в ходе обыска в его жилище блокнота обнаружены записи о перечислении денежных средств по счетам юридических лиц, сведения о которых обнаружены в ходе обыска в офисе ООО «Цг», в том числе в блокноте отмечены суммы денежных переводов через ООО «Ст35» и ООО «Сн35».

Из анализа сведений об использовании ip-адресов при дистанционном банковском обслуживании расчетов ООО «Ст35» и ООО «Сн35» видно, что вход в систему дистанционного обслуживания регулярно производился с ip-адресов, принадлежащих ООО «СА» и ООО «Б», а вход в систему дистанционного обслуживания ПАО «С» <ДАТА> и <ДАТА> производился из торгового центра «...» г. Одессы Украинской Республики.

Указанные выше объективные сведения, подтвержденные документами, в совокупности с показаниями свидетеля КРВ опровергают показания осужденного Зубова С.В., что он самостоятельно проводил банковские операции по счетам указанных обществ и никому не передавал электронные средства платежа.

Представленные стороной обвинения доказательства судом обоснованно признаны допустимыми, достоверными, а в своей совокупности – достаточными для вывода о том, что в инкриминируемый период времени Зубов С.В. в нарушение Федерального закона от 7 августа 2001 года №115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» и Федерального закона от 27 июня 2011 года №161-ФЗ «О национальной платежной системе» передал неустановленному лицу электронные средства платежа и электронные носители информации, предназначенные для неправомерного осуществления приема, выдачи, перевода денежных средств, в связи с этим квалификация действий Зубова С.В. по ч. 1 ст. 187 УК РФ является обоснованной.

Доводы стороны защиты о невиновности Зубова С.В. судом были обоснованно отклонены как несостоятельные с приведением в приговоре надлежащей мотивировки.

Показания свидетелей ЕОН и ПСМ о том, что с ООО «Сн35» был заключен договор аренды офиса по <адрес> с <ДАТА> не опровергают совершение Зубовым С.В. инкриминированного преступления.

Исходя из диспозиции инкриминируемой статьи юридическая оценка действий осужденного не требует доказывания факта получения им вознаграждения и его размера за совершенный сбыт электронных средств платежа и электронных носителей информации.

Оценка исследованным доказательствам судом дана в соответствии с правилами ст. 17 и ст. 88 УПК РФ. Оснований давать другую оценку тем фактическим обстоятельствам дела, которые были установлены судом первой инстанции и которыми руководствовался суд при принятии решения, судебная коллегия не находит.

Несогласие стороны защиты с данной судом оценкой доказательств, не свидетельствует о нарушении судом требований ст. 88 УПК РФ и не является основанием для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного решения.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности преступления, влияние наказания на исправление осужденного, все данные о его личности, которые приведены в соответствии с имеющимися в материалах дела доказательствами.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденного, не имеется.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, суд учел частичное признание вины, наличие на иждивении малолетнего и несовершеннолетнего детей. Иных смягчающих наказание осужденного обстоятельств суд первой инстанции не нашел, с чем соглашается и судебная коллегия.

С учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, суд пришел к обоснованному выводу, что предусмотренные ст. 43 УК РФ цели наказания могут быть достигнуты путем применения к осужденному наказания в виде условного лишения свободы без назначения дополнительного наказания в виде штрафа.

Назначенное наказание является справедливым, соответствует требованиям, предусмотренным ст.ст. 6, 60 УК РФ, оснований для его смягчения, применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ суд апелляционной инстанции не находит.

Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену приговора, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Вологодского городского суда Вологодской области от 26 октября 2021 года в отношении Зубова С.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Шемякина Г.М. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Кассационная жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора суда первой инстанции в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа судом первой инстанции в его восстановлении кассационная жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в кассационный суд общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанцией.

Председательствующий

Судьи