Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы с дополнениями к ним осуждённых Назаренко В.А. и Михайлова Н.Ю., адвокатов Земцовой Л.И. и Дягилева Е.Т., защитника Назаренко С.А. на приговор Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 21 августа 2013 года, которым

Назаренко В.А., _______ года рождения, уроженец .......... проживающий по адресу: .........., зарегистрированный по адресу: .........., ранее судимый:

22.08.2011 г. по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Определением Верховного Суда РС (Я) от 16.02.2012 г. срок наказания снижен до 3 лет 11 месяцев лишения свободы. Определением надзорной инстанции Верховного Суда РФ от 05.03.2013 г. срок наказания снижен до 3 лет 9 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

осуждён по ч. 1 ст. 303 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ) к 1 году исправительных работ с удержанием из заработной платы в доход государства 15%. На основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ освобождён от назначенного наказания в связи с истечением срока давности уголовного преследования;

по п. «б» ч. 3 ст. 161 УК РФ (в редакции ФЗ от 08.12.2003 г. № 162-ФЗ) к 7 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы;

по ч. 1 ст. 303 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03. 2011 г. № 26-ФЗ) к 1 году исправительных работ с удержанием из заработной платы в доход государства 15 %. На основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ освобождён от назначенного наказания в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения наказаний по приговору суда от 22.08.2011 г. в виде 3 лет 9 месяцев лишения свободы, окончательно к 8 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Михайлов Н.Ю., _______ года рождения, уроженец .......... проживающий по адресу: .........., зарегистрированный по адресу: .........., ранее не судимый,

осуждён по п. «б» ч. 3 ст. 161 УК РФ (в редакции ФЗ от 08.12.2003 г. № 162-ФЗ) и с учётом ч. 1 ст. 62 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Пинегина А.И., выступления осуждённых Назаренко В.А. и Михайлова Н.Ю., адвокатов Земцовой Л.И. и Басыгысова Г.С., защитников Назаренко С.А., Позднякова Ю.П. и Фридрих О.Ю., мнение потерпевшего Н. и прокурора Балакирева В.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Приговором суда Назаренко В.А. осуждён за совершение двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 303 УК РФ, т.е. за фальсификацию доказательств по гражданскому делу, лицом, участвующим в деле, совершённое в 2008 году в ..........

Назаренко В.А. и Михайлов Н.Ю. осуждены за совершение преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 161 УК РФ, т.е. за открытое хищение чужого имущества, совершённое группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, в период времени с 13 января 2009 года по 23 января 2009 года в ..........

Указанные преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе и в дополнениях к ней осуждённый Назаренко В.А., выражая несогласие с приговором суда, указывает на то, что в описательно – мотивировочной части приговора отсутствует содержание, существо и анализ перечисленных доказательств, не указано, почему доказательства являются достоверными и достаточными; некоторые документы суд привёл по нескольку раз, тем самым искусственно увеличив объём приговора; по преступлениям, предусмотренным ч.1 ст. 303 УК РФ Н., который был отстранён от своей должности решением Арбитражного суда г. Москвы от 9 февраля 2010 года в порядке п.2 ст. 126 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127 – ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», неправильно определён в качестве потерпевшего. Считает, что согласно ст. 42 УПК РФ потерпевшим должно быть признано ООО «..........», которое в порядке ч.9 ст. 42 УПК РФ вправе было принять участие в уголовном деле через своего представителя; суд в приговоре указал противоречивые выводы относительно событий преступления и вины осуждённого, т.е. суд не дифференцировал юридические и физические лица как отдельные субъекты гражданских прав, ложно представляя предприятие и его руководителя одним лицом, и заблуждался в том, что задолженность ООО «..........» - это личная задолженность гр. Н.; выводы суда о виновности Назаренко В.А. в фальсификации доказательств по гражданскому делу не подтверждаются исследованными в суде доказательствами. Имеющиеся в деле заключения экспертов № ... и № ... не доказывают тот факт, что фальсификация доказательств совершена именно Назаренко В.А. Никакие другие доказательства, также не подтверждают, что именно Назаренко В.А. сфальсифицировал и представил в Арбитражный суд РС (Я) какие – либо документы. Суд проигнорировал довод защиты о том, что указанные заключения экспертов составлены по цветной копии отзыва, которую Н. сам изготовил и предоставил следователю на флэш – карте. В нарушение п.2 ст. 307 УПК РФ суд не дал оценку определениям Арбитражного суда РС (Я) от _______ года, от _______ года и решению Арбитражного суда РС (Я) от _______ года. Между тем, указанные судебные решения прямо доказывают, что Назаренко В.А. в судебных заседаниях участия не принимал, в суд не приходил, соответственно, не мог и представлять доказательства в суд. Кроме того, по преступлению, предусмотренному п. «б» ч.3 ст. 161 УК РФ суд, в нарушение требований п.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 апреля 1996 года № 1 «О судебном приговоре», в отношении обоих подсудимых привёл доказательства скопом; не дал оценку показаниям свидетеля Ж. о том, что Назаренко В.А. не любит составлять документы и ничего не понимает в ликвидации предприятия. И что именно она посоветовала провести ликвидацию ООО «..........», и предложила назначить ликвидатором Назаренко В.А. Все документы по ликвидации составляла она. Суд не учёл обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы, а именно, что ООО «..........» было зарегистрировано в 2003 году единственным учредителем Михайловым Н.Ю. для осуществления торговой деятельности, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ. Для осуществления своей деятельности ООО «..........» в период с 9 июня 2007 года по 27 января 2009 года единолично владело и пользовалось помещением магазина по .........., что подтверждается договором аренды № .... Для осуществления своей деятельности ООО «..........» приобретало ТМЦ, что подтверждается исследованными в суде банковскими выписками, привлекало заёмные средства в размере ..........руб. от АКБ «..........» и ...........руб. от ООО «..........», все средства направлены на приобретение ТМЦ. В декабре 2008 года по решению учредителя Михайлова Н.Ю. ООО «..........» было объявлено на ликвидацию, Назаренко В.А. в установленном законом порядке назначен ликвидатором. Освобождая помещение магазина по .........., от находящихся в нём товаров, исходил из того, что ГУ «..........» предъявило требование об освобождении помещения магазина в связи с наличием долга по аренде. По условиям п. 4.7 и 5.3 договора аренды, в случае ликвидации арендатора, договор аренды расторгается, а помещение магазина возвращается по акту договора аренды. Всё имущество, находящееся в помещении магазина, являлось собственностью ООО «..........». Он не мог при возврате собственнику помещения магазина, оставить в нём какое – либо имущество третьих лиц, поскольку по условиям договора, помещение должно быть возвращено в том виде, в котором было передано в аренду, т.е. пустое. В связи с этим имущество было вывезено по описи. В приговоре не представлены доказательства наличия в его действиях умысла на сокрытие совершённых действий, приведших к возникновению инкриминируемых ему событий преступления. Судом не принято во внимание, что все свои действия по изъятию имущества он производил публично и открыто, с представлением документов, идентифицирующих его личность, с предоставлением Е. возможности принять активные действия по предотвращению вывоза имущества путём создания препятствий. Суд не дал оценку тем фактам, что в период организации вывоза имущества, Е. дважды был вызван наряд полиции, который не нашёл в его действиях общественно – опасных деяний и не пресёк факт грабежа. Е. знал о месте складирования и хранения вывезенного имущества, что предоставляло ему либо Н. право на незамедлительное обращение в правоохранительные органы с соответствующим заявлением. Также в суд с виндикационным иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения, с иском о возмещении затрат и упущенной выгоды, с наложением ареста на имущество в обеспечение иска. В суде не доказан общественно – опасный характер его действий, направленных на открытое хищение чужого имущества, при совершении которых он, как ликвидатор юридического лица, считал, что имеет законное право на совершение действий по вывозу имущества на хранение и обеспечению прав кредиторов, и не желал наступления общественно – опасных последствий. Бездеятельность Н., не заявившего свои права на имущество в течение нескольких месяцев с момента наступления событий (январь 2009 года), доказывает отсутствие у Н. правоустанавливающих документов на имущество, находящегося на хранении в течение разумных сроков до разрешения возможного конфликта с потенциальным правообладателем. Поэтому в связи с отсутствием потенциальных собственников, 25 марта 2009 года ООО «..........» организовало торги в форме открытого аукциона с продажей имущества, вывезенного из магазина по .......... в соответствии с гражданским законодательством. Кроме того, отмечает на то, что суд необоснованно указал на факт руководства Н. над Михайловым Н.Ю. и Е., что противоречит ч.1 ст. 91 ГК РФ. Отмечает, что суд неправильно указал о наличии судимости, поскольку на момент возбуждения уголовного дела не был судим. Суд неправильно при назначении наказания применил правила ч.5 ст. 69 УК РФ и не учёл положения ст. 70 УК РФ. Просит отменить приговор суда и передать уголовное дело на новое судебное разбирательство со стадии подготовки к судебному заседанию.

В апелляционной жалобе и в дополнениях к ней осуждённый Михайлов Н.Ю. просит отменить приговор суда и передать уголовное дело на новое судебное разбирательство со стадии подготовки к судебному заседанию, мотивируя тем, что вопреки требованиям п.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 апреля 1996 года № 1 «О судебном приговоре», суд в отношении обоих подсудимых привёл доказательства скопом. В материалах дела имеются банковские выписки, которые доказывают тот факт, что всё имущество было куплено за счёт средств ООО «..........», учредителем и директором которого он являлся; договор аренды, который доказывает, что с 2007 года ООО «..........» владело помещением магазина по ..........; имеется письмо за подписью Е., заместителя директора ГУ «..........», что они не имели договоров с Н. и ООО «..........», и не сдавали им помещения в аренду, не было указаний хранить на территории имущество Н. Считает, что Н. ввёл суд в заблуждение, чтобы присвоить активы предприятия ООО «..........». Сторона обвинения не доказала, как, когда и на каком основании товары Н. оказались в магазине по .......... и на территории ГУ «..........». Указывает, что в ходе предварительного следствия у него не было времени на защиту, поскольку ему не предоставлялся список похищенных ТМЦ и он не знал, в хищении какого имущества его обвиняют. В обвинительном заключении необоснованно указано на то, что они незаконно проникли в помещение магазина под видом ликвидации ООО «..........», поскольку в 2007 году его фирма взяла в аренду пустое помещение магазина по .........., где находились ТМЦ, принадлежащие ООО «..........», они зашли в магазин на законных основаниях. Решение вывезти имущество из магазина было принято для того, чтобы прекратилась начисляться на ООО «..........» арендная плата за использование помещения магазина. Н. заявил права на имущество, которое принадлежит его компании ООО «..........», в результате чего в рамках уголовного дела решается гражданский спор, который подсуден рассмотрению в порядке арбитражного судопроизводства. Все свидетели не назвали источник своей осведомлённости. Всё имущество, которое Н. представил следователю в виде списка – сгорело в его ангарах, находящихся в ........... Никакого трудового договора с Н. у него не было. ООО «..........» было зарегистрировано в 2003 году единственным учредителем Михайловым Н.Ю. для осуществления торговой деятельности, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ. Для осуществления своей деятельности ООО «..........» в период с 9 июня 2007 года по 27 января 2009 года единолично владело и пользовалось помещением магазина по .........., что подтверждается договором аренды № .... Для осуществления своей деятельности ООО «..........» приобретало ТМЦ, что подтверждается исследованными в суде банковскими выписками. Все обыски и выемки следствие провело незаконно, подделало протокол осмотра предметов от 26 июня 2012 года. Имущество, перечисленное в п. 1 - 3, 6,7, 17, 25 – 30, 64 - 69 гражданского иска на сумму в размере .......... рублей куплено неустановленными лицами, имущество, перечисленное в п. 31 – 59 на сумму в размере .......... рублей, куплено юридическим лицом ООО «..........». Н. не доказал факт нахождения его имущества на ........... Отмечает, что следователь в обвинительном заключении и в материалах уголовного дела, в нарушение требований п.9 ч.6 ст. 220 УПК РФ, не обеспечил перевод иностранных терминов на русский язык. Выводы суда о хищении у Н. имущества из 460 наименований противоречат имеющимся в деле доказательствам – спискам из 2 250 наименований совершенно другого имущества. Утверждения суда о том, что у Н. был дилером Е. – противоречит закону и ничем не доказывается. Банковские выписки и показания Н. свидетельствуют о том, что ООО «..........» полностью оплатило поставленный Н. товар через ООО «..........», значит право собственности на товар перешло к ООО «..........» и осуждённые на законных основаниях вывезли данный товар из магазина. Ввиду наличия между сторонами договорных отношений по поставке товара, любые споры относительно выполнения обязательств по оплате товара, перехода права собственности на него и т.д., относятся к компетенции Арбитражного суда РС (Я), и незаконно переведены в уголовную плоскость. В приговоре имеются противоречия по количеству контейнеров и лодок. Н. как учредитель и директор ООО «..........», не имеет права собственности на имущество, которое предприятие приобретает в процессе своей хозяйственной деятельности. Показаниями Н. подтверждается наличие хозяйственных отношений между ним и Михайловым Н.Ю., без проведения акта сверки невозможно установить право собственности на товар. Потерпевший намеренно вводит суд в заблуждение, утверждая, что его документы были украдены. Протоколы его допросов от 16 апреля 2010 года и от 2 февраля 2012 года, данные в ходе предварительного следствия являются недопустимыми доказательствами, поскольку ему не были разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ. Указывает, что приговор Кобяйского районного суда Республики Саха (Якутия) от 22 августа 2011 года не имеет преюдициального значения.

В апелляционной жалобе и в дополнениях к ней адвокат Дягилев Е.Т. в интересах осуждённого Назаренко В.А., выражая несогласие с приговором суда, указывает на то, что вина Назаренко В.А. в инкриминируемых преступлениях не нашла своего подтверждения в материалах уголовного дела, что подтверждается показаниями свидетелей Ж. и Ф. о том, что главными исполнителями плана являлись супруги К. и В. Назаренко В.А., будучи ликвидатором ООО «..........», имел все документы, в частности неотменённое решение Арбитражного суда РС (Я), согласно которому он имел законные основания на осуществление действий по ликвидации ООО «..........». В материалах дела отсутствуют подлинные доказательства права собственности потерпевшего Н. на товары, вывезенные из магазина «..........» по ул. ........... Считает, что суд должен был оправдать Назаренко В.А. в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

В апелляционной жалобе и в дополнениях к ней адвокат Земцова Л.И. в интересах осуждённого Назаренко В.А. просит приговор суда отменить и передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд со стадии подготовки к судебному заседанию. В обоснование этого указывает на то, что 18 декабря 2008 года Назаренко В.А. был назначен ликвидатором ООО «..........», и с этого дня согласно ч.3 ст. 62 ГК РФ он стал полноправным представителем ООО «..........» со всеми управленческими функциями. ООО «..........» приобрело ТМЦ на сумму .......... рублей, все они хранились в магазине по ........... Назаренко В.А., также как и судебные приставы, освобождая помещение магазина, не сомневался в том, что находящееся в нём имущество принадлежит ООО «..........», что подтверждается тем, что по условиям договора аренды № ... от 9 июня 2007 года, пустое помещение магазина по .........., взяло в аренду у ГУ «..........» ООО «..........»; ГУ «..........» в декабре 2008 года предъявило иски о взыскании долга по арендной плате и коммунальным платежам за пользование помещением магазина к ООО «..........»; ни ГУ «..........», ни ООО «..........» не имели никаких договорных отношений с Н. Н. получил от ООО «..........» оплату за ТМЦ в размере .......... рублей, но пытается претендовать на имущество, за которое ему оплачено. Потерпевший в течение всего следствия постоянно менял показания относительно похищенных у него предметов. Считает, что вопросы, касающиеся отношений собственности должны разрешаться в соответствии с нормами гражданского права. Все допрошенные по делу свидетели дают показания о событиях в период с 2003 по 2006 годы, им не известно о событиях 2007 года. Суд немотивированно и незаконно отверг доводы защиты, отказал в исключении из материалов дела недопустимых доказательств. В приговоре суд ссылается на доказательства, признанные недопустимыми – протокол выемки от 7 сентября 2012 года, суд, в нарушение п.2 ст. 307 УПК РФ, не дал оценки доказательствам, приобщённым к делу по ходатайству защиты. При получении у Михайлова Н.Ю. показаний относительно действий Назаренко В.А. по 1 и 3 преступлениям, ни следователь, ни суд не предупредили его об ответственности, предусмотренной ст. 307 и 308 УПК РФ, не разъяснили ему прав и обязанностей, установленных ст. 56 УПК РФ, следовательно, эти показания являются недопустимыми, полученными с нарушениями закона и подлежат исключению из совокупности доказательств в порядке ст. 75 УПК РФ. При оценке заключения эксперта № ... судом нарушены требования ст. 87 УПК РФ, поскольку источник информации о ценах остался неизвестным. Суд не учёл обстоятельства (новые доказательства), которые могли существенно повлиять на его выводы – суд отказал в удовлетворении заявленного защитой ходатайства, мотивируя тем, что это является злоупотреблением права на защиту, что ходатайства необходимо было предоставить раньше. Суд, в нарушение ч.3 ст. 15 УПК РФ, не создал необходимых условий для осуществления сторонами предоставленных им процессуальных прав – допустив Назаренко С.А. в качестве защитника, суд не изготовил и не выдал судебного решения о его допуске в качестве защитника в порядке ч.2 ст. 49 УПК РФ, в связи с чем, защитник был лишён возможности собирать доказательства согласно п.2 ч.1 ст. 53 и 86 УПК РФ и иметь свидания с подсудимым. Судом созданы препятствия для защиты по ознакомлению с материалами уголовного дела, поскольку протоколы суда подшиты не в хронологическом порядке. В судебном заседании процедуры опознания предметов и лица проведены с нарушением требований ст. 193 УПК РФ. Суд необоснованно отказал в ходатайствах о разрешении проведения видеозаписи судебного заседания. Судом нарушен принцип состязательности сторон.

В апелляционной жалобе и в дополнениях к ней защитник Назаренко С.А. в интересах осуждённого Назаренко В.А., выражая несогласие с приговором суда, указывает на то, что ООО «..........» зарегистрировано в 2003 году единственным учредителем Михайловым Н.Ю. для осуществления торговой деятельности и единолично владело и пользовалось помещением магазина по .........., что подтверждается договором аренды № ... Для осуществления своей деятельности предприятие приобрело за счёт своих собственных средств ТМЦ на сумму более .......... рублей. Отмечает, что с заключением эксперта № ... от 18 июля 2012 года, в нарушение п.11 ч.4 ст. 47 и ч.1 ст. 206 УПК РФ, обвиняемые были ознакомлены в день окончания следствия; заключение эксперта № ... от 21 августа 2012 года является недостоверным доказательством, поскольку в нём многократно завышена стоимость оцениваемых объектов; заключение эксперта № ... от 20 июля 2012 года – отсутствует подписка о разъяснении эксперту ст. 57 УПК РФ, в исследовательской части не указаны причины расхождения выводов эксперта с выводами первичной экспертизы, эксперту предоставлены недостаточные образцы подписей Н.; заключение эксперта № ... от 27 августа 2012 года - отсутствует подписка о разъяснении эксперту ст. 57 УПК РФ, почерковедческая экспертиза проведена по цветной струйной копии документа, которую изготовил сам потерпевший, нарушены требования ст. 202 УПК РФ. Показания Назаренко В.А., данные в ходе предварительного следствия от 24 марта 2010 года и от 15 апреля 2010 года, являются недопустимым доказательством, поскольку перед началом допроса ему не были разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ. Показания от 30 января 2012 года и от 8 февраля 2012 года, также являются недопустимыми доказательствами, поскольку на Назаренко В.А. было оказано давление со стороны следователя с целью его склонения к оговору себя и других участников дела. Вопрос о допустимости протокола допроса Назаренко В.А. от 8 февраля 2012 года может быть решён судом только после исследования процессуального решения и результатов проверки по заявлению Назаренко В.А. о применении к нему незаконного воздействия. Считает, что Назаренко В.А. два раза осуждён за одно и то же продолжаемое действие, совершённое в .......... и ........... Просит приговор суда отменить и передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд со стадии подготовки к судебному заседанию.

На апелляционные жалобы с дополнениями к ним осуждённых Назаренко В.А. и Михайлова Н.Ю., адвокатов Земцовой Л.И. и Дягилева Е.Т., защитника Назаренко С.А., помощник прокурора г. Якутска Костин Е.М. подал возражение, в котором он не соглашается с доводами апелляционных жалоб и дополнений к ним, считает приговор суда законным и обоснованным, просит доводы апелляционных жалоб оставить без удовлетворения, а приговор суда - без изменения.

В суде апелляционной инстанции осуждённый Назаренко В.А. в своём выступлении поддерживает доводы апелляционных жалоб, просит приговор суда отменить и передать уголовное дело на новое судебное разбирательство.

Осуждённый Михайлов Н.Ю. в своём выступлении полностью поддерживает доводы, изложенные в его апелляционной жалобе, также поддерживает выступление своих защитников, просит приговор суда отменить и передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки для того, чтобы более точно и более конкретно рассмотреть данное дело, поскольку в нём много ошибок и недочетов.

Адвокат Земцова Л.И. в своём выступлении поддерживает доводы апелляционных жалоб, просит их удовлетворить, приговор суда отменить по основаниям, установленным в п. 2 ст. 389.15 УПК РФ в связи с существенным нарушением уголовно - процессуального закона. Просит вынести в отношении её подзащитного Назаренко В.А. оправдательный приговор и освободить его.

Адвокат Басыгысов Г.С. в своём выступлении полностью поддерживает апелляционную жалобу осуждённого Михайлова Н.Ю., и просит отменить приговор суда, передать уголовное дело на новое судебное разбирательство со стадии подготовки к судебному заседанию.

Защитник Назаренко С.А. в своём выступлении просит оправдать осуждённого Назаренко В.А. и освободить его.

Защитник Поздняков Ю.П. в своём выступлении просит приговор суда отменить и вынести оправдательный приговор, за отсутствием в действиях обоих осуждённых состава преступления.

Защитник Фридрих О.Ю. в своём выступлении просит приговор суда отменить.

Потерпевший Н. в своём выступлении указывает на то, что приговор суда слишком мягкий, просит вынести более строгий приговор.

Прокурор Балакирев В.А. в своём выступлении указывает на то, что приговор суда является законным и обоснованным, полностью поддерживает возражение на апелляционные жалобы и просит приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционных жалоб с дополнениями к ним и возражения, выслушав мнение сторон, судебная коллегия приходит к выводу об отмене приговора суда первой инстанции в связи с допущенным существенным нарушением требований уголовно - процессуального закона, которое не может быть устранено в суде апелляционной инстанции.

Судом при постановке приговора допущено существенное нарушение требований уголовно - процессуального закона, предусмотренное п.8 ч.2 ст. 389.17 УПК РФ, и которое является основанием для отмены приговора суда.

Согласно ч. 1 ст. 298 УПК РФ приговор постановляется судом в совещательной комнате. Во время постановления приговора в этой комнате могут находиться лишь судьи, входящие в состав суда по данному уголовному делу.

По смыслу данного закона, судьи, удалившись в совещательную комнату не должны покидать её до момента провозглашения приговора. В тех случаях, когда постановить приговор в течение относительного непродолжительного времени невозможно из - за большого объёма дела, суд вправе прервать совещание для отдыха, а отдых судьи обязаны использовать только по прямому назначению.

Данные требования закона судом не выполнены.

В нарушение указанных требований закона, судья Д. 24 июня 2013 года удалившись в совещательную комнату для вынесения приговора (т. 23 л.д. 152 – 160), но, не постановив приговор, ушёл в очередной отпуск согласно приказа председателя Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) № ... от _______ года с выездом за пределы Республики Саха (Якутия) в .......... сроком на 58 рабочих дней. Судья Д. был отозван с очередного отпуска по приказу председателя Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) № ... от _______ года сроком на _______ года для провозглашения приговора суда по делу осуждённых Назаренко В.А. и Михайлова Н.Ю.

Судья Д. выехав в очередной отпуск за пределы Республики Саха (Якутия) в .........., находясь в совещательной комнате, нарушил ч. 2 ст. 298 УПК РФ, т.е. нарушил тайну совещательной комнаты, которое является безусловным основанием для отмены приговора суда.

При таких обстоятельствах приговор суда нельзя признать законным и обоснованным, он подлежит отмене с направлением уголовного дела на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Доводы апелляционных жалоб сторон должны быть предметом исследования при новом рассмотрении уголовного дела в суде первой инстанции.

Судебная коллегия считает в отношении Назаренко В.А. меру пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, т.к. он отбывает срок наказания по первому приговору суда.

В отношении Михайлова Н.Ю. судебная коллегия считает необходимым избрать меру пресечения в виде заключения под стражу, т.к. он в суде первой инстанции неоднократно не являлся в судебное заседание без уважительных причин.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.17, 389.19, 389.20, 389.22, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А

Апелляционные жалобы с дополнениями к ним осуждённых Назаренко В.А., Михайлова Н.Ю, и адвокатов Дягилева Е.Т., Земцовой Л.И., защитника Назаренко С.А., удовлетворить частично.

Приговор Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 21 августа 2013 года в отношении осуждённых Назаренко В.А. и Михайлова Н.Ю. отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Меру пресечения в отношении Назаренко В.А. оставить без изменения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, т.е. по 20 февраля 2014 года включительно.

Избрать в отношении Михайлова Н.Ю. меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, т.е. по 20 февраля 2014 года включительно.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) в течение 1 года с момента его провозглашения.

Председательствующий: Е.П. Оконешников

Судьи: С.С. Тарасова

А.И. Пинегин