Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Кочеткова С.Ю. в защиту осужденного ФИО1, адвоката Головкиной Т.Б. в защиту осужденного ФИО3, апелляционной жалобе осужденного ФИО3, возражениям на апелляционные жалобы государственного обвинителя Парамея В.В., на приговор Октябрьского районного суда г.Рязани от 26 декабря 2014 года, которым

ФИО3 ФИО34 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, гражданин <данные изъяты>, <данные изъяты> образованием, женатый, имеющий на иждивении сына ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не работающий, военнообязанный, ранее не судимый,

осужден: по ч. 3 ст. 160 УК РФ (преступление по факту растраты имущества на сумму 222 384 рубля 41 коп.) к 2 годам лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы;

- по ч. 3 ст. 160 УК РФ (преступление по факту растраты имущества на сумму 29 232 рубля) к 2 годам лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно ФИО3 назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

Мера пресечения в отношении ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу отменена.

Снигирь ФИО35 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, гражданин <данные изъяты>, <данные изъяты> образованием, женатый, работающий <данные изъяты>», не военнообязанный, ранее не судимый,

осужден: по ч. 5 ст. 33 – ч. 3 ст. 160 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы,

В соответствии ч. 3 ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком – 1 год;

Мера пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу отменена.

На период испытательного срока на осужденных ФИО3, ФИО1 возложены дополнительные обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, и не реже одного раза в месяц являться для регистрации в специализированные органы, осуществляющими контроль за поведением условно осужденных.

Этим же приговором осужден ФИО4 ФИО40, приговор в отношении которого не обжалуется.

Заслушав доклад судьи Савина Ю.Е., выслушав выступления адвоката ФИО11, осужденного ФИО2, адвоката ФИО12, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора ФИО9, просившего приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

По приговору ФИО3 признан виновным в совершении двух преступлений, а именно растрат, то есть хищении чужого имущества, вверенного виновному, лицом с использованием своего служебного положения.

Этим же приговором ФИО4 и ФИО1 признаны пособниками в растрате, то есть хищении чужого имущества, вверенного виновному, лицом с использованием своего служебного положения.

Преступления совершены ими при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Осужденные ФИО3, ФИО4, ФИО1 вину в совершенных преступлениях не признали.

В апелляционной жалобе адвокат Кочетков С.Ю. в защиту осужденного ФИО1 просит приговор суда отменить и направить уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

Полагает, что ФИО1 объективно не мог оказать пособничество в хищении денежных средств директору <данные изъяты> ФИО3, поскольку в его действиях отсутствует состав преступления, предусмотренный ч. 3 ст. 160 УК РФ, так как в его действиях не имелось корыстной цели, поэтому и в действиях ФИО1 отсутствует состав преступления.

Кроме того, ФИО1 работал в <данные изъяты>, исполнял свои обязанности, установленные руководителем предприятия, и получал за данную работу заработную плату и компенсацию за использование транспортного средства, состоял в должности <данные изъяты>, что подтверждается показаниями свидетелей.

В апелляционной жалобе адвокат Головкина Т.Б. в защиту осужденного ФИО3 просит приговор в отношении ФИО3 по преступлению с участием ФИО4 отменить и по данному преступлению его оправдать, по преступлению с участием ФИО1 переквалифицировать его действия на ч. 1 ст. 201 УК РФ и прекратить уголовное преследование за истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

Защита свои доводы мотивирует тем, что в действиях ФИО3 отсутствуют признаки вышеназванных составов преступлений, при этом ФИО4 исполнял свои обязанности на спецавтобазе по уборке города, за что получал заработную плату и исполнение им обязанностей не по своей штатной должности, не свидетельствует о хищении ФИО3 денежных средств.

По преступлению со ФИО1, у ФИО3 имеет место злоупотребление полномочиями, поскольку в его действиях отсутствует корыстный мотив, при этом бесспорных доказательств его вины в материалах уголовного дела не имеется, несмотря на многочисленные показания сотрудников спецавтобазы и других лиц.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО3 просит приговор в отношении него по преступлению с участием ФИО4 отменить и его оправдать, по преступлению с участием ФИО1 переквалифицировать его действия на ч. 1 ст. 201 УК РФ и прекратить уголовное преследование за истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

Свои доводы ФИО3 мотивирует тем, что не согласен с постановленным приговором, считает его незаконным и необоснованным, поскольку никакого преступления с ФИО4 не совершал, по преступлению с участием ФИО1 его действия квалифицированы не верно.

Далее указывает, что допрошенные по делу свидетели не подтверждают наличие корыстного мотива в его действиях, при этом как ФИО4, так и ФИО1 исполняли свои обязанности на спецавтобазе по уборке города, за что получали заработную плату.

Кроме того, ФИО1 малознакомый для него человек и его трудоустройство было осуществлено по указанию бывшего главы администрации г.Рязани ФИО39, хотя указанное лицо отрицает данный факт.

В возражениях на апелляционные жалобы адвокатов Кочеткова С.Ю., Головкиной Т.Б., осужденного ФИО3 прокурор по надзору за исполнением законодательства о противодействии коррупции прокуратуры Рязанской области ФИО9 просит апелляционные жалобы оставить без удовлетворения, а приговор без изменения.

Проверив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на жалобы, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

Суд, сохраняя беспристрастность, обеспечил проведение судебного разбирательства, всестороннее и полно, исследовав все обстоятельства дела на основе принципов состязательности сторон, их равноправия перед судом, создав необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, как по его форме, так и по его содержанию.

В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку, с приведением её мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросам виновности, квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к настоящему делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273 - 291 УПК РФ.

Обстоятельства по делу исследованы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Допустимость приведенных доказательств сомнений не вызывает, поскольку они добыты в установленном законом порядке.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, судебная коллегия не усматривает.

Суд правильно установил фактические обстоятельства дела, при которых имели место преступления.

Вина осужденного ФИО3 в совершении растрат и вина осужденных ФИО4, и ФИО1 в совершении пособничества подтверждается оглашенными показаниями свидетеля ФИО13, из которых судом установлены обстоятельства совершенных преступлений, согласно которых следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ она занимала должность <данные изъяты> в <данные изъяты>».

ДД.ММ.ГГГГ в свой рабочий кабинет её вызвал директор <данные изъяты>» ФИО3, где находился ФИО4, и ФИО3 дал ей устное распоряжение об оформлении ФИО4 на вакантную должность <данные изъяты>

Она с ФИО4 прошли в отдел по работе с персоналом, где им были предоставлены необходимые документы для устройства на работу (паспорт, военный билет, страховое пенсионного свидетельство), написано заявление о приеме на работу и заполнен личный листок по учету кадров.

Работниками отдела был подготовлен приказ о приеме на работу ФИО4, заведена личная карточка работника на ФИО4 и подготовлен трудовой договор между <данные изъяты> и ФИО4

Все необходимые документы со стороны работодателя были подписаны директором <данные изъяты>» ФИО3

Затем ФИО4 был переведен на должность <данные изъяты>.

ФИО4 начислялась заработная плата согласно штатному расписанию и положению об оплате труда.

ФИО4 на предприятии не работал, в отпуск не ходил, больничный лист ему не оформлялся, но ему каждый месяц зарплата начислялась автоматически в полном объеме.

Приходящим ФИО4 на работу на предприятие, она никогда не видела.

Кроме того, в марте 2009 года ФИО3 также дал ей устное распоряжение об оформлении ФИО1 на должность заместителя <данные изъяты>».

Работниками отдела был подготовлен приказ о введении должности <данные изъяты>, приказ о приеме на работу ФИО1, заведена личная карточка работника на ФИО1, и подготовлен трудовой договор между <данные изъяты> и ФИО1

Все необходимые документы со стороны работодателя были подписаны директором <данные изъяты>» ФИО3

Однако, ФИО1 на предприятии не работал, в отпуск не ходил, больничный лист ему не оформлялся, при этом ему каждый месяц зарплата начислялась автоматически в полном объеме.

ФИО1 в день выдачи заработной платы приезжал на предприятие и на основании платежных ведомостей получал в кассе предприятия начисленную ему заработную плату. Она (ФИО13) сама несколько раз видела ФИО1 у кассы предприятия, когда он получал заработную плату.

Приходящим ФИО1 на работу на предприятие она никогда не видела. В <данные изъяты> года ФИО3 дал ей указание уволить ФИО1 Последний прибыл на предприятие и написал заявление об увольнении по собственному желанию. (том №), (том №)

Оценивая вышеуказанные показания свидетеля суд первой инстанции при этом не усмотрел оснований для оговора свидетелем ФИО13 как осужденного ФИО3, так осужденных ФИО4 и ФИО1, поскольку неприязненных отношений между ними не установлено.

Показания свидетеля ФИО13 данные в ходе предварительного следствия были правомерно положены судом в основу приговора, т.к. они являются стабильными, последовательными, согласующимися с другими доказательствами, собранными по делу в своей совокупности и достаточности.

-оглашенными показаниями свидетеля ФИО14, данных ею в ходе предварительного следствия, которые подтверждают показания ФИО13, в части общей картины совершенных ФИО3, при пособничестве ФИО4 и ФИО1 преступлений, из которых следует, что в <данные изъяты>» она работала по октябрь 2010 года заместителем начальника отдела кадров.

В этот период начальником отдела кадров была ФИО13

В период работы заместителем начальника отдела кадров в её должностные обязанности входило: прием, увольнение, перемещение сотрудников, оформление отпусков, оформление больничных листов, ведение и учет трудовых книжек.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 написал заявление о приеме на работу, которое было подписано директором ФИО3 и он был назначен на должность <данные изъяты>, а затем был переведен <данные изъяты>.

ФИО4 она ни разу на предприятии не видела. /том №/

Оценивая показания свидетеля ФИО15, суд апелляционной инстанции считает их также объективными и достоверными, из которых следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ года она работала в <данные изъяты> в должностях <данные изъяты>.

В её должностные обязанности входило начисление заработной платы, также она составляла приказы (распоряжения) о назначении сотрудников, переводе и увольнении.

Её руководителем была ФИО13, и по её устному указанию ею были приняты на работу ФИО1 и ФИО4 на определенные должности, при этом лично она их не видела.

ФИО1 она неоднократно видела на предприятии, когда он получал заработную плату в кассе бухгалтерии, но ей не известно, осуществлял ли он на предприятии трудовую деятельность.

Вина ФИО3, ФИО4 и ФИО1 в совершении растраты и пособничестве в совершении растрат подтверждается также показаниями свидетелей ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28 и других свидетелей, допрошенных об известных им обстоятельствах, имеющих значение для дела.

Показания вышеуказанных свидетелей в части общей картины совершенных преступлений согласуются с показаниями осужденных ФИО1, ФИО4 о том, что по указанию директора <данные изъяты>» ФИО3 они были устроены на работу в <данные изъяты>», а также показаниями ФИО3 о том, что ФИО1 и ФИО4 на предприятии не работали.

Из протоколов очной ставки между свидетелями ФИО18 и ФИО29, ФИО30 и ФИО29, видно, что свидетель ФИО18 подтвердила факт передачи денежных средств в виде заработной платы ФИО4 не самому ФИО4, а иному лицу. ФИО29 в свою очередь показала, что ФИО3 устроил родственника своей жены на работу, для того чтобы у него шел трудовой стаж. (том №)

- протоколом очной ставки между ФИО4 и свидетелем ФИО31, в ходе которой ФИО31 подтвердили ранее данные показания и пояснил, что работал <данные изъяты> и ФИО4 у него начальником <данные изъяты> не работал, на предприятии ФИО4 он не видел. (том №)

- протоколом очной ставки между ФИО4 и свидетелем ФИО32, в ходе которой ФИО32 подтвердили ранее данные показания, при этом показал, что ФИО4 в должности <данные изъяты> не работал, на предприятии ФИО4 он не видел. (том №)

- протоколом очной ставки между ФИО3 и свидетелем ФИО33, в ходе которой ФИО33 подтвердил ранее данные показания, при этом показал, что ФИО1 получал в кассе <данные изъяты>» только заработную плату, и фактически трудовую деятельность в <данные изъяты> не осуществлял. (том 5, л.д. 212-216)

Кроме того, вина ФИО3, ФИО4 и ФИО1 подтверждается письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия и получившими надлежащую оценку в постановленном приговоре, а именно:

- протоколами обыска от ДД.ММ.ГГГГ года, от ДД.ММ.ГГГГ года, протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которым в административном здании муниципального предприятия «<данные изъяты>», по адресу: <адрес> были изъяты: расходные кассовые ордера <данные изъяты>»; платежные ведомости <данные изъяты>»; личная карточка работника <данные изъяты>» на имя ФИО1 и ФИО4; личный листок по учету кадров на имя ФИО1 и ФИО4 с автобиографией; светокопии дипломов; трудовые договора, приказы о приеме ФИО1 и ФИО4 на работу в <данные изъяты>» и назначении его на должность; контрольный лист о прохождении инструктажа по технике безопасности на имя ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ года; приказ № от ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты>» о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) в отношении ФИО1; личная карточка работника <данные изъяты>» на имя ФИО3 и ФИО4 и другими документами.

- протоколами осмотров изъятых документов:

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому получены образцы подписи ФИО1(том №)

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому подписи от имени ФИО1 в представленных на экспертизу платежных ведомостях <данные изъяты>» за период с ДД.ММ.ГГГГ года выполнены ФИО2 (том №

- заключением эксперта № 620/17.1-1 от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому в ходе бухгалтерской судебной экспертизы платежных ведомостей <данные изъяты>» за период с ДД.ММ.ГГГГ года установлено, что общая денежная сумма, подлежащая выдаче работнику <данные изъяты>» ФИО1 составила 222384 рубля 41 коп. (том №),

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому подписи от имени ФИО4 в представленных на экспертизу платежных ведомостях <данные изъяты>» без номера от ДД.ММ.ГГГГ года, без номера от ДД.ММ.ГГГГ года, без номера от ДД.ММ.ГГГГ года, без номера от ДД.ММ.ГГГГ выполнены ФИО4 ФИО40. (том №)

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому в ходе бухгалтерской судебной экспертизы платежных ведомостей <данные изъяты>» за период с ДД.ММ.ГГГГ года установлено, что общая денежная сумма, подлежащая выдаче работнику <данные изъяты> ФИО4 составила 29232 рубля. (том №), а также иными документами, исследованными участниками судебного заседания в полном объеме.

Суд первой инстанции обоснованно отнесся критически к показаниям подсудимых ФИО3, ФИО1 и ФИО4, а также ряда свидетелей, данных в ходе судебного заседания, так как они полностью противоречат установленным судом первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, и не подтверждаются исследованными доказательствами, получившими оценку в приговоре.

Установленные судом первой инстанции обстоятельства свидетельствуют о правильной квалификации судом первой инстанции действий ФИО3 в совершении растраты чужого имущества, при пособничестве ФИО1 и ФИО4, с использованием служебного положения, умысел которых возник до момента совершения преступления и был направлен на растрату имущества, вверенного ФИО3 в пользу ФИО1 и ФИО4, что подтверждается их договоренностью о том, что когда ФИО3 примет их на работу на руководящие должности, что последним и было сделано, без фактического осуществления работы со стороны ФИО1 и ФИО4, в связи с чем, судебная коллегия считает не подлежащими удовлетворению доводы защиты в отношении ФИО3 о том, что ФИО3 необходимо по факту растраты имущества при пособничестве ФИО4 оправдать, а по преступлению с участием ФИО1 переквалифицировать его действия на ч. 1 ст. 201 УК РФ и прекратить уголовное преследование за истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

Таким образом, оценивая указанные выше доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности виновности ФИО3, ФИО1, ФИО4 в совершении преступлений.

Оценивая доводы апелляционной жалобы адвоката Кочеткова С.Ю. о том, что ФИО1 объективно не мог оказать пособничество в хищении денежных средств директору <данные изъяты>» ФИО3, поскольку в его действиях отсутствует состав преступления, предусмотренный ч. 3 ст. 160 УК РФ, так как в его действиях не имелось корыстной целью, поэтому и в действиях ФИО1 отсутствует состав преступления, судебная коллегия считает их не обоснованными.

Данные выводы подтверждаются п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 51 от 27 декабря 2007 года, где исполнителем присвоения или растраты может являться только лицо, которому чужое имущество было вверено юридическим или физическим лицом на законном основании с определенной целью либо для определенной деятельности, которым и является ФИО3 в силу его должностного положения.

При этом исходя из положений части 4 статьи 34 УК РФ лица, не обладающие указанными признаками специального субъекта присвоения или растраты, но непосредственно участвовавшие в хищении имущества согласно предварительной договоренности с лицом, которому это имущество вверено, несут уголовную ответственность по ст. 33 и ст. 160 УК РФ в качестве организаторов, подстрекателей или пособников.

Поэтому действия осужденного ФИО3, правильно квалифицированы судом первой инстанции по ч. 3 ст. 160 УК РФ (по двум преступлениям), осужденного ФИО1 по ч. 5 ст. 33 – ч. 3 ст. 160 УК РФ, при этом оснований для переквалификации действий ФИО3 на ст. 201 УК РФ судебная коллегия не находит, по указанным выше доводам.

Аналогичные действия также обоснованно квалифицированы судом по ч. 5 ст. 33 – ч. 3 ст. 160 УК РФ в отношении осужденного ФИО4

Доводы защиты о том, что ФИО1 и ФИО4 работали в <данные изъяты>», исполняли свои обязанности, установленные руководителем предприятия не соответствуют и противоречат исследованным материалам уголовного дела, поэтому не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Оценивая доводы защиты о том, что у ФИО3 отсутствовал корыстный мотив, судебная коллегия исходит из того, что действия лица квалифицируются как растрата, которое в корыстных целях истратило вверенное ему имущество против воли собственника путем его передачи другим лицам.

При этом растрату следует считать оконченным преступлением с момента противоправного издержания вверенного имущества, то есть его отчуждения, что ФИО3 и было сделано в пользу ФИО4 и ФИО1

Кроме того, умысел ФИО3 охватывался противоправным, безвозмездным характером его действий, совершаемых с целью обратить вверенное ему имущество в пользу других лиц.

При решении вопроса о назначении наказания ФИО3, ФИО4, ФИО1 суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенных ими преступлений, данные о их личностях, влияние назначенного наказания на их исправление и условия жизни их семей, смягчающие наказание обстоятельства, а также отсутствие отягчающих вину обстоятельств, обоснованно придя к выводу о том, что достижение социальной справедливости и исправление осужденных возможно без реальной изоляции их от общества.

Судом обоснованно не установлено оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, не усматривает данных обстоятельств и судебная коллегия.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь за собой отмену или изменение приговора, судом первой инстанции не допущено и судебной коллегией не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Октябрьского районного суда г.Рязани от 26 декабря 2014 года в отношении ФИО3 ФИО34, Снигиря ФИО35, ФИО4 ФИО40 – оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвоката Кочеткова С.Ю. в защиту осужденного ФИО1, адвоката Головкиной Т.Б. в защиту осужденного ФИО3, осужденного ФИО3 - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 471 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: