Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Кочеткова С.Ю. в защиту осужденного Снигиря В.Б., адвоката Головкиной Т.Б. в защиту осужденного Судьина С.А., апелляционной жалобе осужденного Судьина С.А., возражениям на апелляционные жалобы государственного обвинителя Парамея В.В., на приговор Октябрьского районного суда г.Рязани от 26 декабря 2014 года, которым

Судьин ФИО34 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, гражданин <данные изъяты>, <данные изъяты> образованием, женатый, имеющий на иждивении сына 2002 года рождения, не работающий, военнообязанный, ранее не судимый,

осужден: по ч. 3 ст. 160 УК РФ (преступление по факту растраты имущества на сумму 222 384 рубля 41 коп.) к 2 годам лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы;

- по ч. 3 ст. 160 УК РФ (преступление по факту растраты имущества на сумму 29 232 рубля) к 2 годам лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно Судьину С.А. назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

Мера пресечения в отношении Судьина С.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу отменена.

Снигирь ФИО35 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, гражданин <данные изъяты>, <данные изъяты> образованием, женатый, работающий <данные изъяты>», не военнообязанный, ранее не судимый,

осужден: по ч. 5 ст. 33 – ч. 3 ст. 160 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы,

В соответствии ч. 3 ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком – 1 год;

Мера пресечения в отношении Снигиря В.Б. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу отменена.

На период испытательного срока на осужденных Судьина С.А., Снигиря В.Б. возложены дополнительные обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, и не реже одного раза в месяц являться для регистрации в специализированные органы, осуществляющими контроль за поведением условно осужденных.

Этим же приговором осужден Беляков ФИО40, приговор в отношении которого не обжалуется.

Заслушав доклад судьи Савина Ю.Е., выслушав выступления адвоката ФИО11, осужденного ФИО2, адвоката ФИО12, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора ФИО9, просившего приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

По приговору Судьин С.А. признан виновным в совершении двух преступлений, а именно растрат, то есть хищении чужого имущества, вверенного виновному, лицом с использованием своего служебного положения.

Этим же приговором Беляков А.М. и Снигирь В.Б. признаны пособниками в растрате, то есть хищении чужого имущества, вверенного виновному, лицом с использованием своего служебного положения.

Преступления совершены ими при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Осужденные Судьин С.А., Беляков А.М., Снигирь В.Б. вину в совершенных преступлениях не признали.

В апелляционной жалобе адвокат Кочетков С.Ю. в защиту осужденного Снигиря В.Б. просит приговор суда отменить и направить уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

Полагает, что Снигирь В.Б. объективно не мог оказать пособничество в хищении денежных средств директору <данные изъяты> Судьину С.А., поскольку в его действиях отсутствует состав преступления, предусмотренный ч. 3 ст. 160 УК РФ, так как в его действиях не имелось корыстной цели, поэтому и в действиях Снигиря В.Б. отсутствует состав преступления.

Кроме того, Снигирь В.Б. работал в <данные изъяты>, исполнял свои обязанности, установленные руководителем предприятия, и получал за данную работу заработную плату и компенсацию за использование транспортного средства, состоял в должности <данные изъяты>, что подтверждается показаниями свидетелей.

В апелляционной жалобе адвокат Головкина Т.Б. в защиту осужденного Судьина С.А. просит приговор в отношении Судьина С.А. по преступлению с участием Белякова А.М. отменить и по данному преступлению его оправдать, по преступлению с участием Снигиря В.Б. переквалифицировать его действия на ч. 1 ст. 201 УК РФ и прекратить уголовное преследование за истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

Защита свои доводы мотивирует тем, что в действиях Судьина С.А. отсутствуют признаки вышеназванных составов преступлений, при этом Беляков А.М. исполнял свои обязанности на спецавтобазе по уборке города, за что получал заработную плату и исполнение им обязанностей не по своей штатной должности, не свидетельствует о хищении Судьиным С.А. денежных средств.

По преступлению со Снигирем В.Б., у Судьина С.А. имеет место злоупотребление полномочиями, поскольку в его действиях отсутствует корыстный мотив, при этом бесспорных доказательств его вины в материалах уголовного дела не имеется, несмотря на многочисленные показания сотрудников спецавтобазы и других лиц.

В апелляционной жалобе осужденный Судьин С.А. просит приговор в отношении него по преступлению с участием Белякова А.М. отменить и его оправдать, по преступлению с участием Снигиря В.Б. переквалифицировать его действия на ч. 1 ст. 201 УК РФ и прекратить уголовное преследование за истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

Свои доводы Судьин С.А. мотивирует тем, что не согласен с постановленным приговором, считает его незаконным и необоснованным, поскольку никакого преступления с Беляковым А.М. не совершал, по преступлению с участием Снигиря В.Б. его действия квалифицированы не верно.

Далее указывает, что допрошенные по делу свидетели не подтверждают наличие корыстного мотива в его действиях, при этом как Беляков А.М., так и Снигирь В.Б. исполняли свои обязанности на спецавтобазе по уборке города, за что получали заработную плату.

Кроме того, Снигирь В.Б. малознакомый для него человек и его трудоустройство было осуществлено по указанию бывшего главы администрации г.Рязани ФИО39, хотя указанное лицо отрицает данный факт.

В возражениях на апелляционные жалобы адвокатов Кочеткова С.Ю., Головкиной Т.Б., осужденного Судьина С.А. прокурор по надзору за исполнением законодательства о противодействии коррупции прокуратуры Рязанской области ФИО9 просит апелляционные жалобы оставить без удовлетворения, а приговор без изменения.

Проверив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на жалобы, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

Суд, сохраняя беспристрастность, обеспечил проведение судебного разбирательства, всестороннее и полно, исследовав все обстоятельства дела на основе принципов состязательности сторон, их равноправия перед судом, создав необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, как по его форме, так и по его содержанию.

В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку, с приведением её мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросам виновности, квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к настоящему делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273 - 291 УПК РФ.

Обстоятельства по делу исследованы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Допустимость приведенных доказательств сомнений не вызывает, поскольку они добыты в установленном законом порядке.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, судебная коллегия не усматривает.

Суд правильно установил фактические обстоятельства дела, при которых имели место преступления.

Вина осужденного Судьина С.А. в совершении растрат и вина осужденных Белякова А.М., и Снигиря В.Б. в совершении пособничества подтверждается оглашенными показаниями свидетеля ФИО13, из которых судом установлены обстоятельства совершенных преступлений, согласно которых следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ она занимала должность <данные изъяты> в <данные изъяты>».

ДД.ММ.ГГГГ в свой рабочий кабинет её вызвал директор <данные изъяты>» Судьин С.А., где находился Беляков А.М., и Судьин С.А. дал ей устное распоряжение об оформлении Белякова А.М. на вакантную должность <данные изъяты>

Она с Беляковым А.М. прошли в отдел по работе с персоналом, где им были предоставлены необходимые документы для устройства на работу (паспорт, военный билет, страховое пенсионного свидетельство), написано заявление о приеме на работу и заполнен личный листок по учету кадров.

Работниками отдела был подготовлен приказ о приеме на работу Белякова А.М., заведена личная карточка работника на Белякова А.М. и подготовлен трудовой договор между <данные изъяты> и Беляковым А.М.

Все необходимые документы со стороны работодателя были подписаны директором <данные изъяты>» Судьиным С.А.

Затем Беляков А.М. был переведен на должность <данные изъяты>.

Белякову А.М. начислялась заработная плата согласно штатному расписанию и положению об оплате труда.

Беляков А.М. на предприятии не работал, в отпуск не ходил, больничный лист ему не оформлялся, но ему каждый месяц зарплата начислялась автоматически в полном объеме.

Приходящим Белякова А.М. на работу на предприятие, она никогда не видела.

Кроме того, в марте 2009 года Судьин С.А. также дал ей устное распоряжение об оформлении Снигиря В.Б. на должность заместителя <данные изъяты>».

Работниками отдела был подготовлен приказ о введении должности <данные изъяты>, приказ о приеме на работу Снигиря В.Б., заведена личная карточка работника на Снигиря В.Б., и подготовлен трудовой договор между <данные изъяты> и Снигирем В.Б.

Все необходимые документы со стороны работодателя были подписаны директором <данные изъяты>» Судьиным С.А.

Однако, Снигирь В.Б. на предприятии не работал, в отпуск не ходил, больничный лист ему не оформлялся, при этом ему каждый месяц зарплата начислялась автоматически в полном объеме.

Снигирь В.Б. в день выдачи заработной платы приезжал на предприятие и на основании платежных ведомостей получал в кассе предприятия начисленную ему заработную плату. Она (ФИО13) сама несколько раз видела Снигиря В.Б. у кассы предприятия, когда он получал заработную плату.

Приходящим Снигиря В.Б. на работу на предприятие она никогда не видела. В <данные изъяты> года Судьин С.А. дал ей указание уволить Снигиря В.Б. Последний прибыл на предприятие и написал заявление об увольнении по собственному желанию. (том №), (том №)

Оценивая вышеуказанные показания свидетеля суд первой инстанции при этом не усмотрел оснований для оговора свидетелем ФИО13 как осужденного Судьина С.А., так осужденных Белякова А.М. и Снигиря В.Б., поскольку неприязненных отношений между ними не установлено.

Показания свидетеля ФИО13 данные в ходе предварительного следствия были правомерно положены судом в основу приговора, т.к. они являются стабильными, последовательными, согласующимися с другими доказательствами, собранными по делу в своей совокупности и достаточности.

-оглашенными показаниями свидетеля ФИО14, данных ею в ходе предварительного следствия, которые подтверждают показания ФИО13, в части общей картины совершенных Судьиным С.А., при пособничестве Белякова А.М. и Снигиря В.Б. преступлений, из которых следует, что в <данные изъяты>» она работала по октябрь 2010 года заместителем начальника отдела кадров.

В этот период начальником отдела кадров была ФИО13

В период работы заместителем начальника отдела кадров в её должностные обязанности входило: прием, увольнение, перемещение сотрудников, оформление отпусков, оформление больничных листов, ведение и учет трудовых книжек.

ДД.ММ.ГГГГ Беляков А.М. написал заявление о приеме на работу, которое было подписано директором Судьиным С.А и он был назначен на должность <данные изъяты>, а затем был переведен <данные изъяты>.

Белякова А.М. она ни разу на предприятии не видела. /том №/

Оценивая показания свидетеля ФИО15, суд апелляционной инстанции считает их также объективными и достоверными, из которых следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ года она работала в <данные изъяты> в должностях <данные изъяты>.

В её должностные обязанности входило начисление заработной платы, также она составляла приказы (распоряжения) о назначении сотрудников, переводе и увольнении.

Её руководителем была ФИО13, и по её устному указанию ею были приняты на работу Снигирь В.Б. и Беляков А.М. на определенные должности, при этом лично она их не видела.

Снигиря В.Б. она неоднократно видела на предприятии, когда он получал заработную плату в кассе бухгалтерии, но ей не известно, осуществлял ли он на предприятии трудовую деятельность.

Вина Судьина С.А., Белякова А.М. и Снигиря В.Б. в совершении растраты и пособничестве в совершении растрат подтверждается также показаниями свидетелей ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28 и других свидетелей, допрошенных об известных им обстоятельствах, имеющих значение для дела.

Показания вышеуказанных свидетелей в части общей картины совершенных преступлений согласуются с показаниями осужденных Снигиря В.Б., Белякова А.М. о том, что по указанию директора <данные изъяты>» Судьина С.А. они были устроены на работу в <данные изъяты>», а также показаниями Судьина С.А. о том, что Снигирь В.Б. и Беляков А.М. на предприятии не работали.

Из протоколов очной ставки между свидетелями ФИО18 и ФИО29, ФИО30 и ФИО29, видно, что свидетель ФИО18 подтвердила факт передачи денежных средств в виде заработной платы Белякова А.М. не самому Белякову А.М., а иному лицу. ФИО29 в свою очередь показала, что Судьин С.А. устроил родственника своей жены на работу, для того чтобы у него шел трудовой стаж. (том №)

- протоколом очной ставки между Беляковым А.М. и свидетелем ФИО31, в ходе которой ФИО31 подтвердили ранее данные показания и пояснил, что работал <данные изъяты> и Беляков А.М. у него начальником <данные изъяты> не работал, на предприятии Белякова А.М. он не видел. (том №)

- протоколом очной ставки между Беляковым А.М. и свидетелем ФИО32, в ходе которой ФИО32 подтвердили ранее данные показания, при этом показал, что Беляков А.М. в должности <данные изъяты> не работал, на предприятии Белякова А.М. он не видел. (том №)

- протоколом очной ставки между Судьиным С.А. и свидетелем ФИО33, в ходе которой ФИО33 подтвердил ранее данные показания, при этом показал, что Снигирь В.Б. получал в кассе <данные изъяты>» только заработную плату, и фактически трудовую деятельность в <данные изъяты> не осуществлял. (том 5, л.д. 212-216)

Кроме того, вина Судьина С.А., Белякова А.М. и Снигиря В.Б. подтверждается письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия и получившими надлежащую оценку в постановленном приговоре, а именно:

- протоколами обыска от ДД.ММ.ГГГГ года, от ДД.ММ.ГГГГ года, протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которым в административном здании муниципального предприятия «<данные изъяты>», по адресу: <адрес> были изъяты: расходные кассовые ордера <данные изъяты>»; платежные ведомости <данные изъяты>»; личная карточка работника <данные изъяты>» на имя Снигиря В.Б. и Белякова А.М.; личный листок по учету кадров на имя Снигиря В.Б. и Белякова А.М. с автобиографией; светокопии дипломов; трудовые договора, приказы о приеме Снигиря В.Б. и Белякова А.М. на работу в <данные изъяты>» и назначении его на должность; контрольный лист о прохождении инструктажа по технике безопасности на имя Снигиря В.Б. от ДД.ММ.ГГГГ года; приказ № от ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты>» о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) в отношении Снигиря В.Б.; личная карточка работника <данные изъяты>» на имя Судьина С.А. и Белякова А.М. и другими документами.

- протоколами осмотров изъятых документов:

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому получены образцы подписи Снигиря В.Б.(том №)

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому подписи от имени Снигиря В.Б. в представленных на экспертизу платежных ведомостях <данные изъяты>» за период с ДД.ММ.ГГГГ года выполнены ФИО2 (том №

- заключением эксперта № 620/17.1-1 от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому в ходе бухгалтерской судебной экспертизы платежных ведомостей <данные изъяты>» за период с ДД.ММ.ГГГГ года установлено, что общая денежная сумма, подлежащая выдаче работнику <данные изъяты>» Снигирю В.Б. составила 222384 рубля 41 коп. (том №),

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому подписи от имени Белякова А.М. в представленных на экспертизу платежных ведомостях <данные изъяты>» без номера от ДД.ММ.ГГГГ года, без номера от ДД.ММ.ГГГГ года, без номера от ДД.ММ.ГГГГ года, без номера от ДД.ММ.ГГГГ выполнены Беляковым ФИО40. (том №)

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому в ходе бухгалтерской судебной экспертизы платежных ведомостей <данные изъяты>» за период с ДД.ММ.ГГГГ года установлено, что общая денежная сумма, подлежащая выдаче работнику <данные изъяты> Белякову А.М. составила 29232 рубля. (том №), а также иными документами, исследованными участниками судебного заседания в полном объеме.

Суд первой инстанции обоснованно отнесся критически к показаниям подсудимых Судьина С.А., Снигиря В.Б. и Белякова А.М., а также ряда свидетелей, данных в ходе судебного заседания, так как они полностью противоречат установленным судом первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, и не подтверждаются исследованными доказательствами, получившими оценку в приговоре.

Установленные судом первой инстанции обстоятельства свидетельствуют о правильной квалификации судом первой инстанции действий Судьина С.А. в совершении растраты чужого имущества, при пособничестве Снигиря В.Б. и Белякова А.М., с использованием служебного положения, умысел которых возник до момента совершения преступления и был направлен на растрату имущества, вверенного Судьину С.А. в пользу Снигиря В.Б. и Белякова А.М., что подтверждается их договоренностью о том, что когда Судьин С.А. примет их на работу на руководящие должности, что последним и было сделано, без фактического осуществления работы со стороны Снигиря В.Б. и Белякова А.М., в связи с чем, судебная коллегия считает не подлежащими удовлетворению доводы защиты в отношении Судьина С.А. о том, что Судьина С.А. необходимо по факту растраты имущества при пособничестве Белякова А.М. оправдать, а по преступлению с участием Снигиря В.Б. переквалифицировать его действия на ч. 1 ст. 201 УК РФ и прекратить уголовное преследование за истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

Таким образом, оценивая указанные выше доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности виновности Судьина С.А., Снигиря В.Б., Белякова А.М. в совершении преступлений.

Оценивая доводы апелляционной жалобы адвоката Кочеткова С.Ю. о том, что Снигирь В.Б. объективно не мог оказать пособничество в хищении денежных средств директору <данные изъяты>» Судьину С.А., поскольку в его действиях отсутствует состав преступления, предусмотренный ч. 3 ст. 160 УК РФ, так как в его действиях не имелось корыстной целью, поэтому и в действиях Снигиря В.Б. отсутствует состав преступления, судебная коллегия считает их не обоснованными.

Данные выводы подтверждаются п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 51 от 27 декабря 2007 года, где исполнителем присвоения или растраты может являться только лицо, которому чужое имущество было вверено юридическим или физическим лицом на законном основании с определенной целью либо для определенной деятельности, которым и является Судьин С.А. в силу его должностного положения.

При этом исходя из положений части 4 статьи 34 УК РФ лица, не обладающие указанными признаками специального субъекта присвоения или растраты, но непосредственно участвовавшие в хищении имущества согласно предварительной договоренности с лицом, которому это имущество вверено, несут уголовную ответственность по ст. 33 и ст. 160 УК РФ в качестве организаторов, подстрекателей или пособников.

Поэтому действия осужденного Судьина С.А., правильно квалифицированы судом первой инстанции по ч. 3 ст. 160 УК РФ (по двум преступлениям), осужденного Снигиря В.Б. по ч. 5 ст. 33 – ч. 3 ст. 160 УК РФ, при этом оснований для переквалификации действий Судьина С.А. на ст. 201 УК РФ судебная коллегия не находит, по указанным выше доводам.

Аналогичные действия также обоснованно квалифицированы судом по ч. 5 ст. 33 – ч. 3 ст. 160 УК РФ в отношении осужденного Белякова А.М.

Доводы защиты о том, что Снигирь В.Б. и Беляков А.М. работали в <данные изъяты>», исполняли свои обязанности, установленные руководителем предприятия не соответствуют и противоречат исследованным материалам уголовного дела, поэтому не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Оценивая доводы защиты о том, что у Судьина С.А. отсутствовал корыстный мотив, судебная коллегия исходит из того, что действия лица квалифицируются как растрата, которое в корыстных целях истратило вверенное ему имущество против воли собственника путем его передачи другим лицам.

При этом растрату следует считать оконченным преступлением с момента противоправного издержания вверенного имущества, то есть его отчуждения, что Судьиным С.А. и было сделано в пользу Белякова А.М. и Снигиря В.Б.

Кроме того, умысел Судьина С.А. охватывался противоправным, безвозмездным характером его действий, совершаемых с целью обратить вверенное ему имущество в пользу других лиц.

При решении вопроса о назначении наказания Судьину С.А., Белякову А.М., Снигирю В.Б. суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенных ими преступлений, данные о их личностях, влияние назначенного наказания на их исправление и условия жизни их семей, смягчающие наказание обстоятельства, а также отсутствие отягчающих вину обстоятельств, обоснованно придя к выводу о том, что достижение социальной справедливости и исправление осужденных возможно без реальной изоляции их от общества.

Судом обоснованно не установлено оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, не усматривает данных обстоятельств и судебная коллегия.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь за собой отмену или изменение приговора, судом первой инстанции не допущено и судебной коллегией не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Октябрьского районного суда г.Рязани от 26 декабря 2014 года в отношении Судьина ФИО34, Снигиря ФИО35, Белякова ФИО40 – оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвоката Кочеткова С.Ю. в защиту осужденного Снигиря В.Б., адвоката Головкиной Т.Б. в защиту осужденного Судьина С.А., осужденного Судьина С.А - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 471 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: