Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу старшего следователя Плавского межрайонного СО СУ СК РФ по Тульской области Метленко И.А. на частное постановление Плавского межрайонного суда Тульской области от 27 апреля 2022 года,

установила:

27 апреля 2022 года Плавским межрайонным судом Тульской области постановлен приговор в отношении Кузнецова С.И., который признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ.

Одновременно с постановлением приговора суд вынес частное постановление в адрес руководителя Плавского межрайонного СО СУ СК РФ по Тульской области, в котором указал на допущенные следователями Метленко И.А. нарушения уголовно-процессуального закона при допросе свидетеля ФИО1 - сотрудника полиции, который в своих показаниях сообщил об обстоятельствах совершения Кузнецовым С.И. инкриминируемого ему преступления, которые стали известны в ходе бесед с потерпевшей и Кузнецовым С.И. вне рамок процессуального законодательства, без участия защитника Кузнецова С.И.

Указанный протокол допроса свидетеля ФИО1 судом признан недопустимыми доказательством.

По мнению суда первой инстанции, следователем также допущены нарушения при получении заявления Кузнецова С.И. о явке с повинной, поскольку оно не содержит разъяснения процессуальных прав в соответствии с ч.1.1 ст.144 УПК РФ, а именно права воспользоваться помощью адвоката, права приносить жалобы на действия (бездействия) и решения должностных лиц в соответствии с главой 16 УПК РФ, в связи с чем исключил указанное заявление из числа доказательств, подтверждающих виновность осужденного.

Кроме того, обращено внимание на нарушения следователем п.3 ч.1 ст.73 УК РФ, что выразилось в непринятии мер к получению сведений о воинской обязанности осужденного Кузнецова С.И., а также к получению сведений об имеющихся судимостях, что вынудило суд устанавливать данное обстоятельство из имеющихся в деле приговоров в отношении Кузнецова С.И.

В апелляционной жалобе старший следователь Плавского межрайонного СО СУ СК РФ по Тульской области Метленко И.А. выражает несогласие с обжалуемым частным постановлением, считая его незаконным и необоснованным, поскольку нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства допущено не было.

Указывает, что допрос ФИО1 в качестве свидетеля был произведен с целью установления обстоятельств, ставших ему известными в ходе исполнения своих должностных обязанностей оперуполномоченного уголовного розыска ОП «Чернское» МО МВД России «Плавский» в рамках работы следственно-оперативной группы по проверке сообщения о краже имущества Потерпевший №1, как впоследствии выяснилось, совершенной Кузнецовым С.И.

Допрос ФИО1 не был направлен на восполнение показаний Кузнецова С.И., в связи с чем соответствующий протокол допроса правомерно был включен в обвинительное заключение в качестве одного из доказательств, подтверждающих виновность Кузнецова С.И.

Указывает, что ч.3 ст.56 УПК РФ не исключает возможности допроса дознавателя и следователя, проводивших предварительное расследование по уголовному делу в качестве свидетелей, в том числе об обстоятельствах производства отдельных следственных действий и иных процессуальных действий.

Считает, что также не допущено нарушений норм УПК РФ при получении от Кузнецова С.И. явки с повинной, так как последний написал и подал явку с повинной после консультации с защитником, и впоследствии в ходе судебного следствия подтвердил изложенные в ней обстоятельства.

Указание суда на отсутствие сведений о воинской обязанности и имеющихся у Кузнецова С.И. судимостях нельзя признать состоятельным, так как в обвинительном заключении имеются ссылки на соответствующие приговоры судов, из содержания которых были установлены сведения о воинской обязанности Кузнецова С.И.

В этой связи просит отменить частное постановление.

В судебном заседании прокурор Франк М.В. просила решение суда отменить по доводам апелляционной жалобы.

Осужденный Кузнецов С.И. и адвокат Сергеев Д.И. оставили вопрос на усмотрение суда.

Проверив представленные материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит частное постановление суда подлежащим отмене по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела.

Согласно ч. 4 ст. 29 УПК РФ, если при судебном рассмотрении уголовного дела будут выявлены обстоятельства, способствовавшие совершению преступления, нарушения прав и свобод граждан, а также другие нарушения закона, то суд вправе вынести частное определение или постановление, в котором обращается внимание соответствующих организаций и должностных лиц на данные обстоятельства и факты нарушений закона, требующие принятия необходимых мер. Суд вправе вынести частное определение или постановление и в других случаях, если признает это необходимым.

Из представленных материалов следует, что свидетель ФИО1 в ходе следствия был допрошен об обстоятельствах, ставших ему известными в ходе исполнения своих должностных обязанностей, очевидцем которых он являлся, что не противоречит положениям ст.56 УПК РФ о допросе сотрудника полиции в качестве свидетеля об обстоятельствах имеющих значение для расследования и разрешения уголовного дела.

Согласно позиции Конституционного суда РФ, выраженной в определениях от 06.02.2004 №44-О, от 25.11.2020 №2617-О, от 26.04.2021 №853-О о недопустимости использования показаний должностных лиц органа дознания о содержании показаний, данных в ходе досудебного производства подозреваемым или обвиняемым, в целях восстановления содержания этих показаний в том случае, если эти показания были даны в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника и не подтверждены обвиняемым в суде, относится к стадии судебного разбирательства уголовного дела.

В судебном заседании ФИО1 допрошен не был, с согласия участников процесса его показания были оглашены по ходатайству государственного обвинителя.

Суд в приговоре не привел показания свидетеля ФИО1 касающиеся содержания пояснений, данных в ходе досудебного производства Кузнецовым С.И. для обоснования виновности осужденного.

Кузнецов С.И. в ходе предварительного следствия и в судебном заседании не отрицал свою причастность к совершенному преступлению, давая подробные показания об обстоятельствах совершенного преступления в присутствии адвоката.

В связи с чем делать вывод о нарушении следователем требований уголовно - процессуального закона при допросе указанного свидетеля у суда оснований не имелось.

Доводы частного постановления о нарушении следователем уголовно-процессуального закона при написании Кузнецовым С.И. явки с повинной, также являются необоснованными.

В материалах уголовного дела имеется явка с повинной от имени Кузнецова С.И., поданная на имя руководителя Плавского МСО СУ СК РФ по Тульской области, которая подписана им и его адвокатом.

Доводы частного постановления о нарушении следователем требований ч.1.1 ст.141 УПК РФ являются необоснованными, поскольку сведения, изложенные в явке с повинной, Кузнецовым С.И. не оспаривались.

Доводы частного постановления о нарушения п.3 ч.1 ст.73 УК РФ, выразившиеся в непринятии мер к получению сведений о воинской обязанности обвиняемого Кузнецова С.И., а также к получению сведений об имеющихся судимостях нельзя признать состоятельными, так как в обвинительном заключении содержатся сведения о прежних судимостях Кузнецова С.И., имеются соответствующие ссылки на листы дела.

Отсутствие запросов о воинской обязанности не является нарушением норм УПК РФ, так как соответствующие сведения установлены вступившим в законную силу приговором, и признаются судом, следователем без дополнительной проверки.

В связи с изложенным, судебная коллегия приходит к выводу о том, что существенных нарушений норм УПК РФ при расследовании уголовного дела следователем допущено не было, поэтому у суда не имелось оснований для вынесения частного постановления.

Обжалуемое частное постановление не отвечает положениям ч.4 ст.7 УПК РФ, сделанные судом в постановлении выводы являются необоснованными, поскольку не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Руководствуясь ст. 389.15, 389.20,389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

частное постановление Плавского межрайонного суда Тульской области от 27 апреля 2022 года, вынесенное в адрес руководителя Плавского межрайонного СО СУ СК РФ по Тульской области ФИО2, при рассмотрении уголовного дела по обвинению Кузнецова С.И. в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, отменить.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья

Судьи: