Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Никифорова Ф.Д., апелляционные жалобы осужденного Назарова А.Н., защитников Наумова Д.В. и Вовка Н.М. в интересах осужденного Назарова А.Н., защитника Назаргалеевой Л.Ф. в интересах осужденного Малашина Д.А. на приговор Кировского районного суда г. Уфы от 9 марта 2022, которым

Назаров А.Н., датагода рождения, несудимый,

осужден по ч. 3 ст. 30 - ч. 8 ст. 204 УК РФ к четырем годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Малашин Д.А., дата года рождения, несудимый

осужден по ч. 3 ст. 204.1 УК РФ к четырем годам лишения свободы, сприменением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком четыре года, с возложением определенных обязанностей.

Приговором разрешены вопросы об исчислении срока наказания и мере пресечения в отношении каждого из осужденных, а также судьба вещественных доказательств.

Государственным обвинителем Никифоровым Д.Ф. также принесено апелляционное представление на постановление Кировского районного суда г. Уфы от 9 марта 2022 года, которым уголовное дело в отношении Дика Е.А., дата года рождения, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 204.1 УК РФ, прекращено на основании примечания к статье 204.1 УК РФ, в соответствии с ч. 2 ст. 28 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Каримова А.А. об обстоятельствах дела, содержании приговора и постановления, апелляционных жалоб и представления, выслушав выступления осужденных Назарова А.Н., Малашина Д.А., защитников Наумова Д.В. и Вовка Н.М., Назаргалеевой Л.Ф., лица, в отношении которого уголовное дело прекращено – Дика Е.А., его защитников Багаутдинова Н.Р., Меньшикова В.Д., прокурора Чапаева Р.Р., суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

Назаров А.Н. признан виновным в покушении на коммерческий подкуп, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на незаконное получение лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, денег за совершение действий в интересах дающего, если указанные действия входят в служебные полномочия такого лица и если оно в силу своего служебного положения может способствовать указанным действиям, за незаконные действия, в особо крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Малашин Д.А. признан виновным в посредничестве в коммерческом подкупе, то есть непосредственной передаче предмета коммерческого подкупа (незаконного вознаграждения) по поручению лица, получающего предмет коммерческого подкупа, и иное способствование лицу, передающему предмет коммерческого подкупа, и лицу, получающему предмет коммерческого подкупа, в достижении и реализации соглашения между ними о передаче и получении предмета коммерческого подкупа, группой лиц по предварительному сговору, за заведомо незаконные действия, в особо крупном размере.

Уголовное дело в отношении Дика Е.А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 204.1 УК РФ, прекращено постановлением от 9 марта 2022 года на основании примечания к статье 204.1 УК РФ, в соответствии с ч. 2 ст. 28 УПК РФ.

Обстоятельства совершения преступления подробно изложены в приговоре.

В судебном заседании осужденный Назаров А.Н. вину в совершенном преступлении признал, вместе с тем полагал, что его действия должны быть квалифицированы как приготовление к коммерческому подкупу, осужденный Малашин Д.А., а также Дик Е.А., в отношении которого уголовное дело прекращено, вину в преступлении признали полностью.

В апелляционном представлении на приговор суда государственный обвинитель Никифоров Ф.Д., не оспаривая выводов суда о виновности Назарова А.Н. и Малашина Д.А., считает, что приговор является чрезмерно мягким и подлежит изменению в части назначенного наказания. В обоснование доводов государственный обвинитель, ссылаясь на характер и степень общественной опасности преступлений, размер предполагаемого незаконного вознаграждения, на получение которого был направлен преступный умысел, полагает, что при назначении наказания Малашину Д.А. в виде условного осуждения и назначении срока наказания Назарову А.Н., судом не приняты во внимание требования ч. 2 ст.43 УК РФ. Считает, что назначенные наказания не соответствуют целям восстановления социальной справедливости, а также целям исправления осужденных и предупреждения совершения новых преступлений. Предлагает исключить из приговора в отношении Малашина Д.А. применение ст. 73 УК РФ, с назначением ему дополнительного наказания в виде штрафа в размере суммы коммерческого подкупа – ... рублей, а Назарову А.Н. назначить наказание в виде 5 лет 11 месяцев лишения свободы со штрафом в размере суммы коммерческого подкупа – ... рублей.

В апелляционной жалобе на приговор осужденный Назаров А.Н.просит приговор изменить в связи с суровостью назначенного наказания, снизив категорию преступления и назначить ему условное осуждение в соответствии со ст. 73 УК РФ.

В раздельно поданных, но схожих по своему содержанию апелляционных жалобах, действующие в защиту интересов осужденного Назарова А.Н., адвокаты Наумов Д.В. и Вовк Н.М. выражают несогласие с приговором суда, находя его незаконным.

В обоснование доводов указывают, что действия осужденного Назарова А.Н. не образуют покушение, а образуют такой вид неоконченного преступления, как приготовление к коммерческому подкупу в особо крупном размере, без квалифицирующего признака «за незаконные действия».

Со ссылкой на показания осужденных Назарова А.П., Малашина Д.А., а также на показания П. М.В., Дика Е.А., данные на разных стадиях производства по уголовному делу, авторы апелляционных жалоб утверждает, что умыслом всех указанных лиц, имевших отношения к непосредственным переговорам между друг другом, было получение вознаграждения в виде денежных средств от Г. М.Б., как руководителя Общества с ограниченной ответственностью «...» (далее по тексту ООО «...»), только после того, как ООО «...» начнет выполнять работы, согласно заключенному контракту и получит от заказчика (ООО «...») денежные средства в счет оплаты выполненных работ. Считают, что, исходя из показаний указанных лиц и, согласующихся с ними доказательств, свой умысел Назаров А.Н. планировал реализовать только тогда, когда получил бы от Г. М.Б. денежные средства, которые тот в свою очередь получил бы в качестве оплаты за уже выполненную и принятую работу по контракту с ООО «...-...».

По мнению адвокатов, суд первой инстанции не дал оценку обстоятельствам, указывающим на направленность умысла Назарова А.Н. относительно достижения поставленной цели. Считают, что действия Назарова А.Н. по привлечению П. М.В., как посредника в общении с Г. М.Б., и оказание помощи в выигрыше в процедуре закупки образуют приготовление, а не покушение к преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 204 УК РФ, поскольку Назаров А.Н. в период до 08.12.2020, то есть до задержания Малашина Д.А. только лишь начал создавать условия для реализации своего умысла, никаких непосредственных действий, направленных на совершение преступления не совершал.Считает, что к непосредственным действиям, направленным на получение вознаграждения, как минимум могли быть отнесены такие действия, как принятие от ООО «...» выполненных работ, подписание соответствующих актов, чтобы Г. М.Б. смог получить деньги от заказчика за выполненную по контракту работу, а Назаров А.Н. соответственно свое вознаграждение. Согласно материалам дела контракт заключен лишь 2 апреля 2022 года.

Указывают на то, что суд игнорировал доказательства, раскрывающие отношение Назарова А.Н. к денежным средствам в размере .... рублей (муляжу денежных средств), которые 8 декабря 2020 года Г. М.Б. передал Малашину Д.А. При этом не дана оценка показаниям, оглашенным на судебных заседаниях, которые Малашин Д.А., Дик Е.А. и П. М.В. давали на очных ставках. Утверждают, что Назарову не было известно о получении Малашиным М.А. денег от Г. М.Б. Обращают внимание на то, что в показаниях П. М.В., отраженных в приговоре, нет сведений о том, что денежное вознаграждение планировалось получить после объявления победителя тендера, в них указано о том, что о денежном вознаграждении после заключения контракта.

Согласно материалам дела инициатива передачи денежных средств в размере .... рублей была от Г. М.Б., который действовал по указанию руководителя службы безопасности ООО «...» и сотрудников ФСБ. То есть, предложения не исходили от Назарова, а наоборот шли от Г. к нему через посредников. Полагает, что доказательств, свидетельствующих о причастности Назарова А.Н. к указанным ... рублям, в деле не имеется.

По мнению авторов жалоб, именно в результате поступившего инициативного предложения Г. М.Б. из объективных признаков приготовления к преступлению стали формироваться признаки покушения на совершение преступление.

Считают, что исходя из проводимых переговоров о передаче в будущем суммы в процентном выражении от избежания штрафных санкций за возможные нарушения контракта, то речи о конкретных суммах не шло. Кроме того, по состоянию на 08.12.2020 года не была известна сумма, на которую будет заключен контракт. На этот период определен был лишь факт того, что ООО «...» выиграло тендер. При этом, в процессе переговоров никто из сторон не обсуждал передачу каких-либо сумм за выигрыш тендера, как за этап, который должен быть оплачен.

Полагают, что с учетом того, что на момент задержания Малашина Д.А. 8 декабря 2021 года контракты на общую сумму ... рублей, на которые указано в обвинительном заключении и приговоре, не были заключены, вывод суда о том, что Назаров А.Н. действовал в целях получения вознаграждения в размере ... рублей, является предположительным.

Указанная сумма контракта была определена лишь 02.04.2021 года, в день заключения контракта, поэтому полагаю, что определенная судом сумма в размере ... рублей эквивалентная ...%, не соответствует установленным обстоятельствам дела, она не была определена до 08.12.2020

Выражают несогласие с выводами суда первой инстанции о наличии в действиях Назарова А.Н. квалифицирующего признака «за незаконные действия», поскольку в приговоре отсутствует мотивировка того, какие действия, которые начал совершать и должен был далее совершить Назаров А.Н. в интересах ООО «...» являются незаконными, в чем заключается их незаконность.

Обращают внимание на то, что каких-либо заявлений от владельцев сведений, которые якобы составляют коммерческую тайну, не имеется, не проведено исследований по определению того, составляли ли коммерческую тайну, разглашенные Назаровым А.Н. сведения, причинен ли этим какой-либо ущерб, а также на то, что действующее уголовное законодательство предусматривает отдельную ответственность за «незаконные разглашение или использование сведений, составляющих коммерческую, налоговую или банковскую тайну…».

Со ссылкой на заключенный в последующем между ООО «...» и ООО «...» контракт, который действует по настоящее время, с учетом того, что кем-либо не ставился вопрос о его незаконности, автор жалобы утверждает, что указанное обстоятельство свидетельствует о том, что нарушений требований действующего законодательства при проведении торгов и заключении контракта, допущено не было.

Считает, что предупреждение П. М.В., в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство в связи с заключением с ним досудебного соглашения о сотрудничестве, об ответственности за дачу заведомо ложных показаний либо отказ от дачи показаний в соответствии со ст. ст. 307-308 УК РФ, является существенным нарушением УПК РФ, влекущим признание данного доказательства - показаний П. М.В., данных в суде, недопустимым доказательством.

Считают, что суд не указал в приговоре, в чем именно выражается столь высокая общественная опасность совершенного преступления и полагают, что с учетом личности Назарова А.Н., его отношения к содеянному, в том числе признание вины, оказание им благотворительной помощи детям социального приюта, положительных характеристик, семейного положения, а также совокупности, смягчающих наказание обстоятельств, которые существенно уменьшают степень общественной опасности совершенного преступления, суду следовало назначить наказание условно, с применением положения ст. 73 УК РФ.

Принимая во внимание то, что судья удалился в совещательную комнату в 10.25 часов 9 марта 2022 года, а приговор в отношении Назарова А.Н. и Малашина Д.А., постановление о прекращении уголовного дела были оглашены в 12.00 часов этого же дня, то есть через 1 час 35 минут, полагают, что указанные акты были подготовлены судом заблаговременно.

Просят отменить приговор в связи с несоответствием выводов суда, изложенным в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, нарушением уголовно-процессуального законодательства и неправильным применением уголовного закона.

В апелляционной жалобе адвокат Назаргалеева Л.Ф. указала на то, что судом первой инстанции не разрешен вопрос о судьбе вещественного доказательства по делу, в частности мобильного телефона марки «...» с сим-картой оператора связи «...» с абонентским номером ..., принадлежащего осужденному Малашину Д.А. Просит приговор изменить, мобильный телефон передать Малашину Д.А. по принадлежности.

В возражениях на апелляционное представление прокурора адвокат Наумов Д.В. в интересах осужденного Назарова А.Н. и адвокат Назаргалеева Л.Ф. в интересах осужденного Малашина Д.А. указывают, что доводы представления являются незаконными, необоснованными, предложение прокурора об ужесточении приговора несправедливо, в том числе с учетом личности осужденных, их поведения после совершения преступления, которое существенно уменьшает степень общественной опасности, семейного положения, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.

В апелляционном представлении на постановление Кировского районного суда г. Уфы РБ от 9 марта 2022 года в отношении Дика Е.А., государственный обвинитель просит его отменить, как не соответствующее требованиям действующего законодательства, в частности примечаниям к ст.204.1 УК РФ и ч. 2 ст. 28 УПК РФ. В обоснование доводов указывает, что информация о причастности к совершенному преступлению Дика Е.А. и других лиц, на которых он указывал в своих заявлениях и показаниях, имелись у правоохранительных органов. Обращает внимание на то, что Дик Е.А. в течение длительного времени после возбуждения уголовного дела полностью отрицал факт наличия у него каких-либо сведений о самом событии преступления, и далее, несмотря на изобличение его Малашиным Д.А., в том числе на очной ставке, полностью отрицал свою причастность к совершенному преступлению. Со ссылкой на показания следователя К. Р.Р., допрошенного в суде в качестве свидетеля, государственный обвинитель утверждает, что информация о причастности Дика Е.А. к преступлению, имелась у правоохранительных органов до его вызова и допроса в качестве свидетеля. Со ссылкой на показания Дика Е.А. на стадии предварительного расследования, указывает на то, что последний отрицал свое участие в преступлении, принимая участие в проводимых оперативно-розыскных мероприятиях умолчал о своей роли в совершении преступления. Со ссылкой на протокол явки с повинной Дика Е.А. указывает на то, что он обратился с явкой после возбуждения уголовного дела.

Предлагает постановление в отношении Дика Е.А. отменить, уголовное дело в отношении Дика Е.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 204.1 УК РФ вернуть в тот же суд для рассмотрения по существу в ином составе суда.

Проверив материалы уголовного дела и доводы апелляционных жалоб и представления, заслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Рассмотрение дела судом имело место в соответствии с положениями глав 36-39 УПК РФ, определяющих общие условия судебного разбирательства, процедуру рассмотрения уголовного дела с учетом правил о подсудности.

Проанализировав и дав надлежащую оценку всем исследованным материалам дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о виновности осужденных Назарова А.Н. и Малашина Д.А. в совершении инкриминируемых им преступлений, который основан, в том числе на показаниях осужденных об обстоятельствах совершения преступлений, данных на разных стадиях производства по делу, показаниях свидетелей и письменных материалах уголовного дела.

Доказательства, на которые суд сослался в приговоре, получены в порядке, предусмотренном УПК РФ, были проверены в судебном заседании путем сопоставления с другими исследованными доказательствами, являются допустимыми и достоверными, а в своей совокупности - достаточными для разрешения данного уголовного дела по существу.

Виновность осужденных полностью подтверждается, исследованными в суде доказательствами, в частности:

- собственными показаниями осужденных Назарова А.Н., Малашина Д.А., а также Дика Е.А., в отношении которого уголовное дело прекращено, по обстоятельствам предложения Назарова А.Н., обладающего управленческими функциями в ООО «...», знакомому П. М.В. найти выход на руководителя ООО «...» Г. М.Б. с предложением оказания последнему содействия в участии в тендере на закупку услуг для ООО «...», в победе в нём, и далее в сопровождении условий выполнения контракта, за вознаграждение в размере ... % от суммы контрактов. В последующем П. М.В. через других посредников Дика Е.А. и Малашина Д.А. указанное предложение Назарова А.Н. было передано директору ООО «...» Г. М.Б. Последний, согласившись с предложением Назарова А.Н., подал заявку на участие в тендере, получил через указанных посредников, необходимые сведения. В результате совместных действий Назарова А.Н., Попова В.М., Дика Е.А., Малашина Д.А. ООО «...» победило в тендере. После чего начались переговоры о проектах контрактов, во время которых Г. М.Б. предложил выплатить часть вознаграждения в размере от ... млн. до ... млн. рублей. После обсуждения предложения было принято решение о получении ... млн рублей. 8 декабря 2020 года Малашин Д.А. был задержан при получении от Г. М.Б. муляжа указанной суммы денежных средств;

- оглашенными показаниями свидетеля Г. М.Б., согласно которым 17 марта 2020 года, ему, как директору ООО «...», от Малашина Д.А. поступило предложение встретиться для обсуждения вопроса участия в предстоящих, не объявленных АНК «...», торгах.В подтверждение своих возможностей в оказании содействия в победе на торгах, Малашин Д.А. отправил ему техническое задание к новым тендерам и новые критерии отбора претендентов. Он понимал и знал, что тендеры еще не были объявлены и данная информация является закрытой. Учитывая это, 19 марта 2020 года об указанной утечке он сообщил заместителю генерального директора по экономической безопасности ООО «...» К. П.В. По просьбе последнего, последующие разговоры по телефону с Малашиным Д.А он записывал на диктофон телефона для предоставления в правоохранительные органы.

После опубликования даты начала тендеров ему позвонил Малашин Д.А. и предложил со своей стороны оказать содействие с целью выигрыша данных тендеров и последующее сопровождение контрактов (исключение вопросов со стороны заказчика к выполняемым ООО «...» работам, выполненным по итогам победы в тендере) за ... % от стоимости выполненных работ с учетом НДС.

В дальнейшем были встречи с Малашиным Д.А, во время которых обговаривали условия передачи информации, полезной для победы в тендерах, и условиях вознаграждения. В сентябре 2020 года он обратился в УФСБ и встречался уже с Малашиным Д.А. и вел переговоры под наблюдением ФСБ. В ноябре с помощью полученной необходимой информации он победил в тендере, в декабре предложил Малашину Д.А. передать часть денег наличными денежными средствами.

3 декабря 2020 года он встретился с Малашиным Д.А., где тот ему показал распечатанные новые договора между ООО «...» и ООО «...», с подписанными листами согласования, но без подписей директоров с обеих сторон. Он попросил назвать конкретную сумму наличных денежных средств, которые они хотели бы получить, сказав, что располагает денежными средствами от ... миллионов до ... миллионов рублей. Малашин Д.А. сказал, что уточнит по поводу точной суммы, которую необходимо будет передать. На следующей день Малашин Д.А. по телефону сообщил, что нужно передать ... миллионов рублей. 8 декабря 2020 года в рамках оперативно-розыскного мероприятия состоялась передача муляжа денежных средств в сумме ... миллионов рублей Малашину Д.А.

Также пояснил, что Назаров А.Н. ему знаком, он являлся главным механиком ООО «...» и куратором действующих на тот момент договоров между заказчиком ООО «...» и подрядчиком ООО «...», через него идет вся информация между компаниями.

В период его общения с Малашиным Д.А., анализируя информацию, которую он получал от него по торгам, он понимал, что полученная информация поступает из отдела главного механика ООО «...», кроме того в случае выигрыша и подписания тендера, большего по объему, куратором данного договора должен был быть Назаров А.Н., и его отделом готовится техническая документация по будущему тендеру ООО «...».

Указанные показания Г. М.Б. поддержал в ходе очной ставки с Малашиным Д.А. (т. 5 л.д. 215-222, т. 6 л.д. 1-11, 20-22);

- оглашенными показаниями свидетеля К. А.Г. (генерального директора ООО «...»), согласно которым в апреле-мае 2020 года от заместителя К. П.В. ему стало известно о том, что к директору б обращении к нему Г. М.Б. неизвестных лиц с предложением оказать содействие в планируемых закупочных процедурах ООО «...», а именно в выигрыше тендеров путем предоставления необходимой актуальной информации о ходе закупочной процедуры, включая ценовые параметры, которые предоставляют иные участники тендеров, а далее после победы ООО «...» тендере - в беспрепятственной приемке выполненных объемов и их оплате, за вознаграждение в размере ... процентов от стоимости контрактов. Они стали подозревать руководителя отдела главного механика Назарова А.Н. который в силу своих должностных обязанностей имел необходимую информацию и при желании мог создать для подрядчика благоприятные условия. В последующем стало известно, что 08.12.2020 Малашин Д.А. был задержан сотрудниками ФСБ при получении незаконного денежного вознаграждения от Г. М.Б. (т. 6 л.д. 59-65);

- оглашенными показаниями свидетеля К. П.В. (заместителя генерального директора ООО «...» по экономической безопасности), из которых следует, что в марте 2020 года ему позвонил директор ООО «...» Г. М.Б. и сообщил, что ему от Малашина Д.А. поступило предложение обеспечения победы в планируемых в будущем ООО «...» тендерах, путем предоставления необходимой актуальной информации о ходе закупочной процедуры, включая ценовые параметры, которые предоставляют иные участники тендеров, а после победы ООО «...» посодействовать в беспрепятственной приемке выполненных объемов и их оплате, за вознаграждение в размере 10 процентов от стоимости контрактов,

Было принято решение о том, что Г. М.Б. следует поддерживать контакт с Малашиным Д.А., при этом записывая на диктофон разговоры с ним. В сентябре 2020 года он организовал встречу Г. М.Б. с сотрудниками Управление ФСБ.

В последующем ему стало известно, что 08.12.2020 Малашин Д.А. был задержан сотрудниками ФСБ при получении незаконного денежного вознаграждения от Г. М.Б. (т. 6 л.д. 23-29);

- показаниями свидетеля К. Р.Р. (следователя третьего отдела по расследованию особо важных дел Следственного управления СК по РБ.) об обстоятельствах проведения следственных действий с участием Малашина Д.А., Дика Е.А. и других;

- оглашенными показаниями свидетеля К. Р.Р. (главного специалиста отдела главного механика ООО «...») об обстоятельствах проведения закупочной процедуры № ... о выполнении услуг по техническому обслуживанию и ремонту нефтепромыслового оборудования на месторождениях имени ... ООО «...», в частности технического задания, которое включает в себя описание технической части оказания услуг, объемы работ, требования к участникам, без указания стоимости тех или иных работ, услуг или товаров, далее определение начальной максимальной цены будущей закупки и составление итогового заключения по технической части, с указанием допуска или не допуска тех или иных участников закупки. Согласно итоговому заключению по технической части остались два участника: ООО «...» и ООО «...». По итогам закупочной процедуры победителем было признано ООО «...». По указанию Назарова А.Н. им подготовлена сравнительная таблица, в которой указаны сравнение коммерческих предложений – ООО «...» и ООО «...». Со слов Назарова А.Н. данная информация, являющаяся конфиденциальной, нужна была для предоставления руководству при переторжке (т. 6 л.д. 86-92);

- схожими по своему содержанию показаниями свидетеля Егорова С.В. (т. 6 л.д. 108-113);

- оглашенными показаниями свидетеля Я. Р.Р. об обстоятельствах задержания Малашина Д.А. около 15.00 часов 8 декабря 2021 года в отеле «...» г. Уфы. 9 декабря 2020 года он увидел, что у него пропущенные звонки и сообщения в мессенджере «WhatsApp» от Дика Е.А., который искал Малашина Д.А. Он ему сообщил, что Малашина Д.А. задержали (т. 6 л.д. 209-212, 215-219);

- оглашенными показаниями, допрошенного в качестве свидетеля оперуполномоченного УФСБ России по РБ А. С.В. о сообщении Г. М.Б. о совершаемом преступлении, который дал согласие на участие в оперативно-розыскном мероприятии «Оперативный эксперимент» в отношении мужчины по имени «Д.» (Малашин Д.А.). В рамках ОРМ в начале декабря 2020 года Г. Р.Б. в целях проверки информации о требовании в качестве вознаграждения денежных средств Малашиным Д.А. за оказание содействия директору ООО «...» Г. М.Б. в проводимых ООО «...» конкурсных процедурах принял участие в оперативно-розыскном мероприятии. Г. М.Б. под наблюдением сообщил Малашину Д.А., что он располагает денежными средствами в размере до ... млн. рублей, на что Малашин Д.А. пояснил, что насчет размера денежного вознаграждения он уточнит. В период до 08.12.2020 Малашин Д.А. сообщил Г. М.Б. о необходимости передачи денежных средств в размере ... млн. рублей. 08.12.2020 в номере отеля «...», Г. М.Б. передал Малашину Д.А. ранее выданный муляж денежных средств в размере ... млн. рублей за оказанное содействие в конкурсных процедурах. После чего Малашин Д.А. был задержан (т. 6 л.д. 234-238);

- показаниями П. М.В., в отношении которого постановлен обвинительный приговор в связи с досудебным соглашением о сотрудничестве, об обстоятельствах посредничества при коммерческом подкупе, в том числе о том, что, когда Дик Е.А. вышел на руководство ООО «...», также обсуждалась возможность получения части денег после заключения контракта, не дожидаясь выполнения работ. Впоследствии от Дика Е.А. узнал, что был еще один участник, который был задержан при получении ... млн. рублей;

- протоколом осмотра места происшествия от 08.12.2020, согласно которому, при осмотре гостиничного номера у Малашина Д.А. изъяты: мобильный телефон марки «...»; проекты договора займа и расписки в получении денежных средств, без подписей и указания даты, в двух экземплярах, полимерный пакет черного цвета, ранее в котором были упакованы три полимерных свертка с листами печатной продукции, имитирующей банкноты – билеты Банка России номиналом ... рублей на общую сумму ... млн. рублей; образец криминалистического идентификационного препарата «Тушь-7»; марлевые тампоны со смывами с ладоней рук Малашина Д.А.; марлевый тампон – контрольный образец бинта (т. 11 л.д. 1-7);

- заключением эксперта № №... от 22.03.2021, из которого следует, что следы криминалистического идентификационного препарата «Тушь-7», образец которого представлен на экспертизу, имеются на рулоне марлевого бинта со смывом с ладони правой руки Малашина Д.А.; на рулоне марлевого бинта со смывом с ладони левой руки Малашина Д.А.; на полимерном пакете черного цвета; на трех прозрачных полимерных пакетах, в которых на экспертизу поступили муляжи банкнот (т. 9 л.д. 13-27);

- протоколом осмотра места происшествия - рабочего кабинета главного механика ООО «...» Назарова А.Н. (т. 11 л.д. 188-195);

- протоколом обыска жилого помещения, занимаемого осужденным Малашиным Д.А., где обнаружены и изъяты проекты документов: договора № №... на выполнение работ по техническому обслуживанию и ремонту трубопроводов месторождений им. ...; технического задания на техническое обслуживание и ремонт трубопроводов ООО «...» в 2021-2023 годах; договора на выполнение работ по техническому обслуживанию и ремонту нефтепромыслового оборудования, а также других документов, связанных с торгами на предоставление услуг ООО «...» в 2021-2021 годах (т. 11 л.д. 12-18);

- протоколами осмотра предметов, проектов документов, муляжа денежных средств, обнаруженных и изъятых при осмотре места происшествия и обыске жилого помещения Малашина Д.А. (т. 11 л.д. 154-173).

- протоколами осмотра мобильного телефона Малашина Д.А., в памяти которого в приложениях «WhatsApp» и «Telegram», в мессенджере «Threema» имеется переписка с Г. М.Б. и Диком Е.А. и пересланные фотографические снимки, касающиеся проведения торгов компанией ПАО «...», участником которой являлось ООО «...», информация о размере стоимости начальной максимальной цены заказчика ООО «...», с отражением стоимости работ, затрат на мобилизацию и обустройство, затрат на материалы, с соответствующей инструкцией директору ООО «...» Г. М.Б., заявленные стоимости указанной позиции участников закупки конкурента – ООО «...» и другая информация, официально не публикуемая в ходе закупки, обеспечивающая тем самым конкурентное преимущество ООО «...» в проводимой закупке. От 01.12.2020 имеются два входящих сообщения от абонента «Ф.» (Дика Е.А.) следующего содержания: в «...», ...)» - стоимость выигранных ООО «...» тендеров (т. 11 л.д. 98-140; 141-153);

- протоколами осмотра сопроводительного письма ПАО «...» от 10.08.2021, с содержащимися в нем сведениями об абонентских номерах, находящихся в пользовании Назарова А.Н. и П. М.В.; оптического диска, с содержащимися на нем сведениями о соединении абонентов Назарова А.Н. и П. М.В., а также Малашина Д.А. и Дика Е.А. в период времени с 01.01.2020 по 20.06.2021 (т. 11 л.д. 216-223);

- протоколом осмотра и прослушивания фонограммы - аудиозаписи разговоров Г. М.Б. с Малашиным Д.А., содержащиеся на оптическом диске DVD-R 16x4.7 Gb/120 min «MRM-POWER», предоставленном 08.12.2020 Г. М.Б. в УФСБ России по РБ (т. 12 л.д. 47-87);

- протоколами осмотра и прослушивания фонограммы и просмотра видеозаписи от 27.09.2021, встречи и разговоров Г. М.Б. с Малашиным Д.А., содержащиеся на оптических дисках (т. 12 л.д. 101-153; 154-200);

- протоколом осмотра и прослушивания фонограммы и просмотрены видеозаписи, полученных в рамках оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент», проведенного в отношении П. М.В. и Дика Е.А., в которых зафиксировано обсуждение последними обстоятельств их посредничества в коммерческом подкупе (т. 12 л.д. 221-247; т. 13 л.д. 1-25);

- заключениями эксперта ЭКЦ МВД по РБ № №..., из которых следует, что на фонограммах, содержащихся на оптическом диске DVD-R 16x4.7 Gb/120 min «MRM-POWER» c аудиозаписями разговора Г. М.Б. и Малашина Д.А., не ситуационных изменений не обнаружено (т. 9 л.д. 94-97, 111-114, 128-131, 145-148, 162-165, 179-182, 196-199, т. 10 л.д. 11-14, 28-31, 45-48, 62-65, 79-82, 96-99, 113-116, 130-133, 147-150, 181-184);

- правоустанавливающими документами ООО «... от 01.06.2021, с указанием места регистрации, доли уставного капитала ООО «...» принадлежащего ПАО «...» (т. 4 л.д. 10, 11);

- копиями приказов (распоряжения) генерального директора ООО «...» о приеме Назарова А.Н. на работу № №... от дата на должность ведущего инженера отдела главного механика производственного управления; трудового договора № №... от дата (т. 4 л.д. 14-18, 19;20), а также копией приказа генерального директора ООО «...» о прекращении с Назаровым А.Н. трудовых отношений (т. 4 л.д. 21);

- должностными инструкциями Назарова А.Н., согласно которым осужденный выполнял в указанной организации управленческие функции, которые заключаются в выполнении им организационно-распорядительных и административно-хозяйственных обязанностей, в том числе осуществление распределения среди подчиненных сотрудников функций заказчика закупки, инициатора / консолидатора закупки и контроль за соблюдением подчиненными сотрудниками локальных нормативных документов в области закупочной деятельности при исполнении указанных функций либо осуществлять данные функции самостоятельно; осуществлять распределение среди подчиненных сотрудников функций куратора договора, включая организацию заключения договоров, осуществление постоянного контроля за их исполнением контрагентами и другие обязанности (т. 4 л.д. 23-30);

- копией договора № №... от 02.04.2021 следует, что на выполнение работ по техническому обслуживанию и ремонту нефтепромыслового оборудования, выполнению сварочных работ, изготовлению запасных частей и нестандартного оборудования, ревизии и испытанию запорной, регулируемой и предохранительной арматуры месторождений им. ... на 2021-2023 гг., общая стоимость работ составляет ... рублей (т. 4 л.д. 33-58);

- положением ПАО «...» «О закупке товаров, работ, услуг» №№..., версии 3.00, утвержденное 30.11.2018 решением Совета директоров ПАО «...», 26.12.2018 решением Совета директоров ПАО «...», введенное в действие приказом ПАО «...» от 13.12.2018 № №..., приказом ПАО «...» от 29.12.2018 № №... (т. 4 л.д. 88-248);

- решением закупочной комиссии ПАО «...» № №... от 09.04.2020, которым утверждены условия проведения конкурентной процедуры закупки на выполнение работ «Техническое обслуживание и ремонт нефтепромыслового оборудования, выполнение сварочных работ, изготовление запасных частей и нестандартного оборудования, ревизию и испытание запорной, регулируемой и предохранительной арматуры месторождений им. ... на 2021-2023 гг.», а также утверждено, что начальная максимальная цена договора, установленная ПАО «...» в размере ... рублей, не публикуется на электронной торговой площадке «...» (т. 5 л.д. 8-9);

- протоколом № 8 закупочной комиссии ПАО «...» №№... от 12.11.2020, которой вынесено решение о признании участника № 3 (ООО «...») победителем закупки, и заключении с ним договора на выполнение работ «Техническое обслуживание и ремонт нефтепромыслового оборудования, выполнение сварочных работ, изготовление запасных частей и нестандартного оборудования, ревизию и испытание запорной, регулируемой и предохранительной арматуры месторождений им. ... на 2021-2023 гг.», в период с 01.01.2021 до 31.12.2023 (т. 5 л.д. 74-76);

- актом открытия доступа к заявкам на участие в процедурах закупки от 12.05.2020 следует, что в закупке, проводимой ПАО «...» на выполнение указанных в тендере работ в месторождении им. ... на 2021-2023 гг. приняли участие 3 участника: участник № 1 – ООО «...», участник № 2 – ООО «...», участник № 3 – ООО «...» (т. 5 л.д. 81-84);

- протоколами от 07.07.2020, 28.07.2020, 18.08.2020, 03.09.2020, 29.09.2020, 14.10.2020, 22.10.2020 «Об утверждении условий проведения переговоров о продлении срока подведения итогов, утверждении изменения сроков подведения итогов закупки», из которых следует, что процедура закупки на выполнение работ, указанных в тендере, продолжалась в период с 09.04.2020 по 12.11.2020 (т. 5 л.д. 16-17, 24-25, 31-32, 38-39, 46-47, 55-56, 63-65), и другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Все доказательства по делу оценены судом по правилам ст. ст. 87, 88 УПК РФ, являются относимыми, допустимыми и достаточными для признания осужденных виновными в совершении инкриминированного им преступления и постановления в отношении них обвинительного приговора.

Выводы суда, касающиеся оценки доказательств, основаны на надлежащем их анализе, убедительно аргументированы и у суда апелляционной инстанции не вызывают сомнений в своей правильности.

Приведенные показания свидетелей, а также показания осужденных согласуются между собой и с другими доказательствами по уголовному делу, оснований не доверять им у суда не имелось, поэтому они в совокупности с другими допустимыми доказательствами обоснованно положены в основу обвинительного приговора.

При рассмотрении уголовного дела суд требований объективности и беспристрастности не нарушил, обвинительного уклона не допустил, преимуществ одних доказательств перед другими не предопределял. Вопреки доводам апелляционных жалоб адвокатов Наумова Д.В. и Вовка Н.М. вприговоре суд указал основания, по которым одни доводы сторон идоказательства принял как достоверные и допустимые, а другие отверг, свое решение мотивировал, и оснований не согласиться с ним у суда апелляционной инстанции не имеется. Правильность оценки судом доказательств сомнений не вызывает, поскольку объективных данных полагать о том, что суд при этом нарушил требования ст. 14, ч. 1 ст. 17 УПК РФ, не имеется.

Довод защитников осужденного Назарова А.Н. о признании показаний П. М.В. недопустимым доказательством по причине того, что перед его допросом суд отобрал подписку с предупреждением по ст. ст. 307, 308 УК РФ, суд апелляционной инстанции принять не может. Поведение П. М.В. после совершения преступления, в ходе предварительного следствия, в суде первой инстанции свидетельствуют о добровольности его показаний, которые полностью согласуются с иными доказательствами, положенными в основу обвинительного приговора. Сам П. А.Н. не заявлял и не заявляет о нарушении судом его прав. В данном случае предупреждение судом П. М.В. об уголовной ответственности не нарушает права осужденных и не влечет признание данного доказательства недопустимым.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, об отсутствии в действиях квалифицирующего признака «за незаконные действия», о том, что действия Назарова А.Н. по привлечению П. М.В. в качестве посредника в общении с Г. М.Б., и оказание помощи в выигрыше в процедуре закупки образуют приготовление, а не покушение к преступлению, поскольку Назаров А.Н. до задержания Малашина Д.А. только лишь начал создавать условия для реализации своего умысла, никаких непосредственных действий, направленных на совершение преступления, не совершал, что к переговорам о получении с Г. М.Б. денежных средств в размере .... рублей он отношения не имеет, и что в деле отсутствуют доказательства того, что денежное вознаграждение планировалось получить после заключения контракта и выполнения работ, и что именно в результате поступившего инициативного предложения Г. М.Б. из объективных признаков приготовления к преступлению стали формироваться признаки покушения на совершение преступления, были предметом обсуждения в суде первой инстанции, обоснованно опровергнуты с учетом установленных обстоятельств дела.

Мотивы, по которым судом отклонены эти доводы осужденного Назарова А.Н. и его защитников, в приговоре приведены, подвергать их сомнению у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Так, в соответствии с ч. 3 ст. 30 УК РФ покушением признаются умышленные действия (бездействия) лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Как достоверно установлено в суде первой инстанции, действия Назарова А.Н. не были ограничены приисканием соучастников преступления, сговором на совершение преступления либо иное умышленное создание условий для совершения преступления, а им были выполнены умышленные действия, направленные на совершение преступления.

Так, получив согласие директора ООО «...» Г. М.Б. на его предложение участвовать в предстоящих торгах, получить от него необходимую закрытую информацию, которая позволит выиграть тендер на контракты, за вознаграждение в размере ... % от суммы контракта, Назаров А.Н., действуя через посредников Малашина Д.А., П. М.В. и Дика Е.А., посредством интернет мессенджеров «Telegram», «WhatsApp» предоставлял Г. М.Б. официально не публикуемую в ходе закупки информацию, а именно: 23.04.2020 информацию о размере стоимости начальной максимальной цены заказчика ООО «...», с отражением стоимости работ, указав при этом последнему на необходимость заявить в ходе процедуры закупки стоимость выполнения работ, не превышающую стоимость начальной максимальной цены заказчика ООО «...»; 12.09.2020 - информацию о стоимости начальной максимальной цены заказчика ООО «...», а также заявленные цены иных участников закупки, то есть конкурентов, с отражением стоимости работ, итоговые стоимости работ, с указанием в процентном соотношении отклонения заявленных стоимостей участников от начальной максимальной цены заказчика; 05.10.2020 - информацию о размере стоимости работы (в соотношении человека в час) заказчика ООО «...», а также заявленные стоимости указанной позиции иных участников закупки, то есть конкурентов ООО «...».

Указанные действия Назарова А.Н., как должностного лица, образуют нарушение п.п. 3.2.2 Положения Компании «О закупке товаров, работ, услуг», а также решения закупочной комиссии ПАО «...» № №... от 09.04.2020 «Об утверждении существенных условий проведения конкурентной процедуры закупки» и др., позволили ООО «...», поставленного в заведомо в неравные условия с иными юридическими лицами, выиграть тендер, что влечет за собой заключение соответствующих контрактов.

Получение от Г. М.Б. посредником в коммерческом подкупе Малашиным Д.А. в качестве части оговоренных денежных средств – ... млн. рублей, не противоречило условиям договоренности о получении незаконного вознаграждения, поскольку Назаровым А.Н. и посредниками были выполнены умышленные действия, направленные на совершение преступления, которые привели к победе ООО «...» в тендере.

Таким образом доводы стороны защиты о том, что действия Назарова А.Н. были ограничены приисканием соучастников преступления, в связи с чем его действия должны быть квалифицированы, как приготовление к преступлению, являются не обоснованными и противоречат установленным обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы о предположительности вывода суда о том, что Назаров А.Н. действовал в целях получения вознаграждения в размере ... рублей, эквивалентного ...% от суммы контракта в размере ... рублей, по причине того, что на момент задержания Малашина Д.А. 8 декабря 2021 года контракты на указанную сумму, на которую указано в приговоре, не были заключены, суд апелляционной инстанции принять не может. Данный довод был предметом проверки в суде первой инстанции.

Анализ приведенных в приговоре доказательств свидетельствует о том, что при первоначальном предложении Назаровым А.Н. через посредников Г. М.Б. своих услуг за незаконное вознаграждение в размере ... % от суммы контрактов, начальная максимальная цена договора была установлена ПАО «...» в размере ... рублей. Данные закрытые сведения Назаровым А.Н. через посредников были переданы Г. М.Б.

То есть, на момент возникновения умысла и поступления предложения Назарова А.Н. через посредников Г. М.Б. общая сумма предполагаемого контракта составляла ... рублей. В ходе переговоров по просьбе Г. М.Б. была снижена предполагаемая сумма вознаграждения с ... процентов до ... процентов от суммы контрактов, также была установлена окончательная сумма контрактов - ... рублей.

Факт обсуждения указанных обстоятельств всеми участниками преступления нашел отражение в их показаниях и в памяти их мобильных телефонов.

Таким образом, фактические обстоятельства дела, сумма вознаграждения в размере ... рублей, эквивалентная ...% от суммы контракта ... рублей, судом установлены верно, и несмотря на утверждения стороны защиты о том, что на декабрь месяц им не было известно о снижении стоимости контракта с ... рублей до ... рублей, решение судом первой инстанции принято с учетом положений ст. 252 УПК РФ о пределах судебного разбирательства.

Доводы осужденного Назарова А.Н. о том, что его причастность к получению денежных средств Малашиным Д.А. не доказана и подтверждается только показаниями П. М.В., заключившего досудебное соглашение, проверялись судом и верно признаны несостоятельными, поскольку обвинение основано не только на показаниях П. М.В., но и на основании других доказательств, изложенных выше.

При этом следует обратить внимание на то, что основная часть принятых на себя обязательств Назаровым А.Н. и посредниками была выполнена – ООО «...» победил в тендере и обеспечил себе возможность заключения контрактов, и получение части оговоренного вознаграждения, пусть даже по предложению Г. А.Н., не противоречило условиям первоначальной договоренности.

На основании совокупности исследованных доказательств, действиям осужденных судом дана верная юридическая квалификация.

Обоснованность осуждения Назарова А.Н. и Малашина Д.А. сомнений не вызывает, так как в приговоре суда надлежащим образом данные вопросы аргументированы и подтверждены доказательствами.

Оснований для иной квалификации их действий, о чем указывали в жалобах адвокаты Назарова А.Н., суд апелляционной инстанции не находит.

Судебное разбирательство по делу проведено в установленном законом порядке при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон. Не предоставляя преимуществ какой-либо из сторон, суд создал необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления прав. Все представленные доказательства исследованы судом по инициативе сторон, заявленные ходатайства обсуждались и по ним были приняты мотивированные решения.

Вопреки доводу апелляционной жалобы защитника Наумова Д.В., суд апелляционной инстанции признает приговор соответствующим требованиям ст. 297 УПК РФ, поскольку оглашение приговора и постановления через 1 час 35 минут (с учетом рассмотренных замечаний на протокол) после удаления в совещательную комнату не является обстоятельством, ставящим под сомнение законность и обоснованность данного приговора и не свидетельствует о принятии судом решения по делу до удаления в совещательную комнату, поскольку закон не содержит запрета на письменное изложение судом содержания исследованных доказательств, что составляет основную часть объема приговора, в период рассмотрения дела. Анализ и оценка доводов сторон, изложенных в прениях и в последнем слове осужденных, разрешение ходатайства Дика Е.А. и его защитника о прекращении дела, свидетельствуют о том, что приговор и постановление были постановлены с момента удаления в совещательную комнату, до выхода из неё и оглашения приговора и постановления.

Вопреки доводам апелляционных жалоб Назарова А.Н. и его защитников Наумова Д.В. и Вовка Н.М. о несправедливости назначенного наказания в связи с его суровостью, а также апелляционного представления государственного обвинителя о мягкости наказания, назначенного Назарову А.Н. и Малашину Д.А., при назначении наказания осужденным, судом учтены характер и степень общественной опасности преступлений, совершенных каждым из осужденных, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей, все известные суду данные о личности осужденных, наличие обстоятельств, смягчающих их наказание, а также отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание.

С учетом активного способствования раскрытию и расследованию преступления, предусмотренного в качестве смягчающего наказание обстоятельства, суд обоснованно применил положения ч. 1 ст. 62 УК РФ. Кроме того, при назначении наказания Назарову А.Н. суд обоснованно применил требования ч. 3 ст. 66 УК РФ, и, назначив наказание менее строгое, чем нижний предел санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ, мотивировал отсутствие оснований для ссылки ст. 64 УК РФ.

Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного в совокупности с данными, характеризующими личность осужденных, суд, сучетом принципа индивидуального подхода к назначению осужденным наказания, пришел к обоснованному выводу о том, что цели наказания могут быть достигнуты при назначении наказания Назарову А.Н. в виде реального лишения свободы, а Малашину Д.А. в виде лишения свободы условно с применением ст. 73 УК РФ, принятое решение надлежаще аргументировал, и оснований не согласиться с ним у суда апелляционной инстанции не имеется.

Оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ при назначении наказания судом не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Назначенное осужденным наказание суд апелляционной инстанции находит справедливым, соответствующим требованиям ст. ст. 6, 43, 60, 66, 67 УК РФ.

Вид исправительного учреждения Назарову А.Н. определен в соответствии со ст. 58 УК РФ, зачет времени содержания под стражей в срок наказания, произведен правильно.

Таким образом, ни в ходе предварительного расследования, ни в ходе судебного разбирательства нормы уголовно-процессуального закона, влекущие за собой изменение либо отмену приговора, не были допущены.

Вместе с тем заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы адвоката Назаргалеевой Л.Ф. в интересах осужденного Малашина Д.А. о необходимости устранения нарушения, допущенного судом первой инстанции, выразившегося в том, что судом не разрешен вопрос о судьбе вещественного доказательства.

Так, согласно материалам дела действительно в ходе предварительного следствия изъят принадлежащий Малашину Д.А. мобильный телефона марки «...» с сим-картой оператора связи «мегафон» с абонентским номером .... Постановлением следователя телефон в числе других предметов и документов был признан вещественным доказательством и приобщен к делу в качестве вещественного доказательства (т. 11 л.д. 174-181), однако, по данному вещественному доказательству, в нарушение п. 12 ч.1 ст. 299 УПК РФ суд при постановлении приговора решения не принял.

С учетом обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции полагает, что указанный телефон подлежит возврату по принадлежности.

В остальном судьба вещественных доказательств разрешена судом верно.

Других нарушений уголовно-процессуального закона, способных путем ограничения прав участников судопроизводства повлиять на правильность принятого судом решения, в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства по делу не допущено.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает обоснованными доводы апелляционного представления на постановление суда о прекращении уголовного дела в отношении Дика Е.А. со ссылкой на примечание к статье 204.1 УК РФ и ч. 2 ст. 28 УК РФ.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным и обоснованным. Таким признается постановление, вынесенное в соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального законов, основанное на материалах дела.

Обжалуемое постановление данным требованиям не соответствует.

Принимая решение о прекращении уголовного дела в отношении Дика Е.А., суд первой инстанции допустил следующие нарушения требований уголовно-процессуального закона.

В силу ч. 2 ст. 28 УПК РФ, ч. 2 ст. 75 УК РФ прекращение уголовного преследования лица по уголовному делу о тяжком и особо тяжком преступлении при деятельном раскаянии лица в совершенном преступлении осуществляется судом только в случаях, специально предусмотренных соответствующими статьями Особенной части УК РФ.

Согласно примечанию к статье 204.1 УК РФ, лицо, совершившее преступление, предусмотренное настоящей статьей, освобождается от уголовной ответственности, если оно активно способствовало раскрытию и (или) расследованию преступления и добровольно сообщило о совершенном преступлении в орган, имеющий право возбудить уголовное дело.

Выполнение двух указанных условий для принятия процессуального решения о прекращении уголовного преследования является обязательным. При этом заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления не может признаваться добровольным (п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2013 № 24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях»).

Органами предварительного расследования Дик Е.А. обвиняется в посредничестве в коммерческом подкупе, группой лиц по предварительному сговору с Малашиным Д.А., за заведомо незаконные действия, в особо крупном размере.

Согласно материалам дела первоначально уголовное дело было возбуждено в отношении Малашина Д.А. и иных неустановленных лиц 9декабря 2020 года по ч. 3 ст. 30 – ч. 4 ст. 159 УК РФ, третьим отделом по расследованию особо важных дел следственного управления СК РФ по РБ (т.1 л.д. 1).

Основанием для возбуждения уголовного дела явилось задержание Малашина Д.А. при получении от директора ООО «...» Г. М.Б. муляжа денежных средств в сумме 15млн. рублей в рамках оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент», проведенного по сообщению последнего о совершаемом преступлении (т. 3 л.д. 130-215).

При этом, из вышеуказанных показаний свидетеля К. П.В. и Г. М.Б. следует, что впервые о готовящемся преступлении стало известно в марте 2020 года.

Далее, по предложению К. П.В. 9 сентября 2020 года Г. М.Б. обратился в Управление ФСБ по РБ, официально сообщив о преступлении, а именно о том, что мужчина по имени Д. (Малашин Д.А.) и неустановленные сотрудники ПАО АНК «...», предлагают оказать ему, как директору ООО «...», содействие при участии в предстоящих торгах для участия в контрактах на общую сумму ... рублей, требуя у него за это ... % от общей суммы сделки. Г. М.Б. дал соответствующее объяснение и согласие на участие в проведении оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент» (т. 3 л.д. 138, 139, 140-141). При этом в сообщениях Г. М.Б. речь шла о сотрудниках организации - инициатора предстоящих торгов - ПАО АНК «...», то есть указывал на наличие в действиях должностных лиц признаков коммерческого подкупа.

Таким образом, вопреки выводам суда первой инстанции, о готовящемся и совершаемом преступлении, в том числе об одном из участников преступления (Малашине Д.А.), органу, имеющему право возбудить уголовное дело, стало известно не от Дика Е.А., а 9 сентября 2020 года от свидетеля Г. М.Б. Дальнейшие преступные действия подозреваемого в посредничестве в коммерческом подкупе Малашина Д.А., находились под оперативным наблюдением (т. 3 л.д. 142-215).

Из показаний следователя К., допрошенного в суде, в том числе по обстоятельствам получения явок с повинной Дика Е.А., следует, что на момент задержания Малашина Д.А. 8 декабря 2020 года правоохранительным органам было известно о совершаемом преступлении, не были установлены все участники преступного сговора. На момент принятия им уголовного дела, возбужденного в отношении Малашина Д.А. и других лиц по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, Дик Е.А. был допрошен в качестве свидетеля по уголовному делу, при этом он отрицал свою причастность. Основанием для возбуждения уголовного дела 17 июня 2021 года по ст. 204.1 УК РФ в отношении Дика Е.А. и иных лиц, явилась совокупность доказательств имеющихся в деле, в том числе результаты ОРД, показания свидетелей, обвиняемого Малашина Д.А., иные предметы и документы, изъятые по уголовному делу, которые прямо указывали на его посредничество в коммерческом подкупе.

Как следует из материалов дела, в рамках возбужденного уголовного дела в жилом помещении, занимаемом Диком Е.А. был проведен обыск, он был допрошен в качестве свидетеля 27 января 2021 года, и категорически отрицал свою причастность к совершаемому преступлению, утверждал, что не был участником обсуждения вопросов, связанных с участием ООО «...» в закупках ООО «...», также отрицал факт передачи Малашину Д.А. проектов договоров между ООО «...» и ООО «...» и свою осведомленность о сведениях, касающихся материального вознаграждения (т. 1 л.д. 115-118).

9 февраля 2021 года при допросе в качестве свидетеля Дик Е.А., частично признал факт причастности к переговорам, касающимся участия ООО «...» в закупках ООО «...», однако о своей роли в совершении преступления умолчал, отрицал свои действия, образующие состав преступления – посредничества в коммерческом подкупе, а именно факт обсуждения вопросов вознаграждения, в том числе за незаконное оказание содействия в победе ООО «...» в торгах, факты пересылки им фотографий от П. М.В. к Малашину Д.А. и др. (т.1 л.д. 119-123).

На очной ставке 25 марта 2021 года с обвиняемым Малашиным Д.А., который дал показания с указанием конкретных фактов, изобличающих Дика Е.А. в причастности к посредничеству в коммерческом подкупе, последний заявил, что показания Малашина Д.А. не подтверждает, изложил обстоятельства дела в выгодном для себя свете, отрицая обстоятельства, которые в последующем были доказаны.

Так, на очной ставке Малашин Д.А. изобличил Дика Е.А. в том, что последний изначально озвучил, что в случае победы в тендере ООО «...» директор данной организации должен отдать ... % от суммы контрактов, из которых ... % будут принадлежать ему, о передаче договоров проектов для дальнейшей передачи Г. М.Б., в обсуждении снижения размера вознаграждения от ... % до ... %, а также о том, что после поступившего от Г. М.Б. предложения о возможности оплаты первой суммы вознаграждения от ... млн. до ... млн. рублей, именно Дик Е.А. озвучил, что надо ... млн. рублей.

Дик Е.А. указанные обстоятельства отрицал (т. 1 л.д. 148-154).

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то обстоятельство, что в ходе предварительного следствия П. М.В., заключив досудебное соглашение о сотрудничестве, дал показания, изобличающие Назарова А.Н. и Дика Е.А., указав, что им и Диком Е.А. накануне задержания Малашина Д.А. обсуждался вопрос передачи директором ООО «...» Г. М.В. .... рублей (т. 1 л.д. 121).

При допросе в качестве обвиняемого 18 июня 2021 года, несмотря на доказанность вины в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 204.1 УК РФ, Дик Е.А., отрицая факт совершения конкретных действий, утверждал, что он лишь дал обещание директору ООО «...» через Малашина Д.А. о том, что готов выступить посредником в передаче денег в качестве коммерческого подкупа после оплаты выполненных работ, просил его действия квалифицировать по ч. 4 ст. 204.1 УК РФ (т. 7 л.д. 233-244).

Следует отметить, что судом первой инстанции вина Дика Е.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 204.1 УК РФ, признана доказанной.

При таких обстоятельствах является сомнительным вывод суда первой инстанции о добровольности сообщения Диком Е.А. о совершенном преступлении в орган, имеющий право возбудить уголовное дело и об активном способствовании раскрытию и (или) расследованию преступления.

На основании материалов ОРМ «Оперативный эксперимент» с участием Г. М.Б., его показаний, показаний свидетелей, осужденного Малашина Д.А. (т. 1 л.д. 87, 88-95, 96-100), явки с повинной Малашина Д.А. (т.1 л.д. 85-86), других материалов уголовного дела, задолго до явки Дика Е.А. в следственные органы с повинной в 12.11 часов 17 июня 2021 года (т. 2 л.д. 145-146), правоохранительным органам было известно о совершенном преступлении, о его участниках, в том числе о Дике Е.А. и П. М.В. Уголовное дело в отношении Дика Е.А. и П. В.М. возбуждено в 9.00 часов 17 июня 2021 года, что также подтверждает довод апелляционного представления о том, что Дик Е.А. изъявил желание обратиться с явкой уже после возбуждения уголовного дела.

Удовлетворяя доводы апелляционного представления государственного обвинителя и отменяя постановление о прекращении уголовного дела в отношении Дика Е.А., суд апелляционной инстанции также обращает внимание на содержание его явки с повинной, которая, по мнению суда первой инстанции, явилась основанием для возбуждения уголовного дела. Так, в данном протоколе явки с повинной Дик Е.А. указал, как на посредников в коммерческом подкупе на Малашина Е.А., который изобличал самого Дика Е.А. в явке с повинной от 9 февраля 2021 года, последующих неоднократных показаниях, указанных выше, включая очную ставку, а также на П. М.В., обстоятельства участия которого в преступлении также были известны на тот момент. По ходатайству П. М.В. от 18 июня 2021 года прокурором Республики Башкортостан с обвиняемым П. М.В. было заключено досудебное соглашение о сотрудничестве (т. 2 л.д. 172- 188).

При таких обстоятельствах указание Диком Е.А. в явке с повинной, в заявлении (т. 3 л.д. 226), а также в письменном согласии на участие в ОРМ «Оперативный эксперимент» (т. 3 л.д. 227) от 9 февраля 2021 года, в своих показаниях на «мужчину по имени М.» (осужденного П. М.В.), как на одного из посредников в посредничестве в коммерческом подкупе, не может являться достаточным основанием для освобождения Дика Е.А. от уголовной ответственности в силу примечаний к статье 204.1, ч. 2 ст. 75 УК РФ и ч. 2 ст.28 УПК РФ.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает обоснованными доводы апелляционного представления государственного обвинителя о незаконности постановления, оно подлежит отмене, а уголовное дело в отношении Дика Е.А. возвращению на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

С учетом отмены постановления в отношении Дика Е.А. из описательно-мотивировочной части приговора подлежит исключению указание на совершение преступления Диком Е.А.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.14, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л :

апелляционное представление государственного обвинителя Никифорова Ф.Д. на постановление Кировского районного суда г. Уфы РБ от 9 марта 2022 года в отношении Дика Е.А. удовлетворить.

Постановление Кировского районного суда г. Уфы от 9 марта 2022 года в отношении Дика Е.А. отменить, уголовное дело в отношении Дика Е.А. вернуть на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Приговор Кировского районного суда г. Уфы от 9 марта 2022 года в отношении Назарова А.Н. и Малашина Д.А. изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на совершение преступления Диком Е.А.;

- вещественное доказательство мобильный телефон марки «...» с сим-картой оператора связи «...» с абонентским номером ... вернуть осужденному Малашину Д.А..

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Никифорова Ф.Д., апелляционные жалобы осужденного Назарова А.Н., защитников Наумова Д.В. и Вовка Н.М. на приговор - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения путем обращения через суд первой инстанции.

В случае обжалования судебных решений в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.А. Каримов

Судьи И.В. Азнаев

И.М. Хакимов

...