Гражданский кодекс часть 1

осужденной Т.Б. Шашиной и её адвокатов Р.Р. Туктарова, представившего удостоверение .... и ордер ...., Г.Р. Ахметшиной, представившей удостоверение .... и ордер ....,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденной Т.Б. Шашиной и адвоката Ф.Ф. Мухаммадиева на приговор Вахитовского районного суда города Казани от 13 февраля 2017 года, которым

Т.Б. Шашина, <данные изъяты>

осуждена по части 3 статьи 159 УК РФ к лишению свободы на 2 года в исправительной колонии общего режима.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Гражданский иск потерпевшей ФИО1 удовлетворен частично, в счет возмещения причиненного преступлением ущерба взыскано в её пользу 336 350 рублей, в счет компенсации морального вреда - 10 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Л.В. Романова, изложившего обстоятельства дела, сущность принятого судебного решения и мотивы апелляционных жалоб, объяснения осужденной Т.Б. Шашиной и её адвокатов Р.Р. Туктарова, Г.Р. Ахметшиной, поддержавших доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора С.С. Якунина, просившего приговор оставить без изменения, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором суда Т.Б. Шашина осуждена за хищение денежных средств ФИО1 путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба потерпевшей с использованием своего служебного положения в крупном размере.

Преступление совершено 6 июля 2015 года в городе Казани при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Т.Б. Шашина вину в совершении мошенничества не признала, не отрицая причинение ущерба И.В. Голяшевой на сумму 336 350 рублей, заявила, что умысла на хищение денежных средств потерпевшей не имела.

В апелляционных жалобах:

-осужденная Т.Б. Шашина, не соглашаясь с приговором суда, просит его отменить. Указывает, что признает вину в ненадлежащем исполнении договорных обязательств, однако умысла на хищение денежных средств потерпевшей у нее не было, полученные денежные средства использованы на оплату туристических путевок и поддержку финансовой деятельности предприятия, а не потрачены на собственные нужды. Утверждает, что возврат денежных средств потерпевшей в сентябре-октябре 2015 года был невозможен из-за финансовых трудностей туристического агентства. В ноябре 2015 года исполнять обязательства по заключенным договорам стало невозможно, с декабря 2015 года деятельность туристического агентства приостановлена. Считает, что ситуация с ФИО1 возникла в следствии экономическим причин, в том числе кризиса на рынке туристических услуг. Полагает, что судом не исследованы документы об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО1, ставит под сомнение ряд вещественных доказательств по делу;

-адвокат Ф.Ф. Мухаммадиев просит приговор отменить, уголовное дело в отношении Т.Б. Шашиной прекратить за отсутствием в её действиях состава преступления. Указывает, что на момент заключения договоров с клиентами Т.Б. Шашина имела реальную возможность предоставить услуги по бронированию и приобретению туристических путевок. Считает, что Т.Б. Шашина не смогла надлежащим образом исполнить свои договорные обязательства и оплатить туристические путевки потерпевшим в связи с возникшим кассовым разрывом. Утверждает, что судом не установлено наличие умысла у Т.Б. Шашиной причинить имущественный ущерб потерпевшей, не предпринято мер по установлению судьбы денежных средств, поступивших от ФИО1, были ли они использованы в деятельности организации или потрачены на личные нужды Т.Б. Шашиной. Считает, что между ООО <данные изъяты> и Т.Б. Шашиной, как директором, и ФИО1 сложились гражданско-правовые отношения. Ставит под сомнение достоверность имеющихся в уголовном деле документов, выделенных из другого уголовного дела. Заявляет, что из приговора неясно, какой ущерб причинен потерпевшей – в значительном или в крупном размере. Полагает, что Т.Б. Шашиной назначено чрезмерно суровое наказание, не соответствующее данным о её личности и всем обстоятельствам по делу.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Р.Д. Кафарова просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденной Т.Б. Шашиной и адвоката Ф.Ф. Мухаммадиева - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, Судебная коллегия приходит к убеждению, что приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Вина осужденной, кроме её собственного признания в получении от ФИО1 336 350 рублей в счет бронирования и оплаты туристической путевки, установлена судом в условиях состязательного судебного процесса с соблюдением принципа презумпции невиновности, на основании доказательств, полученных в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Эти доказательства исследованы в судебном заседании с участием сторон и получили надлежащую оценку суда с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в их совокупности – с точки зрения достаточности для постановления обвинительного приговора.

Утверждения Т.Б. Шашиной и её адвоката в жалобах о том, что её действия не вышли за пределы гражданских правовых отношений и не образуют состава преступления, умысла на хищение денег потерпевшей у неё не было, опровергаются совокупностью исследованных в суде первой инстанции доказательств, в том числе:

- заявлениями и показаниями потерпевшей ФИО1 об обстоятельствах заключения договора с ООО <данные изъяты> о реализации туристического продукта, о произведенных по этому договору оплатах;

- сведениями, предоставленными ООО <данные изъяты> о том, что полученные от потерпевшей денежные средства на оплату тура туроператору не перечислялись;

- показаниями самой осужденной Т.Б. Шашиной, из которых следует, что в конце 2014 года в туристическом агентстве стали возникать финансовые трудности, которые привели к кассовому разрыву. В конце июня 2015 года к ней обратилась ФИО1 для приобретения туристической путевки. После обсуждения различных вариантов, ФИО1 выбрала тур и 6 июля 2015 года передала ей денежные средства в размере 335 600 рублей, о получении которых она выдала ей квитанцию. Полученные денежные средства она потратила на оплату предыдущих заявок, денежные средства за данный тур не перечисляла. 15 июля 2015 года ФИО1 приехала за договором, доплатив 750 рублей. В дальнейшем возможности оплатить заявку у нее не было, так как срок оплаты вышел, заявка была аннулирована. За сутки до вылета она поставила в известность ФИО1 об имеющихся сложностях с отелем, предложила выбрать другой отель либо смещение сроков вылета, однако ФИО1 отказалась. Деньги ФИО1 вернуть она не смогла.

Положенные в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и обоснованно признаны судом допустимыми.

О наличии у Т.Б. Шашиной умысла, направленного на хищение денежных средств ФИО1 путем обмана свидетельствуют установленные судом фактические обстоятельства, из которых следует, что Т.Б. Шашина, зная о финансовых трудностях в туристическом агентстве, не намереваясь исполнять принятые на себя обязательства, заключила договор с ФИО1 об оказании туристических услуг, получила от потерпевшей денежные средства, однако обязательства по договору не исполнила и денежные средства потерпевшей не вернула, распорядившись ими по своему усмотрению.

Вместе с тем, суд первой инстанции, верно установив фактические обстоятельства дела и придя к правильному выводу, что совокупность доказательств, исследованных в открытом судебном заседании, достаточна для постановления обвинительного приговора Т.Б. Шашиной, дал её действиям неверную юридическую оценку.

Судом установлено, что Т.Б. Шашина, являясь соучредителем и на основании протокола общего собрания участников от 15 апреля 2002 года директором ООО <данные изъяты> созданного для осуществления предпринимательской деятельности и извлечения прибыли, в силу занимаемой должности, 6 июля 2015 года заключила с ФИО1 договор о реализации туристического продукта, не имея намерений и возможности исполнения своих обязательств по договору, оплату выбранных потерпевшей путевок не произвела, похитив путем обмана переданные ей потерпевшей ФИО1 денежные средства в размере 336 350 рублей.

Таким образом, совершенное Т.Б. Шашиной мошенничество сопряжено с преднамеренным неисполнением ею, как представителем юридического лица – ООО <данные изъяты>», договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, поскольку осужденная, заключая гражданско-правовой договор на реализацию туристического продукта, предполагала, что не будет его выполнять и завладеет переданными ей денежными средствами с корыстной целью.

Согласно статье 159 УК РФ мошенничеством в сфере предпринимательской деятельности признается мошенничество, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Субъектом мошенничеством в сфере предпринимательской деятельности является лицо, занимающееся предпринимательской деятельностью, - собственник предприятия (организации), руководитель (директор и т.п.), индивидуальный предприниматель, их представители.

Причиненный Т.Б. Шашиной ущерб потерпевшей в сумме 336 350 рублей в силу пункта 1 примечания к статье 159 УК РФ составляет значительный ущерб, в связи с чем, её действия охватываются частью 5 статьи 159 УК РФ.

Поскольку часть 5 статьи 159 УК РФ является специальной и более мягкой нормой по отношению к части 3 статьи 159 УК РФ, то действия Т.Б. Шашиной подлежат переквалификации с части 3 статьи 159 УК РФ на часть 5 статьи 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года № 323-ФЗ), как мошенничество, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, причинившее значительный ущерб.

При назначении наказания Т.Б. Шашиной суд апелляционной инстанции исходит из положения статей 6 и 60 УК РФ, учитывает все обстоятельства по делу, перечисленные в приговоре суда первой инстанции, в том числе смягчающие наказание.

Оценивая совокупность всех обстоятельств дела и данные, характеризующие личность осужденной, Судебная коллегия считает возможным применить положения статьи 73 УК РФ, назначив лишение свободы Т.Б. Шашиной условно.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.26, 389.28 и 389.33 УПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Вахитовского районного суда города Казани от 13 февраля 2017 года в отношении Т.Б. Шашиной изменить, переквалифицировать её действия с части 3 статьи 159 УК РФ на часть 5 статьи 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года № 323-ФЗ), по которой назначить наказание в виде лишения свободы на 1 год 6 месяцев в колонии-поселении.

В силу статьи 73 УК РФ назначенное Т.Б. Шашиной по части 5 статьи 159 УК РФ наказание в виде лишения свободы на 1 год 6 месяцев считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев с возложением обязанностей:

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения отменить, Т.Б. Шашину из-под стражи немедленно освободить.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденной Т.Б. Шашиной и адвоката Ф.Ф. Мухаммадиева удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Президиум Верховного Суда Республики Татарстан.

Председательствующий

Судьи