Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Бойко А.М. и его защитника, адвоката Сидоркиной С.И. на приговор Октябрьского районного суда г. Владимира от 09.12.2019, которым

Бойко Александр Михайлович, родившийся **** в ****, несудимый,

осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении заменена на заключение под стражу, с взятием Бойко под стражу в зале суда.

Срок наказания Бойко А.М. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. На основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 09.12.2019 по день вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Принято решение по вещественным доказательствам.

Заслушав доклад судьи Клюквина А.В., выступления осужденного Бойко А.М. и его защитника, адвоката Сидоркиной, поддержавших доводы апелляционных жалоб; прокурора Федосовой М.Н. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором суда Бойко признан виновным и осужден за совершение незаконного приобретения и хранения без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Преступление совершено в период с **** по **** на территории **** и **** при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В суде первой инстанции Бойко виновным себя признал частично, оспаривая лишь вид приобретенного и хранимого им наркотика.

В апелляционной жалобе адвокат Сидоркина С.И., не соглашаясь с приговором суда, полагает, что суд при вынесении решения допустил нарушения уголовного закона. Настаивает на том, что суд необоснованно не принял довод Бойко и его последовательные показания об отсутствии у него умысла на приобретение и хранении смеси, содержащие в своем составе, помимо ****, ****. Утверждает, что Бойко не знал и не мог знать, что в результате проведенной экспертизы в **** будут обнаружены какие-то примеси. Отмечает, что у Бойко нет химического образования, и он не мог установить состав приобретенного наркотического средства, что Бойко искренне верил в приобретении им ****. Указывает, что последовательные показания Бойко полностью согласуются с показаниями свидетелей обвинения, участвующих в его задержании и обнаруживавших наркотическое средство при проведении досмотра на железнодорожном вокзале, которые подтвердили, что при задержании Бойко изначально признавал наличие в металлической банке тайнике наркотического средства – ****. Аналогичные пояснения о признании Бойко приобретения **** изложены в оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаниях свидетеля обвинения Свидетель №2. Подчеркивает, что информация о приобретении именно **** сохранена и в изъятом у Бойко ноутбуке, что следует из протокола его осмотра. Считает необоснованным вывод суда о наличии у Бойко умысла на приобретение и хранение наркотической смеси помимо ****. Считает незаконным заключение судебной экспертизы №3/505 от 22.04.-06.05.2019, поскольку выводы эксперта, по ее мнению, ошибочны. Указывает, что согласно заключению специалистов анализ исследования, описанный в заключении экспертом, показывает, что исследование не является полным, а выводы об отнесении части растительной массы к наркотическому средству **** не подтверждаются полученными результатами. Кроме того, выводы научно не обоснованны в части отнесения обнаруженного в **** синтетического вещества к наркотическому средству, возможность использования изъятого вещества для наркотизации не установлена. Определенная экспертом масса растительного вещества является завышенной, точный вес и размер наркотического средства не определен, а эксперт указал в своем заключении недостоверные данные о массе исследуемого объекта. Также в заключении отсутствуют описания хроматограмм и масс-спектров, не описаны полные данные о растительных и морфологических признаках объекта исследования, не обнаружены наркосодержащие части конопли, растительная масса не высушена до постоянного веса. Именно поэтому масса «****» определена неверно и является завышенной. Подчеркивает, что экспертом не определено количественное содержание ТГК в объекте исследования, и только в том случае, если его содержание составляет 0,5% или выше, вывод эксперта об отнесении части растительной смеси к наркотическому средству состоятелен. Полагает, что без проведения экспертного исследования и определения качественного и количественного состава изъятой в рамках данного уголовного дела смеси нельзя ответить на вопрос о возможности её использования для немедицинского применения (наркотизации). Указывает, что в заключении эксперта отсутствуют сведения о заводских номерах измерительного оборудования, проверить соответствие их поверочным свидетельством невозможно. Полагает, что оценить с точки зрения достоверности выводы эксперта и опровергающие эти выводы заключения специалистов, возможно, было только назначением повторной судебно-химической экспертизы. Указывает, что суд необоснованно не принял во внимание заключение специалистов № 972 от 30.09.2019, указав, что специалистам права и обязанности, предусмотренные ст. 57 УПК РФ, не разъяснялись, об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, они не предупреждались, и это, по мнению суда, исключает возможность принять названное заключение в качестве доказательства. Обращает внимание, что суд необоснованно не принял и показания допрошенной в судебном заседании в качестве специалиста К., поскольку, по мнению суда, изложенные в них сведения не свидетельствуют о невиновности Бойко и не опровергают предъявленного ему обвинения. Заявляет, что данная позиция суда нарушает принцип равноправия и состязательности сторон в уголовном процессе и нарушает тем самым право на защиту. Ссылаясь на положения Конституции РФ, считает, что суд, осуществляя доказывание, обязан принимать в установленных процессуальных формах все зависящие от него меры к тому, чтобы были получены доказательства, подтверждающие как виновность, так и невиновность лица в совершении инкриминируемого ему преступления. Отмечает, что в соответствии со ст. 74 УПК РФ заключение и показания специалиста являются доказательствами по уголовному делу, а в соответствии со ст.ст. 47 и 53 УПК РФ сторона защиты имеет право защищаться от предъявленного обвинения любыми средствами и способами, не запрещенными законом. Настаивает на том, что представляемое защитой суду в качестве доказательства заключение специалиста, которое опровергает доказательства стороны обвинения, является законным способом и средством защиты. Полагает необоснованным считать допустимым доказательством заключение эксперта, так как в нем недостаточно аргументированы выводы, не применены или неверно применены необходимые методы и методики экспертного исследования. Отмечает, что сведения, полученные в соответствии с требованиями ст.ст. 53, 58, 73, 74, 85, 86, 270 УПК РФ и изложенные в заключении специалистов, только после выполнения судом ряда требований могут стать доказательствами по делу. Указывает, что в судебном заседании при допросе эксперта, отраженном в протоколе судебного заседания, полностью нашла свое подтверждение позиция, озвученная специалистом, о том, что при проведении экспертизы выводы эксперта являются научно необоснованными.

Полагает, что при назначении наказания суд должен был применить в отношении Бойко правила ст. 73 УК РФ и назначенное ему наказание считать условным. Приводя признанные судом смягчающие обстоятельства, не соглашается с утверждением суда о том, что Бойко необходимо назначить реальное лишение свободы для достижения целей, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, в том числе и в целях его исправления. Считает, что данный вывод не основан на фактических данных и законе. Указывает, что суд не учел посткриминальное поведение Бойко, который с момента совершения преступления и до постановления приговора ни в чем предосудительном не был замечен. Подчеркивает, что при условии назначения Бойко реального лишения свободы тот будет лишен возможности не только дальнейшего получения образования в магистратуре, но и возможности участия в приоритетном направлении развития науки, технологий и техники в РФ, а именно – в разработке программного обеспечения для интеллектуального анализа данных в области искусственного интеллекта. Просит отменить приговор суда, передать дело на новое судебное разбирательство в тот же суд со стадии судебного разбирательства.

В своей апелляционной жалобе осужденный Бойко также выражает несогласие с приговором суда. Указывает, что суд первой инстанции не принял во внимание заключение специалиста, сославшись на то, что не были разъяснены права и обязанности в соответствии со ст. 57 УПК РФ, не разъяснялось положение ст. 307 УК РФ. Полагает, что отказ в ходатайстве о повторной судебной экспертизе лишил сторону защиты способа оспорить судебную экспертизу. Подчеркивает, что суд не принял во внимание показания специалиста Кушнирук, которые ставят под сомнение квалификацию предмета исследования. Не согласен с утверждением суда об отсутствии сведений подтверждающих приобретение им только ****, так как в судебном заседании исследовались доказательства, о том, что им был сделан заказ на приобретении ****. Указывает, что у него отсутствовал умысел на приобретение смеси **** и ****. Обращает внимание, что в деле имеются характеризующие данные, свидетельствующие о возможности его исправления и осознания случившегося без лишения свободы, а именно: с момента возбуждения уголовного дела состоит на учете у нарколога и не употребляет наркотических веществ, окончил курс бакалавриата и поступил в магистратуру, не представляет угрозу общества, ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, по месту работы и учебы, месту жительства характеризуется положительно. Сообщает о том, что в местах лишения свободы утратит навыки, приобретенные им за 4,5 года обучения. Считает назначенное наказание суровым и просит приговор суда отменить, передать дело на новое судебное разбирательство, на момент рассмотрения дело избрать ему меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу защитника, адвоката Сидоркиной С.И. государственный обвинитель Бокова Т.П. с приведением доводов считает вину Бойко доказанной, а назначенное наказание справедливым. Поэтому просит приговор суда как законный и обоснованный оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Рассмотрение уголовного дела проведено судом первой инстанции в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, а также глав 37-39 УПК РФ, регламентирующих процедуру рассмотрения уголовного дела.

Как усматривается из материалов дела, судом при рассмотрении дела в судебном заседании каких-либо нарушений процессуального закона, которые могли повлиять на законность и обоснованность судебного решения, не допущено. Дело рассмотрено судом первой инстанции всесторонне, полно и объективно.

Принцип состязательности сторон при рассмотрении дела, вопреки утверждениям защиты, соблюден. Судом первой инстанции были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Обстоятельств, свидетельствующих о том, что суд, помимо функции разрешения дела, осуществлял функции обвинения либо защиты, не установлено.

Принцип презумпции невиновности соблюден, право на справедливое судебное разбирательство по делу не нарушено. Требования ст.ст.87,88, 307 УПК судом выполнены в полном объеме.

В качестве доказательств вины Бойко в совершении преступления, за которое тот осужден, суд в приговоре изложил совокупность доказательств: показания самого осужденного, свидетелей, заключения экспертов, протоколы следственных действий и иные, посчитав их достаточными для признания Бойко виновным.

Так сам Бойко, признав приобретение и хранение изъятой у него ****, но без примеси иного наркотика, показал, что ранее два-три раза употреблял марихуану. **** с использованием ноутбука через интернет на **** тысяч рублей заказал **** грамм наркотического средства ****, ему пришел адрес закладки - ****, ****, откуда в тот же день он и забрал наркотик, как он думал марихуану на вид менее **** грамм, который перевез в свое общежитие, В дальнейшем часть приобретенного вещества употребил, ощутив обычный для **** эффект. Оставшуюся часть он взял с собой, поместил ее в банку-тайник и поехал в ****. **** на вокзале **** при прохождении досмотрового комплекса банка была им выложена на ленту и на вопрос сотрудников он сообщил, что в банке ****, ее изъяли. Искренне полагал, что купил ****, никаких примесей не ощутил и не заметил.

Свои показания Бойко в присутствии своего защитника подтвердил при их проверке на месте преступления.

Вина подтверждена и другими изложенными в приговоре доказательствами:

- показаниями свидетелей Б., Свидетель №4 и Свидетель №1 – сотрудников полиции на транспорте, о том, что именно они задержали Бойко при прохождении досмотра на рамке досмотрового комплекса, когда Бойко выложил банку-тайник и на их вопросы ответил, что там находится ****, ими была вызвана следственная группа;

- показаниями свидетеля Свидетель №2 - понятого при изъятии у Бойко наркотического средства, подтвердившего свое участие в этой следственном действии и также показавшего, что Бойко утверждал, что в изъятой у него банке находится **** для личного потребления;

- протоколом осмотра места происшествия от ****, согласно которому в присутствии понятых, специалиста, у Бойко на вокзале у досмотрового комплекса была обнаружена и изъята металлическая банка с контейнером с пакетом, внутри которого находилось вещество растительного происхождения;

- протоколом личного досмотра, досмотра вещей, находящихся при физическом лице от ****, по которому у Бойко были обнаружены и изъяты его мобильный телефон и ноутбук, через который, со слов Бойко, тот заказал **** для личного пользования;

- справкой об исследовании №3/297 от 21.04.2019 года и заключением судебной экспертизы материалов, веществ и изделий №3/505 от 22 апреля - 6 мая 2019 года, установившим, что изъятая у Бойко растительная масса является смесью наркотических средств - **** и ****, содержащей в своем составе ****), который является производным наркотического средства ****;

- протоколом осмотра предметов от **** - ноутбука Бойко, с его участием установлена переписка Бойко на сайте «****» от **** со сведениями о номере заказа, наименовании заказанных наркотических средств, цена заказа, количество наркотического средства, адресе и месте тайника-закладки, статус заказа «завершен», комментарии после приобретения наркотического средства;

- иными доказательствами, приведенными в приговоре.

В полном объеме исследовал суд и все доказательства, приведенные стороной защиты, дав им надлежащую оценку.

Приведенные в приговоре доказательства вины Бойко в совершении преступления не вызывают у суда апелляционной инстанции сомнений в их относимости, допустимости и достоверности, а их совокупность в достаточности для разрешения уголовного дела. Выводы суда о виновности осужденного соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании с участием сторон доказательствах, получивших надлежащую оценку в приговоре. При этом суд указал, почему он взял за основу одни показания и отверг другие.

Доказательства, исследованные в судебном заседании и впоследствии положенные судом в основу обвинительного приговора, согласуются между собой, дополняют друг друга и полно отражают обстоятельства произошедших событий. Все они проверены судом с учетом положений ст.87 УПК РФ и им дана надлежащая оценка, доказанность вины Бойко сомнений не вызывает.

Суд апелляционной инстанции, вопреки утверждениям защиты, соглашается с выводом суда о недопустимости как доказательства представленного стороной защитой заключения специалиста №972 от 30 сентября 2019 года, поскольку оно получено вне рамок процессуального закона и не соответствует предъявляемым УПК РФ требованиям. Кроме этого, лица, составившее это заключение, самостоятельного исследования изъятого у Бойко наркотического средства не проводили, все их действия и выводы направлены лишь на то, чтобы опорочить заключение эксперта, которое, напротив, получено в рамках закона. Следует учесть и то, что свое «исследование» «специалисты» проводили по заказу и явной оплате их труда стороной защиты, т.е. заинтересованной стороной и потому не могли не быть также заинтересованы.

Соглашается суд апелляционной инстанции и с выводом суда в приговоре о том, что показания допрошенной в судебном заседании в качестве специалиста К. не опровергают виновность Бойко. Следует учесть и то, что К. является одной из двух лиц, которые составили «заключение специалиста» по заказу стороны защиты и потому явно заинтересована. Кроме того, как следует из показаний К., она фактически не является специалистом по исследованию наркотических средств и потому не обладает необходимыми познаниями.

Доводы стороны защиты о незаконности заключения эксперта, изложенные в апелляционных жалобах, были известны суду первой инстанции. Суд принял исчерпывающие меры для проверки этих доводов, в том числе допросом эксперта, давшего заключение по наркотическому средству, а также запросив и получив сведения об оборудовании, на котором проводилось исследование. Оснований не согласиться с выводом о законности, обоснованности и допустимости как доказательства заключения эксперта нет, каких-либо новых убедительных доводов опровергающих этот вывод суда защитой не приведено. Поэтому необходимости проведения дополнительного исследования изъятого у Бойко наркотического средства, на чем настаивает сторона защиты, нет и не было.

Довод стороны защиты о том, что умысла на приобретение иного наркотического средства, помимо ****, у Бойко не было, и он не мог достоверно знать состав приобретенной им как ****, не влечет признание его невиновным. Умысел Бойко был направлен на незаконное приобретение наркотического средства, т.е. вещества, выведенного из законного оборота. Поэтому утверждать, что приобретаемое средство должно полностью соответствовать его фактическому составу, качеству, количеству, невозможно.

Исходя из изложенного, судом в приговоре сделан правильный вывод о том, что Бойко виновен в незаконном приобретении и хранении именно того наркотического средства, которое было у него изъято, а его доводы об отсутствии умысла на приобретении иного наркотического вещества, помимо ****, этот вывод не опровергают.

Крупный размер наркотического средства определен судом верно, исходя из требований постановления Правительства РФ от 1 октября 2012г. №1002, массы изъятого по делу наркотического средства, а также правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2006 N 14 (ред. от 16.05.2017) "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами".

Таким образом, оценив каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, действия осужденного Бойко А.М. судом правильно квалифицированы по ч.2 ст.228 УК РФ как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Каких-либо нарушений закона, влекущих изменение или отмену приговора в этой части не допущено.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции усматривает основания для изменения приговора в части назначенного наказания на основании ст.389.15 УПК РФ исходя из следующего.

В силу ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым. По смыслу закона приговор признается таковым, если суд при его постановлении исходил из материалов дела, рассмотренных в судебном заседании, сделал выводы на установленных им фактах, правильно применил закон.

Из материалов уголовного дела следует, что при назначении Бойко наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание при отсутствии отягчающих.

Учтено, что Бойко совершил умышленное тяжкое преступление, ранее не судим, на момент совершения преступления к административной ответственности не привлекался, на учетах в нарколога и психиатра не состоял, в браке не состоит, детей не имеет, является студентом и при этом трудоустроен, по месту учебы, работы и жительства характеризуется положительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Бойко, суд признал фактическое признание вины и искреннее раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, совершение преступления впервые, его молодой возраст и состояние его здоровья.

Суд, исходя из характера и степени общественной опасности совершенного преступления – тяжкого, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, представляющее повышенную общественную опасность, пришел к выводу о необходимости назначения Бойко наказания в виде реального лишения свободы и отсутствие оснований для применения к нему положений ст. 73 УК РФ. При этом совокупность смягчающих наказание обстоятельств суд признал исключительной и назначил Бойко наказание с применением ст.64 УК РФ, ниже низшего предела, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ.

Однако выводы суда об отсутствии оснований для применения Бойко условного осуждения нельзя признать отвечающими требованиям уголовного закона, предъявляемым к порядку назначения наказания и его индивидуализации. Так, в соответствии с общими началами назначения наказания реальное отбывание наказания в виде лишения свободы назначается только в случае, если иной порядок его отбывания, например при условном осуждении, не сможет обеспечить достижение целей наказания. Невозможность применения наказания условно, должна быть мотивирована судом. Однако в приговоре в отношении Бойко суд не привел каких-либо мотивов о невозможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, фактически сославшись лишь на тяжесть преступления и его общественную опасность.

Ни материалы уголовного дела, ни приговор не содержат конкретных обстоятельств, которые бы исключали возможность применения к Бойко условного осуждения или препятствовали его исправлению без реального отбывания наказания. Следует признать убедительными довода защиты об исключительном положительном поведении осужденного и после совершения им преступления – тот продолжил обучение, работает, добровольно встал на учет к наркологу, где и наблюдается до сих пор.

Таким образом, вывод суда о том, что исправление Бойко возможно лишь в условиях его реальной изоляции от общества, не соответствует установленным судом фактическим данным, по существу характеризующим личность осужденного исключительно положительно.

Учитывая все установленные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает возможным применить к Бойко положения ст. 73 УК РФ и назначенное ему наказание в виде 2 лет лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 года, возложив на него обязанность, предусмотренную ч. 5 ст.73 УК РФ, полагая, что назначение наказания условно в наибольшей степени обеспечит соблюдение принципа справедливости и достижение цели наказания.

В то же время оснований для применения в отношении Бойко положений ч. 6 ст. 15 УК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Каких либо иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих на основании ст.389.15 УПК РФ отмену или изменение приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

приговор Октябрьского районного суда г. Владимира от 9 декабря 2019 года в отношении Бойко Александра Михайловича изменить.

Назначенное Бойко А.М. наказание считать условным с применением ст.73 УК РФ с испытательным сроком 2 года.

Возложить на Бойко А.М. обязанность не менять постоянного места жительства, работы и учебы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения Бойко А.М. в виде заключения под стражу отменить.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения.

Апелляционные жалобы осужденного Бойко А.М. и его защитника, адвоката Сидоркиной С.И. удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий подпись Е.Б. Живцова

Судьи подпись Т.В.Вершинина

подпись А.В. Клюквин

КОПИЯ ВЕРНА

Судья А.В.Клюквин