Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Гаджикурбанова Б.Р. и его защитника Спириной Л.В., защитника Галитрова В.В. в интересах осужденного Деликова В.А. и апелляционное представление государственного обвинителя Бадмаева И.Э. на приговор Черноземельского районного суда Республики Калмыкия от 08 апреля 2014 года, которым

Гаджикурбанов Б.Р. , <…>, судимый:

1) приговором Нефтекумского районного суда Ставропольского края от 19 октября 1995 года по ч. 2 ст. 145 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с конфискацией имущества, к которому на основании ч. 1 ст. 41 УК РФ частично присоединен неотбытый срок по приговору Левокумского районного суда Ставропольского края от 02 июня 1994 года и окончательно определено наказание 5 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительно-трудовой колонии общего режима, с конфискацией имущества;

2) приговором Яшкульского районного суда Республики Калмыкия от 17 июня 1999 года по п.п. «б», «в» ч. 3 ст. 161 УК РФ к 8 годам лишения свободы с конфискацией имущества, на основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Нефтекумского районного суда Ставропольского края от 19 октября 1995 года и окончательно определено 9 лет лишения свободы сотбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, с конфискацией имущества; постановлением Яшкульского районного суда Республики Калмыкия от 04октября 2004 года приговор Яшкульского районного суда Республики Калмыкия от 17 июня 1999 года приведен в соответствие с Федеральным законом от 08декабря 2003 года № 162-ФЗ, постановлено считать его осужденным по п. «г» ч. 2 ст.161 УК РФ к 7 годам лишения свободы, наосновании ст. 70 УК РФ окончательно определено котбытию 8 лет лишения свободы сотбыванием в исправительной колонии строгого режима; освобожденный 14 февраля 2007 года по отбытию срока наказания,

осужден по ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона № 420-ФЗ от 07 декабря 2011 года) с применением ч. 3 ст. 66 УК РФ, ч. 2 ст. 68 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 40000 рублей без ограничения свободы; по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона № 420-ФЗ от 07 декабря 2011 года) с применением ч. 3 ст. 66 УК РФ, ч. 2 ст. 68 УК РФ 2 годам лишения свободы без ограничения свободы. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательноназначено наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима со штрафомв размере 40000 рублейбез ограничения свободы ,

Гусев А.А., <…>, судимый:

1) приговором Черноземельского районного суда Республики Калмыкия от 20 июля 2011 года по ч. 1 ст. 215.3 УК РФ с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ к 2 годам лишения свободы, по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 158 УК РФ с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ к 2 годам лишения свободы со штрафом в размере 40000 рублей без ограничения свободы, на основании ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы со штрафом в размере 40000 рублей без ограничения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным, с испытательным сроком 3 года; наказание в виде штрафа исполнено 02 декабря 2011 года,

осужден по ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона № 420-ФЗ от 07 декабря 2011 года) с применением ч. 3 ст. 66 УК РФ к 2 годам лишения свободы со штрафом в размере 30000 рублей без ограничения свободы, на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Черноземельского районного суда Республики Калмыкия от 20 июля 2011 года по ч. 1 ст. 215.3 УК РФ, п. «б» ч. 3 ст. 158 УК РФ, в соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть по приговору Черноземельского районного суда Республики Калмыкия от 20 июля 2011 года и окончательноназначено наказание в виде 3 лет 6 месяцевлишения свободы с отбыванием основного наказания в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 30000 рублей без ограничения свободы ,

Инджиев Ю.С., <…>, не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона № 420-ФЗ от 07 декабря 2011 года) с применением ч. 3 ст. 66 УК РФ к 2 годам лишения свободы со штрафом в размере 30000 рублей без ограничения свободы , в соответствии со ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательнымсроком 3 года,

Наранов А.Ю., <…>,

осужден по ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона № 420-ФЗ от 07 декабря 2011 года) с применением ч. 3 ст. 66 УК РФ, ч. 2 ст. 68 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 30000 рублей без ограничения свободы, по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона № 420-ФЗ от 07 декабря 2011 года) с применением ч. 3 ст. 66 УК РФ, ч. 2 ст. 68 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы без ограничения свободы, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ окончательноназначено наказание в виде 2 лет 8 месяцев лишения свободысо штрафом в размере 30000 рублей без ограничения свободы , в соответствии со ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года , дополнительное наказание - в виде штрафа – исполнять самостоятельно,

Деликов В.А., <…>, не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона № 420-ФЗ от 07 декабря 2011 года) с применением ч. 3 ст. 66 УК РФ к 2 годам лишения свободы со штрафом в размере 30000 рублей без ограничения свободы, по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона № 420-ФЗ от 07 декабря 2011 года) с применением ч. 3 ст. 66 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы без ограничения свободы, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ окончательноназначенонаказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 30000 рублей без ограничения свободы , в соответствии со ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года , дополнительное наказание - в виде штрафа – исполнять самостоятельно.

Заслушав доклад судьи коллегии Нудного С.А. о существе дела, доводах апелляционных жалоб осужденного Гаджикурбанова Б.Р. и его защитника Спириной Л.В., защитника Галитрова В.В. в интересах осужденного Деликова В.А. и апелляционного представления государственного обвинителя Бадмаева И.Э., возражений осужденного Гусева А.А. на апелляционное представление, пояснения осужденного Гаджикурбанова Б.Р. и его защитника Спириной Л.В. в поддержку жалобы, не согласившихся с апелляционным представлением, осужденного Гусева А.А., его защитника Цебекова Н.В., возражавших против удовлетворения апелляционного представления, осужденного Деликова В.А. и его защитников Бутиковой М.А. и Галитрова В.В., поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора Семёнова А.О., поддержавшего апелляционное представление и не согласившегося с апелляционными жалобами, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гаджикурбанов Б.Р., Гусев А.А., Инджиев Ю.С., Наранов А.Ю. и Деликов В.А. признаны виновными в совершении покушения на кражу группой лиц по предварительному сговору в крупном размере, Гаджикурбанов Б.Р., Наранов А.Ю. и Деликов В.А. признаны виновными в совершении покушения на кражу группой лиц по предварительному сговору, при следующих, согласно приговору, обстоятельствах.

Гаджикурбанов Б.Р., в <…> году, но не позднее <…>года, находясь в<…>Республики Калмыкия, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя ижелая наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику имущества, проникшись корыстными побуждениями и целью наживы, извлечения финансовой и иной материальной выгоды, задумал совершать кражи нефти снакопителей сборного пункта <…>, принадлежащего обществу сограниченной ответственностью <…>, расположенного в <…>км в <…> от<…> Республики Калмыкия. Осознавая, что совершение планируемых преступлений связано сосложностью подготовки иисполнения в указанный период времени Гаджикурбанов Б.Р. вовлек всвой преступный замысел лицо, в отношении которого уголовное дело выделено вотдельное производство, отведя ему активную роль, совместно стали подыскивать потенциальных соучастников для вовлечения их в совершение ряда преступлений.

Реализуя задуманное, Гаджикурбанов Б.Р. и лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, предложили Гусеву А.А., Инджиеву Ю.С., Наранову А.Ю., Деликову В.А. и другим неустановленным следствием лицам, в отношении которых уголовное дело выделено вотдельное производство, совершать кражи нефти со сборного пункта <…>, расположенного в <…> км ввосточном направлении от <…> Республики Калмыкия, при этом заинтересовали их материально иубедили вприбыльности и абсолютной безопасности данной преступной деятельности сприменением мер конспирации.

Гусев А.А., Инджиев Ю.С., НарановА.Ю., Деликов В.А. идругие неустановленные следствием лица, в отношении которых уголовное дело выделено в отдельное производство, преследуя выгоду материального характера, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда <…> и желая их наступления, согласились спредложением Гаджикурбанова Б.Р. и лица, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, тем самым вступили с ними впреступный сговор, достигнув предварительной договоренности осовместном совершении тайных хищений нефти в будущем.

Продолжая реализовывать задуманное, Гаджикурбанов Б.Р. и лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, с целью подыскания лица из числа работников <…> ивовлечения его всвою преступную деятельность, в <…>года приехали к сборному <…>, гдевстретились слицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, работающим оператором по добыче нефти и газа сборного пункта <…> (далее по тексту – оператор), который всилу занимаемой должности обладал информацией оналичии либо отсутствии нефти внакопителях сборного пункта и имел возможность осуществить запуск центробежного насоса для погрузки нефти вавтоцистерны сзаправочного стояка.

Входе встречи Гаджикурбанов Б.Р. и лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, пообещали оператору денежное вознаграждение за возможность беспрепятственного доступа кзаправочному стояку центробежного насоса и заручились его согласием насовместное совершение преступлений вбудущем, тем самым вовлекли последнего всвой преступный замысел, направленный насовершение тайных хищений чужого имущества, а именно нефти снакопителей сборного пункта <…>, расположенного в <…> км ввосточном направлении от <…> Республики Калмыкия, убедив оператора вабсолютной безопасности данной преступной деятельности с применением мер конспирации.

Подобрав, таким образом, соучастников для совершения краж нефти, Гаджикурбанов Б.Р. илицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, распределили между собой и ними преступные роли.

Гаджикурбанов Б.Р. и лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, совместно разрабатывали иобсуждали сГусевымА.А., Инджиевым Ю.С., Нарановым А.Ю., Деликовым В.А., оператором идругими неустановленными следствием лицами, в отношении которых уголовное дело выделено в отдельное производство, планы совершения преступлений, осуществляли разработку мер конспирации, планирование преступлений инепосредственное руководство при совершении преступлений, вступили всговор ссотрудниками общества сограниченной ответственностью частная охранная организация <…>, осуществляющими охрану сборного пункта <…>, направленный накражу нефти иплатили им за их содействие денежные средства, определяли место, время, способ совершения преступлений, места сбыта похищенного имущества.

Кроме этого, лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, занималось материально-техническим обеспечением соучастников, то есть обеспечивало ихсредствами радио- и мобильной связи, приобретало ГСМ и запасные части ктранспортным средствам, находящимся в их пользовании, обеспечивало безопасное сопровождение автомашин «Камаз» подуправлением ДеликоваВ.А., Инджиева Ю.С., Наранова А.Ю. и Гусева А.А. притранспортировке похищенной нефти по автотрассе, используя при этом автомашину <…> регистрационный знак <…>, а также распоряжалось вырученными от сбыта похищенной нефти денежными средствами, распределял вознаграждение.

В обязанности Гаджикурбанова Б.Р. помимо прочего входило сопровождение автомашин «Камаз» подуправлением Деликова В.А., Инджиева Ю.С., НарановаА.Ю. и Гусева А.А. к сборному пункту <…>, атакже обеспечение ихбезопасности при совершении преступлений путем контроля заокружающей местностью, при этом он использовал автомашину <…> регистрационный знак <…>.

В обязанности Деликова В.А., Инджиева Ю.С., Наранова А.Ю., ГусеваА.А. входило подыскание большегрузного транспорта, предназначенного для перевозки жидких горюче-смазочных материалов, и непосредственное участие в совершении преступлений, то есть осуществление перевозок похищенной нефти от сборного пункта к местам сбыта, нанефтеперерабатывающий завод, расположенный в<…> Республики Калмыкия, либо на мини-завод по переработке углеводородного сырья <…>, расположенный в <…> Республики Калмыкия вдоль северной объездной автодороги <…>. При транспортировке использовались заведомо подложные товарно-транспортные накладные, подтверждающие легальность происхождения похищенной нефти, выполненные от имени общества с ограниченной ответственностью <…>.

Неустановленные следствием лица, вотношении которых уголовное дело выделено вотдельное производство, согласно распределению ролей, подсоединяли шланги заправочного стояка вгорловины цистерн автомашин наместе преступления, открывали приемную задвижку центробежного насоса иосуществляли погрузку похищаемой нефти, контролируя наполняемость автоцистерн.

Оператор, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, используя свои служебные полномочия оператора, сообщал ГаджикурбановуБ.Р. и лицу, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, сведения оналичиилибо отсутствии в накопителях сборного пункта <…> нефти, о наиболее подходящем и благоприятном времени для совершения хищений нефти, авмомент совершения хищений нефти включал центробежный насос, через который нефть закачивалась в автоцистерны.

В целях транспортировки похищенной нефти к местам сбыта Гаджикурбанов Б.Р. илицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, приобрели ипредоставили в пользование Гусеву А.А. автомашину <…> регистрационный знак<…>, накоторой установлена цистерна для перевозки жидких горюче-смазочных материалов объемом 10 кубометров, с прицепом - цистерной <…> безрегистрационного знака, предназначенной для перевозки жидких горюче-смазочных материалов объемом 19 кубометров.

В целях координации преступной деятельности Гаджикурбанов Б.Р., лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, Гусев А.А., Инджиев Ю.С., Наранов А.Ю., Деликов В.А., оператор активно использовали сотовую связь. Кроме этого, в целях обеспечения соучастников средствами связи на месте преступлениялицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, приобрело шесть радиостанций «Motorola».

Гаджикурбанов Б.Р. и лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, определили место сбора соучастников длясовместного планирования иподготовки преступлений, заправки ГСМ находящихся вихпользовании транспортных средств, хранения радиостанций «Motorola» иподзарядки их аккумуляторных батарей, а также других орудий преступления, – помещение автозаправочной станции <…>, расположенной по адресу: Республика Калмыкия, <…>, принадлежащей ихобщему знакомому Б.С.Н.

По эпизоду покушения на кражу нефти <…> года.

<…> года в <…> часов <…> минуты оператор, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, действуя согласно распределенным ролям, сообщил по сотовой связи лицу, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, о том, что онзаступил на дежурство оператором насборный пункт <…> и в его смену вночное время можно совершить кражу нефти. Об этом лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, <…> года в <…> часов <…> минут сообщило по сотовой связи Гаджикурбанову Б.Р.

Вечером <…> года Гаджикурбанов Б.Р. и лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, реализуя преступные намерения и в соответствии с заранее разработанным планом осовершении тайных хищений чужого имущества, выехали ксборному пункту <…>, расположенному в<…> км в восточном направлении от <…> Республики Калмыкия, где встретились соператором. В процессе встречи они обсудили между собой детали предстоящего преступления. Было определено, что четыре автомашины «Камаз» приедут к сборному пункту напогрузку нефти вколичестве 80 кубометров около 2часов ночи <…>года. В целях поддержания связи с остальными соучастниками во время совершения преступления Гаджикурбанов Б.Р. илицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, передали оператору радиостанцию «Motorola», а в качестве вознаграждения передали ему деньги в сумме <…> рублей.

Продолжая реализовывать задуманное, вечером <…> года Гаджикурбанов Б.Р. и лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, находясь около сборного пункта <…> провели встречу сохранниками ООО <…>, осуществляющими охрану данного сборного пункта, с которыми договорились о беспрепятственном проезде четырех автомашин «Камаз» натерриторию сборного пункта <..> вцелях кражи нефти, заплатив им заих содействие в краже нефти <…>рублей.

Продолжая подготовительные мероприятия, Гаджикурбанов Б.Р. и лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, поручили ДеликовуВ.А., Наранову А.Ю., Инджиеву Ю.С. подыскание большегрузного транспорта для перевозки похищенной нефти от сборного пункта к месту сбыта нанефтеперерабатывающий завод, расположенный в <…> Республики Калмыкия.

Для транспортировки похищенной нефти <…> года, находясь в<…> Республики Калмыкия, действуя группой лиц по предварительному сговору, Деликов В.А. решил использовать автомашину <…> транзитный знак <…> с полуприцепом - цистерной <…> без регистрационного знака, предназначенную для перевозки жидких горюче-смазочных материалов объемом 23кубометра, принадлежащую знакомому Д.А.Б., которому онне сообщил о своих преступных намерениях; Наранов А.Ю. - автомашину <…> регистрационный знак <…> сполуприцепом – цистерной <…> безрегистрационного знака, предназначенной для перевозки жидких горюче-смазочных материалов объемом 23кубометра, принадлежащую знакомому Х.С.Г., которому он не сообщил освоих преступных намерениях; а Инджиев Ю.С. - автомашину <….> регистрационный знак <…> сполуприцепом-цистерной <…> регистрационный знак <…>, предназначенной для перевозки жидких горюче-смазочных материалов объемом 23,3кубометра, принадлежащую родственнику И.С.С., которому он также не сообщил освоих преступных намерениях.

Деликов В.А., Наранов А.Ю. и Инджиев Ю.С., реализуя совместные преступные намерения, сообщили Гаджикурбанову Б.Р. и лицу, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство отом,чтоими найден большегрузный транспорт и они готовы к совершению преступления.

Далее Гаджикурбанов Б.Р. и лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, дали указание ГусевуА.А. и другим неустановленным следствием лицам, вотношении которых уголовное дело выделено вотдельное производство, подготовиться квыезду на сборный пункт <…> длясовершения кражи нефти.

Для осуществления погрузки похищаемой нефти в цистерны автомашин лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, привлекло ранее ему знакомого Н.В.А., которому несообщило освоих преступных намерениях, а в качестве вознаграждения пообещало заплатить деньги в сумме <…> рублей.

<…> года примерно в <…> часов <…> минут Гаджикурбанов Б.Р. и лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, реализуя преступные намерения, дали указание Гусеву А.А., ИнджиевуЮ.С., НарановуА.Ю., Деликову В.А. инеустановленным следствием лицам, в отношении которых уголовное дело выделено вотдельное производство, а также Н.В.А., неподозревавшему об их преступных намерениях, выехать к сборному пункту <….> длясовершения кражи нефти.

Во исполнение преступных намерений, действуя группой лиц по предварительному сговору, Деликов В.А. совместно с неустановленным следствием лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, на автомашине <…> транзитный знак <…> сполуприцепом-цистерной <…> без регистрационного знака, Инджиев Ю.С. совместно с неустановленным следствием лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, на автомашине <…> регистрационный знак <…> сполуприцепом-цистерной <…> регистрационный знак <…>, Наранов А.Ю. на автомашине <…> регистрационный знак <…> с полуприцепом-цистерной <…> без регистрационного знака, Гусев А.А. с Н.В.А. на автомашине <…> регистрационный знак <…>, накоторой установлена цистерна дляперевозки жидких ГСМ, с прицепом-цистерной <…> без регистрационного знака, по указанию Гаджикурбанова Б.Р. илица, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, руководивших икоординирующих их действия по сотовой связи, выехали из <…> Республики Калмыкия, продолжили движение по автотрассе<…>.

Примерно в <…> час ночи <…> года, проехав <…> км от<…> Республики Калмыкия, ДеликовВ.А., Инджиев Ю.С., НарановА.Ю., ГусевА.А., Н.В.А. инеустановленные следствием лица, вотношении которых уголовное дело выделено в отдельное производство, по указанию лица, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, руководившего икоординирующего их действия посотовой связи, остановились наавтостоянке. Где последний выдал Деликову В.А., Инджиеву Ю.С., Наранову А.Ю. и ГусевуА.А. по радиостанции «Motorola» и велел при приближении ксборному пункту двигаться свыключенным светом фар в целях конспирации.

<…> года в <…> час <…> минут Гаджикурбанов Б.Р., управляя автомашиной <…> регистрационный знак <…>, приехал к въездным воротам сборного пункта <…>, гдевстретился с охранниками ООО <…>, в отношении которых уголовное дело выделено в отдельное производство. Сообщив охранникам о том, что автомашины «Камаз» уже приближаются ксборному пункту в целях погрузки похищаемой нефти, Гаджикурбанов Б.Р. уехал к трассе <…>, где его ожидали на автомашинах сприцепами-цистернами ГусевА.А., Инджиев Ю.С., Наранов А.Ю., Деликов В.А., Н.В.А. идругие неустановленные следствием лица, в отношении которых уголовное дело выделено вотдельное производство.

<…> г. в <…> час <…> минут Гаджикурбанов Б.Р., управляя автомашиной <…> регистрационный знак <…>, сопроводил автомашины «Камаз» под управлением Деликова В.А., Инджиева Ю.С., Наранова А.Ю. и Гусева А.А. кзаправочному стояку, расположенному всеверной части сборного пункта <…>, при этом все, соблюдая меры предосторожности, двигались свыключенным светом фар.

Охранники ООО <…>, в отношении которых уголовное дело выделено вотдельное производство, действуя согласно ранее достигнутой договоренности, беспрепятственно пропустили на территорию сборного пункта <…> автомашины «Камаз» подуправлением Деликова В.А., ИнджиеваЮ.С., Наранова А.Ю. и Гусева А.А.

Оператор, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, находясь в помещении операторской сборного пункта <…>, действуя группой лиц по предварительному сговору, согласно распределенным ролям, посредством радиосвязи сообщил остальным соучастникам о готовности запуска центробежного насоса дляначала процесса погрузки похищаемой нефти в автоцистерны.

<…> года в <…> час <…> минут на погрузку нефти под заправочный стояк заехала автомашина <…> транзитный знак <…> сполуприцепом-цистерной <….> без регистрационного знака, под управлением Деликова В.А. <….> года в <….> час <….> минут Нохашкиев В.А. поднялся на цистерну и опустил шланг заправочного стояка в горловину цистерны, а вэто время неустановленное следствием лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, открыло приемную задвижку центробежного насоса, и начался процесс погрузки похищаемой нефти. Во время погрузки Нохашкиев В.А. инеустановленное следствием лицо поочередно контролировали наполняемость цистерны похищаемой нефтью. В <…> часа <…> минуты того же дня погрузка нефти в цистерну автомашины <…> транзитный знак <…> была окончена, о чем посредством радиосвязи было сообщено оператору, который приостановил работу центробежного насоса. Н.В.А. закрыл приемную задвижку центробежного насоса, анеустановленное следствием лицо, вотношении которого уголовное дело выделено вотдельное производство, вынув шланг заправочного стояка изгорловины цистерны, закрыло люк. Деликов В.А., управляя автомашиной марки <…> транзитный знак <…>, отъехал сместа погрузки спохищенной нефтью. <…> года в <…> часа <…> минут Деликов В.А., управляя автомашиной <…> транзитный знак <…> с полуприцепом-цистерной <…> безрегистрационного знака, предназначенной для перевозки жидких горюче-смазочных материалов, заполненной похищенной нефтью, совместно снеустановленным следствием лицом, в отношении которого уголовное дело выделено вотдельное производство, выехал сместа преступления в сторону автотрассы <…>.

<…> года в <…> часа <..> минут на погрузку нефти под заправочный стояк заехала автомашина <…> регистрационный знак <…>сполуприцепом-цистерной марки <…> регистрационный знак <…>, под управлением ИнджиеваЮ.С. Неустановленное следствием лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, поднялось на цистерну и опустило шланг заправочного стояка вгорловину цистерны. Н.В.А. открыл приемную задвижку, а оператор осуществил запуск центробежного насоса, после чего начался процесс погрузки нефти. Инджиев Ю.С., Н.В.А. инеустановленное следствием лицо поочередно контролировали наполняемость цистерны похищаемой нефтью. В <…> часа <…> минут того же дня погрузка нефти в цистерну автомашины <…> регистрационный знак <…> была окончена, о чем посредством радиосвязи было сообщено оператору, который приостановил работу центробежного насоса. Н.В.А. закрыл приемную задвижку центробежного насоса, анеустановленное следствием лицо, в отношении которого уголовное дело выделено вотдельное производство, вынув из горловины цистерны шланг заправочного стояка, закрыло люк. Инджиев Ю.С., управляя данной автомашиной отъехал сместа погрузки спохищенной нефтью и поехал в сторону автотрассы <….>.

Гаджикурбанов Б.Р., сев в автомашину <…> регистрационный знак <…>, выехал с места преступления в сторону автотрассы <…>, чтобы осуществлять сопровождение автомашин «Камаз» под управлением Деликова В.А. и Инджиева Ю.С., следующих с похищенной нефтью в <…> Республики Калмыкия.

<…>года в <…> часа <…> минуты на погрузку нефти под заправочный стояк заехала автомашина <…> регистрационный знак <…>сполуприцепом-цистерной <…>, подуправлением Наранова А.Ю. Неустановленное следствием лицо, в отношении которого уголовное дело выделено вотдельное производство, поднялось на цистерну и опустило шланг заправочного стояка вгорловину цистерны. Н.В.А. открыл приемную задвижку, а оператор осуществил запуск центробежного насоса, после чего начался процесс погрузки нефти. Неустановленное следствием лицо иН.В.А. поочередно контролировали наполняемость цистерны похищаемой нефтью. В <…> часа <..> минут того же дня погрузка нефти в цистерну автомашины <…> регистрационный знак <…> была окончена, о чем было сообщено оператору, который приостановил работу центробежного насоса. Н.В.А. закрыл задвижку центробежного насоса, анеустановленное следствием лицо вынуло изгорловины цистерны шланг заправочного стояка и вместе с Нарановым А.Ю. закрыли люк., …> года в <…> часа <…> минуту Наранов А.Ю. и неустановленное следствием лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, наданной автомашине выехали с места преступления спохищенной нефтью в сторону автотрассы <…>.

Послечего на погрузку под заправочный стояк подъехала <…> регистрационный знак <…>, накоторой установлена цистерна дляперевозки жидких горюче-смазочных материалов, сприцепом-цистерной <…> безрегистрационного знака, под управлением Гусева А.А. Неустановленное следствием лицо, в отношении которого уголовное дело выделено вотдельное производство, поднялось на цистерну автомашины <…> регистрационный знак <…>, опустило шланг заправочного стояка в горловину цистерны. Н.В.А. открыл приемную задвижку, а оператор осуществил запуск центробежного насоса, после чего начался процесс погрузки нефти. Неустановленное следствием лицо иН.В.А. поочередно контролировали наполняемость цистерны похищаемой нефтью. В <…> часов того же дня погрузка нефти в цистерну автомашины <…> регистрационный знак <…> была окончена, очем было сообщено оператору, который приостановил работу центробежного насоса. Н.В.А. закрыл задвижку центробежного насоса, анеустановленное следствием лицо, вынув из горловины цистерны шланг заправочного стояка, закрыло люк. Гусев А.А. отъехал вперед, чтобы продолжить погрузку нефти в прицеп-цистерну <…>. <…> года в <…> часов <…> минуты неустановленное лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, находясь наприцепе-цистерне <….>, опустило в ее горловину шланг заправочного стояка. Н.В.А. открыл приемную задвижку, а оператор возобновил работу центробежного насоса, после чего начался процесс погрузки нефти. Неустановленное следствием лицо иН.В.А. поочередно контролировали наполняемость цистерны похищаемой нефтью. В <…> часов <…> минут того же дня погрузка нефти в прицеп-цистерну <…> объемом 19 кубометров была окончена, о чем было сообщено оператору, который остановил работу центробежного насоса. Неустановленное следствием лицо вынуло изгорловины цистерны шланг заправочного стояка, а Н.В.А. закрыл приемную задвижку центробежного насоса. <…> года в <…> часов <…> минут Н.В.А. и неустановленное следствием лицо сели в вышеуказанную автомашину под управлением Гусева А.А. с похищенной нефтью выехали всторону автотрассы <…>.

<…> года в <…> часов Гаджикурбанов Б.Р., управляя автомашиной <…> регистрационный знак <….>, сопроводил автомашины «Камаз» под управлением Деликова В.А., Инджиева Ю.С., Наранова А.Ю. и Гусева А.А. с похищенной нефтью в общем количестве 80 кубометров к въезду в <…> Республики Калмыкия, где их ожидало лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, наавтомашине <…> регистрационный знак <…>. Последнее лицо забрало радиостанции «Motorola» уДеликова В.А., ИнджиеваЮ.С., Наранова А.Ю. и Гусева А.А., а затем распорядилось ехать вп.<…> Республики Калмыкия, чтобы там разгрузить похищенную нефть в емкости на нефтеперерабатывающем заводе.

Похитив, таким образом, нефть в количестве 80 кубометров (65,320 тонн) на сумму <….> рублей (сучетом стоимости нефти в размере 8 745, 65 рублей за тонну посостоянию на апрель 2012 года), Гаджикурбанов Б.Р., Гусев А.А., ИнджиевЮ.С., НарановА.Ю., Деликов В.А., лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, оператор, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, а также неустановленные следствием лица, вотношении которых уголовное дело выделено в отдельное производство, причинили ущерб <..> в крупном размере. Однако, в пути следования поавтотрассе <…> уповорота, ведущего в<..> Республики Калмыкия, <…> года в<…> часов автомашины «Камаз» спохищенной нефтью в общем количестве 80 кубометров под управлением Деликова В.А., Инджиева Ю.С., Наранова А.Ю. и Гусева А.А. были задержаны сотрудниками полиции, врезультате чего указанные лица не довели преступление до конца по независящим от них обстоятельствам.

По эпизоду покушения на кражу нефти <…> года.

<…> года в <…> часов <…> минут оператор, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, действуя согласно распределенным ролям, сообщил по сотовой связи лицу, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, отом, что он заступил на дежурство оператором насборный пункт <…>, и в его смену вночное время можно совершить кражу нефти. Об этом лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, <…> года в <…> часов <…> минут сообщило посотовой связи Гаджикурбанову Б.Р.

Вечером <…> года Гаджикурбанов Б.Р. и лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, реализуя преступные намерения ивсоответствии с заранее разработанным планом о совершении тайных хищений чужого имущества, выехали к сборному пункту <…>, расположенному в <…> км в <…> от<…> Республики Калмыкия. В процессе встречи они обсудили между собой детали предстоящего преступления. Было определено, что две автомашины «Камаз» приедут к сборному пункту напогрузку нефти в количестве 30 кубометров около <…> часов ночи <…>года. В целях поддержания связи состальными соучастниками во время совершения преступления Гаджикурбанов Б.Р. и лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, передали оператору радиостанцию «Motorola».

Продолжая подготовительные мероприятия, Гаджикурбанов Б.Р. и лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, поручили Деликову В.А. и Наранову А.Ю. подыскание большегрузного транспорта дляперевозки похищенной нефти отсборного пункта к месту сбыта нанефтеперерабатывающий завод, расположенный в<…> Республики Калмыкия. Также Гаджикурбанов Б.Р. и лицо, в отношении которого дело выделено в отдельное производство, поручили Деликову В.А. привлечь кого-либо для погрузки похищаемой нефти вавтоцистерны.

Для транспортировки похищенной нефти <….>года, находясь вп.Комсомольский Черноземельского района Республики Калмыкия, действуя группой лиц по предварительному сговору, Деликов В.А. решил использовать автомашину <…> транзитный знак <….> сполуприцепом-цистерной<…> без регистрационного знака, предназначенной для перевозки жидких горюче-смазочных материалов объемом 23кубометра, принадлежащую знакомому Д.А.Б., которому онне сообщил о своих преступных намерениях; Наранов А.Ю. - автомашину <…> регистрационный знак <…> сполуприцепом-цистерной <…> безрегистрационного знака, предназначенной для перевозки жидких горюче-смазочных материалов объемом 23кубометра, принадлежащую Х.С.Г., которому он не сообщил освоих преступных намерениях. Для осуществления погрузки похищаемой нефти в цистерны автомашин ДеликовВ.А. привлек ранее ему незнакомого Б.Т.В., которому он не сообщил освоих преступных намерениях, и в качестве вознаграждения заплатил последнему деньги в сумме <…>рублей.

Деликов В.А. и Наранов А.Ю., реализуя совместные преступные намерения, сообщили Гаджикурбанову Б.Р. и лицу, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, о том, что ими найден большегрузный транспорт, привлечено лицо для погрузки похищаемой нефти и они готовы ксовершению преступления.

Далее Гаджикурбанов Б.Р. и лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, дали указание неустановленному следствием лицу, в отношении которого уголовное дело выделено вотдельное производство, подготовиться к выезду на сборный пункт <…> для совершения кражи нефти.

<…> г. в <…> часа <…> минут Гаджикурбанов Б.Р. и лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, реализуя преступные намерения ив соответствии сзаранее разработанным планом осовершении тайных хищений чужого имущества, дали указание Деликову В.А., Наранову А.Ю. инеустановленному следствием лицу, в отношении которого уголовное дело выделено вотдельное производство, а также Б.Т.В., не подозревавшему об их преступных намерениях, выехать ксборному пункту <…… длясовершения кражи нефти.

Во исполнение преступных намерений, действуя группой лиц по предварительному сговору, Деликов В.А. совместно с Б.Т.В. наавтомашине <…> транзитный знак <…> сполуприцепом-цистерной <…> безрегистрационного знака, и Наранов А.Ю. совместно с неустановленным следствием лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, на автомашине <…> регистрационный знак <..> сполуприцепом-цистерной <…> безрегистрационного знака, по указанию Гаджикурбанова Б.Р. и лица, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, руководивших икоординирующих их действия по сотовой связи, выехали из<…> Республики Калмыкия и продолжили движение поавтодороге <…>.

<…> года примерно в <…> часа <…> минут, проехав <…> км от<…> Республики Калмыкия, ДеликовВ.А., Наранов А.Ю., Б.Т.В. инеустановленное следствием лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, по указанию лица, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, руководившего икоординирующего их действия посотовой связи, остановились наавтостоянке, где последний выдало Деликову В.А. и Наранову А.Ю. порадиостанции «Motorola» и велело им при приближении ксборному пункту двигаться свыключенным светом фар в целях конспирации.

<…> года в <…> часов <…> минут Гаджикурбанов Б.Р., управляя автомашиной <…> регистрационный знак <…>, приехал к сборному пункту <…> иостановился на возвышенности в <…> м, осуществляя контроль заокружающей местностью.

<…> года в <…> часов <…> минут автомашины «Камаз» под управлением Деликова В.А., Наранова А.Ю. приехали кзаправочному стояку, расположенному всеверной части сборного пункта <…>, при этом все, соблюдая меры предосторожности, двигались свыключенным светом фар.

Оператор, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, находясь в помещении операторской сборного пункта <…>, действуя группой лиц по предварительному сговору, согласно распределенным ролям, посредством радиосвязи сообщил остальным соучастникам о готовности запуска центробежного насоса дляначала процесса погрузки, похищаемой нефти в автоцистерны.

<…> года в <…> часов <…> минут на погрузку нефти под заправочный стояк заехала автомашина <…> транзитный знак <…> с полуприцепом-цистерной <…> без регистрационного знака, под управлением Деликова В.А. Б.Т.В. поднялся на цистерну и опустил шланг заправочного стояка вгорловину цистерны, а в это время неустановленное следствием лицо, в отношении которого уголовное дело выделено вотдельное производство, открыло приемную задвижку центробежного насоса, иначался процесс погрузки похищаемой нефти. Во время погрузки Б.Т.В. контролировал наполняемость цистерны похищаемой нефтью. <…> года в <…..> час <…> минут погрузка нефти в цистерну автомашины <…> транзитный знак <…> была окончена, о чем посредством радиосвязи было сообщено оператору, который приостановил работу центробежного насоса. Неустановленное следствием лицо, в отношении которого уголовное дело выделено вотдельное производство, закрыло приемную задвижку центробежного насоса, аБ.Т.В., вынув шланг заправочного стояка изгорловины цистерны, закрыл люк. Деликов В.А., управляя автомашиной марки <…> транзитный знак <…>, отъехал сместа погрузки с похищенной нефтью. <…> года в <…> час <…> минут Деликов В.А., управляя автомашиной <…> транзитный знак <….> сполуприцепом-цистерной <…> безрегистрационного знака, совместно с Б.Т.В. выехал с места преступления в сторону автотрассы <…>.

<…> года в <…> час <…> минуты на погрузку нефти под заправочный стояк заехала автомашина <…> регистрационный знак <…> сполуприцепом-цистерной <….>, подуправлением Наранова А.Ю. Неустановленное следствием лицо, в отношении которого уголовное дело выделено вотдельное производство, поднялось на цистерну и опустило шланг заправочного стояка вгорловину цистерны. Наранов А.Ю. открыл приемную задвижку, а оператор осуществил запуск центробежного насоса, после чего начался процесс погрузки нефти. Неустановленное следствием лицо контролировало наполняемость цистерны похищаемой нефтью. <…> года в <…> час <…> минут Наранову А.Ю. по сотовой связи было сообщено онеобходимости покинуть сборный пункт <…>, в связи с опасностью быть задержанными на месте преступления сотрудниками полиции. Наранов А.Ю. велел неустановленному следствием лицу, вотношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, прекратить погрузку нефти, а оператору остановить работу центробежного насоса. Оператор остановил работу центробежного насоса, а неустановленное следствием лицо вынуло изгорловины цистерны шланг заправочного стояка, закрыло люк и село в автомашину. Далее Наранов А.Ю., управляя автомашиной <…> регистрационный знак <…> сполуприцепом-цистерной <…>, заполненной похищенной нефтью, совместно с неустановленным следствием лицом, выехал сместа преступления.

Доехав до животноводческой стоянки Н.В.Х., расположенной в <…> км отсборного пункта <…>, Наранов А.Ю. инеустановленное следствием лицо оставили автомашину <….> регистрационный знак <…> сполуприцепом-цистерной <…>, заполненной похищенной нефтью, и скрылись в неизвестном направлении.

<…> года в <…> часа <…> минут лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, находясь в автомашине <…> регистрационный знак <…> на участке автодороги <…>, расположенном в <…> км от <…> Республики Калмыкия, дождавшись проезда автомашины <..> транзитный знак <…> сполуприцепом-цистерной <…>, заполненной похищенной нефтью, под управлением Деликова В.А., стал осуществлять его сопровождение, а в <…> часа <…> минут того же дня осуществил обгон автомашины <….> под управлением Деликова В.А. и остановился на<…> автодороги <….>.

Деликов В.А., управляя автомашиной <…> сполуприцепом-цистерной заполненной похищенной нефтью, доехал до <…> автодороги <…>, где высадил Б.Т.В., выключил свет фар, съехал с проезжей части и продолжил движение погрунтовой дороге. Проехав <…> км от съезда савтодороги <…>, оставил указанную автомашину и скрылся в неизвестном направлении.

Лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, управляя автомашиной <…> регистрационный знак <…>, перегородил съезд на грунтовую дорогу истал просматривать транспортные средства, двигающиеся по автодороге <…>.

<…> года в <….> часа <…> минут лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, дождавшись, когда Деликов В.А. скроется на безопасное расстояние, управляя автомашиной <…> регистрационный знак <…>, направился к кафе <…>, расположенному в<…> Республики Калмыкия, где было задержано сотрудниками полиции. При этом лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, успело по сотовой связи предупредить Гаджикурбанова Б.Р. о том, что оно задержано сотрудниками полиции. Гаджикурбанов Б.Р., желая избежать уголовной ответственности, скрылся с места совершения преступления.

Похитив, таким образом, нефть в количестве 30 кубометров (24,500 тонн), Гаджикурбанов Б.Р., Деликов В.А., НарановА.Ю., лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, оператор, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, неустановленное следствием лицо, вотношении которого уголовное дело выделено вотдельное производство, причинили ущерб <…> на сумму <…> рублей (сучетом стоимости нефти в размере 8745, 65 рублей за тонну посостоянию на апрель 2012 года). Однако, в связи спресечением их противоправной деятельности сотрудниками полиции не смогли довести начатое ими преступление до конца понезависящим от них обстоятельствам.

В судебном заседании подсудимые Гаджикурбанов Б.Р., Гусев А.А., Инджиев Ю.С. , Наранов А.Ю. и Деликов В.А. вину в совершенных преступлениях не признали.

В апелляционной жалобе осужденный Гаджикурбанов Б.Р. и его защитник Спирина Л.В. просят приговор суда отменить, оправдать Гаджикурбанова Б.Р. по предъявленному обвинению в связи с непричастностью, ссылаясь на следующее. Приговор суда с 4 по 121 страницу слово в слово повторяет содержание обвинительного заключения. Суд, перечислив в приговоре доказательства, представленные стороной обвинения, не дал им никакой оценки, ограничившись лишь тем, что отнесся критически к показаниям свидетелей стороны защиты. Судом также не опровергнуты доводы защиты, приведенные в обоснование недоказанности вины подсудимых, а просто признаны несостоятельными. Считают, что ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе судебного заседания не установлены и не представлены стороной обвинения доказательства предварительного сговора Гаджикурбанова Б.Р. с другими подсудимыми Гусевым А.А., Инджиевым Ю.С., Нарановым А.Ю. и Деликовым В.А. Об указанном, по их мнению, свидетельствуют показания последних в судебном заседании о том, что до начала следствия они не были знакомы с Гаджикурбановым Б.Р. и детализация телефонных переговоров последнего, из которой видно, что ни с одним из других подсудимых он не общался ни в ночь <…> года, ни в ночь <…> года. А потому полагают, что выводы суда о правовой квалификации действий Гаджикурбанова Б.Р. не соответствуют установленным в судебном заседании обстоятельствам. Ссылаясь на протокол испытания (т. <…> л.д. <…>), составленный лабораторией <…>, письмо <…> от <…> года, договора купли-продажи нефти, заключенные Обществом в <…> года, протокол осмотра предметов от <…> года (т. <..> л.д. <…>), а также на исследованные в судебном заседании вещественные доказательства (полимерные емкости, заполненные жидкостью, изъятой в ходе осмотра места происшествия <…>года и <…> года), указали на то, что суд не установил качество похищенной жидкости, которая, по их мнению, не соответствует ГОСТу, то есть не имеет заявленной потерпевшим ценности. В связи с этим считают, что суд необоснованно сослался на письмо территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Республике Калмыкия о средней сложившейся цене производителей на нефть. Также подвергают сомнению выводы суда о количестве похищенной нефти, обосновывая тем, что, согласно акту приема-передачи от <…> года на хранение сдана нефть, которая была изъята в ходе задержания автомашин в количестве 177 куб.м. Следствием вменяется Гаджикурбанову Б.Р. хищение нефти в количестве 80 куб.м. в ночь <…> года и 30 куб.м. – в ночь <…> года, что также не соответствует объемам цистерн автомобилей, на которых были совершены кражи. В нарушение требований ст. 73 УПК РФ не доказан размер вреда, причиненного преступлением. Утверждают, что ввиду отсутствия в материалах дела копий судебных постановлений, которыми дано разрешение на проведение оперативно - розыскных мероприятий, а также данных, подтверждающих вынесение одним из руководителей органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность мотивированного постановления, все имеющиеся материалы оперативно-розыскных мероприятий - прослушивание телефонных переговоров (т. <…> л.д. <….>, т. <…..> л.д. <….>) должны быть признаны недопустимыми доказательствами. Обращают внимание на то, что судом не соблюдены требования ст. 42 УПК РФ, регламентирующей права потерпевшего, поскольку представитель потерпевшего в последнем судебном заседании участия не принимал, в судебных прениях не выступал, свое мнение по поводу назначения наказания подсудимым не высказал.

В апелляционной жалобе защитник Галитров В.В. в защиту интересовосужденногоДеликова В.А. просит приговор суда отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава преступления на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. Полагает приговор суда незаконным, постановленным с нарушением требований ст. ст. 297, п. 2 ст. 307 УПК РФ, поскольку является не мотивированным. Так, суд ограничился фактическим перечислением в приговоре всех исследованных доказательств, без какого-либо их анализа, соотнесения их с конкретными преступными эпизодами, вмененными обвиняемым. Обосновывая выводы о виновности осужденных, суд сослался на протоколы следственных действий, не раскрыв содержания доказательств и не указав, какая информация, содержащаяся в них, является подтверждением совершения преступления каждым осужденным. Полагает, что анализ содержания обвинительного приговора свидетельствует о том, что он является полной копией обвинительного заключения с сохранением стилистических оборотов, декоративных дефисов и точек. Обращает внимание на то, что судом неоднократно допускались грубейшие нарушения ст. 271 УПК РФ о разрешении заявленных сторонами ходатайств. Так, <…> года им было заявлено ходатайство о признании недопустимыми доказательствами результатов оперативно-розыскного мероприятия «Прослушивание телефонных переговоров». Судом данное ходатайство отклонено как необоснованное только со ссылкой на ст. 229 УПК РФ. <…> года им заявлено ходатайство об истребовании мотивированного постановления одного из руководителей органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность. Судом отказано в его удовлетворении без указания мотивов, что противоречит требованиям ст. 121 и 122 УПК РФ. В связи с этим полагает, что такие решения суда по заявленным ходатайствам ущемляют права подсудимых защищаться всеми не запрещенными законом способами и средствами, нарушают принцип состязательности и равноправия сторон. Не согласен и с выводами суда об отклонении его доводов о признании недопустимыми доказательствами протоколов опознания С.М.Н. Гаджикурбанова Б.Р. и П.В.А. (т. <….> л.д. <…>), указав, что опознание фактически проводились дважды, результатов оперативно-розыскных мероприятий «Прослушивание телефонных переговоров» (т. <…> л.д. <…>, т. <…> л.д. <….>), поскольку их использование в качестве доказательств без наличия судебного решения или его копии в материалах дела, не допускается. Вместе с тем, перечисленные доказательства положены судом в основу приговора. Также указал на нарушения ст. 220 УПК РФ, допущенные в обвинительном заключении, в котором все собранные по делу доказательства приведены без связи с конкретными эпизодами преступления, отсутствуют конкретные данные о месте и времени совершения преступного сговора, не указана редакция уголовного закона. По его мнению, судебное разбирательство проведено судом первой инстанции формально, что ставит под сомнение справедливость и беспристрастность суда и умаляет авторитет судебной власти.

Государственный обвинитель Бадмаев И.Э. в апелляционном представлении, не оспаривая фактических обстоятельств совершения осужденными преступлений, установленных в судебном заседании, просит изменить приговор суда в отношении Гаджикурбанова Б.Р. и Инджиева Ю.С., усилив им наказание как за каждое из совершенных преступлений, так и окончательное, в отношении Гусева А.А. - смягчив наказание, мотивировав следующим. Суд первой инстанции в действиях Гаджикурбанова Б.Р. признал опасный рецидив преступлений, ввиду того, что на момент совершения преступления он имел непогашенную и неснятую судимость по приговору Яшкульского районного суда Республики Калмыкия от 17 июня 1999 года, что в силу п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ является отягчающим наказание обстоятельством. Между тем, исключая по эпизоду покушения на кражу нефти в ночь <…> года квалифицирующий признак «в крупном размере» и переквалифицируя его действия на ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, не разграничил виды рецидива. В связи с совершением преступления средней тяжести в действиях Гаджикурбанова Б.Р. усматривается не опасный рецидив, а рецидив преступлений, что влечет снижение назначенного наказания за данное преступление и окончательное - по совокупности преступлений. Также судом установлено, что Гаджикурбанов Б.Р. и иное лицо вовлекали других лиц в качестве соучастников для совершения краж нефти, сопровождали автомашины с похищенным. А потому полагает, что в его действиях усматривается отягчающее обстоятельство в виде особо активной роли в совершении преступлений. В связи с этим наказание, назначенное Гаджикурбанову Б.Р., также подлежит изменению. Судом первой инстанции установлено, что Инджиев Ю.С. реабилитирован как жертва политических репрессий по национальному (калмыки) признаку, имевших место с 1943 по 1956 годы. Однако, данный факт, как и его пожилой возраст не были признаны судом в силу ст. 63 УК РФ в качестве смягчающих обстоятельств. Поэтому полагает назначенное Инджиеву Ю.С. наказание подлежащим снижению. Наказание, назначенное Гусеву А.А., считает несправедливым и не соответствующим тяжести совершенного преступления вследствие его чрезмерной мягкости, в связи с этим подлежащим изменению, как за совершенное преступление, так и по совокупности приговоров.

В возражениях на апелляционное представление осужденный Гусев А.А. не согласился с доводами, изложенными в нем.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный Гаджикурбанов Б.Р. и его защитник Спирина Л.В. поддержали апелляционную жалобу, просили приговор суда отменить, с апелляционным представлением не согласились.

Осужденный Гусев А.А. и его защитник Цебеков Н.В. просили в удовлетворении апелляционного представления отказать, но поддержали жалобы.

Защитник Мушаева О.У. в интересах осужденного Наранова А.Ю. просила удовлетворить жалобы и отклонить представление.

Осужденный Деликов В.А. и его защитники Бутикова М.А. и Галитров В.В. поддержали апелляционную жалобу, просили приговор суда отменить.

Прокурор Семёнов А.О., поддержав апелляционное представление, просил приговор суда изменить по доводам, изложенным в нем, с апелляционными жалобами не согласился, ссылаясь на их несостоятельность.

Изучив материалы дела, оставив без проверки в судебном заседании, с согласия сторон, доказательства на предмет их правовой силы, обсудив доводы апелляционных жалоб и представления, возражений осужденного Гусева А.А., заслушав пояснения осужденных и их защитников, прокурора, судебная коллегия находит приговор суда первой инстанции подлежащим отмене, а уголовное дело – направлению на новое судебное разбирательство по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме. Если по уголовному делу осуждено несколько лиц, а апелляционные жалоба или представление принесены только одним из них либо в отношении некоторых из них, суд апелляционной инстанции вправе проверить уголовное дело в отношении всех осужденных.

Несмотря на то, что осужденным Нарановым А.Ю., его защитником Мушаевой О.У. приговор суда не обжалуется, государственным обвинителем апелляционное представление на приговор в части осуждения Наранова А.Ю. не принесено, судебная коллегия в силу ч. 2 ст. 389.19 УПК РФ, считает необходимым проверить уголовное дело в отношении всех осужденных, в том числе и в отношении Наранова А.Ю.

Положение Конституции Российской Федерации о том, что каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда, определяет значение судебного приговора как важнейшего акта правосудия и обязывает суды неукоснительно соблюдать требования законодательства, предъявляемые к приговору.

Согласно требованиям ст. ст. 7 и 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным, справедливым и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с ч. 4 ст. 302 и ст. 307 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств. Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать, в частности, описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени и способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления; доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

В силу ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверка доказательств производится судом путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство. Каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации«О судебном приговоре»от 29 апреля 1996 года № 1при постановлении приговора должны получить оценку все рассмотренные в судебном заседании доказательства, как подтверждающие выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, так и противоречащие этим выводам . Суд в соответствии с требованиями закона должен указать в приговоре, почему одни доказательства признаны им достоверными, а другие отвергнуты . По делу в отношении нескольких подсудимых или по делу, по которому подсудимый обвиняется в совершении нескольких преступлений, приговор должен содержать анализ доказательств в отношении каждого подсудимого и по каждому обвинению.

В описательно-мотивировочной части приговора должно быть также отражено отношение подсудимого к предъявленному обвинению и дана оценка доводам, приведенным им в свою защиту (п. 6 постановления Пленума ).

Данные требования уголовно-процессуального закона судом первой инстанции не выполнены, проигнорированы и грубо нарушены.

Так, согласно приговору, признаны виновными в совершении преступления пятеро - Гаджикурбанов Б.Р., Гусев А.А., Инджиев Ю.С., Наранов А.Ю. и Деликов В.А., трое из которых - Гаджикурбанов Б.Р., Наранов А.Ю. и Деликов В.А. - в совершении двух преступлений, что и должно было найти свое отражение в судебном решении в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Однако, анализ содержания приговора суда свидетельствует о нарушении структуры судебного решения.

При постановлении приговора суд первой инстанции ограничился лишь изложением в своем судебном решении доказательств, представленных стороной обвинения, не разграничив их в отношении каждого подсудимого и по каждому обвинению, без связи с конкретными эпизодами преступления, без анализа представленных доказательств. Полностью отсутствует также и обоснования квалифицирующих признаков деяний в отношении каждого из пятерых подсудимых.

Кроме того, в приговоре суд первой инстанции указал, что им проанализированы все собранные по делу доказательства в отдельности, сославшись на то, что они взаимосвязаны и последовательны, соотносятся между собой по времени, месту и способу преступлений, не имеют противоречий, а в совокупности объективно подтверждают вину подсудимых в совершении преступлений.

Однако, как следует из содержания самого приговора, суд на самом деле оценки ни одному из доказательств не дал, не проанализировав их на предмет достоверности, допустимости и достаточности, не устранил противоречий в доказательствах (в случае установления их наличия) и не привел в приговоре мотивы принятого решения. А потому не получили никакой правовой оценки рассмотренные и исследованные в судебном заседании доказательства, представленные сторонами обвинения и защиты. Фактически в приговоре отсутствует мотивировочная часть, поскольку суд без должной оценки доказательств отверг как показания свидетелей защиты и подсудимых, так и доводы стороны защиты лишь на том основании, что они надуманны и опровергаются совокупностью доказательств стороны обвинения, а все остальные доводы (без их приведения) – ввиду их несостоятельности.

А в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства суд при выявлении обстоятельств, вызывающих сомнения в обоснованности обвинения, при наличии противоречий в исследованных доказательствах полностью или частично обязан был устранить возникшие сомнения и противоречия. Невыполнение этой обязанности судом является фундаментальным нарушением уголовно-процессуального закона, поскольку объективно сопряжено с лишением подсудимых их конституционного права на справедливое судебное разбирательство и тем самым предопределяет невозможность констатировать законность постановленного судебного решения.

Судом не выполнены и другие требования. В частности, приговор суда является полностью идентичным по текстовому содержанию обвинительному заключению (с дословным указанием формулировок, показаний допрошенных лиц и оглашенных показаний свидетелей, полным переносом знаков препинания и орфографических ошибок).

Таким образом, вопреки требованиям ст. 17 УПК РФ , запрещающей заранее предрешать правовую силу доказательств без какой-либо проверки и оценки, суд только изложил доказательства и тексты обвинений, предъявленных подсудимым органом предварительного расследования, при этом принятое судом решение о юридической силе доказательств, установлении обстоятельств обвинения и доказанности вины подсудимых в инкриминированных им деяниях осталось совершенно не мотивированным, а имеющиеся ссылки об этом только лишь констатировали принятое решение.

В обоснование доказанности вины подсудимых Гаджикурбанова Б.Р., Гусева А.А., Инджиева Ю.С., Наранова А.Ю. и Деликова В.А. в совершении покушения на кражу нефти в ночь <….> года, вины Гаджикурбанова Б.Р., Наранова А.Ю. и Деликова В.А. – покушения на кражу нефти в ночь <…> года суд сослался на копии постановлений о даче разрешения на проведение оперативно-розыскных мероприятий, связанных с ограничением конституционных прав граждан № <…> от <…> года и № <….> от <….> года (т. <…> л.д. <…>, т. <…> л.д. <…>), а также предоставленные органом следствия материалы о результатах проведенных оперативно-розыскных мероприятий «Прослушивание телефонных переговоров».

Как следует из материалов дела, защитник Галитров В.В. в судебном заседании заявил ходатайство, поддержанное стороной защиты, о признании недопустимыми доказательствами результатов оперативно-розыскной деятельности «Прослушивание телефонных переговоров», о чем также защитники Спирина Л.В. и Галитров В.В. указали и в своих апелляционных жалобах.

В силу ст. 120, 121, 271 УПК РФ , в согласовании со ст. 15 УПК РФ , ходатайство может быть заявлено в любой момент производства по уголовному делу, и суд поэтому обязан, основываясь на принципах состязательности и равноправия сторон, создать необходимые условия для исполнения сторонами процессуальных обязанностей и осуществления представленных им прав.

Но и эти основополагающие принципы, изложенные в предписаниях норм процессуального закона были грубо нарушены.

Так, отклоняя ходатайство, суд, не ссылаясь на применяемый закон, указал, что оно не подлежит разрешению только лишь в связи с несвоевременностью подачи, дав сторонам незаконные разъяснения о том, что оно должно быть заявлено на стадии ознакомления с делом, получения обвинительного заключения либо в прениях, а не в любое время. Таким образом, суд самовольно, безо всяких на то оснований, свел возможность законного рассмотрения ходатайства к ущемлению прав подсудимых на защиту, которое осуществлялось правовыми способами. При этом суд сослался на учет мнения сторон, хотя против ходатайства немотивированно выступил лишь один государственный обвинитель.

В дальнейшем, разрешая заявленные доводы стороны защиты, изложенные в прениях сторон, суд в приговоре ограничился тем, что признал их несостоятельными, поскольку оперативно-розыскные мероприятия были санкционированы и проведены в полном соответствии с Федеральным законом № 144-ФЗ от 12 августа 1995 года «Об оперативно-розыскной деятельности», их результаты были предоставлены органу предварительного следствия согласно Инструкции о порядке предоставления результатов оперативно-розыскной деятельности дознавателю, органу дознания, следователю, прокурору или в суд, приложений к этой Инструкции.

В соответствии со ст. 9 этого Закона проведение соответствующего оперативно-розыскного мероприятия, которое ограничивает конституционные права граждан, разрешается судьей соответствующего суда.

Так как сторона защиты фактически подвергала сомнению как наличие судебного решения, разрешающего проведение оперативно-розыскных мероприятий, так и критике имеющиеся в материалах дела копии судебных решений, то в порядке проверки доводов Инструкцией о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд допускается представление оригиналов материалов, документов и иных объектов, полученных при проведении оперативно-розыскных мероприятий, предусмотрено право суда их истребования, поскольку они хранятся в органе, осуществившем эти мероприятия до завершения судебного разбирательства и вступления приговора в законную силу.

Однако суд, как при разрешении заявленного Галитровым В.В. ходатайства, так и при рассмотрении уголовного дела по существу, не исследовал обстоятельства законности проведения оспариваемых оперативно-розыскных мероприятий, в ходе которых проходила фиксация телефонных переговоров П.В.А. и Гаджикурбанова Б.Р. с помощью различных технических средств, и не решил вопрос о том, насколько правомерно действовали сотрудники правоохранительных органов на протяжении нескольких дней, отвечает ли их деятельность требованиям, указанным в статьях 2, 5 и 8 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», а просто немотивированно отклонил.

Хотя эти вопросы, в случае их возникновения, в том числе и в случае выяснения вопроса о наличии (отсутствии) копии судебного решения, санкционировавшего проведение таких мероприятий, можно разрешить лишь в суде первой инстанции путем истребования соответствующих материалов и исследования судом.

Решение суда по доводам защитников Галитрова В.В. и Спириной Л.В. в части опознания С.МН. Гаджикурбанова Б.Р. и П.В.А., проведенного, по их мнению, дважды, а также по качеству нефти и соответствия похищенной нефти государственным стандартам, в приговоре фактически не мотивировано.

В судебном заседании стороной защиты в обоснование своей позиции заявлялись и другие доводы.

Так, адвокатом Спириной Л.В. и защитником Галитровым В.В. заявлялись доводы о том, что не установлен объем (количество) похищенной нефти, ее стоимость, поскольку органом следствия вменялось хищение 80 куб.м в ночь <…> года, и 30 куб.м. в ночь <…> года, а на хранение передано 177 куб.м., при этом общий объем цистерн автомашин составляет 98 куб.м. (в первом случае хищения) и 46 куб.м. (во втором случае), исходя из которых зависит определение размера ущерба, соответствующая квалификация хищения. Адвокатами Спириной Л.В., Мушаевой О.У. и защитником Галитровым В.В. ставился вопрос, является ли похищенная жидкость нефтью. Спириной Л.В., Галитровым В.В. и Бувашевой Г.Н. заявлялись доводы о не доказанности квалифицирующих признаков «совершение хищения группой лиц по предварительному сговору», «хищение в крупном размере».

Вместе с тем в приговоре суд не дал ни одному из перечисленных доводов стороны защиты какой-либо правовой оценки, не указал, по каким основаниям и причинам они отвергнуты. Как видно из приговора, аргументы защиты были опровергнуты голословно, безо всякой аргументации, без мотивировки правовых суждений, со ссылкой лишь на то, что «другие доводы стороны защиты с учетом установленных по делу фактических обстоятельств признаются несостоятельными».

Кроме того, по ходатайству защитника Галитрова В.В. судом в качестве специалиста была допрошена А.Г.Ф. - заместитель начальника химико-аналитической лаборатории <…>, пояснившая о результатах лабораторных исследований похищенной нефти, изъятой из цистерн автомашин.

Между тем, имеющие значения для дела показания А.Г.Ф. не нашли в приговоре суда никакого отражения, хотя на ее показания и на исследованные в судебном заседании вещественные доказательства (емкости с жидкостью) защитник Мушаева О.В. ссылалась в обоснование своего довода о том, что жидкость, изъятая из цистерны автомашины под управлением ФИО1, являлась водонефтяной эмульсией (96% воды и 1% нефти), и поэтому ее стоимость не может быть равной стоимости нефти, поскольку состоит в большей части из воды. Данный довод, как и другие доводы стороны защиты, немотивированно признан несостоятельным, но фактически остался не разрешенным.

Что касается определения размера похищенного имущества на период совершения преступлений - апрель 2012 года, то суд, не принимая во внимание представленное <…> письмо от <…> года о рыночной стоимости тонны нефти в размере 14500 рублей, сославшись на то, что она дана без какого-либо обоснования, исходил из стоимости нефти за тонну в размере 8745,65 рублей, отраженной в соответствующем письме территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Республике Калмыкия.

Однако, в предоставленной органом статистики справке также отсутствует объективная документальная информация, на основании которой установлена средняя сложившаяся стоимость нефти в указанном размере.

Из показаний представителя потерпевшего Х.Ф.А. в судебном заседании (т. <…>, л.д. <…>) следует, что цена на нефть может разнится от 10000 рублей до 16000-17000 рублей. Согласно договору купли-продажи и дополнительным соглашениям к нему, представленным суду потерпевшим (т. <…> л.д. <…>), <…> осуществлялись поставки нефти в период с <….> года по цене 10000 рублей за одну тонну.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что суду сторонами обвинения и защиты предоставлены разные сведения о стоимости нефти на период хищения и противоречия в ценообразовании не были устранены.

А между тем, согласно правовой позиции, изложенной в п. 25постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» от 27 декабря 2002 года № 29, суду, определяя размер похищенного имущества, следует исходить из его фактической стоимости на момент совершения преступления, а при отсутствии достоверных сведений о цене устанавливать стоимость похищенного имущества на основании заключения экспертов.

Вместе с тем, суд, определяя размер похищенного, исходя из стоимости 8745,65 рублей, не принял во внимание и не опроверг как пояснения представителя потерпевшего в судебном заседании, так и сведения в представленных договорах о поставке нефти, заключенных Обществом в период хищения, о совсем другой стоимости.

В ходе судебного разбирательства судом допрошены свидетели Н.П.А. (т. <…> л.д. <…>), Ч.А.Ч. (т. <…> л.д.<…>), вместе с тем, судом были оглашены и их показания, данные в ходе предварительного расследования, в связи с имеющимися противоречиями. Суд при постановлении приговора сослался только на показания этих свидетелей, данные ими в судебном заседании, при этом не приведя мотивы и не указав, почему во внимание приняты одни показания, а другие оставлены без внимания, или вовсе проигнорированы.

Никакой правовой оценки в судебном решении не нашли представленные стороной обвинения - показания свидетелей Х.Г.Г., Г.Ш.А., С.А.Ч., М.Р.А., допрошенных в судебном заседании и показания свидетелей К.А.И., В.А.Н., Д.А.Э., М.А.А., оглашенные в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в связи с их неявкой в судебное заседание и отсутствием возражений об этом других участников процесса. Вместе с тем, как следует из материалов дела, судебные заседания неоднократно откладывались, в том числе, и по причине неявки перечисленных свидетелей. Следовательно, их показания наряду с другими также должны получить правовую оценку как представленному суду доказательству.

В приговоре суда нет никакой ссылки на исследование вещественных доказательств, которым судом было уделено отдельное судебное заседание – 13 марта 2014 года.

Само исследование судом первой инстанции вещественных доказательств – компакт дисков с результатами оперативно-розыскного мероприятия «Прослушивание телефонных переговоров», видеокассеты и компакт-дисков с результатами оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» путем прослушивания аудиозаписей и демонстрации видеозаписей с использованием компьютерной техники, у суда апелляционной инстанции вызывает сомнения.

Согласно протоколу судебного заседания от 13 марта 2014 года (т. <…> л.д. <…>) исследование компакт-дисков и видеокассеты началось в <…> часов <…> минут, после которого судом обсуждалось ходатайство защитника Галитрова В.В. о признании недопустимыми доказательств, судебное заседание закончилось в 17 часов 45 минут. Даже с учетом обсуждения заявленного ходатайства исследование вещественных доказательств путем прослушивания аудиозаписей и демонстрации видеозаписей заняло не более 3 часов 45 минут.

Вместе с тем, анализ протоколов осмотров и прослушивания фонограмм с результатами оперативно-розыскного мероприятия «Прослушивание телефонных переговоров» (т. <..>, л.д. <…>, т. <…> л.д. <…>) на компакт-дисках, осмотров записей оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» (т. <…> л.д. <….>, т. <…> л.д. <…>) на видеокассете и компакт-дисках свидетельствует, что полное исследование аудио- и видеозаписей занимает объем времени в общей сложности 14 часов 15 минут.

Следовательно, суд не мог исследовать указанные вещественные доказательства посредством их воспроизведения с использованием технических средств за период времени 3 часа 45 минут. Если же такое исследование проводилось судом не полностью, а в какой-то части аудиозаписи либо видеозаписи, то об этом должно быть обязательно указано в протоколе, как и то, по чьей инициативе было исследовано вещественное доказательство не в полном его объеме. Из протокола судебного заседания не видно, что инициатива исследования вещественного доказательства (как в полном объеме, так и в какой-либо его части) исходила от кого-либо их участников уголовного судопроизводства. Указанное приводит к убеждению, что именно суд принял такое решение об исследовании вещественных доказательств не в полном объеме, при этом учитывая, что обвиняемые и их защитники на момент окончания предварительного следствия и ознакомления с материалами уголовного дела отказались от ознакомления с собранными по делу вещественными доказательствами, а в ходе судебного разбирательства стороной защиты ставился вопрос о признании ряда доказательств недопустимыми, в том числе результатов оперативно-розыскных мероприятий. Данное обстоятельство отражает ущемление прав участников процесса на исследование доказательств в полном объеме.

Вышеизложенное свидетельствует об отсутствии всесторонности и полноты в подходе суда к рассмотрению уголовного дела, исследованию представленных сторонами доказательств, их анализу, объективному установлению фактических обстоятельств дела, оценке и проверке заявленных сторонами доводов в обоснование своих позиций, правильному формированию правовых выводов и составлению приговора по правилам, установленным ст. ст. 297, 299, 303, 305 УПК РФ , что указывает на предрешенность судебного приговора.

Судом 1-ой инстанции допущены и другие, существенные, нарушения уголовно-процессуального закона, повлекшие лишение права на защиту.

Так, в силу ст. 15 УПК РФ уголовное судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон. Суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты, а создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Статьей 48 Конституции РФ каждому обвиняемому гарантировано право пользоваться помощью адвоката (защитника).

В соответствии со ст. 248 УПК РФ защитник подсудимого участвует в исследовании доказательств, заявляет ходатайства, излагает суду свое мнение по существу обвинения и его доказанности, об обстоятельствах, смягчающих наказание подсудимого или оправдывающих его, о мере наказания, а также по другим вопросам, возникающим в ходе судебного разбирательства. При неявке защитника и невозможности его замены судебное разбирательство откладывается. Замена защитника производится в соответствии с частью 3 статьи 50 настоящего Кодекса. В случае замены защитника суд предоставляет вновь вступившему в уголовное дело защитнику время для ознакомления с материалами уголовного дела и подготовки к участию в судебном разбирательстве.

Согласно материалам дела защиту прав и интересов подсудимого ФИО2 в суде первой инстанции осуществляла адвокат Хондяева А.С. по назначению суда в порядке ст. 51 УПК РФ, защиту прав и интересов подсудимого ФИО3 – адвокат Бувашева Г.Н. по соглашению.

Как следует из протокола судебного заседания от 18 февраля 2013 года (т. <…> л.д.<…>) в начале судебного заседания председательствующий огласил заявление ФИО2 от 18 февраля 2014 года о рассмотрении дела в отсутствие защитника Хондяевой А.С. и заявление ФИО3 от 18 февраля 2014 года о рассмотрении дела в отсутствие защитника Бувашевой Г.Н. На соответствующий вопрос председательствующего к каждому из подсудимых ФИО2 и ФИО3 поддержали свои заявления. После чего суд перешел к допросу свидетелей, явившихся в судебное заседание, тем самым продолжил рассмотрение дела без участия защитников.

Также в материалах дела имеются письменные заявления подсудимого ФИО2 (т. <…> л.д. <…>) и подсудимого ФИО3 (т. <…> л.д. <…>) с аналогичными по своему содержанию просьбами о проведении судебного заседания, назначенного на 18 февраля 2014 года без участия защитников - адвокатов Хондяевой А.С. и Бувашевой Г.Н. (соответственно), каждое из которых датировано 18 февраля 2014 года. При этом на заявлениях подсудимых имеются подписи адвокатов Хондяевой А.С. и Бувашевой Г.Н. в подтверждение согласования таких заявлений, датированных авторами именно 18 февраля 2014 года.

Адвокаты Хондяева А.С. и Бувашева Г.Н., не явившись в судебное заседание, не представили в суд документов, свидетельствующих о наличии уважительных причин своей неявки, хотя и удостоверили свое отсутствие подписями в заявлении, датированном в день проведения судебного заседания.

Содержание представленных подсудимыми заявлений свидетельствует об их отказе от защитников только при рассмотрении дела в судебном заседании, назначенном на 18 февраля 2014 года.

В соответствии с положениями п. 1, п. 5 ч. 1 ст. 51 УПК РФ участие защитника в уголовном судопроизводстве обязательно, если подозреваемый, обвиняемый не отказался от защитника в порядке, установленном ст. 52 УПК РФ.

В силу ч. 2 ст. 47 УПК РФ эти требования закона распространяются и на подсудимого.

Согласно ч. 2 ст. 52 УПК РФ отказ подсудимого от защитника не является обязательным для суда.

Вместе с тем, отказ ФИО2 и ФИО3 от защитников, заявленный ими 18 февраля 2014 года, в нарушение норм уголовно-процессуального закона остался без какого-либо разрешения суда о рассмотрении дела в их отсутствие. Суд не выяснил у подсудимых причины, по которым они отказались от услуг защитников именно на период, занимающий только одно судебное заседание, связано ли это с вынужденной заменой адвокатов в будущем, либо отсутствием денежных средств или по каким-либо другим причинам. Остались без выяснения причины неявки адвокатов Хондяевой А.С. и Бувашевой Г.Н. в судебное заседание, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве. Судом не выяснены мнения других участников уголовного судопроизводства о возможности (невозможности) продолжения судебного разбирательства при возникших обстоятельствах, разрешении вопроса о возможной замене адвокатов либо предоставлении других адвокатов (дежурных) для защиты интересов подсудимых в тот день. Таким образом, указанные обстоятельства свидетельствуют о вынужденности отказа подсудимых от защитников, поскольку, а это видно из протокола, именно на эту дату были запланированы вызовы многочисленных свидетелей и именно в этот день продолжалось исследование доказательств стороны обвинения: проводился допрос свидетелей С.М.Н., Д.Д.М., Т.И.О., оглашались показания свидетелей Ч.Г.Д., Т.А.Д., Б.Т.А., В.А.Н., Б.П.Ц., а также посредством систем видеоконференц-связи с Верховным Судом Республики Дагестан были допрошены свидетели Д.А.Э., М.А.А. и Г.Ш.А.

Показания свидетелей С.М.Н., Д.Д.М., Т.И.О., Б.П.Ц. были положены в основу приговора в качестве одних из доказательств вины подсудимых в совершении инкриминированных им преступлений. Более того, одним из основных доводов стороны защиты являлось оспаривание юридической силы доказательств - протоколов опознания С.М.Н. ФИО4 и П. В.А. (т. <…> л.д. <…>, <…>), которое, по ее мнению, фактически проводилось дважды. А в судебном заседании, проведенном в отсутствие двух защитников, С.М.Н. давал пояснения об обстоятельствах проведения опознания, а также о качестве нефти и известных ему обстоятельствах ее хищения.

Помимо допущенных судом нарушений прав подсудимых ФИО2 и ФИО5 на защиту, судом также нарушено право представителя потерпевшего, предусмотренное п. 15 ч. 2 ст. 42 УПК РФ – выступать в судебных прениях. Согласно протоколу от 02 апреля 2014 года (т. <..> л.д.<..>-<..>) представитель потерпевшего участия в судебном заседании не принимал. Каких-либо заявлений о рассмотрении дела в его отсутствие и не желании участвовать в прениях сторон не представлял, ранее свое мнение по поводу разрешения дела по существу и назначения наказания каждому из подсудимых не высказывал, письменных заявлений об этом не подавал. Данные вопросы в предыдущих судебных заседаниях, в которых участвовал представитель потерпевшего, судом также не выяснялись, не предлагалось ему в письменном виде реализовать свои права и выразить свое отношение в совершенному преступлению, возможному наказанию, что указывает на последовательное умаление законных прав потерпевшего. Кроме того, следует отметить, что в нарушение требований ст. 272 УПК РФ , ни в одном из судебных заседаний, в которых отсутствовал представитель потерпевшего, а впрочем, как и другие участники процесса, судом не разрешался вопрос о возможности рассмотрения (продолжения рассмотрения) уголовного дела без их участия.

В соответствии с п. 2 ст. 389.15 и ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке является нарушение уголовно-процессуального закона, которое путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияло или могло повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения.

При установленных судебной коллегией обстоятельствах, право ФИО2 и ФИО3 на защиту, а также права потерпевшего, были грубо нарушены судом первой инстанции, что также является основанием для отмены судебного решения.

Таким образом, суд, нарушив указанные требования уголовно-процессуального закона, связанные с процедурой рассмотрения дела по существу, несмотря на указания ч. 2 ст. 1 УПК РФ об обязательности порядка судопроизводства, установленного УПК РФ для всех судов, вышел за рамки установленного законом процесса, своевольно проведя целый ряд процессуальных действий, вопреки прямым предписаниям закона, исключающим подобное судебное усмотрение.

Согласно ч. 1 ст. 389.22 УПКРФ приговор суда отменяется и уголовное дело передается на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции при наличии таких нарушений уголовно-процессуального закона, которые не могут быть устранены судом апелляционной инстанции.

Неустранимыми в суде апелляционной инстанции следует признавать такие нарушения фундаментальных основ уголовного судопроизводства, последствием которых является процессуальная недействительность самого производства по уголовному делу.

Судебная коллегия считает, что допущенные судом первой инстанции нарушения уголовно-процессуального закона, выразившиеся в нарушении процедуры судопроизводства, прав подсудимых ФИО2 и ФИО3 на защиту, а также прав потерпевшего, несоблюдении принципа состязательности, равноправия сторон обвинения и защиты перед судом, незаконности действий по разрешению ходатайств и доводов сторон, свидетельствующих о необъективности суда и предрешенности итогового решения по делу, как и другие вышеизложенные нарушения норм уголовно-процессуального закона, лишили подсудимых их конституционного права на справедливое судебное разбирательство и повлияли на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора. Поэтому, эти нарушения закона, ввиду их фундаментальности, являются неустранимыми в суде апелляционной инстанции.

А поскольку допущенные нарушения не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, ввиду нарушения судом фундаментальных основ уголовного судопроизводства, последствия которых привели к нарушению прав сторон на справедливое судебное разбирательство, в соответствии с положениями ч. ч. 1 и 2 ст. 389.22 УПК РФ приговор подлежит отмене с направлением уголовного дела на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции, в ходе которого суду необходимо тщательно исследовать все представленные сторонами доказательства, устранить и не допускать указанные нарушения уголовно-процессуального закона, выяснить и дать надлежащую оценку как уличающим, так и оправдывающим обвиняемых обстоятельствам, всем доводам стороны обвинения и стороны защиты, в том числе и тем, которые изложены в жалобах и представлении, на основе состязательности сторон и в зависимости от добытых данных, решить вопрос о виновности или невиновности ФИО4, ФИО2, ФИО3, ФИО1 и ФИО6 в инкриминируемых им преступлениях, а в случае признания виновными решить вопрос о назначении справедливого наказания.

В связи с отменой приговора и направлением дела на новое судебное рассмотрение по указанным выше основаниям суд апелляционной инстанции не рассматривает по существу доводы апелляционных жалоб о невиновности осужденных ФИО4 и ФИО6, доводы представления о несправедливости назначенного ФИО4, ФИО2 и ФИО3 наказания, которые могут быть предметом рассмотрения судом первой инстанции в ходе нового судебного разбирательства, поскольку в силу ч. 4 ст. 389.19 УПК РФ суд апелляционной инстанции не вправе предрешать вопросы о доказанности или недоказанности обвинения, о достоверности или недостоверности доказательств, преимуществе одних доказательств перед другими, виде и размере наказания.

Разрешая вопрос о мере пресечения, судебная коллегия учитывает, что материалы дела не содержат сведений о том, что ФИО4 и ФИО2, находясь на свободе, могут скрыться от суда, продолжить заниматься преступной деятельностью или иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. В ходе предварительного следствия и рассмотрения дела судом первой инстанции ФИО4 и ФИО2, как и другим осужденным - ФИО3, ФИО1 и ФИО6, избиралась мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которую каждый из них не нарушал.

Поэтому, руководствуясь требованиями ст. ст. 97, 255, п. 9 ч. 3 ст. 389.28 УПК РФ, судебная коллегия считает необходимым избрать осужденному ФИО4 и осужденному ФИО2 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (каждому), освободив их из-под стражи по данному делу, учитывая при этом, что самая строгая мера пресечения была избрана решением суда, которое признано незаконным. Избранная в отношении ФИО3, ФИО1 и ФИО6 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит оставлению без изменения.

При таких обстоятельствах апелляционные жалобы осужденного ФИО4 и его защитника Спириной Л.В., защитника Галитрова В.В. в интересах осужденного ФИО6 подлежат частичному удовлетворению, апелляционное представление государственного обвинителя Бадмаева И.Э. подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 26 июня 2014 года из средств федерального бюджета произведена оплата труда адвокатам Калмыцкой республиканской коллегии адвокатов Цебекову Н.В. и Бутиковой М.А., участвовавшим в качестве защитников ФИО2 и ФИО6, в соответствии со ст. 51 УПК РФ, в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, в сумме <…>рублей каждому.

Как видно из материалов дела, осужденные ФИО2 и ФИО6 трудоспособны, каких-либо данных, указывающих на имущественную несостоятельность каждого из них, суду апелляционной инстанции не представлено. Они трудоспособны и имеют возможность произвести оплату издержек. Таким образом, уплата осужденными процессуальных издержек не может существенно отразиться на материальном положении каждого. Тем самым, предусмотренных ч. 4 и 6 ст. 132 УПК РФ оснований для освобождения осужденных ФИО2 и ФИО6 от уплаты процессуальных издержек не установлено.

В связи с этим судебная коллегия, руководствуясь ч. 2 ст. 132 УПК РФ, полагает необходимым взыскать процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвокатов, с ФИО2 и ФИО6 по <…> рублей с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.15, 389.17, 389.19, 389.20, 389.22, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Черноземельского районного суда Республики Калмыкия от 08 апреля 2014 года в отношении ФИО4, ФИО2, ФИО3, ФИО1 и ФИО6 – отменить, а уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд в ином составе судей.

Меру пресечения в отношении ФИО4 в виде заключения под стражу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободить его из-под стражи незамедлительно.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде заключения под стражу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободить его из-под стражи незамедлительно.

Меру пресечения в отношении ФИО3 в виде подписки о невыезде оставить без изменения.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде оставить без изменения.

Меру пресечения в отношении ФИО6 в виде подписки о невыезде оставить без изменения.

Апелляционные жалобы осужденного ФИО4 и его защитника Спириной Л.В., защитника Галитрова В.В. в интересах осужденного ФИО6 удовлетворить частично.

Апелляционное представление государственного обвинителя Бадмаева И.Э. - оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката Цебекова Н.В., в размере <…>рублей .

Взыскать с ФИО6 в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката Бутиковой М.А., в размере <…>рублей .

Председательствующий ГОНЧАРОВ С.Н.

Судьи коллегии МАМАЕВ Л.А.

НУДНОЙ С.А.

«Согласовано».

Судья НУДНОЙ С.А.