Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу защитника – адвоката Цалоевой И.Ю., на постановление Моздокского районного суда Республики Северная Осетия-Алания от 15 февраля 2022 года, которым уголовное дело в отношении

Б.В.Д., родившегося ... в ... РСО-Алания, гражданина РФ, с неполным средним образованием, в браке не состоявшегося, не работавшего, ранее судимого: ... Моздокским районным судом РСО-Алания по ч. 2 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 3 года со штрафом в размере 20 000 рублей. На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком 3 года; ... Моздокским районным судом РСО-Алания по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком 400 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев, зарегистрированного по адресу: РСО-Алания, ..., проживавшего по адресу: РСО-Алания, ...,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 6 ст. 264 УПК РФ, умершего 22 ноября 2019 года, согласно свидетельству о смерти серии 1-ИО ... от ..., прекращено в связи с его смертью на основании п. 4 ч. 1 ст. 24 УК РФ.

Постановлением разрешены вопросы о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Баликоева С.Д. об обстоятельствах уголовного дела, доводах апелляционной жалобы и возражениях на неё, выступления близкого родственника умершего подсудимого Б.В.Д. – его матери Б.В.М., и защитника подсудимого Б.В.Д. - адвоката Цалоевой И.Ю., просивших об отмене постановления и возвращении уголовного дела в отношении Б.В.Д. прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, мнение прокурора Дзуцева А.А., полагавшего постановление отменить и вернуть дело на новое судебное рассмотрение, а апелляционную жалобу удовлетворить частично, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

постановлением Моздокского районного суда РСО-Алания от 15 февраля 2022 года установлена виновность умершего подсудимого Б.В.Д., ранее лишённого Моздокским районным судом РСО-Алания права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, который 22 ноября 2019 года, управляя автомобилем, нарушил Правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть двух и более лиц - Г.С.С., К.В.И., Ц.В.Н. и К.В.И., совершённое лицом, находящимся в состоянии опьянения, и уголовное дело в связи с его смертью прекращено по основаниям, предусмотренным п. 4 ч.1 ст. 24 УПК РФ.

Преступление, в котором обвинялся Б.В.Д., было совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в постановлении.

В апелляционной жалобе защитник умершего подсудимого Б.В.Д. – адвокат Цалоева И.Ю., считает обжалуемое постановление суда незаконным и подлежащим отмене ввиду невиновности подсудимого и отсутствия достоверных доказательств, подтверждающих выводы о нахождении Б.В.Д. за рулём, а обвинение построенным только на показаниях одного свидетеля – сотрудника ДПС ...11, который указал на последнего как на лицо, труп которого он увидел на водительском сидении. При этом в качестве обстоятельства знакомства с ним указал, что видел его однажды летом 2019 года при оформлении его коллегой протокола об административном правонарушении. При этом апеллянт считает, что протокол допроса данного свидетеля не соответствует требованиям УПК РФ, поскольку при его визуальном осмотре вызывают сомнения подлинность подписей указанного свидетеля, которые разнятся между собой, что при отсутствии достаточных доказательств, дающих основания для обвинения лица в совершении преступления, Б.В.Д. не может быть указан в качестве водителя, тем более, что материалы уголовного дела не содержат ни одного доказательства, свидетельствующего о его нахождении за рулём автомобиля при ДТП. По мнению автора жалобы, приведённое свидетельствует о лишении Б.В.Д. права на защиту, нарушает принцип состязательности, поскольку сторона защиты не знает, на чём основаны суждения стороны обвинения, чем нарушается принцип законности, согласно которому все постановления следователя должны быть мотивированными. В обоснование приводит нормы ст. ст. 49 и 54 Конституции Российской Федерации, закрепляющие принцип презумпции невиновности, из которых следует, что если противоправность того или иного деяния или его совершение конкретным лицом не установлены и не доказаны в соответствующих уголовных процедурах, все сомнения должны толковаться в пользу этого лица, которое, применительно к вопросу об уголовной ответственности, считается невиновным. Считает, что соблюдение фундаментальных процессуальных гарантий прав личности, включая презумпцию невиновности, должно обеспечиваться на любой стадии предварительного следствия, тем более, что не может быть сделан вывод о виновности лица в совершении преступления на стадии возбуждения уголовного дела, когда сугубо предварительно, с целью определения самой возможности начать расследование, решается вопрос о наличии в деянии лишь признаков преступления, когда еще невозможно проведение всего комплекса следственных действий по собиранию, проверке и оценке доказательств виновности лица в совершении преступления. Ссылается при этом на постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 14 июля 2011 года № 16-П «По делу о проверке конституционности положений пункта 4 части первой статьи 24 и пункта 1 статьи 254 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан С.И. Александрина и Ю.Ф. Ващенко».

Просит постановление отменить, а уголовное дело в отношении Б.В.Д. прекратить в связи с его непричастностью к совершению данного преступления.

В возражениях государственный обвинитель - помощник прокурора Моздокского района РСО-Алания Алёшин А.А., считает судебное постановление законным и обоснованным, а доводы защитника Цалоевой И.Ю. несостоятельными, поскольку свидетель ...11, являющийся сотрудником ДПС ОГИБДД ОМВД России по ..., прибывший по указанию оперативного дежурного на место ДТП и проводивший первичные мероприятия, пояснил, что знал человека, находившегося на водительском сидении как Б.В.Д., что его показания, которым равно как и другим доказательствам, судом дана надлежащая оценка, соответствовали показаниям, данным им на предварительном следствии, а сторонам было предоставлено право задавать вопросы допрашиваемому, при этом показания последнего не признаны недопустимыми.

Просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, в постановление – без изменения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений прокурора, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 7, 297 УПК Российской Федерации приговор или иное судебное решение должны быть законными, обоснованными и справедливыми, а признаются они таковыми, если постановлены в строгом соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и основаны на правильном применении уголовного закона.

На основании ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции, причём, согласно ч. 1 ст. 389.19 УПК РФ, апелляционный суд не связан доводами апелляционной жалобы и возражения, и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объёме.

Конституцией Российской Федерации в Российской Федерации каждому гарантируется защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещёнными законом, и каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04 ноября 1950 года (с изм. от 24 июня 2013 года), каждый обвиняемый в совершении уголовного преступления имеет право защищать себя лично или через посредство выбранного им самим защитника.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 30 июня 2015 года № 29 «О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве», разъяснил, что по смыслу ст. 16 УПК РФ обеспечение права на защиту является одним из фундаментальных принципов уголовного судопроизводства, поэтому судам необходимо иметь в виду, что право обвиняемого на защиту включает в себя и право защищаться всеми не запрещёнными законом способами и средствами. В соответствии с нормами УПК РФ и коррелирующей с ними правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации обвиняемый вправе участвовать в ходе судебного разбирательства на всех стадиях судопроизводства, в том числе в судебных прениях и процессуальные права обвиняемого не могут быть ограничены в связи с участием в деле защитника.

Суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое судебное постановление не соответствует вышеуказанным требованиям закона.

В соответствии со ст. ст. 389.15, 389.17 УПК РФ, основанием отмены постановления в апелляционном порядке являются, в том числе, существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого постановления.

Обвинительный приговор (постановление) суда первой инстанции подлежит отмене с возвращением уголовного дела прокурору, если при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке будут выявлены обстоятельства, указанные в ч. 1 ст. 237 УПК РФ.

По смыслу закона, обвинительное заключение исключает возможность постановления приговора или иного судебного решения по существу дела, если в ходе предварительного расследования допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

При этом возвращение дела прокурору может иметь место, когда это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, если на досудебных стадиях допущены нарушения, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства.

Такие нарушения органом предварительного расследования, равно как и судом первой инстанции, были допущены.

Положения Конституции Российской Федерации предполагают необходимость реального обеспечения лицу, являющемуся участником судопроизводства, к которым относится и умерший подсудимый Б.В.Д., соответствующих возможностей для защиты своих прав и интересов при рассмотрении дела в суде любой инстанции. В частности, на основании ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с п. 6 постановления Конституционного Суда Российской Федерации в постановлении № 16-П от 14 июля 2011 года «По делу о проверке конституционности положений пункта 4 части первой статьи 24 и пункта 1 статьи 254 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан С.И. Александрина и Ю.Ф. Ващенко», исходя из конституционных положений, закрепляющих принцип охраны государством достоинства личности, право каждого на защиту своей чести и доброго имени, состязательность и равноправие сторон судопроизводства, гарантии государственной, в том числе судебной, защиты прав и свобод человека и гражданина, принцип презумпции невиновности, при заявлении возражений со стороны близких родственников подозреваемого (обвиняемого) против прекращения уголовного дела в связи с его смертью орган предварительного расследования или суд обязаны продолжить предварительное расследование либо судебное разбирательство. При этом указанным лицам должны быть обеспечены права, которыми должен был бы обладать подозреваемый, обвиняемый (подсудимый), аналогично тому, как это установлено частью 8 статьи 42 УПК РФ применительно к умершим потерпевшим, ибо непредоставление возможности отстаивать в уголовном процессе свои права и законные интересы любыми не запрещенными законом способами означало бы умаление чести и достоинства личности самим государством.

Согласно ст. 42 УПК РФ права умершего потерпевшего переходят к одному из его близких родственников и (или) близких лиц, а при их отсутствии или невозможности их участия в уголовном судопроизводстве - к одному из других родственников.

В таком же порядке процессуальные права и обязанности умершего подсудимого (обвиняемого) переходят к другому лицу, а именно делегируются близкому родственнику умершего обвиняемого (подсудимого), что является сущностью правопреемства, и означает, что лицо, вступающее в уголовный процесс в качестве правопреемника, наделяется теми же правами и обязанностями, что и правопредшественник.

По смыслу разъяснений, данных в вышеуказанном постановлении Конституционным Судом Российской Федерации, в случае смерти обвиняемого (подозреваемого, подсудимого) необходимо применять аналогию закона, а именно положения, регламентирующие правопреемство потерпевшего. В этом случае правопреемник умершего обвиняемого будет наделён теми же процессуальными правами и обязанностями, что и обвиняемый. Производство по уголовному делу будет продолжено после вступления в него нового участника - правопреемника обвиняемого, которого, до внесения изменений в уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации своим постановлением, восполняя законодательный пробел, определил как «близкий родственник умершего подозреваемого (обвиняемого)», и соответственно- подсудимого (в проекте закона – «представитель умершего подозреваемого (обвиняемого)», который наделяется всеми процессуальными правами умершего подозреваемого (обвиняемого, подсудимого, осуждённого) с момента возбуждения уголовного дела. Законодательные нормы приведённого постановления Конституционного Суда Российской Федерации, наделяющие близкого родственника умершего подозреваемого (обвиняемого) всеми процессуальными правами подозреваемого (обвиняемого) в случае его возражения против прекращения уголовного дела в связи со смертью подозреваемого (обвиняемого), вступили в силу немедленно после провозглашения и обжалованию не подлежат, действуют непосредственно и не требуют подтверждения другими органами и должностными лицами, то есть являются правовыми нормами прямого действия, обязательным для исполнения как органом предварительного расследования, так и судом, поскольку их юридическая сила основывается на высшей юридической силе Конституции Российской Федерации, однако по данному уголовному делу эти положения были проигнорированы всеми правоприменителями (органом предварительного следствия, прокуратурой, а также судом первой инстанции).

Как усматривается из представленных суду материалов, уголовное дело по факту ДТП, произошедшего 22 ноября 2019 года, в результате которого в момент его происшествия скончались пять человек, включая подсудимого Б.В.Д., было возбуждено 23 ноября 2019 года.

В ходе проведения предварительного расследования орган следствия 2 декабря 2019 года признал мать умершего Б.В.Д. – Б.В.М. потерпевшей, поэтому в последующем ввиду привлечения её сына – Б.В.Д., в качестве обвиняемого 26 октября 2020 года данное постановление следователя было обоснованно отменено постановлением руководителя следственного подразделения - начальником следственного отдела ОМВД России по ...Т.А.П.

Указанное постановление о привлечении Б.В.Д. в качестве обвиняемого от 6 ноября 2020 года было объявлено его матери - Б.В.М., в присутствии защитника - адвоката Цалоевой И.Ю. В тот же день, 6 ноября 2020 года, в соответствии с заявленным ходатайством, Б.В.М. была признана законным представителем умершего обвиняемого Б.В.Д. и ходатайствовала (т. 3 л.д. 120 – без даты) о непрекращении уголовного дела в отношении своего сына в связи с его смертью.

После окончания предварительного расследования, начальник следственного отдела ОМВД России по Моздокскому району Т.А.П. 23 ноября 2020 года обоснованно возвратил уголовное дело органу предварительного расследования для производства дополнительного расследования ввиду неполноты следствия, указав, в том числе, на необходимость определения процессуального статуса матери умершего обвиняемого Б.В.Д. – Б.В.М.

10 декабря 2020 года, во исполнение вышеуказанного постановления начальника следственного отдела, постановлением начальника СО Т.А.П. отменено постановлением следователя от 6 ноября 2020 года о признании Б.В.М. законным представителем обвиняемого Б.В.Д. и 23 января 2020 года (то есть в дату, явно не соответствующую времени производства следственных действий) мать умершего обвиняемого Б.В.Д., его близкий родственник - Б.В.М., была допрошена в качестве свидетеля (т. 4 л.д. 15-16).

Впоследствии, 31 декабря 2020 года, органом следствия было вынесено постановление о привлечении Б.В.Д. в качестве обвиняемого и уголовное дело было направлено прокурору.

Однако вопреки правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, орган следствия не определил процессуальный статус матери умершего обвиняемого Б.В.Д. –Б.В.М., но при этом нелепо присвоил ей статус свидетеля.

Поэтому по окончанию вновь предварительного расследования Б.В.М., чей процессуальный статус согласно обвинительного заключения изначально был ошибочно определён в качестве свидетеля, а не близкого родственника умершего подозреваемого (обвиняемого), не были разъяснены права, предусмотренные ст. 217 УПК РФ на ознакомление со всеми материалами уголовного дела как лично, так и с помощью защитника. Соответственно, Б.В.М. не была ознакомлена с материалами уголовного дела, как, впрочем, не была она ознакомлена и с постановлением о привлечении умершего подозреваемого Б.В.Д. в качестве обвиняемого.

Б.В.М. не вручалась также копия обвинительного заключения, которая была вручена лишь защитнику умершего обвиняемого – адвокату Цалоевой И.Ю., которая хотя и ознакомлена с постановлением о привлечении умершего Б.В.Д. в качестве обвиняемого, а по окончании следствия была ознакомлена и с материалами уголовного дела, но это абсолютно не равнозначно и не тождественно выполнению требований УПК РФ в отношении умершего обвиняемого Б.В.Д. и его близкого родственника – матери, Б.В.М.

Более того, орган следствия, продолжая предварительное расследование после того, как близкий родственник умершего обвиняемого - Б.В.М., возражала против прекращения уголовного дела в связи со смертью обвиняемого Б.В.Д., в нарушение указанного постановления Конституционного Суда Российской Федерации, надлежащим образом не выполнил требования ст. 215-220 УПК РФ, то есть, не определив как положено процессуально самостоятельный правовой статус Б.В.М. как близкого родственника и правопреемника умершего обвиняемого (подсудимого) Б.В.Д., фактически безосновательно возложил эти функции на защитника умершего обвиняемого - Б.В.М. – адвоката Цалоеву И.Ю., чем лишил его права на защиту и доступа к правосудию посредством участия в судопроизводстве его близкого родственника – матери, Б.В.М.

Вместе с тем привлечение защитника при выполнении требований ст.ст. 215-220 УПК РФ вместо близкого родственника умершего обвиняемого (подозреваемого) не избавляло правоприменителей (следствие и суд) от этой обязанности, при том, что соответствующего ходатайства об этом от матери умершего обвиняемого (подсудимого) Б.В.М. не поступало ни на предварительном следствии, ни ходе рассмотрения уголовного дела судом, поэтому это обстоятельство не свидетельствует о надлежащем соблюдении органом следствия обязательных конституционных положений, закрепляющих принцип охраны государством достоинства личности, право каждого на защиту своей чести и доброго имени, состязательность и равноправие сторон судопроизводства, гарантии государственной, в том числе судебной, защиты прав и свобод человека и гражданина.

Аналогичные нарушения уголовно-процессуального закона, выразившиеся в нарушении права обвиняемого (подсудимого) умершего Б.В.Д. на защиту, были допущены и в ходе судебного следствия, поскольку его близкий родственник – мать, Б.В.М., неправомерно лишённая процессуального статуса близкого родственника умершего обвиняемого (подсудимого) Б.В.Д., тем не менее ходатайствовала о рассмотрении уголовного дела судом и возражала против прекращения дела в связи со смертью сына, что не получило правовой оценки суда первой инстанции.

Из материалов уголовного дела - протокола судебного заседания, следует, что процессуальный статус близкого родственника умершего подсудимого (обвиняемого) Б.В.Д. – его матери - Б.В.М., судом был определён как свидетель, поэтому она была удалена вместе со свидетелем Г.О.В. из зала суда (т.5, л.д. 170) и затем допрошена в судебном заседании именно в качестве свидетеля.

В то же время, в противоречие приведённым обстоятельствам, в протоколе судебного заседания (постановлении суда) свидетель Б.В.М. абстрактно фигурирует как «близкий родственник умершего подсудимого Б.В.Д.», хотя соответствующие процессуальные права ей в судебном заседании не разъяснялись и необходимые полномочия (статус) для защиты прав и интересов умершего подсудимого Б.В.Д. ей реально не предоставлялись.

То обстоятельство, что в день вынесения обжалуемого постановления, 15 февраля 2022 года, суд всё-таки разъяснил Б.В.М., как его близкому родственнику, соответствующие процессуальные права обвиняемого, предусмотренные ст. 47 УПК РФ и ст. 51 Конституции РФ, приобщив расписку об этом к материалам уголовного дела (т.5, л.д. 83), лишь подтверждает факт несоблюдения требований УПК РФ, но не исправляет и не устраняет допущенного нарушения права на защиту умершего подсудимого (обвиняемого) Б.В.Д.

Однако это было сделано постфактум, то есть во вне процессуальном порядке, так как в протоколе судебного заседания от 15 февраля 2022 года отсутствуют какие-либо сведения о том, что Б.В.М. разъяснялись эти права.

При этом во вводной части всех протоколов судебного заседания (за исключением протоколов об отложении) – от 18.08.2021, 10.09.2021, 29.09.2021, 05.10.2021, 10.12.2021, 23.12.2021, 08.02.2021 формально указано, что дело рассматривается с участием близкого родственника умершего подсудимого Б.В.М. - Б.В.М., хотя в судебном заседании вопрос об определении такого статуса Б.В.М. не ставился и не обсуждался, и такое решение (постановление) судом не принималось.

В этой связи судебная коллегия обращает внимание на то, что, согласно протоколу судебного заседания, выполняя требования ст. 262 УПК РФ, суд первой инстанции ни разу не заслушал доклад (сообщение) помощника судьи или секретаря судебного заседания о явке Б.В.М., как близкого родственника умершего подсудимого Б.В.Д., или об её отсутствии и причинах неявки.

Таким образом, Б.В.М., которая не априори, а фактически являлась близким родственником умершего подсудимого Б.В.Д., судом по существу не были разъяснены процессуальные права подсудимого, предусмотренные ст. ст. 47, 267 УПК РФ, что лишило её возможности защищать умершего сына, пользуясь всеми представленными подсудимому уголовно-процессуальным законом правами.

При таком положении обвиняемый Б.В.Д., на реабилитации которого настаивала его близкий родственник – мать Б.В.М., на всех стадиях уголовного судопроизводства фактически был лишён гарантированных Конституцией Российской Федерации процессуальных прав на защиту и ограничен в доступе к правосудию, что в соответствии со с п. 2 ч.1 ст. 389.15 является существенным нарушением, являющимся основанием для отмены судебного постановления, в том числе и в случаях выявления обстоятельств, указанных в ч. 1 ст. 237 УПК РФ.

Между тем по положению ст. 244 УПК РФ, в судебном заседании стороны обвинения и защиты пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление суду письменных формулировок по вопросам, указанным в п.п. 1-6 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, на рассмотрение иных вопросов, возникающих в ходе судебного разбирательства. Также, согласно требованиям ст. 292 УПК РФ и в соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, умершему подсудимому (обвиняемому), в лице близкого родственника предоставляется право участия в прениях сторон.

Однако в отношении умершего обвиняемого Б.В.Д. по данному уголовному делу как органом предварительного следствия, так и судом не была соблюдена предусмотренная процедура уголовного судопроизводства, что привело к ограничению доступа к правосудию и лишению умершего подсудимого (обвиняемого) Б.В.Д. гарантированного права на защиту, осуществление которого независимо от участия защитника – адвоката Цалоевой И.Ю., необходимо было возложить на близкого родственника (Б.В.М.), что в соответствии с п. 6 ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ судебная коллегия признаёт существенным нарушением уголовно-процессуального закона, поскольку в любом случае данное обстоятельство влияет на законность постановления суда и влечёт безусловную отмену принятого постановления.

Приведённые нарушения процессуального закона были оставлены без внимания как прокурором, утвердившим обвинительное заключение, и государственным обвинителем, так и судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что при производстве предварительного расследования, как и в ходе судебного разбирательства, допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона и требований вышеприведённого постановления Конституционного Суда Российской Федерации № 16-П от 14 июля 2011 года «По делу о проверке конституционности положений пункта 4 части первой статьи 24 и пункта 1 статьи 254 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан С.И. Александрина и Ю.Ф. Ващенко», а именно – нарушено право на защиту умершего подсудимого Б.В.Д. путём непредоставления его близкому родственнику – матери Б.В.М., тех процессуальных прав, которыми бы обладал сам умерший подсудимый Б.В.Д., что неустранимо в судебном заседании, препятствует вынесению законного и обоснованного решения, исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного итогового решения, что является основанием для возвращения уголовного дела прокурору на основании п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 237 УПК РФ.

В соответствии со ст. 389.17 УПК РФ, выявленные нарушения являются существенными, которые путём лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, поэтому судебная коллегия приходит к выводу, что постановление суда о прекращении уголовного дела в связи со смертью является незаконным, подлежащим отмене, а уголовное дело - возвращению прокурору для устранения обстоятельств, препятствующих постановлению законного, обоснованного и справедливого судебного решения.

Принимая во внимание, что постановление суда подлежит отмене в связи с допущенными существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, ущемляющими процессуальные права участников уголовного судопроизводства, с возвращением уголовного дела прокурору, судебная коллегия не входит в обсуждение иных доводов апелляционной жалобы, которые подлежат оценке в стадии предварительного расследования и при новом рассмотрении уголовного дела по существу в последующем.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 237, 389.13, 389.15, 389.17, 389.19, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 и 389.35 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

постановление Моздокского районного суда Республики Северная Осетия-Алания от 15 февраля 2022 года в отношении Б.В.Д., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 6 ст. 264 УК РФ, отменить в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона.

Уголовное дело в отношении Б.В.Д. возвратить прокурору Моздокского района Республики Северная Осетия-Алания порядке п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Апелляционную жалобу защитника – адвоката Цалоевой И.Ю., удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном ст. ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьёй суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл. 45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном ст. ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подаётся непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном ст. ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

В этом случае близкий родственник умершего обвиняемого (подсудимого) Б.В.Д. – его мать, Б.В.М., а также иные участники уголовного судопроизводства вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи

Справка: уголовное дело по первой инстанции рассмотрено судьёй Моздокского районного суда Республики Северная Осетия-Алания Османовым Р.Э.

Определение28.04.2022