Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании от 11 октября 2021 года апелляционную жалобу защитника-адвоката Иванова В.В. на приговор Моргаушского районного суда Чувашской Республики от 11 августа 2021 года в отношении

Архиповой В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, проживающей по <адрес>, <данные изъяты>», судимой.

Заслушав доклад судьи Никитина С.В., выступление защитника- адвоката Иванова В.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Еремеевой Г.З., полагавшей приговор суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Приговором Моргаушского районного судаЧувашской Республики от 11 августа 2021 года Архипова В.В. осуждена по ч.3 ст. 159 Уголовного Кодекса Российской Федерации (далее по тексту- УК РФ) к 3 (трем) годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 (три) года с возложением соответствующих обязанностей, предусмотренных ст. 73 УК РФ.

Приговор Моргаушского районного суда Чувашской Республики от 11 сентября 2020 года в отношении Архиповой В.В. постановлено исполнять самостоятельно.

Мера пресечения в отношении Архиповой В.В. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Постановлено взыскать с осужденной Архиповой В.В. в пользу КПК «<данные изъяты>» в счет возмещения причиненного преступлением ущерба 841110 (восемьсот сорок одну тысячу сто десять) рублей.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Архипова В.В.признана виновной в совершении мошенничества, то есть хищении чужого имущества, путем злоупотребления доверием, совершенное лицом с использованием служебного положения, в крупном размере.

Преступление ею совершено в период с 17 ноября 2017 года по 14 января 2019 года на территории <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденная Архипова В.В. вину не признала.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней защитник осужденной- адвокат Иванов В.В. выражает несогласие с приговором суда, считая его вынесенным с грубейшим нарушением норм материального и процессуального права. Полагает, что суд дал неверную правовую оценку действиям Архиповой В.В., квалифицировав деяния, подпадающие под действия УК РФ. Ссылается на то, что в ходе предварительного следствия и в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, защита указывала на отсутствие в действиях Архиповой В.В. состава вмененного ей преступления, просила оправдать ее. Указывает, что из оспариваемого приговора Архипова В.В. признана виновной в хищении денежных средств, принадлежащих КПК «<данные изъяты>» путем злоупотребления доверием, в размере 841110 рублей в период с 17 ноября 2017 года по 14 января 2019 года. При этом, по мнению суда, Архипова В.В. похитила денежные средства из кассы Кооператива, незаконно изготовив и оформив фиктивные договора займов между КПК «<данные изъяты>» и физическими лицами, расходные кассовые ордера, подделав в этих документах подписи заёмщиков, затем с целью сокрытия преступных действий Архипова В.В. отразила всю необходимую информацию о договорах займа в финансовых документах Кооператива. Суд признал доказанными изготовление Архиповой В.В. 28 фиктивных договоров займа и хищение полученных по ним денежных средств. Отмечает, что приговором Моргаушского районного суда Чувашской Республики от 11 сентября 2020 года Архипова В.В. по вышеуказанному эпизоду была оправдана. Этим же приговором Архипова В.В. была осуждена за совершение хищения в виде мошенничества в отношении Потерпевший №2, Потерпевший №3, Потерпевший №4, Потерпевший №5, Потерпевший №6 в период с 27 сентября 2017 года по 25 июля 2018 года, то есть в период предъявленного обвинения по эпизоду с КПК «<данные изъяты>». Приводит доводы о том, что в ходе судебного разбирательства было тщательно изучено имущественное положение Архиповой В.В. Вывод только один - никогда какой-либо значительной суммы денег она не имела и не имеет. По мнению защитника, с учетом общей суммы ущерба, определенного стороной обвинения, полагает, что если бы имело место их хищение, обязательно остались бы следы в виде наличных денежных средств, либо следы их расходования и приобретения материальных благ Архиповой В.В. или её близкими. Однако ни того, ни другого установлено не было. Указывает, что Архиповой В.В. было предъявлено обвинение в хищении путем мошенничества денежных средств, принадлежащих КПК «<данные изъяты>» в период с 24 мая 2017 года по 6 августа 2019 года в размере 1 764 160 руб. (71 факт хищений денежных средств, принадлежащих КПК «<данные изъяты>»). В последующем, по результатам судебного разбирательства, в прениях государственный обвинитель отказался от поддержания обвинения по 43 фактам хищения денежных средств, принадлежащих КПК «<данные изъяты>», снизив сумму похищенных денежных средств до 841110 руб. Считает, что фактически государственный обвинитель по результатам судебного разбирательства признал, что денежную сумму в размере 923 050 руб. (разница между первоначальной суммой якобы похищенных денежных средств и окончательной: 1764160 - 841110 = 923 050 руб.) похитила не Архипова В.В., а другое неустановленное следствием лицо. Оформление же ряда договоров займа из 43 и выдача по ним денежных средств руководителями КПК «<данные изъяты>» Потерпевший №1 и ФИО76, по его мнению, прямо указывает на их причастность к данному хищению. Полагает, что поскольку приговор Моргаушского районного суда Чувашской Республики от 11 сентября 2020 года в неотмененной его части вступил в законную силу, установленные им факты имеют преюдициальное значение для последующих, связанных с Архиповой В.В. дел. Отмечает, что работа обособленных структурных подразделений КПК «<данные изъяты>» была поставлена таким образом, что движение денежных средств фактически осуществлялось на основании телефонных звонков в центральный офис, расположенный в <адрес>, что было установлено в суде показаниями представителя КПК «<данные изъяты>» Потерпевший №1, других работников и агентов-кассиров КПК «<данные изъяты>». Указывает, что Архипова В.В. поверив ряду реальных заёмщиков о скорой оплате, пытаясь им помочь, сообщила в центральный офис по телефону о поступлении в её обособленное структурное подразделение, расположенное в <адрес>, платежей от них. После поступивших от Архиповой В.В. (других агентов-кассиров) сообщений о принятых платежах, в бухгалтерии КПК «<данные изъяты>», расположенной в центральном офисе в <адрес>, проводились бухгалтерские проводки в программе 1С Бухгалтерия, отражавшие приход денежных средств. Ссылается на то, что после телефонных сообщений Архиповой В.В. в бухгалтерии КПК «<данные изъяты>» было отражено поступление денежных средств по нескольким реальным договорам займа на определенную сумму в <данные изъяты> обособленном структурном подразделении, без фактического поступления денежных средств, были осуществлены лишь бухгалтерские проводки и сформированы приходно-кассовый ордера на эти суммы. Фактически в <данные изъяты> обособленное структурное подразделение денег не поступало, а по данным бухгалтерии, находящейся в <адрес>, отражено поступление на определенную денежную сумму. В последующем Архипова В.В. показала, что 16 октября 2014 года, опасаясь возможной проверки, с целью скрыть фактическое отсутствие этих денег у себя в кассе, решила оформить фиктивный договор выдачи займа на сумму 25000 руб. Свидетель №1, создать видимость выдачи денежных средств. Архипова В.В., как было заведено в КПК «<данные изъяты>», позвонила в центральный офис и сообщила о том, что за получением займа обратилась Свидетель №1 Центральный офис, рассмотрев кандидатуру потенциального заёмщика, одобрил выдачу, о чем также сообщили Архиповой В.В. по телефону. Утверждает, что оформленные кассы и кассовые книги по <данные изъяты> обособленному структурному подразделению КПК «<данные изъяты>» и производные от них документы бухгалтерского учёта являются фактически единственными письменными доказательствами, представленными стороной обвинения, которые, в свою очередь были положены судом в основу оспариваемого приговора. Обращает внимание, что Архипова В.В. надеялась на скорейшую оплату реальных заёмщиков, по которым она сообщила о якобы поступивших платежах, и намеревалась сразу же по получению от них денег, досрочно погасить займ, якобы выданный Свидетель №1, однако этого не произошло. Денег от реальных заёмщиков она не получила. Вместе с этим, поскольку якобы выдача займа Свидетель №1 уже прошла через первичные бухгалтерские документы и программу 1С Бухгалтерия, возникала обязанность ежемесячных платежей по якобы выданному займу. Архипова В.В. опасаясь того, что в случае отсутствия информации о платежах от Свидетель №1, об этом может узнать сама Свидетель №1 (в случае обзвона из центрального офиса) решила также сообщить по телефону о поступлении от неё платежей в кассу <данные изъяты> обособленного структурного подразделения, без фактического их поступления. 5 ноября 2014 года, с целью скрыть отсутствие денег в кассе своего подразделения, в том числе якобы поступивших от Свидетель №1, Архипова В.В. таким же образом решила создать видимость выдачи займа Свидетель №59 в размере 35000 рублей. Подобным образом, попав в собственную ловушку, Архипова В.В. оформила целый ряд фиктивных безденежных договоров займа, по которым сообщала по телефону в бухгалтерию о якобы поступивших платежах от заёмщиков и последующей выдаче займов. Отмечает, что изучение касс, кассовых книг с января 2016 года, положенных в основу приговора, показало, что по договорам из приобщенного защитой списка, по которым реальных денег не выдавалось и не поступало, проходит возврат суммы основного долга в размере 3 344 455 руб. 72 коп - это сумма основного долга, возврат займа. В качестве процентов за пользование займом, членских взносов, то есть то, что прирастало к этой сумме основного долга, сумма составила 3 873391 руб. 37 коп. Эти суммы получены из данных, представленных бухгалтерией КПК «<данные изъяты>» - касс и кассовых книг. Данный расчёт, по ходатайству защиты был приобщен к материалам уголовного дела. Приводит доводы о том, что наряду с фиктивными безденежными договорами займа, указанными выше, в <данные изъяты> обособленном структурном подразделении КПК «<данные изъяты>» в указанный период были и пайщики, реально получившие заём и полностью исполнившие обязательства по договору займа. Данное обстоятельство помимо показаний Архиповой В.В. нашло свое подтверждение кассами и кассовыми книгами, приобщенными к материалам уголовного дела. Считает, что стороной обвинения не было представлено доказательств фактического поступления к Архиповой В.В. денежных средств по 28 фактам, поддержанным государственным обвинителем, и тем более реального изъятия Архиповой В.В. этих денежных средств. Полагает, что расчет, приобщенный к материалам уголовного дела, полностью исключает наличие какого-либо материального ущерба Кооперативу действиями Архиповой В.В. (за исключением возможного подрыва деловой репутации).Далее, опять же приводя и анализируя доказательства по делу, а именно заявление директора КПК «<данные изъяты>», протоколы осмотра места происшествия, выемок, осмотра предметов от 30-31 декабря 2019 года, 02-16 января 2020 года, указывает на неверную с его точки зрения квалификацию действий Архиповой В.В. Приводит свою оценку доказательств по делу, приведенных судом перовой инстанции, полагая, что отражение в кассовой книге сведений о наличии денежных средств в определенном размере на определенную дату, а также сведений о выдаче займов в этот день не является доказательством фактического наличия денежных средств в кассе подразделения Кооператива и изъятия их из кассы. Описывая обстоятельства дела, приводит свои суждения с приведением доказательств относительно выводов суда первой инстанции по 28договорам займа. Обращает внимание, что внесение платежей по указанным договорам займа в кассовых книгах <данные изъяты> обособленного структурного подразделения, не более чем сообщение Архиповой В.В. в центральный офис о поступлении платежа, без фактического поступления денежных средств в кассу. Приводит содержание телефонного разговора и его суть между Архиповой В.В. и Потерпевший №1 в контексте с показаниями осужденной. Показания Архиповой В.В., по его мнению, объективно подтверждаются первичными бухгалтерскими документами: кассами и кассовыми книгами, содержащими сведения не только о фиктивных договорах займа, но и реальных. Считает, что указанные выше акты инвентаризации наличных денежных средств дополнительно подтверждают лишь показания Архиповой В.В. о существовании реальных договоров займа, платежи по которым сформировали денежную массу, обнаруженную в ходе указанных инвентаризаций. Считает, что доказательств, безусловно подтверждающих то, что были в кассе денежные средства на момент сообщения об их выдаче по договору займа (по каждому из 28), что поступали реальные платежи по ним, на момент сообщения об их поступлении, стороной обвинения не представлено. Указывает, что началом действий Архиповой В.В. является именно вторая половина 2014 года, что нашло своё подтверждениепоказаниями допрошенных в суде свидетелей обвинения (более 50 человек), приводя при этом анализ их показаний. Обвинительный приговор не может быть основан на предположениях. Исходя из совокупности представленных стороной обвинения доказательств, хищение Архиповой В.В. денежных средств, принадлежащих КПК «<данные изъяты>», по его мнению, не нашло своего подтверждения, а доводы стороны защиты остались не опровергнутыми. Просит приговор в отношении Архиповой В.В. отменить, вынести оправдательный приговор.

Не согласившись с доводами апелляционной жалобы, государственный обвинитель Семенов Ю.М. представил на неё возражения, в которых указывает на законность и обоснованность приговора, просит оставить его без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

Выводы суда о виновности Архиповой В.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ являются обоснованными и подтверждаются совокупностью доказательств:

-показаниями представителя КПК «КВ «<данные изъяты>» Потерпевший №1, показаниями свидетелей ФИО76, Свидетель №67, Свидетель №75, Свидетель №80, Свидетель №73, Свидетель №79, Свидетель №78, Свидетель №82, ФИО68, Свидетель №70, Свидетель №77, Свидетель №72, Свидетель №69, Свидетель №71, Свидетель №81, Свидетель №68, Свидетель №74, Свидетель №17, Свидетель №23, Свидетель №24, Свидетель №25, Свидетель №26, ФИО69, Свидетель №32, Потерпевший №4, ФИО70, Свидетель №18, Свидетель №50, Свидетель №54, Свидетель №42, Потерпевший №3, Свидетель №59, Свидетель №57, Свидетель №53, Свидетель №49, Свидетель №52, Свидетель №46, Свидетель №39, Свидетель №62, Свидетель №63,Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №8, Свидетель №10, Свидетель №1, Свидетель №13, Свидетель №14, Свидетель №16, Свидетель №2, Свидетель №27, Свидетель №29, Свидетель №33, ФИО71, Свидетель №36, Свидетель №37, Свидетель №56, Свидетель №45, Свидетель №41, Свидетель №19, Свидетель №40, Свидетель №61, ФИО72, Свидетель №9, Свидетель №11, Свидетель №12, Свидетель №15, Свидетель №28, ФИО151, ФИО73, Свидетель №16, ФИО152, ФИО74, Свидетель №20, Свидетель №38, Свидетель №55, ФИО153 B.C., ФИО75, Свидетель №47, Свидетель №64, Свидетель №66, заключением эксперта, договорами займа, приходными кассовым ордерами, протоколами осмотра места происшествия, выемки, осмотра предметов, актом инвентаризации и другими доказательствами, исследованными в суде и получившими оценку в их совокупности.

В судебном заседании осужденная Архипова В.В. пояснила, что в КПК «<данные изъяты>» начала работать 31 мая 2011 года. В середине 2014 года, начались не платежи пайщиков. Согласно указания Потерпевший №1, ей надо было собрать деньги согласно списка должников, за которых они провели платежи, список ей предоставила ФИО76 Ею проводилась работа по списку должников, телефонные звонки, визиты лично. Из жалости и состраданья к сельчанам, поверив их обещаниям вернуть долг, она отражала фиктивные платежи от них, без поступления наличных средств в кассу, что привело к недостаче в кассе отделения кооператива. Чтобы скрыть эту недостачу она оформила договор займа на Свидетель №1 на 25 000 рублей. Свидетель №1 о данном договоре не знала, денег не получала. Недостачу закрыть не удалось, и она оформила фиктивный договор на Свидетель №59, на сумму 35 000 рублей. Свидетель №59 эти деньги не получала и о договоре не знала. Пытаясь закрыть образовавшуюся задолженность Архипова В.В. оформила фиктивные договора на 75 человек. По всем договорам она сообщала в офис, что поступали платежи от заемщиков, а фактически денежные средства в кассу не поступали, чтобы скрыть недостачу оформляла следующий фиктивный договор. Со слов Архиповой В.В., она на тот момент не понимала, что нужно платить проценты и взносы, думала, что если реальные должники закроют свой долг, она сможет закрыть все задолженности по кассе, поэтому закрывала долги и по реальным должникам, и продолжала сообщать ежемесячно в офис о поступлении средств по фиктивным договорам. Все договора на 75 человек заключенные в 2014-2015 годах, она закрыла, т.е по ним были уплачены основной долг, проценты и членские взносы в полном объеме. Данная схема по оформлению фиктивных договоров продолжалась до 2019 года. Таким способом скрывались недостачи по движению денежных средств. Персональные данные лиц, на которых оформлялись фиктивные договора Архипова В.В. брала из имеющихся в базе КПК «<данные изъяты>», а также по месту основной своей работы в <данные изъяты> отделении почтовой связи. О неплательщиках, в том числе и по закрытым ею договорам она сообщала только в вышестоящую инстанцию, в правохранительные органы не обращалась. Архипова В.В. заявляет, что денежные средства себе не брала, вину не признает.

Судом первой инстанции проверены данные доводы осужденной и обоснованно признаны несостоятельными.

Из оглашенных в судебном заседании показаний осужденной Архиповой В.В., данных ею в ходе предварительного следствия, в качестве подозреваемой и обвиняемой в присутствии защитника следует, что с 2006 по январь 2019 года она работала в <данные изъяты> отделении почтовой связи <данные изъяты> почтамта ФГУП «<данные изъяты>», начальником отделения. Уволилась по собственному желанию. В КПК «<данные изъяты>» принята на работу в 2011 году на должность инспектора-кассира. Подчинялась непосредственно управляющему основного отделения директору КПК «<данные изъяты>» Потерпевший №1 В ее обязанности входило: рекламировать продукцию кооператива; получать денежные средства на хранение от пайщиков; выдавать займы по согласованию с директором до 30 000 руб. По просьбе директора готовила документы для заключения договоров по выдаче займов, заявки от потенциальных пайщиков, готовила документы, которые просил директор. КПК «<данные изъяты>» в лице директора, выдало доверенность на совершение действий от имени кооператива, данная доверенность давала право заключать от имени КПК «<данные изъяты>» договора займа, предельную сумму она не помнит, суммы были небольшие, до 30 000 руб. При обращении физических лиц о выдачи займов она принимала документы и отправляла заявку устно по телефону в головной офис со сведениями касательно физического лица. Одобрение на поданную заявку или отказ она получала также по телефону с центрального офиса кооператива. Ежедневно она была обязана передавать устно по телефону в офис КПК «<данные изъяты>» отчет о заключенных договорах займа. Первичная бухгалтерская документация, кассовые документы оформлялись в офисе КПК «<данные изъяты>» в <адрес> на основании ежедневно передаваемых ею сведений. Финансовые документы она подписывала не чаще одного раза в месяц, при посещении ею центрального офиса. Ежемесячно она была обязана сдавать отчет в офис о проделанной работе, приходно- расходных операциях и передавать договора займов. За время работы она обратила внимание на слабый контроль со стороны руководства кооператива за движением денежных средств. Денежные средства длительное время не передавались в офис кооператива, а хранились в <данные изъяты> подразделении. В конце 2016 года Республиканский союз кооперативов начал проверку их деятельности. Целей и причин проверки она не знает, при проверке производился обзвон пайщиков кооператива. В период действия проверки ей, от директора КПК «<данные изъяты>» стало известно, что в головном офисе были проведены платежи по должникам <данные изъяты> подразделения, что якобы злостные должники частично погасили свои задолженности. Затем по телефону, поступило указание от руководителя КПК «<данные изъяты>» Потерпевший №1 о том, чтобы она подобрала список лиц пенсионного возраста, чтобы от их имени оформить договора займа и таким образом скрыть недостоверные сведения отображенные в кассе кооператива. Количество оформленных договоров без фактического участия пайщиков она не помнит. Договора составлялись в центральном офисе КПК «<данные изъяты>» на основании предоставляемых ею сведений, кто их готовил, она не знает. Она ставила подписи в договорах и во всех документах от имени пайщиков. За данный период она вела учет поддельных и реальных договоров в тетради, изъятой следствием. По всем поддельным договорам ею передавались сведения по телефону в головной офис о произведенных платежах в счет погашения задолженности. Оформление документов по предъявленным ей 75 договорам о предоставлении займа не помнит, платежи проводила по кассе, реальные деньги вносила частично. В кафе «<данные изъяты>» <адрес> 2 июля 2019 года, Потерпевший №1 были предоставлены ей на подпись договора от имени пайщиков Свидетель №46, Свидетель №60, Свидетель №39, Свидетель №61, Свидетель №62, Свидетель №63 JI.B., ФИО77, Свидетель №47, Свидетель №64, Свидетель №65, Свидетель №44, Свидетель №66. По требованию Потерпевший №1 договора были ею подписаны, также были ею подписаны и финансовые документы, прилагаемые к данным договорам.

Из показаний представителя потерпевшего КПК «КВ «<данные изъяты>» Потерпевший №1 следует, что она работала в КПК «<данные изъяты>» с 9 июня 2010 года. После присоединения КПК «<данные изъяты>» к КПК «КВ «<данные изъяты>» 27 ноября 2019 года, работает директором КПК «КВ «<данные изъяты>». Архипову В.В знает, так как она работала с 2014 года в кооперативе кассиром-агентом. В ее обязанности входила выдача и прием денежных средств, привлечение клиентов, выдача займов, прием сбережений, работа с пайщиками по договорам. Работа, оформление договоров, и движение документов проводилась по установленному порядку, согласно должностных обязанностей. По вопросу закрытия действующих договоров по неплательщикам пояснила, что после закрытия пеней и процентов неплательщиками, должникам оформлялся новый договор на оставшуюся сумму долга, с сохранением процентов. Архипова В.В. считалась самым лучшим работником, должников не было, больше всех займов было оформлено. Первая претензия к ней по оформлениям данных в договорах была в январе 2019 года, она указывала в них свой номер телефона. В августе 2019 года, появились должники и многие стали говорить, что они не оформляли договора займа, была проведена ревизия по оформленным договорам Архиповой В.В. Ущерб по результатам ревизии составлял порядка 3 000 000 руб. Встречалась с Архиповой В.В. один раз, ей были показаны сальдовые ведомости по договорам, она заявила, что поддельных договоров у нее нет. С января Архипова В.В. перестала работать в кооперативе, платежи от нее поступали до июня 2019 года, объясняла она это тем, что ей перечисляли должники. По итогам ревизии и недостач обратились в полицию. Ранее ревизии проводились в <данные изъяты> подразделении кооператива каждый год, недостач не было.

Из показаний свидетеля ФИО76 следует, что с конца 2018 года по настоящее время она работает в должности заведующей отделения в КПК «КВ «<данные изъяты>», до этого с 2013 года была кассиром в КПК «<данные изъяты>». Знакома с Архиповой В.В., потому что она работала агентом-кассиром <данные изъяты> подразделения КПК «<данные изъяты>». Свою работу в Кооперативе Архипова В.В. совмещала с работой на почте. Во время работы Архиповой В.В. в КПК «<данные изъяты>» было 11 подразделений. Директором Кооператива была Потерпевший №1

В должностные обязанности Архиповой В.В. входило оправлять в офис заявки граждан, которые хотели получить займ в кооперативе, передавать их анкетные данные, они эти заявки проверяли, направляли сведения в контакт центр, после их одобрения разрешали Архиповой В.В. выдать займ. Граждан, которые приходили к Архиповой В.В. они, сидя в <адрес> не видели. Архипова В.В. выдавала займы из денежных средств, которые поступали к ней от других заёмщиков кооператива. Если денег в кассе не было, Архипова

В.В. могла приехать к ним, и они выдавали ей необходимую сумму денежных средств.

Согласно заключения эксперта ЭКЦ МВД по Чувашкой Республике № от 30 ноября 2019 года подписи в 28 договорах займа в графах «Кооператив», «кассир», «исполнитель», в расходно- кассовых ордерах выполнены Архиповой В.В.

Факты составления Архиповой В.В. фиктивных договоров подтверждается показаниями свидетелей, приведенных в настоящем приговоре, которые договора займа не заключали.

Судом первой инстанции обоснованно показания представителя потерпевшего КПК «<данные изъяты>» Потерпевший №1 положены в основу приговора, поскольку ее показания объективно подтверждаются заключением эксперта, показаниями свидетелей по делу и другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Анализ указанных и других приведенных в приговоре доказательств свидетельствует о том, что Архипова В.В. осуждена по ч.3 ст. 159 УК РФ обоснованно и её действия правильно квалифицированы как мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем злоупотребления доверием, совершенное лицом с использованием служебного положения, в крупном размере.

Архипова В.В., работая в должности кассира, с целью хищения чужого имущества, злоупотребляя своим служебным положением, путем составления фиктивных договоров займа с пайщиками кооператива «<данные изъяты>», подделывания подписей в расходных кассовых ордерах из кассы кооператива похитила 841110 рублей, при указанных в приговоре суда первой инстанции обстоятельствах.

Доводы апелляционной жалобы защитника о том, что в действиях осужденной Архиповой В.В. якобы не имеется состава преступления, являются несостоятельными, поскольку опровергаются показаниями представителя потерпевшего КПК «<данные изъяты>» Потерпевший №1, свидетелей по делу, которые в свою очередь подтверждаются документами финансово-хозяйственной деятельности кооператива, бухгалтерскими документами, договорами займа, осмотром документов, актом ревизии и заключением эксперта, ставить которые под сомнение у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Вопреки доводам жалобы защитника, оснований считать, что руководители КПК «<данные изъяты>» Потерпевший №1 и ФИО76 якобы причастны к данному хищению, не имеется. Судом первой инстанции установлено, что осужденная Архипова В.В., являясь кассиром <данные изъяты> подразделения КПК «<данные изъяты>», используя свое служебное положение в период с 17 ноября 2017 года по 14 января 2019 года оформила 28 фиктивных договоров займа и расходных кассовых ордеров к ним, по которым незаконно похитила из кассы кооператива денежные средства КПК «<данные изъяты>» на общую сумму 841110 рублей.

Кроме того, в соответствии с ч.1 ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному обвинению.

Суд первой инстанции обоснованно показания представителя потерпевшего и свидетелей по делу признал достоверными, не противоречащими друг другу, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Фактически жалоба защитника направлена на переоценку доказательств по делу, приведенных судом первой инстанции в настоящем приговоре, что не может являться основанием для его отмены или изменения.

Несостоятельными являются и доводы защитника о том, что договора займа были «безденежными», поскольку они опровергаются материалами уголовного дела, а именно доказательствами, приведенными в приговоре.

Факт того, что у осужденной не были обнаружены денежные средства, также не свидетельствует об отсутствии в её действиях состава преступления.

Вопреки доводам жалобы защитника, ссылка суда в приговоре на апелляционное определение Верховного Суда Чувашкой Республики от 3 декабря 2020 года и определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции не влияет на его законность, поскольку указания вышестоящего суда обязательны для исполнения для нижестоящего суда.

Заявленные стороной защиты ходатайства по делу судом первой инстанции разрешены в соответствии с действующим уголовно- процессуальным законом.

В приговоре суд дал подробную оценку доказательствам, на которых основаны его выводы в отношении Архиповой В.В., и привел мотивы, по которым суд отверг другие доказательства и пришел к выводу о несостоятельности доводов стороны защиты о невиновности Архиповой В.В.

В соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ суд оценил каждое доказательство, в том числе показания представителя потерпевшего и свидетелей, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все исследованные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела. Изложенные в приговоре выводы суда основаны не только на показаниях представителя потерпевшего и свидетелей, которые суд обоснованно признал достоверными, но и на совокупности исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств.

Судом установлены все обстоятельства, которые по смыслу уголовного закона имеют значение для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела и правильной квалификации действий Архиповой В.В. Изложенные в приговоре выводы суда о виновности Архиповой В.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в судебном заседании.

Наказание осужденной назначено с соблюдением требований ст.6, 60 УК РФ. При этом приняты во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства дела, данные о его личности.

Нарушений норм уголовно–процессуального закона, влекущих обязательную отмену приговора, органами следствия и судом не допущено.

Таким образом, приговор в отношении Архиповой В.В. является законным и обоснованным, а назначенное ей наказание справедливым, соразмерным содеянному.

Оснований для отмены или изменения приговора суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не нашла.

В силу изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20. 389.28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Приговор Моргаушского районного суда Чувашской Республики от 11 августа 2021 года в отношении Архиповой В.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора. Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи

Определение18.10.2021