Гражданский кодекс часть 1

защитников осужденных: Пеета А.В., адвокатов Кошелевой Е.В., Качурина Д.В., рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам: осужденного Добрякова А.А., и его защитника – адвоката Кошелевой Е.В., осужденного Пеета Г.А., его защитников Пеета А.В. и адвоката Качурина Д.В., апелляционного представления прокурора на приговор Калининского районного суда Тверской области от 06 августа 2021 года, которым:

Добряков Андрей Александрович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, не судимый,

осужден за совершение преступлений, предусмотренных: ст. 319, ч. 1 ст. 318, ч. 1 ст. 158, п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ и назначено наказание:

по ст. 319 УК РФ в виде исправительных работ на срок шесть месяцев с удержанием из заработной платы осужденного в доход государства десяти процентов;

по ч. 1 ст. 318 УК РФ в виде лишения свободы сроком на один год;

по ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде исправительных работ на срок девять месяцев с удержанием из заработной платы осужденного в доход государства десяти процентов;

по п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на шесть лет четыре месяца.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний с применением п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ назначить ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на семь лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

и Пеет Глеб Александрович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, не судимый,

по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ - оправдан по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, в связи с его непричастностью к совершению преступления. Признано за Пеетом Г.А. право на реабилитацию в указанной части в порядке ст. ст. 133 - 138 УПК РФ и разъяснено, что вопрос о возмещении имущественного вреда, связанного с уголовным преследованием, разрешается судом, указанным в ч. 2 ст. 135 УПК РФ, в порядке ст. 399 УПК РФ, а вопрос о компенсации морального вреда - в порядке гражданского судопроизводства. Признан Пеет Г.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ и назначено наказание в виде лишения свободы сроком на шесть лет шесть месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Мера пресечения в виде заключения под стражу осужденным Добрякову А.А. и Пеету Г.А. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Срок отбывания наказания осужденным Добрякову А.А. и Пеету Г.А. исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок отбывания наказания каждого из осужденных время их содержания под стражей в качестве меры пресечения по данному уголовному делу с 26 декабря 2019 года до дня вступления приговора в законную силу на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск Потерпевший №2 - удовлетворен частично.

Взыскано с осужденного Добрякова А.А. в пользу Потерпевший №2 в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Воронцова В.А., выступления осужденного Добрякова А.А., и его защитника – адвоката Кошелевой Е.В., осужденного Пеета Г.А., его защитников Пеета А.В. и адвоката Качурина Д.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Егорова С.В. поддержавшего доводы представления и возражавшего против удовлетворения требований апелляционных жалоб

У С Т А Н О В И Л А:

Добряков А.А. совершил публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей и в связи с их исполнением, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре. Он же совершил применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

Преступления совершены в период с 23 часов 30 минут 04 ноября 2019 года по 0 часов 55 минут 05 ноября 2019 года в д. <адрес>. Кроме того, Добряков А.А. и Пеет Г.А. совершили покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере при этом преступление не было доведено до конца по независящим от них обстоятельствам, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

Преступление совершено в период с 00 часов 30 минут до 03 часов 10 минут 26 декабря 2019 года на территории <адрес> и <адрес>.

Органами предварительного следствия Добряков А.А. и Пеет Г.А. так же обвинялись в совершении кражи, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Преступление, как указано в обвинительном заключении, совершено при следующих обстоятельствах. В период времени с 00 часов 30 минут до 01 часа 51 минуты 26.12.2019 ранее знакомые между собой Добряков А.А. и Пеет Г.А., находились на <адрес>, где у них возник совместный преступный умысел, направленный на тайное хищение какого-либо ценного имущества из автомобиля «ТОYОТА RAV4» государственный регистрационный знак. №», принадлежащего Потерпевший №1, припаркованного у <адрес>, группой лиц по предварительному сговору.

Для реализации своего совместного преступного умысла, в период времени с 00 часов 30 минут до 01 часа 51 минуты 26.12.2019 Добряков А.А. и Пеет Г.А., находясь на <адрес> распределили между собой преступные роли.

Согласно распределенным ролям Пеет Г.А., управляя автомобилем «Мазда СХ5» государственный регистрационный знак №», в котором также находился Добряков А.А., действуя совместно и согласованно с Добряковым А.А., должен был подъехать к месту, расположенному в непосредственной близости от автомобиля «ТОYОТА RAV4» государственный регистрационный знак. № припаркованного у <адрес>, следить за окружающей обстановкой и в случае возникновения опасности их обнаружения сообщить об этом ФИО1 посредством имевшихся при них переносных приемно-передающих устройств. В свою очередь ФИО1, действуя совместно и согласованно с ФИО2, выйдя из автомобиля «Мазда СХ5» государственный регистрационный знак «№», должен был дойти до автомобиля «ТОYОТА RAV4» государственный регистрационный знак. №», припаркованного у <адрес>, путем разбития стекла на указанном автомобиле, проникнуть в его салон и совершить кражу какого-либо ценного имущества из автомобиля «ТОYОТА RAV4» государственный регистрационный знак №», принадлежащего Потерпевший №1

Реализуя свой преступный умысел, в период времени с 00 часов 30 минут до 01 часа 51 минуты 26.12.2019, руководствуясь корыстными побуждениями, движимые стремлением незаконного личного обогащения, осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих преступных действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба Потерпевший №1, и желая их наступления, Пеет Г.А., исполняя свою преступную роль, действуя совместно и согласованно с ФИО1, управляя транспортным средством «Мазда СХ5» государственный регистрационный знак «№» подъехал к дому № по <адрес>, где остановился и стал наблюдать за окружающей обстановкой, с целью предупреждения ФИО1 в случае возникновения опасности их обнаружения при совершении преступления. В свою очередь, ФИО1, действуя совместно и согласовано с ФИО2, вышел из автомобиля «Мазда СХ5» государственный регистрационный знак №» и направился к автомобилю «ТОYОТА RAV4» государственный регистрационный знак №», припаркованному у <адрес>, принадлежащего Потерпевший №1

Подойдя к автомобилю «ТОYОТА RAV4» государственный регистрационный знак №», припаркованному у <адрес>, Добряков А.А., в период времени с 01 часа 49 минут до 01 часа 51 минуты 26.12.2019, будучи уверенным, что за их преступными действиями никто не наблюдает, и они носят тайный характер, разбил форточку задней пассажирской двери автомобиля «ТОYОТА RAV4» государственный регистрационный №», принадлежащего Потерпевший №1, после чего проник в салон указанного автомобиля и похитил из него видеорегистратор марки «70МА1» с находящейся в нем картой и 16 GВ и проводом «Нопог», общей стоимостью 2 129 рублей, после чего направился к автомобилю «Мазда СХ5» государственный регистрационный знак № под управлением Пеет Г.А. В это время Пеет Г.А., находясь в автомобиле «Мазда СХ5» государственный регистрационный знак «№» наблюдал за окружающей обстановкой, с целью предупреждения Добрякова А.А. в случае возникновения опасности и не быть застигнутыми на месте совершения преступления.

После этого с похищенным имуществом Добряков А.А. и Пеет Г.А. с места преступления скрылись и распорядились имуществом по своему усмотрению.

За совершение указанного преступления Добряков А.А. был признан виновным и осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ.

По предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ Пеет Г.А. был оправдан по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, в связи с его непричастностью к совершению данного преступления, за ним было признано право на реабилитацию.

В судебном заседании подсудимые Добряков А.А. и Пеет Г.А. вины в совершении инкриминируемых им деяний не признали.

В апелляционной жалобе защитник Пеет А.В. в интересах осужденного Пеет Г.А. считает приговор незаконным и подлежащим отмене по тем основаниям, что отсутствует законное решение о соединении уголовных дел, как указано в ч. 3 ст. 153 УПК РФ. Указывает, что стороне защиты не предоставлено право на ознакомление с электронными носителями информации с места происшествия. Приложенные фототаблицы низкого качества. В ходе следственного действия допущена фальсификация. Считает, следственное действие осмотр места происшествия от 26 декабря 2019 года недопустимым доказательством. Указывает, что каких-либо данных свидетельствующих о наличии у подсудимых умысла на хищение автомобиля в деле не имеется.

В апелляционной жалобе адвокат Качурин Д.В. в интересах осужденного Пеет Г.А. считает приговор незаконным и подлежащим отмене по тем основаниям, что в материалах дела отсутствует решение прокурора об определении подследственности по данным уголовным делам, как указано в ч. 3 ст. 153 УПК РФ. Указывает, что следственное действие осмотр места происшествия от 26 декабря 2019 года является недопустимым доказательством, так как не было понятых, а приложенные фототаблицы изготовлены с нарушением норм УПК РФ. Считает, что каких-либо данных свидетельствующих о наличии у подсудимых умысла на хищение автомобиля в деле не имеется.

В апелляционной жалобе осужденный Пеет Г.А. считает приговор незаконным и подлежащим отмене по тем основаниям, что заключение эксперта № 91-135 от 12 марта 2020 года выполнено не в полном объеме. Информация, подтверждающая обоснованность и достоверность сделанных экспертом выводов отсутствует.

В дополнении к жалобе осужденный указывает на противоречия, которые имеются в заключении оценочной судебной экспертизы от 19 мая 2020 года. Так в рассматриваемой экспертизе не внесены корректировки имеющие значение на итоговую стоимость. Указывает, что эксперт дал субъективную оценку поправкам, влекущим за собой корректировку средней стоимости автомобиля Тойота Камри на 26 декабря 2019 года. Считает, что выводы экспертизы носят предположительный характер, в связи с чем являются недопустимыми доказаитетьствами.

Считает, что его действия по хищению автомобиля Тойота Камри должны быть переквалифицированы на покушение на хищение, так как он не успел распорядиться автомобилем, не пользовался им. Указывает на несправедливость наказания в следствии его чрезмерной суровости, полагая, что судом не установлено тяжких последствий от преступления, так как автомобиль был возвращен владельцу. Считает, что суд не установил использование специальных устройств для запуска автомобиля.

Так же указывает, что его действия по хищению автомобиля Тойота Камри должны быть переквалифицированы на ст. 166 УК РФ, так как исходя из Пленума ВС РФ от 09.12.2008 № 25, не могут свидетельствовать об угоне автомобиля взлом его замков и систем сигнализации, запуск двигателя и его перемещение.

В апелляционной жалобе осужденный Добряков А.А. считает приговор незаконным и подлежащим отмене по тем основаниям, что он построен на предположениях, в материалах дела отсутствует решение прокурора об определении подследственности по данным уголовным делам, как указано в ч. 3 ст. 153 УПК РФ. Указывает, что не доказан его умысел как на хищение автомобиля Тойота Камри, так и на хищение видеорегистратора из автомобиля Тойота Рав - 4. Так же считает, что не доказана его вина в совершении преступлений предусмотренных ст. 318 и 319 УК РФ.

В апелляционном представлении прокурор указывает, что приговор не отвечает требованиям закона, по следующим основаниям.

Действиям Добрякова А.А. по хищению видеорегистратора принадлежащего Шишкиной И.А., из автомобиля «Тоуоtа Rav4» судом дана юридическая квалификация по ч. 1 ст. 158 УК РФ. Пеет Г.А. был оправдан в связи с причастностью к совершению Добряковым А.А. хищения видеорегистратора.

Судом при принятии решения взяты за основу показания Добрякова А.А., Пеет Г.А. о том, что во время их совместной поездки Добряков А.А. попросил Пеет Г.А. остановить автомашину около магазина, чтобы купить воды и сигарет, а после возвращения Добрякова А.А. в машину они продолжили путь.

В ходе судебного следствия установлено, наблюдение за совместными и согласованными действиями Пеет Г.А. и Добрякова А.А. по поступившей информации о совершении последними краж автомашин марки «Тоуоtа» начато в 23 часа 00 минут 25.12.2019 оперативно-уполномоченными УМВД России по Тверской области. Пеет Г.А. и Добряков А.А. на автомашине «Мегсеdes-Веnz S500» под управлением Пеет Г.А. в 23 часа 40 минут 25.12.2019 выехали из д. Поддубье Калининского района в г. Тверь, заехав на заправочную станцию, заправив приготовленные заранее канистры с бензином, вернулись назад в д. Поддубье. В 00 часов 30 минут 26.12.2019 пересели на автомашину «Маzdа СХ-5» под управлением Добрякова А.А., направились в сторону д. <адрес>, затем через <адрес>, выехали на <адрес>, продолжили движение на медленной скорости по <адрес>, при этом останавливались возле припаркованных машин марки «Тоуоtа», осматривали их, оглядывались по сторонам. Осмотрели дворы домов микрорайона «Радужный», продолжили движение по <адрес>, остановились у автомашины «Тоуоtа Саmгу» черного цвета, осмотрели автомобиль, оглядываясь по сторонам.

Затем автомобиль под управлением Пеета Г.А. развернулся и направился по <адрес> в сторону <адрес>, проезжая мимо <адрес>, замедлил движение у автомашины «Тоуоtа Rav4» принадлежащей Потерпевший №1, проехав мимо автомобиля, развернулся и объехав <адрес> Пеет Г.А. оставил автомашину на проезжей части напротив <адрес>, Добряков А.А. вышел с передней пассажирской двери, направился к автомобилю Потерпевший №1, Пеет Г.А. остался за рулем.

За действиями Добрякова А.А. и Пеета Г.А. наблюдали оперативные сотрудники, Пеет Г.А. ожидал Добрякова А.А. в автомобиле, освещение на улице было хорошим. Добряков А.А. разбил форточку задней пассажирской двери автомобиля, проник в его салон, затем мигнули фары, спустя 2-3 минуты вернулся в автомобиль к Пеету А.А. и они проследовали дальше.

Похищенный из автомашины Потерпевший №1 видеорегистратор обнаружен непосредственно после задержания Добрякова А.А. и Пеета Г.А. в ходе осмотра места происшествия, в автомашине «Маzdа СХ-5».

Таким образом, выводы суда о недоказанности факта совершения хищения видеорегистратора с проводом из автомобиля Потерпевший №1 в составе группы лиц по предварительному сговору, не осведомленность Пеет Г.А, о действиях Добрякова А.А. по проникновению в автомобиль «Тоуоtа Rav4», припаркованный возле <адрес>, не основаны на исследованных в ходе судебного следствия доказательствах.

Так же указывает, что обстоятельства, учтенные судом при квалификации деяния Добрякова А.А. по ч. 1 ст. 318 УК РФ - умышленное нанесение ударов участковому уполномоченному полиции в присутствии иных лиц, повышенная социальная опасность подсудимого, повторно учтены судом при решении вопроса об определении вида, размера наказания за совершенное преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 318 УК РФ.

Таким образом, указывает прокурор приговор постановлен с нарушениями уголовно-процессуального закона, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. По изложенным основаниям просит приговор отменить и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, проверив и обсудив доводы апелляционных жалоб и дополнительно изложенные в судебном заседании и апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующему.

В части оправдания Пеета Г.А. по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ и осуждения Добрякова А.А. по ч. 1 ст. 158 УК РФ суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим отмене по следующим основаниям. В соответствии с п. п. 1, 2, 3 ст. 389.15, п. 4 ч. 1 ст. 316, ч. 1 ст. 389.17, п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ, основаниями для отмены судебного решения в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, существенное нарушение уголовно-процессуального закона, которое путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияло или могло повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения, а также неправильное применение уголовного закона в виде нарушения требований Общей части УК РФ. На основании ч. 2 ст. 389.24 УПК РФ оправдательный приговор суда первой инстанции может быть отменен судом апелляционной инстанции с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство не иначе как по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего, частного обвинителя, их законных представителей и (или) представителей на незаконность и необоснованность оправдания подсудимого. В соответствии с требованиями законодательства, при постановлении оправдательного приговора в его описательно-мотивировочной части указывается существо предъявленного обвинения; излагаются обстоятельства дела, установленные судом; приводятся основания оправдания подсудимого и доказательства, их подтверждающие. Кроме того, в описательно-мотивировочной части оправдательного приговора должны быть приведены мотивы, по которым суд отверг доказательства, представленные стороной обвинения, а также при наличии заявленного гражданского иска - мотивы принятого по нему решения. Включение в оправдательный приговор формулировок, ставящих под сомнение невиновность оправданного, не допускается (часть 2 статьи 305 УПК РФ). Вместе с тем указанные требования закона судом не выполнены. Перечислив в приговоре доказательства стороны обвинения по данному преступлению, убедительных мотивов, по которым суд отверг эти доказательства, не приведено. Суд указал, что доказательств того, что хищения имущества Потерпевший №1 совершено Добряковым А.А. совместно с Пеетом Г.А. по предварительному сговору, не представлено и сослался на подсудимого Пеета Г.А. который показал, что во время их совместной поездки в ночь на 26.12.2019 Добряков А.А. попросил его остановить автомобиль около магазина, чтобы купить воды и сигарет, а после его возвращения они продолжили путь, каких-либо предметов у Добрякова А.А. после его возвращения в автомобиль, он не помнит и показания подсудимого Добрякова А.А. о том, что он действительно просил Пеета Г.А. остановить транспортное средство около магазина. Так же суд сослался на показания свидетелей ФИО14 и ФИО15 о том, что следует, что в ходе проведенного ими 25.12.2019-26.12.2019 оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» установлено, что, подъехав на автомобиле «Мазда СХ5» под управлением Пеета Г.А. к припаркованному у торгового центра автомобилю Шишкиной И.А. «Toyota Rav4», Добряков А.А., разбив форточку задней пассажирской двери автомобиля, проник в его салон, после чего вышел из него, сел в автомобиль к Пеету Г.А., и они уехали. При этом были ли у Добрякова А.А. в руках какие-либо предметы, они не видели. Однако, как справедливо отмечено в апелляционном представлении, судом не в должной мере оценено то обстоятельство, что за действиями Добрякова А.А. и Пеета Г.А. наблюдали оперативные сотрудники, как Пеет Г.А. оставил автомашину на проезжей части напротив <адрес>, Добряков А.А. вышел с передней пассажирской двери, направился к автомобилю Шишкиной И.А., Пеет Г.А. остался за рулем. Пеет Г.А. ожидал Добрякова А.А. в автомобиле, освещение на улице было хорошим. Добряков А.А. разбил форточку задней пассажирской двери автомобиля, проник в его салон, затем мигнули фары, спустя 2-3 минуты вернулся в автомобиль к Пеету А.А. и они проследовали дальше. Похищенный из автомашины Потерпевший №1 видеорегистратор обнаружен непосредственно после задержания Добрякова А.А. и Пеета Г.А. в ходе осмотра места происшествия, в автомашине «Маzdа СХ-5». Заслуживающими внимания суд апелляционной инстанции находит и доводы апелляционного представления о том, что выводы суда о недоказанности факта совершения хищения видеорегистратора с проводом из автомобиля Потерпевший №1 в составе группы лиц по предварительному сговору, не осведомленность Пеета Г.А. о действиях Добрякова А.А. по проникновению в автомобиль «Тоуоtа Rav4», припаркованный возле <адрес>, не основаны на исследованных в ходе судебного следствия доказательствах. Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд при оправдании подсудимого Пеета Г.А. не дал надлежащей оценки всем представленным доказательствам, как того требуют положения ст. 88 УПК РФ, что повлекло за собой принятие немотивированного решения. Между тем в силу положений статьи 297 УПК РФ приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона. Таким образом, суд апелляционной инстанции не может признать постановленный приговор законным и обоснованным, приходит к убеждению о необходимости его отмены в части оправдания Пеета Г.А. в совершении преступления предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по изложенным основаниям, соответственно подлежит отмене осуждение Добрякова А.А. по ч. 1 ст. 158 УК РФ и направлении уголовного дела на новое судебное разбирательство, в связи с существенным нарушением норм уголовно-процессуального и уголовного законодательства, поскольку в суде апелляционной инстанции установлены обстоятельства, которые не могут быть устранены и восполнены в силу ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ. При новом разбирательстве дела суду необходимо с соблюдением всех требований уголовного и уголовно-процессуального законодательства, всесторонне, полно, объективно провести судебное разбирательство и принять по делу законное, обоснованное решение.

Виновность Добрякова А.А. в совершении деяний предусмотренных ст. 319, ч. 1 ст. 318 УК РФ установлена и объективно подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевший Потерпевший №2 показал, что 04.11.2019 года около 12 часов ночи он услышав, что сигналит автомобиль, вышел и увидел, как мимо проскочил автомобиль Мазда, который объехал здание и вернулся к подъезду. Он подошел к автомобилю, из которого вышел Добряков и представился, показал удостоверение, пояснив, что является участковым, и сделал ему замечание по поводу того, что тот нарушает тишину, и почувствовал от него запах алкоголя. В руках у Добрякова была бутылка пива, он был возбуждён и агрессивен, начал оскорблять, употребляя нецензурную брань. Он сказал Добрякову, что тот задержан до приезда сотрудников ГИБДД. Добряков нанес ему удар локтем. В этот момент вышел сосед. В отношении Добрякова был применен удар борьбы - скручены руки за спину, сосед помог. Добряков оскорблял его нецензурной бранью и нанес ему еще один удар локтем, причинив физическую боль. К Добрякову были применены наручники. О происшествии было сообщено в дежурную часть. В этот момент Добряков лежал на асфальте, ругался, бился головой об асфальт. Сначала на место происшествие приехала ГИБДД, потом дежурный участковый Ингушев А.С., а потом уже следственная группа. Добряков А.А. отказался от прохождения медицинского освидетельствования, вел себя неадекватно, оскорбления продолжались. Также в этот момент приезжал товарищ Добрякова ФИО18, который ударил его по голове руками примерно два раза и ногой. Сотрудники ГИБДД и ФИО17 поместили Добрякова на заднее сиденье патрульного автомобиля, он в этот момент бил машину по двери и стеклу. Позже приехала следственно-оперативная группа, которая доставила его в следственный комитет. По направлению прошел экспертизу. После Добряков извинялся, он простил его. Противоречия между своими показаниями в судебном заседании и показаниями на следствии объяснил тем, что не видел удары ногами, только предположил, полностью подтверждает показания, данные им в ходе предварительного расследования. Из исследованных показаний потерпевшего ФИО19 следует, что ФИО39 действительно пытался привести в чувство ФИО1 и успокоить его от истерики, но ногой по голове он его вроде не бил, он давал ему пощечины (т. 1 л.д. 243-245). Свидетель ФИО20 показал, что на момент описываемых событий работал в ГИБДД, дежурил с напарником ФИО38. Вечером из дежурной части поступило сообщение о том, что в д. Аввакумово нетрезвый водитель нанес телесные повреждения участковому, они поехали на вызов. Прибыв на место, они увидели толпу людей, в метрах в 5 от них лежал мужчина в наручниках лицом вниз. Подошел участковый и сказал, что мужчина управлял транспортным средством Мазда. Протокол в отношении Добрякова составлял ФИО21 Добрякова они подняли с земли и проводили в транспортное средство. Добряков выражался нецензурной бранью к толпе, от прохождения освидетельствование отказался. От него исходил запах алкоголя. О том, что Добряков управлял транспортным средством в состоянии опьянения, ему сказал ФИО41. Приехал участковый, после составления протокола приехали сотрудники полиции, которым они передали материал и уехали. Противоречия между своими показаниями в судебном заседании и показаниями на следствии объяснил тем, что перепутал место произошедшего, полностью подтверждает показания, данные им в ходе предварительного расследования. Из исследованных показаний свидетеля ФИО20 следует, что ДД.ММ.ГГГГ вместе с ФИО21 он на патрульном автомобиле по сообщению из дежурной части направился в <адрес> (т. 1 л.д. 207-209). Свидетель ФИО21 показал, что дату не помнит, в вечернее время в дежурную часть поступила информация, что в <адрес> пьяный водитель. Он со своим напарником Смирновым приехал, оформили материал за отказ от прохождения медицинского освидетельствования, пьяным водителем был Добряков, который выражался нецензурной бранью в адрес ФИО40, пытался причинить ему телесные повреждения, вел себя неадекватно, на нем были наручники. На месте происшествия было около 10 человек. Соловьев объяснил, что Добряков подъехал на машине к дому, а когда ФИО42 пытался сделать замечание, Добряков его ударил. Позже подъехал участковый. Противоречия между своими показаниями в судебном заседании и показаниями на следствии в части даты и времени описываемых события объясняет количеством прошедшего времени, полностью подтверждает показания, данные им в ходе предварительного расследования. Из исследованных показаний свидетеля ФИО21 следует, что ДД.ММ.ГГГГ вместе со ФИО20 он на патрульном автомобиле по сообщению из дежурной части направился в <адрес> (т. 1 л.д. 218-220). Свидетель ФИО17 показал, что на момент описываемых событий состоял в должности участкового уполномоченного. С 04.11.2019 по 05.11.2019 он находился на суточном дежурстве, примерно в 24.00 – 00.30 из дежурной части сообщили, что необходимо срочно поехать на вызов, так как нанесены побои участковому Потерпевший №2 Он прибыл на место происшествия, увидел участкового и Добрякова, который лежал на асфальте в наручниках. ФИО43 сказал, что Добряков подъехал на автомобиле в состоянии алкогольного опьянения, начал газовать на машине, после чего ему было сделано замечание. Добряков начал высказываться нецензурной бранью в адрес участкового и ударил его в солнечное сплетение. Он пытался успокоить Добрякова, так как тот ругался нецензурной бранью, сопротивлялся, упирался ногами, ударил по машине, но они посадили его в патрульный автомобил. Примерно через час прибыла следственно-оперативная группа. Добряков пытался выбить дверь машины, у него был запах алкоголя изо рта, шаткая походка. Приехавший следователь разговаривал с Добряковым, потом его посадили в машину следственно-оперативной группы. Свидетель ФИО22 в судебном заседании показала, что проживает в <адрес> В ночь с 04.11.2019 по 05.11.2019 она вышла покурить на лестничную площадку 3 этажа и увидела, что около машины Добрякова стоял участковый ФИО44. Напротив него стоял Добряков, сбоку стоял ФИО45. Добряков оскорблял участкового, а тот пытался успокоить его. Добряков нанес удар ФИО46, потом еще был удар, ФИО47 начал оттаскивать Добрякова от ФИО48. Второй удар Добряков нанес ФИО49 кулаком в челюсть. ФИО50 и ФИО51 скрутили Добрякова, который кричал, вел себя неадекватно, ругался матом на всех, в том числе на ФИО52 как на участкового. Участковый вызвал ДПС. Когда приехали сотрудники, он отказался от предложенного освидетельствования, был составлен административный материал. Потом приехала ППС, пытались посадить Добрякова в автомобиль, тот отпирался, кричал, бил машину ногами. Свидетель ФИО23 в судебном заседании показала, что в ночь на 05.11.2019 года в 00.15 около <адрес> был слышен шум машины, сигнализация. Она выглянула из окна и увидела, что машину Добрякова заблокировали другими машинами – ВАЗ 2115 и Volkswagen. К Добрякову подошел участковый ФИО53 и стал успокаивать его. Добряков начал материться и налетел на ФИО54, ударив несколько раз кулаком в область груди. Участковый упал на машину. В тот момент выбежали парни, свернули Добрякову руки и ноги, положили на асфальт, потом уже подъехали сотрудники полиции, ДПС. То, что Добряков оскорблял ФИО55, слышали все. Добрякова не били, он сам бился об асфальт. Свидетель ФИО24 в судебном заседании показал, что в феврале была драка между участковым и Добряковым. Он увидел, что ФИО56 с участковым «заломали» мужика, который всех оскорблял и вел себя неадекватно, уложили на землю и надели наручники. Он им помог надеть наручники и держать его, пока участковый вызывал наряд полиции. От ФИО57 он узнал, что этот мужчина ударил ФИО58 в солнечное сплетение. Противоречия между своими показаниями в судебном заседании и показаниями на следствии относительно даты и времени произошедших событий объясняет количеством прошедшего времени, полностью подтверждает показания, данные им в ходе предварительного расследования. Из исследованных показаний свидетеля ФИО24 следует, что события произошли в ночь с 04 на 05 ноября 2019 года (т. 2 л.д. 37-43). Свидетель ФИО25 в судебном заседании показал, что Добряков ставил всегда свою машину – черную Мазду напротив подъезда, на проезжей части, поэтому 04.11.2019 он оставил машину сзади его автомобиля, заблокировав. Около 12 часов прибежала соседка ФИО59 и сказала, что ФИО3 пришел, чтобы он забрал машину. Он спустился, а тот с участковым ссорился, он видел, как Добряков управлял автомобилем. Участковый говорил ему: «Выходи, отдай ключи, а завтра разберемся». Добряков угрожал участковому проблемами. Вначале у Добрякова было пиво в руке, он пил его, потом пиво выбросил и начал лезть драться к участковому. Участковый пытался его успокоить. Он видел, как Добряков пару раз ударил участкового в грудь, вел себя неадекватно. Участковый заломал ему руки и Добрякова пристегнули наручниками, вызвали полицию. Приехал знакомый Добрякова, которому он тоже угрожал, а тот в ответ ударил Добрякова по лицу. Добряков, пока ждали сотрудников полиции, бился головой об асфальт, падал, спотыкался через бордюры. Согласно исследованных показаниям свидетеля ФИО18 ночью 05.11.2019 ему позвонил кто-то из знакомых, проживающих в <адрес> и сообщил, что Добряков «начудил». Так как он являлся на тот момент его работником и передвигался на его автомобиле «Мазда», он решил съездить в <адрес> и посмотреть, что там случилось. У <адрес> он увидел сотрудников ДПС и участкового Добряков также находился на месте, а точнее лежал в наручниках на земле. Он спросил у сотрудников ДПС о том, что случилось, те ответили, что Добряков А.А. управлял транспортным средством в состоянии опьянения. Он помнит, что Добряков вел себя неадекватно, ругался матом. Он попросил Добрякова вести себя нормально, по-человечески и перестать орать на всю улицу, однако тот его не слушал. Для приведения его в чувства он дал ему несколько легких пощечин, но не бил и телесных повреждений не наносил. Делал он это для того, что бы Добряков А.А. не сказал чего лишнего по отношению к сотрудникам полиции и не совершил ещё какого-либо правонарушения. Удары ногой по голове Добрякова А.А. он не наносил. В дальнейшем Добрякова А.А. забрали в отдел полиции.(т. 1 л.д. 247-249). Согласно исследованным показаниям специалиста ФИО26 она является учителем русского языка и литературы, имеет специальность филолог-преподаватель. Ознакомившись с протоколами допросов потерпевшего Потерпевший №2, свидетелей ФИО22, ФИО25, ФИО24 и ФИО23, а также списком нецензурных выражений указанным в протоколах, указывает, что в тексте данных документов отражены все необходимые компоненты, позволяющие охарактеризовать ситуацию как оскорбительную по отношению к лицу, находящемуся при исполнении служебных обязанностей, а именно: намерение говорящего Добрякова А.А. нанести оскорбление сотруднику полиции; восприятие непосредственным адресатом Потерпевший №2 данных высказываний именно как оскорбительных; нецензурный, бранный характер использованной говорящим Добряковым А.А. лексики; восприятие посторонними ФИО22, ФИО25, ФИО24 и ФИО23 высказываний говорящего Добрякова А.А., именно как оскорбительных. Таким образом, в высказываниях Добрякова А.А. и во всей речевой ситуации содержатся языковые признаки оскорбительности и неприличности по отношению к представителю власти – сотруднику полиции Потерпевший №2 (т. 2 л.д. 55-57). По ходатайству стороны защиты в судебном заседании допрошен свидетель ФИО27, которая показала, что Добрякова знает с конца весны 2019 года, он обращался к ней с вопросом о поисках жилья в <адрес>. Добряков попросился работать в ДК в кружке на добровольных началах, занимался с ребятами футболом, ходил в спортзал, помогал в ремонте, всегда предлагал свою помощь. Добряков спрашивал у нее разрешение ставить машину около дома, она разрешила, если машина никому не мешает. Она считает, что помехи машина Добрякова не создавала, к дому можно было подъехать с двух сторон. 05 ноября около 12 часов 30 минут ей позвонил ФИО60 и сказал, что Добряков лежит, кричит, мешает жителям, попросил ее прийти и его успокоить. Когда она пришла, Добряков лежал на земле, руки были вывернуты сзади, были одеты наручники. На ногах и на нем сидели сверху трое мужчин. Физическую силу к нему не применяли. Они сказали, что он буянит, надо было его успокоить. Она подошла к участковому и спросила, можно ли забрать Добрякова, так как тот пьяный, зачем на него уселись, он от боли кричит уже. Мужчины встали с Добрякова, а тот продолжал лежать и кричать. Соловьев сказал, что сейчас приедет наряд, и его заберут. Люди пояснили, что Добряков напал на участкового, ударил его, они выбежали и защитили его, участковый надел на него наручники. Добряков выкрикивал нецензурную брань, и не понятно, кому она была адресована. Со слов людей, они спровоцировали Добрякова, решив перекрыть ему машину, чтобы он не ставил ее так. Исследованными письменными доказательствами: сообщением КУСП № от 05.11.2019 от Потерпевший №2, о том, что 04.11.2019 в 23 часа 50 минут у <адрес> им задержан пьяный водитель за рулем, тот оскорблял и нападал на него (т. 1 л.д. 111); рапортом УУП ОМВД России по Калининскому району Потерпевший №2 от 05.11.2019 о том, что 04.11.2019 в 23 часа 50 минут по адресу: <адрес> он услышал, как сигналит и газует автомобиль «Мазда», затем автомобиль начал движение по тротуару, уехал за дом, спустя 1-2 минуты вернулся. Из машины вышел Добряков А.А. с бутылкой пива в руке, от него исходил резкий запах алкоголя, он был в неадекватном состоянии. Он представился и потребовал прекратить противоправное действие – заглушить автомобиль и перестать им управлять, однако, тот сел в машину и проехал некоторое расстояние. В ответ на повторное требование Добряков А.А. стал выражаться в его адрес грубой нецензурной бранью, после чего он был предупрежден, что в случае неподчинения законному требованию к нему будет применена физическая сила. Добряков А.А. проигнорировал. Он наклонился к нему, чтобы удалить его из машины и пресечь противоправные действия, но Добряков А.А. выскочил из автомобиля, приблизился вплотную, стал выражаться грубой нецензурной бранью, высказывать угрозы по службе и в личной жизни. При этом присутствовали жильцы дома. Добряков А.А. нанес ему удар рукой в область солнечного сплетения, отчего он испытал физическую боль, сбилось дыхание. Им было принято решение о задержании Добрякова А.А., была применена физическая сила – загиб руки за спину. Помощь оказывали местные жители. Добряков А.А. оказывал активное сопротивление и нанес ему еще один удар рукой в область груди, от чего он также почувствовал физическую боль. Задержав Добрякова А.А., он сообщил о произошедшем в полицию и вызвал сотрудников ГИБДД, до приезда которых Добряков А.А. находился на асфальте, пытался вырваться, выражался грубой нецензурной бранью, в том числе и в его адрес, угрожал неприятностями по службе и в личной жизни, поднимал голову и ударялся ею об асфальт, говоря, что скажет, что телесные повреждения ему нанес участковый. К Добрякову А.А. были применены спец. средства – наручники (т. 1 л.д. 114-115); выпиской из приказа № 64л/с от 26 мая 2014 года, согласно которому Потерпевший №2 назначен на должность участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних с 26 мая 2014 года (т. 1 л.д. 121); выпиской из приказа № 200 л/с от 01 июня 2017 года, согласно которому участковому уполномоченному полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних ОМВД России по Калининскому району Потерпевший №2 присвоено очередное специальное звание – старший лейтенант полиции (т. 1 л.д. 120); должностным регламентом участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отдела ОМВД России по Калининскому району Потерпевший №2, утвержденным 30.04.2019, согласно которому он имеет права, в том числе требовать от граждан прекращения административного правонарушения (п. 2.1); отстранять от управления транспортным средством водителей, в отношении которых имеются достаточные основания полагать, что они находятся в состоянии опьянения (п. 2.17) (т. 1 л.д. 123-133); актом судебно-медицинского обследования № 3697 от 05.11.2019, согласно которому у Потерпевший №2 каких-либо видимых телесных повреждений в процессе осмотра не обнаружено (т. 1 л.д. 109); протоколом проверки показаний на месте потерпевшего Потерпевший №2 от 07.04.2020 с фототаблицей, из которого следует, что ранее данные показания в качестве потерпевшего полностью подтвердил, и продемонстрировал механизм нанесения ему ударов Добряковым А.А. в область груди возле <адрес>, механизм применения физической силы к Добрякову А.А. (т. 1 л.д. 250-258).

Таким образом, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о виновности осужденного Добрякова А.А., вопреки доводам его жалобы о недоказанности вины, в совершении преступлений, предусмотренных ст. 319, ч. 1 ст. 318 УК РФ который подтверждается достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных на предварительном следствии, исследованных в судебном заседании с участием сторон, и подробно изложенных в приговоре.

Вместе с тем Добряков А.А. подлежит освобождению от уголовной ответственности по ст. 319 УК РФ по следующим основаниям. В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности по истечении двух лет со дня совершения преступления небольшой тяжести. Согласно ч. 8 ст. 302 УПК РФ при установлении факта истечения срока давности в ходе судебного разбирательства суд постановляет по делу обвинительный приговор с освобождением осужденного от назначенного ему наказания. По смыслу закона такое же решение принимается и в том случае, если срок давности истекает после постановления приговора, но до его вступления в законную силу. Как установлено судом, Добряков А.А. совершил публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей и в связи с их исполнением. Преступление совершено в период с 23 часов 30 минут 04 ноября 2019 года по 0 часов 55 минут 05 ноября 2019 года, таким образом, срок давности уголовного преследования Добрякова А.А. за данное преступление, являющееся преступлением небольшой тяжести, составляет 2 года и истек до рассмотрения уголовного дела в суде апелляционной инстанции, то есть до вступления приговора в законную силу.

В связи с этим Добряков А.А. подлежит освобождению от наказания, назначенного по ст. 319 УК РФ, на основании ст. 78 УК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 24, ч. 8 ст. 302 УПК РФ. Что касается осуждения Добрякова А.А. и Пеета Г.А. за совершение преступления предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ судебная коллегия приходит к следующему. Согласно ч. 1 ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным, справедливым, и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона. В соответствии с ч. 1 ст. 5 УК РФ лицо подлежит уголовной ответственности только за те общественно опасные действия (бездействие) и наступившие общественно опасные последствия, в отношении которых установлена его вина. Вместе с тем правовая оценка, данная в приговоре действиям Добрякова А.А. и Пеета Г.А. не соответствует обстоятельствам дела, установленным в ходе предварительного расследования. Из содержащегося в приговоре описания преступного деяния следует, что в период с 00 часов 30 минут до 03 часов 10 минут 26.12.2019 Добряков А.А. и Пеет Г.А., находились вблизи <адрес>, где у них возник совместный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества в особо крупном размере, а именно автомобиля «TOYOTA CАМRY» государственный регистрационный знак №, стоимостью 1 337 000 рублей, принадлежащего Потерпевший №3, припаркованного вблизи вышеуказанного дома. Для реализации своего совместного преступного умысла в период с 00 часов 30 минут до 03 часов 10 минут 26.12.2019 Добряков А.А. и Пеет Г.А., находясь в вышеуказанном месте, распределили между собой преступные роли. Согласно распределенным ролям Пеет Г.А., управляя автомобилем «Мазда СХ5» государственный регистрационный знак №, в котором также находился Добряков А.А., должен был подъехать к автомобилю «TOYOTA CАМRY», следить за окружающей обстановкой и в случае возникновения опасности их обнаружения сообщить об этом Добрякову А.А. посредством имевшихся при них переносных приемно-передающих устройств, а также совместно с Добряковым А.А. при помощи специальных технических средств: локального блокиратора сигналов связи, программатора блока иммобилайзера автомобиля, позволяющего отключать центральный замок, запускать двигатель автомобиля, запустить двигатель вышеуказанного автомобиля «TOYOTA CАМRY» для осуществления его дальнейшего перемещения с места преступления, то есть его хищения. В свою очередь Добряков А.А., выйдя из автомобиля «Мазда СХ5», должен был подойди к автомобилю «TOYOTA CАМRY», разбить стекло указанного автомобиля, тем самым осуществив свободный доступ в его салон и при помощи специальных технических средств: локального блокиратора сигналов связи, программатора блока иммобилайзера автомобиля, позволяющего отключать центральный замок, запускать двигатель автомобиля, запустить двигатель автомобиля и на нем покинуть место совершения преступления, тем самым тайно похитив указанный автомобиль. При этом Пеет А.А. в случае необходимости должен был оказать Добрякову А.А. необходимую помощь при реализации их совместного преступного умысла. Реализуя свой преступный умысел, руководствуясь корыстными побуждениями, движимые стремлением незаконного личного обогащения, осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих преступных действий, в период с 02 часов 00 минут до 03 часов 10 минут 26.12.2019, Пеет Г.А., исполняя свою преступную роль, действуя совместно и согласованно с Добряковым А.А., управляя транспортным средством «Мазда СХ5», подъехал к вышеуказанному автомобилю «TOYOTA CАМRY» и стал наблюдать за окружающей обстановкой с целью предупреждения Добрякова А.А. в случае возникновении опасности их обнаружения при совершении преступления. Добряков А.А., действуя совместно и согласованно с Пеетом Г.А., вышел из автомобиля «Мазда СХ5», подошел к автомобилю «TOYOTA CAMRY», принадлежащего Потерпевший №3, в период с 02 часов 00 минут до 03 часов 10 минут 26.12.2019, будучи уверенный, что за их преступными действиями никто не наблюдает, и они носят тайный характер, разбил стекло водительской двери указанного автомобиля, после чего проник в его салон и при помощи специальных технических средств: локального блокиратора сигналов связи, программатора блока иммобилайзера автомобиля, позволяющего отключать центральный замок, запускать двигатель автомобиля, запустил двигатель автомобиля, и на указанном автомобиле начал движение за автомобилем Мазда СХ5 под управлением Пеета Г.А., тем самым совершив хищение указанного автомобиля. Непосредственно после этого, продолжая реализовывать свой преступный умысел, с целью поскорее покинуть место совершения преступления, действуя совместно и согласованно, в период с 02 часов 00 минут до 03 часов 10 минут Добряков А.А., действуя совместно и согласованно с Пеетом Г.А., остановил похищенный автомобиль у <адрес>, после чего пересел за руль автомобиля «Мазда СХ5», а Пеет Г.А. пересел за руль похищенного автомобиля «TOYOTA CАМRY», после чего на указанных автомобилях Добряков А.А. и Пеет Г.А. направились в сторону д. <адрес>, скрывшись с места преступления и распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению. В 3-х километрах от д. <адрес> в 03 часа 10 минут 26.12.2019 Добряков А.А. и Пеет Г.А. были задержаны сотрудниками полиции. При этом вина Добрякова А.А. и Пеета Г.А. в совершении покушения на хищение автомобиля ФИО30 подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании. Показаниями потерпевшего ФИО30 о том, что 26 декабря 2019 года примерно в полпервого ночи он поставил автомобиль марки «Тойота Камри», принадлежащий его отцу у соседнего дома. В четыре утра в домофон позвонили сотрудники полиции, один из них поднялся, представился, показал удостоверение, сказал, что автомобиль угнали, что его нашли и преступников задержали, попросил одеться и пройти с ними. Автомобиль покупал отец новый в салоне, комплектация автомобиля была полная. Автомобиль был застрахован по «КАСКО». Когда припарковал автомобиль, он его закрыл. Охранная система в машине заводская – центральный замок, без ключевой доступ. Автомобиль был не у дома, а на территории Заволжского РОВД, у него было выбито стекло со стороны водительской двери, сколы на передней водительской и задней пассажирской дверях, передний бампер лопнул, снизу поцарапано. Машину он восстановил полностью по страховке месяцев через 5-6. Сумма автомобиля при покупке - 1 800 000 рублей со скидкой. Его ежемесячный доход на тот период составлял около 70-80 тысяч рублей в месяц. Противоречия между своими показаниями в судебном заседании и показаниями на следствии в части даты объясняет прошедшим временем, полностью подтвердил показания, данные им в ходе предварительного расследования. Исследованными показаниями потерпевшего ФИО30 о том, что 26.12.2019 примерно с 00 часов 30 минут по 01 час 00 минут припарковал свой автомобиль, около 04 часов 30 минут того же дня обнаружил его отсутствие, в тот же день был допрошен сотрудниками полиции, после проведения всех необходимых следственных действий автомобиль ему отдали на ответственное хранение (т. 2 л.д. 114-116, 117-119). Показаниями свидетеля ФИО14 - оперативного сотрудника в УУР УМВД о том, что с середины 2019 года стала ухудшаться оперативная обстановка по кражам автомобилей марки «Тойота» и «Лексус». Была получена оперативная информация, что похищенные автомобили могут находиться в д. <адрес>. В ходе ОРМ стало известно, что на территории Тверской области действует преступная группа, куда входят подсудимые. В ходе ОРМ 26.12.2019 года установлена причастность данных лиц к краже автомобиля «Тойота Камри» с ул. Луначарского. Данный автомобиль и люди были задержаны при перегоне похищенного автомобиля в лесном массиве. ОРМ начались с наблюдения за домами 8 и 9 в <адрес>, около 11 часов вечера Добряков на автомобиле «Мерседес», который принадлежал ФИО61, приехал к дому. Какое-то время они находились дома, потом съездили на заправку, потом по дороге поехали в магазин и купили омывающую жидкость, из машины достали канистры, потом они погрузили вещи в автомобиль марки или «ВАЗ 2114» либо «ВАЗ 2115», прошли на территорию дома, после чего с территории дома выехал автомобиль марки «Мазда CX-5». Потом <адрес> около <адрес>, где была припаркована «Тойота Камри» черного цвета. Потом по дороге они увидели автомобиль белого цвета «Тойота Рав 4» на <адрес>. Добряков попытался похитить указанный автомобиль, разбив форточку заднего стекла. Открыв дверь, он проник в машину, пытался запустить двигатель, это было понятно по морганию фар и звуку двигателя. Машина не завелась. Добряков к машине подходил один, Пеет ожидал его в «Мазде». Действия Добрякова происходили быстро, меньше минуты. Сигнализация не сработала, когда разбил стекло. Поскольку при срабатывании двигателя, включается видеорегистратор автомобиля, скорее всего, его забрали, чтобы не оставлять улики, в последующем он был обнаружен при осмотре в автомобиле. Они вернулись на <адрес>, где находилась «Тойота Камри», остановившись рядом с ней. Наблюдать действия каждого лица в связи со сложившейся обстановкой не было возможности, там был темный угол, машина стояла с торца здания, поэтому были перекрыты все возможные маршруты к повороту к <адрес> несколько минут появился автомобиль «Мазда», рядом с ней в непосредственной близости ехала «Тойота Камри». За рулем «Мазды» был Пеет, на «Камри» был Добряков. У одного из домов по <адрес>, они поменялись местами, Пеет сел за руль «Камри», а Добряков – «Мазды». После этого продолжили движение улицами города в <адрес>. Наблюдение закончилось задержанием, которое проводила другая группа. Противоречия между своими показаниями в судебном заседании и показаниями на следствии в части даты, времени и государственных регистрационных знаков автомобиля, объяснил количеством прошедшего времени, полностью подтвердил показания, данные им в ходе предварительного расследования. Исследованными показаниями свидетеля ФИО14 о том, что с целью проверки оперативной информации 25.12.2019 около 23 часов 00 минут было установлено наблюдение в районе домов 8, 9 д. <адрес>, около 23 часов 30 минут подъехал автомобиль «Mercedes-Bebz S500» темного цвета с государственным регистрационным знаком М146СН69; Пеет подходил к автомобилю «ВАЗ2115» с государственным регистрационным знаком Х826НА69, подсудимые выехали в Заволжский район г. Твери около 00 часов 30 минут на автомобиле «Mazda CX-5» серого цвета с государственным регистрационным знаком К971ОН799; к автомобилю «Toyota Camry» черного цвета с государственным регистрационным знаком Н326ХР777 подсудимые подъехали около 02 часов 00 минут (т. 2 л.д. 103-105). Показаниями свидетеля ФИО15 - оперативного сотрудника в УУР УМВД о том, что в конце 2019 года была получена оперативная информация по кражам автомобилей «Тойота» в <адрес>. В данном направлении была произведена работа и получена оперативная информация о том, что в д. Поддубье расположен сервис, куда пригоняют указанные автомобили и происходит «перебивка» номеров автомобиля для их дальнейшей реализации. В декабре 2019 года проводились ОРМ в отношении подсудимых, которые окончились их задержанием. Задержание производилось в ночь на 26 или 27 декабря в связи с совершением ими кражи «Тойота Камри». В этот день за ними велось скрытое наблюдение, кража произошла ночью. Изначально мероприятия начались с домов <адрес>. На другой стороне домов нет, оттуда было удобно наблюдать, что происходит на дворе и перед воротами указанных домов. В вечернее время подъехал автомобиль «Мерседес», вышли два молодых человека, у них была отличительная черта – они были разные по росту, легко можно было определять, кто есть кто. Они поехали на заправку. Далее они вернулись к дому, находились под наблюдением. Потом выехала машина «Мазда CX-5» цвет «мокрый асфальт» и поехала проселочной дорогой на Старую Константиновку. За рулем предположительно находился Пеет. Они поехали в город, проехали частным сектором на Силикатку, по Красинскому мосту, свернули на Волынского, Мичурина, проезжали там, останавливались у машин марки «Тойота», то есть, собирались совершить преступление. По специфике и роду деятельности можно понимать, что в ночное время и просто так люди не будут останавливаться у машин именно определенной марки. Далее они проследовали в микрорайон «Радужный», на <адрес>, где пересечение с <адрес> остановились у автомобиля «Тойота Камри». Вначале они похищать его не стали, вернулись в мкр. «Радужный», рядом с торговым центром «Да!» стоял белый автомобиль «Тойота Рав4». Сделали круг за магазином, остановились, Добряков вышел из машины. Пеет припарковался чуть дальше за домом, Добряков подошел к «Тойота Рав4», разбил форточку, открыл дверь и залез в машину, попытался включить двигатель, поскольку у автомобиля загорелись все огни. Завести машину у него не получилось, поэтому он вернулся и сел в «Мазду». Далее они проехали по «Радужному» и вернулись к автомобилю «Тойота Камри» на <адрес>. От коллег он получил информацию, что выдвинулись автомобиль «Тойота Камри» и за ней поехала следом автомобиль «Мазда». В непосредственной близости от него на <адрес> автомобили остановились, и водители поменялись местами - Пеет пересел в «Тойоту Камри», а Добряков – в «Мазду», после чего они поехали в сторону Красинского моста и свернули во дворы. Задержание произошло около 3 часов ночи в лесном массиве от дороги на Иенево до Поддубья. Подсудимые возвращались туда же, откуда приехали, тем же маршрутом, только уже на двух автомобилях. Он подъехал через 5-10 минут после задержания, позже подъехала оперативно-следственная группа. Добряков был у «Мазды», а Пеет - у «Тойота Камри». У автомобиля «Тойота Камри» было разбито переднее стекло с водительской стороны. В ней была радиостанция, в «Мазде» также была радиостанция и устройство для запуска двигателя - шнур и переделанный сотовый телефон. На месте задержания Добряков говорил, что просто едет домой и понятия не имеет, что происходит, а Пеет ничего не пояснял. Показаниями свидетеля ФИО31 о том, что в ходе оперативной работы по серии краж автомобилей ему стали известны Добряков и Пеет, за ними проводилось наблюдение, и они были задержаны в конце декабря 2019 года. Они были задержаны за <адрес> на темной «Тойота Камри», также была машина «Мазда CX-5» серого цвета. По поступившей информации знали, что будет серая «Мазда», и модельный ряд похищенных автомобилей был определен - машины марки «Тойота» - либо кроссовер «Рав-4» либо «Камри». В тот день он находился на маршруте возможного следования автомобилей, ожидали информации от коллег, сигнала о движении указанных машин. Как Добряков и Пеет завладели транспортным средством он не видел, его подразделение совместно с подразделением «Гром» были в засаде, выбрано место между д. Иенево и д. Поддубье, чтобы задержать с минимальным ущербом для лиц, сотрудников и имущества. Поступил сигнал, что возможно похищен автомобиль, и лица двигаются в их направлении. Автомобили были остановлены с помощью лиц специального подразделения, была заблокирована дорога. Добряков находился спереди в «Мазде», а Пеет – в «Тойота Камри» на расстоянии 50-70 м от первой машины. Они были задержаны, вызвана оперативная группа, которая приехала минут через 40. При задержании Добряков и Пеет физическое сопротивление не оказывали. Визуально автомобили осматривали, в «Тойоте Камри» лежал подавитель GPS-сигнала, так называемая, глушилка, и радиостанция, в «Мазде» тоже была радиостанция. По пути следования он собирал видеофайлы с камер наблюдения организаций, домов. Собраны видеофайлы с камеры жилого дома на ул, Луначарского, Интернет-провайдера «Аннет», видно на записи, что два автомобиля двигаются в сторону места задержания, видно, что останавливаются и водители меняются местами, этот фрагмент попал на видеозапись, все было предоставлено следователю. Дальше на видеозаписи с автомойки видно, как два автомобиля, двигаются друг за другом. Показаниями свидетеля следователя ФИО32 о том, что она осматривала место, где машина была угнана с <адрес>, а после около 03 часов ездили в лес, где задержали Добрякова и Пеета. Протокол она составляла сама. Много следов изымалось на биологию, дактилоскопию, предметы были изъяты. На следующий день сразу же назначали экспертизы - генетические, биологические исследования, дактилоскопию, поэтому в камеру хранения вещественных доказательств эти предметы не сдавали. Изъятый видеорегистратор она также отправила на экспертизу. По поводу судьбы провода от похищенного видеорегистратора пояснить не может. Исследованными письменными доказательствами: заявлением ФИО30 от 26.12.2020, согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое в период с 00 часов 30 минут до 04 часов 20 минут 26.12.2019 у <адрес>, совершило хищение автомобиля марки «Тойота Камри» с государственным регистрационным знаком №, сумма причинённого ущерба составляет 1500 000 рублей (т. 2 л.д. 65); протоколом осмотра места происшествия от 26.12.2019 с фототаблицей, о том, что осмотрен участок местности перед <адрес> изъяты: осколки стекла, след обуви(т. 2 л.д. 67-72); протоколом осмотра места происшествия от 26.12.2020 с фототаблицей, о том, что осмотрен участок местности на дороге <адрес>, обнаружен автомобиль марки «Тойота Камри» с государственным регистрационным знаком № черного цвета, из которого изъяты: рация в корпусе черного цвета; устройство для подавления сигнала «GPS»; бумажник черного цвета; салфетка; черная трикотажная перчатка; осколки стекла; устройство для нагревания табака «айкос»; трикотажная перчатка серого цвета; смывы на щетку-зонд с различных частей автомобиля; автомобиль. На расстоянии около 20 м обнаружен автомобиль марки «Мазда СХ-5» с государственным регистрационным знаком К971ОН799 серого цвета, из которого изъяты: матерчатая сумка черного цвета; рация; портмоне черного цвета; мобильный телефон с проводом; видеорегистратор с проводом; смывы на щетку-зонд с различных частей автомобиля; автомобиль (т. 2 л.д. 74-89); протоколом осмотра предметов от 21.05.2020 с фототаблицей, осмотрены предметы, изъятые в при осмотре места происшествия от 26.12.2019 из автомобилей Тойота Камри и Мазда СХ-5 (т. 5 л.д. 177-204); протоколом выемки от 22.04.2020 с фототаблицей, согласно которому у ФИО30 были изъяты: автомобиль марки «Тойота Камри» с государственным регистрационным знаком Н326ХР777; ключи от него; свидетельство о регистрации №№; паспорт ТС <адрес>; полис Ресо с квитанцией и дополнительным соглашением (т. 2 л.д. 135-142); протоколом осмотра предметов от 22.04.2020 с фототаблицей, о том, что осмотрены предметы, изъятые в ходе выемки у потерпевшего ФИО30 (т. 2 л.д. 144-150); протоколом выемки от 23.05.2020, согласно которому, в ходе выемки у Белёнышева Н.С. изъят оптический диск с видеозаписями (т. 3 л.д. 189-192); протоколом осмотра и прослушивания видеозаписи от 23.05.2020, согласно которому был осмотрен DVD-диск, изъятый в ходе выемки 23.05.2020 у свидетеля ФИО31 Установлено, что на диске находятся - папка 2-ая Красина, 84; папка АЗС Пржевальского, 67; папка Иенево, 2; папка Камри Луначарского, 16; папка Камри Луначарского, 32. В папке «2-ая Красина 84» находятся видеофайлы, объектом видеозаписи на которых является парковка на территории Торгового центра «ДА» (далее ТЦ «ДА»), расположенного по адресу: <адрес> и асфальтовая дорога. На парковке припаркован, в том числе автомобиль «Toyota RAV 4» с государственным регистрационным знаком № На одном из видеофайлов 26.12.2019 в 01 час 49 минут 16 секунд в кадр попадает человек, который подходит к вышеуказанному припаркованному автомобилю «Toyota RAV 4», осматривается по сторонам, после чего производит неустановленные манипуляции в области задней левой пассажирской двери автомобиля, после чего проникает в его салон, в 01 час 50 минут 21 секунду того же дня у автомобиля загорелись задние стоп огни, либо левый поворотник, в 01 час 51 минуту 51 секунду открылась водительская дверь, человек вышел из автомобиля и побежал; на другом видеофайле автомобиль «Mazda CX5» серого цвета и едущий за ним автомобиль «Toyota Camry» черного цвета, поворачивают на <адрес>; на другом видеофайле автомобиль «Mazda CX5» и едущий за ним автомобиль «Toyota Camry» едут по <адрес>; на другом видеофайле 26.12.2019 в 01 час 51 минуту 22 секунды в кадр попадает проезжающий по дороге автомобиль «Mazda CX5» серого цвета. В папке «Иенево 2» находятся 4 видеофайла, объектом видеозаписи на которых является дорога рядом с домом 2 д. Иенево. На одном из видеофайлов 26.12.2019 в 02 часа 43 минуты 33 секунды в кадр попадает проезжающий автомобиль «Mazda CX5» серого цвета и в 02 часа 44 минуты 44 секунды «Toyota Camry» черного цвета. В папке «Камри Луначарского 16» находится 1 видеофайл, объектом видеозаписи на котором является дорога по адресу: <адрес>. На видеофайле в 02 часа 24 минуты 00 секунд ДД.ММ.ГГГГ в кадр попадает проезжающий автомобиль «Mazda CX5» и следующий за ним «Toyota Camry». В папке «Камри Луначарского 32» находятся 2 видеофайла, объектом видеозаписи на которых является двор по адресу: <адрес> различных ракурсов. На видеофайлах 26.12.2019 в 02 часа 23 минуты 00 секунд в кадр попадают автомобиль «Mazda CX5» серого цвета и «Toyota Camry» черного цвета. Из-за руля автомобиля «Mazda CX5» выходит человек и пересаживается за руль автомобиля «Toyota Camry», при этом человек из автомобиля «Toyota Camry» пересаживается за руль «Mazda CX5». Далее оба быстро уезжают, при этом автомобиль «Mazda CX5» следует первым (т. 5 л.д. 239-244); заключением оценочной судебной экспертизы № 2193 от 19.05.2020, согласно выводам которого рыночная стоимость представленного на исследование автомобиля марки «Тойота Камри» по состоянию на 26.12.2019 года, с учетом того, что основные узлы и агрегаты в рабочем состоянии, составляет 1 337 000 рублей; рыночная стоимость бывшего в эксплуатации видеорегистратора «70mai» по состоянию на 26.12.2019 составляет 1829 рублей (т. 4 л.д. 234-263); протоколом получения образцов для сравнительного исследования от 26.12.2019 о том, что у Добрякова А.А. получены буккальные эпителии (т. 2 л.д. 215-216); протоколом получения образцов для сравнительного исследования от 26.12.2019 о том, что у Пеета Г.А. получены буккальные эпителии (т. 3 л.д. 45-46); протокол задержания подозреваемого Добрякова А.А. от 26.12.2019, согласно которому при личном обыске у Добрякова А.А. изъяты перчатки из х/б материала черного цвета (т. 2 л.д. 171-175); постановление от 26.12.2019 о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, и их носителей - результатов оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» (т. 2 л.д. 92); постановление от 26.12.2019 о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности в отдел по расследованию преступлений на территории, обслуживающий ЗОП УМВД России по г. Твери СУ УМВД России по г. Твери (т. 2 л.д. 93); актом оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» от 25.12.2019, согласно которому УУР УМВД России по Тверской области получена оперативная информация о том, что жители домов 8 и 9 деревни Поддубье Калининского района Тверской области причастны к совершению краж автомашин марки «Toyota» и используют придомовую территорию частных домов для «отстоя» похищенного имущества. С целью проверки оперативной информации 25.12.2019 года в 23 часа было установлено наблюдение в районе указанных домов. Около 23 часов 30 минут к указанному адресу подъехала автомашина марки «Mercedes-Benz S500» тёмного цвета с государственным регистрационным знаком М146СН69, из которой вышли два молодых человека и прошли на территорию домов. Через 3-5 минут с территории дома вышли два молодых человека, у одного из них были металлические канистры для топлива. Подойдя к автомашине, молодой человек положил канистры в багажник, и вновь прошли на территорию частных домов. Спустя 3-5 минут вышеуказанные молодые люди вышли с территории домов и, сев в автомашину, направились на выезд из <адрес> в сторону <адрес>. Отъехав от деревни, наблюдаемые развернулись, и вновь подъехали к вышеуказанным домам. С пассажирской стороны вышел молодой человек и, подойдя к автомашине марки «ВАЗ 2115» с государственным регистрационным знаком Х826НА69, открыл пассажирскую дверь и что-то положил в салон автомашины. После этого молодой человек вернулся обратно в салон автомашины марки «Mercedes-Benz S500» и они направились в сторону <адрес>. При въезде в <адрес> они заехали на заправочную станцию по адресу: <адрес>. Молодой человек, который находился на водительском сиденье, заправил приготовленные канистры. После этого они приехали к ТЦ «Домино на <адрес>. Купив канистру омывающей жидкости, они вернулись обратно в д. Поддубье к вышеуказанным домам. Припарковавшись, взяв канистры с бензином, они прошли на территорию частных домов. Спустя некоторое время, с территории указанных частных домов выехала автомашина марки «Mazda СХ-5» серого цвета с государственным регистрационным знаком К971ОН799 под управлением молодого человека, который находился на пассажирском сиденье автомашины марки «Mercedes-Benz S500», они направились в сторону д. <адрес>. Время к этому моменту было около 00 часов 30 минут 26.12.2019 г. Далее, они двигались через д. <адрес> и выехали на <адрес>. Затем, двигаясь по <адрес>, наблюдаемые выехали на <адрес> и, доехав до перекрёстка с <адрес>, продолжили движение в сторону <адрес>. Переехав через <адрес>, они свернули на <адрес>. Далее, двигаясь на медленной скорости, проехали по <адрес>. При этом останавливались возле припаркованных автомашин марки «Toyota», осматривали их, оглядывались по сторонам. Затем, они выехали на б-р Шмидта <адрес> и далее, двигаясь по <адрес>, <адрес>, приехали в м-р <адрес>. Находясь в указанном микрорайоне, наблюдаемые продолжили осматривать припаркованные автомашины марки «Toyota». После того, как наблюдаемые осмотрели дворы домов м-на «Радужный», они продолжили движение по <адрес> в сторону центра города. Подъехав к дому 3 корпус 1 по <адрес> они остановились у автомашины марки «Toyota Саmгу» чёрного цвета с государственным регистрационным знаком №, которая находилась на проезжей части, и стали осматривать вышеуказанный автомобиль, а также оглядывались по сторонам и осматривали проезжающий мимо транспорт. Через 3-5 минут они развернулись и направились по <адрес> в сторону <адрес>. Проезжая мимо <адрес>, они замедлили движение у автомашины марки «Toyota Rav4» белого цвета с государственным регистрационным знаком Р524МВ799. Проехав мимо указанной автомашины, они развернулись у <адрес> и, объехав <адрес>, остановились на проезжей части напротив <адрес>. С пассажирской стороны вышел молодой человек и направился в сторону <адрес>. Водитель автомашины марки «Mazda СХ-5» остался в машине. Подойдя к припаркованной вышеуказанной автомашине марки «Toyota Rav4» с водительской стороны, молодой человек разбил форточку задней пассажирской двери, после чего проник в ее салон. Находясь в салоне автомашины, он попытался завести двигатель, однако машина не завелась. Затем он вышел из салона автомашины и направился в сторону <адрес>. Подойдя к припаркованной автомашине марки «Mazda СХ-5», он сел на переднее пассажирское сиденье, и они продолжили движение в сторону <адрес>. Затем повернув во дворы домов м-на «Радужный», они выехали на <адрес> и направились в сторону центра города. Время к этому моменту было около 02 часов 00 минут 26.12.2019 года. Подъехав к автомашине марки «Toyota Саmгу» чёрного цвета с государственным регистрационным знаком №, припаркованной у <адрес>, они остановились и стали осматривать указанный автомобиль. В связи со сложившейся оперативной обстановкой было принято решение оставить фигурантов без наблюдения и установить наблюдение на возможных отъездах от данного дома. В этот момент других автомашин и людей в оцепленном районе не было. Около 02 часов 20 минут со стороны <адрес> в направлении <адрес> автомашина марки «Mazda СХ-5» была принята под наблюдение. В салоне указанной автомашины находился только один водитель. Следом за указанной автомашиной двигалась вышеуказанная автомашина марки «Toyota Саmгу» под управлением пассажира автомашины марки «Mazdа CХ-5». Подъехав к дому 32 по <адрес>, они остановились. Водитель автомашины марки «Mazdа CХ-5» пересел за руль автомашины марки «Toyota Саmгу», а другой молодой человек сел на водительское сиденье «Mazdа CХ-5». Далее они, двигаясь улицами города, проследовали в <адрес> и далее в <адрес><адрес>, в трех километрах от <адрес> наблюдаемые были задержаны (т. 2 л.д. 94-96); заключением эксперта № 1143-Б от 22.01.2020, согласно выводам которого обнаруженный пот на кошельке произошел в результате смешения биологического материала неустановленного лица мужского генетического пола, генетические признаки которого установлены в ДНК, выделенной из пота обнаруженного на ватном тампоне со смывом с поворотника автомобиля «Toyota Camri» и устройства для нагревания табака «IQOS», Добрякова А.А. и неустановленного лица, и не произошел от Пеета Г.А. Обнаруженный пот на телефоне «NOKIA» произошел в результате смешения ДНК содержащего биологического материала не менее трех лиц, одним из которых является Добряков А.А., генетические признаки которой присутствуют в данной смеси в мажорном компоненте, и не произошел от Пеета Г.А. и неустановленного лица мужского генетического пола, генетические признаки которого установлены в ДНК выделенной из пота обнаруженного на ватном тампоне со смывом с поворотника автомобиля «Toyota Camri» и устройства для нагревания табака «IQOS». Обнаруженный пот на проводе видеорегистратора 70mai произошел от двух неустановленных лиц мужского генетического пола, и не произошел от Добрякова А.А., Пеета Г.А. и неустановленного лица мужского генетического пола, генетические признаки которого установлены в ДНК выделенной из пота обнаруженного на ватном тампоне со смывом с поворотника автомобиля «Toyota Camri» и устройства для нагревания табака «IQOS». Обнаруженный пот на рации «KENWOOD TK-F6 TURBO» произошел в результате смешения ДНК содержащего биологического материала не менее трех лиц, одним из которых является Пеет Г.А., генетические признаки которой присутствуют в данной смеси в мажорном компоненте, и не произошел от Добрякова А.А. и неустановленного лица мужского генетического пола, генетические признаки которого установлены в ДНК выделенной из пота обнаруженного на ватном тампоне со смывом с поворотника автомобиля «Toyota Camri» и устройства для нагревания табака «IQOS» (т. 4 л.д. 78-95); заключением эксперта № 91-135 от 12.03.2020, из которого следует, что одно устройство (№ 1) является двенадцатиканальным постановщиком широкополосной заградительной радиопомехи и может использоваться в качестве локального блокиратора сигналов связи, в том числе стандартов АСОС, LTE1 (4G), 4G, GSM 900, GSM 1800, GPS/ГЛОНАСС, 3G, Wi-Fi. Другое устройство (№ 2) представляет собой программатор блока иммобилайзера автомобиля (электронного блока управления двигателем). Оба устройства находятся в работоспособном состоянии, выполнены промышленным способом. С помощью устройства № 2 и электрического кабеля возможен запуск двигателя автомобиля, подключив устройство к диагностическому разъёму OBD-II автомобиля. С помощью устройства № 1 возможно подавлять сигналы сотовой связи, сигналы автомобильных систем охранной сигнализации. С помощью устройства № 2 и электрического кабеля возможно внести изменения (запрограммировать) в блок иммобилайзера автомобиля и осуществить запуск двигателя автомобиля, в том числе автомобилей марки «Toyota» (т. 4 л.д. 179-196); постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 22.04.2020, от 16.05.2020, от 21.05.2020, от 23.05.2020, от 23.05.2020, от 24.05.2020 и от 26.05.2020, из которых следует, что вещественными доказательствами по уголовному делу признаны: автомобиль марки «Тойота Камри» с государственным регистрационным знаком Н326ХР777; локальный блокиратор сигналов связи «Терминатор-33-5G»; программатор блока иммобилайзера автомобиля; сумка матерчатая черного цвета с содержимым; 2 рации «Кенвуд»; устройство для курения табака «IQOS»; кошелек черный кожаный; оптический диск золотистого цвета «VS»; образцы буккальных эпителий Добрякова А.А. и Пеета Г.А.; х/б перчатка; осколки стекла; 1 отрезок светлой дактилоскопической пленки с микроволокнами; аэрозольный пистолет «УДАР-М2», кобура коричневая от пистолета и 4 патрона (т. 2 л.д. 159, т. 5 л.д. 206-207, 245-246, т. 6 л.д. 19, 27). Суд первой инстанции, исследовав и оценив все собранные доказательства в совокупности дал им вопреки доводам апелляционных жалоб надлежащую оценку в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, и привел мотивы, по которым признал положенные в основу обвинительного приговора доказательства достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела. В соответствии с требованиями закона каждое из доказательств по оценено с точки зрения относимости и допустимости, а совокупность доказательств с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, при этом, относимость, достоверность и допустимость положенных в основу приговора доказательств вопреки доводам апелляционных жалоб сомнений у судебной коллегии не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Данная судом оценка доказательств вопреки доводам апелляционных жалоб не противоречит материалам дела, оснований для признания ее ошибочной не имеется. Не доверять показаниям свидетелей обвинения, носящим последовательный и стабильный характер на протяжении всего предварительного и судебного следствия, не имеющим существенных противоречий, ставящих под сомнение достоверность сообщаемых ими сведений, согласующимся между собой и дополняющим друг друга, у суда не было оснований, и они обоснованно вопреки доводам апелляционных жалоб признаны объективными и достоверными, положены в основу судебного решения, поскольку согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу, проанализированными в судебном решении по каждому эпизоду обвинения. Доказательств надуманности показаний свидетелей, а также данных об оговоре осужденных с их стороны, либо их заинтересованности в исходе по делу, фактов фальсификации или искусственного создания доказательств в материалах дела, вопреки доводам апелляционных жалоб не имеется, суду первой и апелляционной инстанции не представлено, и судом не выявлено по каждому эпизоду обвинения. Имеющиеся противоречия в показаниях некоторых свидетелей судом были устранены путем их допроса. Каких-либо данных, ставящих под сомнение заключения экспертиз проведенных по делу, вопреки доводам жалобы Пеета Г.А. о том, что заключение эксперта № 91-135 от 12 марта 2020 года выполнено не в полном объеме, а также о противоречивости заключения оценочной экспертизы от 19 мая 2020 года, у судебной коллегии не имеется, поскольку выводы экспертов научно аргументированы, основаны на результатах проведенных исследований, составлены в полном соответствии с УПК РФ, являются понятными и обоснованными. Суд обоснованно вопреки доводам апелляционных жалоб положил в основу приговора результаты оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение», поскольку они проведены для решения задач, указанных в ст. 2 Федерального закона от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ, при наличии оснований и с соблюдением условий, предусмотренных ст. ст. 7 и 8 указанного Федерального закона, свидетельствует о наличии у осужденных умысла на совершение хищения, сформировавшегося независимо от деятельности оперативных сотрудников. Оперативно-розыскные действия проведены на основании утвержденного в установленном порядке и надлежащим должностным лицом постановления органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, и его результаты переданы органу следствия в установленном законом порядке, закреплены путем производства соответствующих следственных и судебных действий. Вопреки доводам жалоб об отсутствии умысла у осужденных на хищение автомобиля, какие-либо не устраненные существенные противоречия по обстоятельствам дела и сомнения в виновности осужденных по эпизодам обвинения по делу отсутствуют. В тоже время согласно разъяснениям, содержащимся в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года N 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» кража считается оконченной, если имущество изъято виновным, и он имеет реальную возможность им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению. В соответствии с ч. 3 ст. 30 УК РФ покушением на преступление признаются умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам. Фактические обстоятельства предъявленного Добрякову А.А. и Пеету Г.А. обвинения свидетельствуют о том, что их действия были пресечены сотрудниками полиции, и они не смогли довести до конца преступный умысел на хищение имущества – автомобиля тойота Камри по независящим от них обстоятельствам. В связи с этим, действия Добрякова А.А. и Пеета Г.А. должны быть квалифицированы, вопреки доводам жалобы Пеета Г.А. о том, что его действия должны быть переквалифицированы на ст. 166 УК РФ, как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере при этом преступление не было доведено до конца по независящим от них обстоятельствам, то есть по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ. При таких обстоятельствах, исходя из требований ст. 389.26 УПК РФ, судом допущены существенные нарушения закона при квалификации действий Добрякова А.А. и Пеета Г.А. как оконченного преступления, повлиявшие на исход дела, в связи с чем приговор подлежит изменению. Вопреки доводам жалоб о нарушении подследственности, и отсутствии решения о соединении уголовных дел, допущенной фальсификации следственных действий, нарушений прав стороны защиты на ознакомление с материалами дела, нарушений уголовно-процессуального закона в ходе судебного разбирательства, влекущих отмену или изменение приговора не установлено, в связи с чем суд апелляционной инстанции полагает, что приговор отвечает требованиям статьи 297 УПК РФ и является законным, обоснованным и справедливым в связи с чем довод жалоб о том, что следственное действие осмотр места происшествия от 26 декабря 2019 года является недопустимым доказательством, является безосновательным, ходатайство о его исключении не подлежащим удовлетворению. При назначении Добрякову А.А. и Пеету Г.А. наказания в виде лишения свободы судебная коллегия учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновных, влияние наказания на исправление осужденных, смягчающие наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств и других обстоятельств дела. Принимая во внимание все имеющиеся по делу обстоятельства, вопреки доводам жалобы о чрезмерной суровости назначенного наказания, судебная коллегия приходит к выводу о невозможности исправления Добрякова А.А. и Пеета Г.А. без изоляции от общества, в связи с чем назначает им основное наказание по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ в виде реального лишения свободы, без назначения дополнительного наказания. Оснований для применения положений ст. ст. 64 и 73 УК РФ, а также для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, судебная коллегия не усматривает. С учетом стадии совершения преступления наказание назначается с применением ч. 3 ст. 66 УК РФ. В части осуждения Добрякова А.А. по ч. 1 ст. 318 УК РФ судебная коллегия считает, что наказание судом обоснованно назначено в виде реального лишения свободы, вопреки доводам жалоб, в соответствии с требованиями ст. 60, УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного им, конкретных обстоятельств дела, данных, характеризующих его личность, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, и других обстоятельств дела. В приговоре должным образом мотивирован вывод суда о том, что исправление осужденного Добрякова А.А. по ч. 1 ст. 318 УК возможно только в условиях изоляции от общества, оснований не согласиться с которым судебная коллегия не усматривает, и с учетом фактических обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личностях виновных, а также при отсутствии совокупности смягчающих обстоятельств, связанных с целью и мотивами совершенных преступлений, поведением осужденных после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного ими, считает, что суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционных жалоб, обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ. Судом в соответствии с требованиями п. 6.1 ч. 1 ст. 299 УПК РФ разрешен вопрос, касающийся изменения категории преступлений на менее тяжкую на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ в отношении каждого из осужденных. Обстоятельств, которые в своей совокупности являлись бы достаточными для изменения категории преступлений на менее тяжкую, в том числе, исходя из мотивов и целей преступлений, а также обстоятельств их совершения, не установлено, вывод суда в этой части признается судебной коллегией обоснованным. Вид исправительного учреждения судом назначен осужденным в полном соответствии с положениями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ Доводы апелляционного представления о том, что одни и те же обстоятельства были повторно учтены судом при квалификации деяния Добрякова А.А. по ч. 1 ст. 318 УК РФ и при решении вопроса об определении вида, размера наказания, судебная коллегия находит не заслуживающими внимания, так как данные обстоятельства не повлияли на назначение Добрякову А.А. наказания по ч. 1 ст. 318 УК РФ. Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.26 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А:

приговор Калининского районного суда Тверской области от 06 августа 2021 года в части оправдания Пеета Глеба Александровича по предъявленному обвинению в совершении преступления предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ и в части осуждения Добрякова Андрея Александровича по ч. 1 ст. 158 УК РФ - отменить, уголовное дело в этой части направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда. Этот же приговор в отношении Добрякова А.А. и Пеета Г.А. изменить: действия Добрякова А.А. и Пеета Г.А., квалифицированные по п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ переквалифицировать на ч. 3 ст. 30 п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ, по которой назначить наказание в виде лишения свободы: Добрякову А.А. сроком на 5 лет 4 месяца; Пеету Г.А. сроком на 5 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Добрякова А.А. от назначенного наказания по ст. 319 УК РФ в виде исправительных работ на срок шесть месяцев с удержанием из заработной платы осужденного в доход государства десяти процентов освободить на основании ст. 78 УК РФ в связи с истечением сроков давности (п. 3 ч. 1 ст. 24, ч. 8 ст. 302 УПК РФ). На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 318 УК РФ и ч. 3 ст. 30 п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ путем частичного сложения наказаний, назначить Добрякову А.А. окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. В остальной части приговор Калининского районного суда Тверской области от 06 августа 2021 года в отношении Добрякова А.А. и Пеета Г.А оставить без изменения. Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции с подачей жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи: