Гражданский кодекс часть 1

- 27 марта 2002 года *** по ч.ч. 3, 4, 5 ст.33 – п.«б» ч.3 ст.158 УК РФ (с учётом изменений, внесённых постановлением *** от 22 апреля 2004 года, а также постановлением *** постановление от 16 мая 2005 года) к 5 годам 9 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожденный по отбытии наказания 29 августа 2007 года,

- 30 июня 2009 года *** по ч.3 ст.30 - п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденный по отбытии срока наказания 12 апреля 2011 года,

осуждён: по п. «а» ч.4 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года 10 месяцев без штрафа и ограничения свободы.

На основании ч.5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору с наказанием назначенным по приговору *** окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет 11 месяцев со штрафом в размере 70 000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания в отношении Тайсинова И.З. постановлено исчислять с (дата) года с зачетом в срок отбытого наказания по приговору *** с (дата) года по (дата) года включительно, а также период содержания его под стражей с (дата) года по (дата) года.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена прежней – в виде содержания под стражей.

Постановлено гражданский иск потерпевшей Жуминовой А.А. удовлетворить.

В счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, с Тайсинова И.З., Рузайкина Евгения Е.А., Талкина В.А. взыскано солидарно в пользу Ж.А.А.*** рублей.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Приговор постановлен в общем порядке судебного разбирательства.

Этим же приговором осуждены Талкин В.А. и Рузайкин Е.А., приговор в отношении которых не обжалуется.

Заслушав доклад судьи областного суда Соколовой Т.С., объяснения осуждённого Тайсинова И.З., выступления адвоката Сагинбаева Г.У., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение государственного обвинителя Долининой Н.С., полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Судом Тайсинов И.З. признан виновным в тайном хищении имущества, совершенном организованной группой с причинением потерпевшей Ж.А.А. ущерба на сумму *** рублей и У.О.А. на сумму *** рублей.

Преступление совершено в июне-июле 2011 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Тайсинов И.З. выражает несогласие с приговором суда, указывает, что к краже овец и баранов, принадлежащих Ж.А.А. и У.О.А. не причастен. Утверждает, что обвинительный приговор основан на ложных показаниях Талкина В.И. и Рузайкина Е.А., которые оговаривали его.

В своей жалобе указывает, что 8 декабря 2015 года государственный обвинитель изменил, предъявленное ему обвинение и указал на хищение имущества в период июня-июля 2011 года. На основании чего, он заявил ходатайство о допросе потерпевших и основных свидетелей, в чем ему было отказано судом.

Кроме того, указывает, что дата кражи скота, установленная судом – (дата) года, противоречит показаниям потерпевших и свидетелей, четко указавших дату хищения – (дата) года. При этом не дана оценка показаниям свидетеля А., который указывает конкретную дату совершения преступления, а также оговаривает его в совершении хищений.

Просит признать приговор незаконным, выводы суда не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, изучить обстоятельства, указывающие на дату кражи (дата) года, приговор отменить, вынести в отношении него оправдательный приговор.

В дополнениях на апелляционную жалобу осужденный Тайсинов И.З. указывает, что судья изменил в приговоре показания свидетелей в части даты кражи. Указывает, что свидетели Р.А.О., Д.С.С., Ж.А.С. указывали на дату кражи скота (дата) года. Обращает внимание, что судом нарушены требования ч. 6 ст. 292 УПК РФ, поскольку ему отказано в последней реплики.

Суд не принял во внимание показания свидетелей М.А.И. и Ш.А.И. исказил в приговоре его (Тайсинова И.З.) показания, а также отнесся критически к дате совершения кражи – (дата) года, которая указана в: - протоколе проверки показаний на месте от (дата) года; - протоколе явки с повинной Талкина В.А. от (дата) года;

- рапорте оперуполномоченного ОРЧ МОМВД России «Адамовское» К.С.А.;

- протоколах осмотра мест происшествия от (дата) года;

- протоколах допроса потерпевших Жуминовой А.А. и Уразаковой О.А.

Доказательств того, что кража овец произошла в другой день, государственным обвинителем суду не представлено. Просит снизить срок наказания до 4 лет 10 месяцев лишения свободы, обеспечить явку и допрос свидетелей: М.А.И., Ш.А.С., Г.А.П., Р.А.О.. Ж.А.С., Д.С.С., К.С.А.и истребовать справку о нахождение в ИВС Р.О.О.

Кроме того, указывает, что судом нарушено его право на защиту, суд не в полной мере ознакомил его с материалами уголовного дела, отказал в удовлетворении его ходатайств о вызове свидетелей и об оглашении их показаний по вновь открывшимся обстоятельствам.

В дополнениях указывает, что в рамках уголовного дела он находится под стражей 4 года 10 месяцев, просит применить акт об амнистии и освободить от наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу Тайсинова И.З. осужденный Рузайкин Е.А. указывает, что никакой фальсификации показаний свидетелей и потерпевших не было. Показания, указанные в приговоре соответствуют тому, что говорили свидетели и потерпевшие. В судебном заседании. Просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит выводы суда о виновности Тайсинова И.З. в совершение кражи имущества потерпевших Ж.А.А. иУ.О.А. в (дата) года, основанными на доказательствах, полученных в порядке, установленном законом, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с правилами ст. 88 УПК РФ.

Так, виновность осужденного Тайсинова И.З. подтверждается показаниями потерпевших Ж.А.А. и У.О.А. осужденных Талкина В.А., Рузайкина Е.А., свидетелей, А.А.М., Д.С.С., Ж.С.С., Ж.А.С.. Г.А.Н. пояснивших об известных им обстоятельствах совершенного преступления, и данными, зафиксированными в протоколах осмотра места происшествия, и другими доказательствами полно и правильно приведенными в приговоре.

Анализ перечисленных доказательств позволил суду установить, что созданная Тайсиновым И.З. в (дата) года организованная преступная группа, в состав которой также входили Талкин В.А. и Рузайкин Е.А., совершала хищения скота на территории *** в период с (дата) года, то есть до момента пресечения ее преступной деятельности правоохранительными органами.

Данные обстоятельства установлены и следуют из приговора Новоорского районного суда Оренбургской области от 30 декабря 2014 года и апелляционного определения судебной коллегии Оренбургского областного суда от 24 апреля 2015 года, вступившими в законную силу и исследованными в судебном заседании. В соответствии со статьей 90 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации данные обстоятельства принимаются судом без дополнительной проверки.

Так, в (дата) Тайсинов И.З., часто перемещаясь по местам вольного выпаса скота, в дневное время подыскал отару овец и баранов в количестве *** головы, принадлежащих Ж.А.А. и У.О.А. Реализуя совместный преступный умысел, направленный на хищении скота, Тайсинов И.З. разработал преступный план на хищение указанных овец и баранов и действуя незаконно, умышленно, согласно определенным им (Тайсиновым И.З.) ролям, в целях хищения указанных овец и баранов Тайсинов И.З. поручил Талкину В.А. перегнать отару овец и баранов с места их выпаса в заброшенное здание мойки железнодорожных вагонов, которое расположено в 215 метрах юго-западнее ***, предоставив для этого своего жеребца. Талкин В.А. согласно отведенной ему роли, действуя незаконно, умышленно, в составе руководимой Тайсиновым И.З. организованной преступной группы, из корыстных побуждений, на жеребце, предоставленном ему Тайсиновым И.З., перегнал отару овец и баранов в заброшенное здание мойки железнодорожных вагонов, где запер.

В дальнейшем, в этот же день, Талкин В.А. и Рузайкин Е.А. согласно отведенным им ролям, действуя незаконно, умышленно, в составе руководимой Тайсиновым И.З. организованной преступной группы, из корыстных побуждений, на автомобиле ******, подъехали к заброшенному зданию мойки железнодорожных вагонов, где их ожидали Тайсинов И.З. и А.А.М. не осведомленный о преступных намерениях указанных лиц. Тайсинов И.З., Талкин В.А. и Рузайкин Е.А., в составе руководимой Тайсиновым И.З. организованной преступной группы, тайно, из корыстных побуждений, а также А.А.М. не знавший о преступных планах остальных лиц, погрузили в автомобиль, находящихся в здании мойки железнодорожных вагонов овец и баранов в количестве *** голов, ранее загнанных туда Талкиным В.А. и принадлежащих Ж.А.А., У.О.А.

С похищенным Тайсинов И.З., Талкин В.А. и Рузайкин Е.А., в составе руководимой Тайсиновым И.З. организованной преступной группы, скрылись и распорядились им по своему усмотрению, причинив потерпевшей Ж.А.А., материальный ущерб на сумму *** рублей, а потерпевшей У.О.А. материальный ущерб на сумму *** рублей.

Судом тщательно проверялись все приводимые осужденным Тайсиновым И.З. в свою защиту доводы о его непричастности к хищению скота и обоснованно отвергнуты, как не подтвердившиеся, опровергающиеся материалами дела.

В приговоре судом приведены убедительные мотивы принятого решения по каждому из приводимых доводов.

Оснований не согласиться с данными решениями суда не имеется, поскольку они основаны на результатах тщательной проверки и анализа материалов уголовного дела.

Суд обоснованно согласился с оглашенными показаниями осужденного Талкина Е.А., данными им в ходе предварительного следствия при его допросе в качестве обвиняемого, за исключением его показаний, связанных с указанием даты совершения кражи, а также не указания на факт перегона овец по указанию Тайсинова И.З. к зданию промывки, поскольку признал, указанные показания последовательными и не противоречащими другим доказательствам, исследованным в судебном заседании.

Судом выяснялись причины наличия разногласий в показаниях Талкина Е.А., чему дана правильная оценка в приговоре.

Доводы осужденного Тайсинова И.З. о недопустимости оглашенных показаний Талкина В.А. в связи с применением к тому насилия и длительного содержания в ИВС, проверялись в судебном заседании и не нашли своего подтверждения.

Так, согласно исследованному судом постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от (дата) года, в отношении сотрудников полиции К.С.А., К.В.А., С.А.В., М.В.В. а также прокурора С.В.Г. отказано в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием в действиях данных лиц составов преступления.

Доводы Тайсинова И.З. об оказании сотрудниками полиции давления на осужденного Рузайкина Е.А. и оглашенные в связи с этим показания Т.У.Ж., признаны судом не состоятельными, поскольку, сам Рузайкин Е.А. данные обстоятельств не подтвердил, заявлений по поводу применения к нему во время допроса недозволенных методов его проведения, а также психологического давления, не заявлял. Утверждения Тайсинова И.З. о незаконности и длительности его задержания, его избиении при допросах, никаким образом не повлияли на доказанность его вины, поскольку его показания, данные им в ходе предварительного следствия не исследовались, вину в судебном заседании он не признал и сообщенные им обстоятельства никак не могли повлиять на допустимость других доказательств по настоящему уголовному делу.

Судом не приняты во внимание и показания свидетелей Ш.А.С. и М.А.И. поскольку их показания не свидетельствуют об обстоятельствах совершенного преступления.

Указание Тайсинова И.З. на то, что при видеозаписи опроса, Рузайкин Е.А. сообщал об участии в совершении двух краж, не приняты судом во внимание, поскольку данная видеозапись не исследовалась в судебном заседании.

Суд обоснованно признал, что показания осужденного Талкина Е.А. согласуются с показаниями Рузайкина Е.А., которые указывает на аналогичные обстоятельства хищения овец и баранов, что осужденный Рузайкин Е.А. и подтвердил при проверке его показаний на месте.

Так, согласно протоколу проверки показаний на месте от (дата) года с фототаблицей, в ходе проведения указанного следственного действия Рузайкин Е.А. указал на здание бывшей промывочной станции, расположенной примерно в 300 метрах от *** пояснив, что именно к нему (дата) года его привез Талкин В.А. на своем автомобиле *** по просьбе Тайсинова И.З., попросившего помочь кое-что перевезти. В одном из помещений здания промывки он увидел баранов и овец в количестве *** головы. По указанию Тайсинова И.З., они вместе с Талкиным В.А. и А.А.М. загрузили в автомобиль и в прицеп, прикрепленный к автомобилю, *** голов. Три овцы не поместились и их оставили в здании, прикрыв выход деревянным щитом. После этого они с Талкиным В.А. по указанию Тайсинова И.З., отвезли овец и баранов в *** где оставили их в отаре Д.С.С. Однако две овцы по дороге подохли, и они довезли *** овец и баранов ***

Изложенные показания Рузайкина Е.А., за исключением обстоятельств, указания точной даты совершения кражи овец и баранов, а также принадлежности автомобиля ***, именно А.А.М. суд признал правдивыми и достоверными.

Признательные показания Рузайкина Е.А. данные им в ходе предварительного следствия, в той части, в которой суд с ними согласился, суд посчитал возможным положить в основу обвинения, так как они получены в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, последовательны и согласуются с другими доказательствами по делу.

Судом не установлено оснований у осужденных Талкина В.А. и Рузайкина Е.А. к оговору осужденного Тайсинова И.З., не усматривается таких оснований и судебной коллегией.

Судом не установлено нарушений закона в ходе допросов осужденных Талкина В.А. и Рузайкина Е.А.

В том числе, для проверки доводов Тайсинова И.З. о недопустимости показаний осужденного Талкина В.А. на предварительном следствии, в судебном заседании исследовались форма и содержание протоколов следственных действий проводимых с ним, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении должностных лиц, вынесенное по результатам проверки доводов о вынужденной даче им показаний на предварительном следствии.

Из дела усматривается, что проверка указанных доводов является полной, выводы в соответствующем постановлении мотивированы и сомнений не вызывают.

Из материалов дела судом установлено, что следственные действия с участием Талкина В.А. и Рузайкина Е.А. проводились в установленном законом порядке, в том числе с участием адвоката, в необходимых случаях понятых, протоколы составлены надлежащим образом, подписаны всеми участниками следственных действий, никто из которых не делал замечаний, как по процедуре проведения следственных действий, так и по содержанию их показаний.

Обоснованно судом приняты во внимание показания свидетеля Г.А.Н., которые опровергают доводы Тайсинова И.З. о не причастности к совершению преступления, поскольку согласно оглашенным показаниям Талкина В.А. и Рузайкина Е.А. (в той части, в которой суд с ними согласился), Г.А,Н. предоставил прицеп по просьбе Талкина В.А., а на необходимость забрать прицеп Талкину В.А. указал именно Тайсинов И.З..

Судом оценены показания свидетеля А.А.М.. данные им в ходе предварительного и судебного следствия и его показания данные им в судебном заседании, признаны достоверными и последовательными, поскольку полностью согласуются с показаниями потерпевших Ж.А.А. и У.О.А. в судебном заседании, показаниями свидетелей Ж.С.С. и Ж.С.А., а также с другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Судом дана надлежащая оценка показаниям свидетеля защиты Р.А.О. и обоснованно признано, что его показания противоречат оглашенным показаниям Талкина В.А. и Рузайкина Е.А. и показаниям свидетеля Ж.С.А. что нашло свое отражение в приговоре.

О том, что данный свидетель видел, как Талкин В.А. и Рузайкин Е.А. вывозили овец из здания ***, последние следователю не сообщали. Сведения о том, что Р.А.О. был свидетелем тех событий, о которых сообщил суду, осужденные сообщили только в суде, то есть спустя более, чем четыре года с момента произошедших событий. Поэтому представленное доказательство в апелляционную инстанцию о нахождение в ИВС Р.А.О. с (дата) года не может являться доказательством не причастности Тайсинова И.З. к инкриминируемому ему преступлению.

Суд обоснованно согласился с уточнением даты совершения преступления, мотивировав в приговоре свои выводы о том, что хищение совершено в период (дата) года.

Доводы жалобы о том, что судом необоснованно изменено обвинение, в части установления времени совершения преступления являются не убедительными, поскольку государственный обвинитель уточнил дату совершения преступления, исходя из совокупности представленных обвинением доказательств, никаких нарушений норм уголовно-процессуального закона, в том числе права на защиту подсудимым при указанных обстоятельствах судом не допущено, суд не вышел за рамки предъявленного подсудимым обвинения и не нарушил требования статьи 252 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы Тайсинова И.З. о том, что после уточнения обвинения суд не дал возможность повторно допросить ранее допрошенных свидетелей, тем самым нарушены его право на защиту нельзя признать убедительными, поскольку при допросе всех свидетелей обвинения, подсудимый Тайсинов И.З. полно и обстоятельно выяснял у каждого свидетеля точную дату совершения хищения.

Оснований для удовлетворения ходатайств осужденного Тайсинова И.З., в том числе и о повторном допросе свидетелей в суде апелляционной инстанции также не усматривается, поскольку как следует из протокола судебного заседания все вопросы, касающиеся существа обвинения выяснялись участниками судебного производства и подсудимые и их защитники не ограничены были задавать вопросы свидетелям и заявлять соответствующие ходатайства.

Данное дело судом первой инстанции рассмотрено в точном соответствии с требованиями ст. 252 УПК РФ.

Из материалов дела усматривается, что суд в соответствии с предусмотренными законом требованиями проводил судебное заседание объективно, с учетом принципа состязательности сторон и их равноправия.

В том числе, как видно из протокола судебного заседания, председательствующим судьей создавались все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и, осуществления предоставленных им прав, принимались все предусмотренные законом меры по обеспечению состязательности и равноправия сторон.

Все ходатайства заявленные сторонами, рассмотрены судом в установленном законом порядке с вынесением мотивированных постановлений. Оснований сомневаться в правильности принятых судом решений не имеется.

С учетом изложенного следует признать, что тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств, в их совокупности, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного осужденным Тайсиновым И.З. преступления и прийти к правильному выводу о его виновности в совершении преступления, а также о квалификации его действий.

Судом достаточно полно мотивированы выводы в приговоре о наличие квалифицирующего признака совершение организованной группой, суд правильно квалифицировал действия Тайсинова И.З. по пункту «а» части 4 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная организованной группой, указав роль организатора и исполнителей преступления и наличие квалифицирующих признаков организованной группы.

Приведенные доказательства полностью опровергают доводы Тайсинова И.З. о его непричастности к совершению преступления, и исходя из установленных по делу обстоятельств и анализа совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, доводы жалоб об оправдании Тайсинова И.З. судебная коллегия находит не убедительными.

В соответствии с ч. 2 ст. 260 УПК РФ, для обеспечения полноты протокола судебного заседания, при его ведении могут быть использованы технические средства, как следует из протокола указанные средства не применялись.

Не допущено нарушений закона и при произнесении речи подсудимым в прениях, последнем слове, он не был ограничен в правах и по времени, что следует из протокола судебного заседания, заявление о высказывании им реплики не заявлялось.

Таким образом, доводы апелляционных жалоб о нарушении права на защиту, в том числе, что не было предоставлено времени для дополнительного ознакомлении с материалами дела, противоречат материалам дела.

Все замечания на протокол судебного заседания, поданные осужденным Тайсиновым И.З., председательствующим судьей рассмотрены в установленном законом порядке.

Из материалов дела усматривается, что осужденный Тайсинов И.З. по окончании предварительного следствия в полном объеме ознакомились с материалами дела.

Помимо этого, судом было удовлетворено ходатайство Тайсинова И.З., и он ознакомился до судебного разбирательства с интересующими его материалами дела.

При назначении осужденному Тайсинову И.З. наказания, судом в соответствии с требованиями закона учтены характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления, конкретные обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Изучением личности Тайсинова И.З. установлено, что он разведен, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, проживает с матерью пожилого возраста, по месту жительства характеризуется отрицательно.

Преступление, за которое Тайсинов И.З. осуждается по настоящему приговору, совершено им в период непогашенной судимости по приговорам Кваркенского районного суда Оренбургской области от 27 марта 2002 года и 30 июня 2009 года, что в соответствии с частью 1 статьи 18 Уголовного кодекса Российской Федерации образует в его действиях рецидив преступлений.

Поэтому суд не согласился с мнением защиты о том, что судимости у Тайсинова И.З. погашены и не должны учитываться при определении рецидива преступлений, поскольку в силу положений статей 18 и 86 Уголовного кодекса Российской Федерации, наличие непогашенной судимости для определения в действиях лица рецидива преступлений, определяется на момент совершения преступления, а не на момент вынесения приговора. Указанные выводы суда судебная коллегия находит законными и обоснованными.

Наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка и матери, проживающей с ним и находящейся в нетрудоспособном возрасте, признаны обстоятельствами, смягчающими наказание Тайсинову И.З.

Обстоятельством, отягчающим наказание Тайсинову И.З., признан рецидив преступлений.

Суд не нашел оснований для применения к Тайсинову И.З. положений части 6 статьи 15, статьей 64 и статьей 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, не усматривает таковых и судебная коллегия.

Доводы жалобы о снижение срока наказания и применения акта об амнистии коллегия признает не подлежащими удовлетворению, поскольку законных оснований для снижения наказания и к освобождению от назначенного наказания не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену приговора, судом по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Адамовского районного суда Оренбургской области от 28 марта 2016 года в отношении Тайсинова И.З. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Оренбургского областного суда по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи