Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя-Иланского транспортного прокурора Стасюка Е.В. на приговор Центрального районного суда г.Красноярска от 20 января 2020 года, которым

ФИО1, родившийся <данные изъяты> не судимый;

признан невиновным и оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, с признанием права на реабилитацию.

Заслушав доклад судьи Кучеренко С.Н., выступление прокурора Стасюка Е.В., поддержавшего доводы апелляционного представления, мнения оправданного ФИО1 и его защитника – адвоката Ягиной Т.А., полагавших необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Органами предварительного расследования ФИО1 обвинялся в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана, совершенном лицом с использованием своего служебного положения.

22 апреля 2013 года между ОАО «РЖД» в лице заместителя начальника Красноярской дирекции инфраструктуры - структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО «РЖД» ФИО7 и ООО «СПС» в лице генерального директора ФИО1 заключен договор № Д-414Э на выполнение работ по ремонту ограждения открытого распределительного устройства тяговой подстанции Филимоново Иланской дистанции электроснабжения Красноярской дирекции инфраструктуры, расположенной на административной территории с. Филимоново Канского района Красноярского края.

Согласно данному договору ООО «СПС» обязуется в срок до 30.06.2013 г. обеспечить выполнение комплекса работ по ремонту ограждения ОРУ тяговой подстанции Филимоново, а ОАО «РЖД» принять и оплатить выполненные работы согласно техническому заданию и условиям договора. Стоимость договора составила 2032173 рубля 00 копеек, НДС 365791 рубль 14 копеек.

В период с 22.04.2013 г. по 30.04.2013 г. у ФИО1 возник умысел на хищение денежных средств ОАО «РЖД» путем обмана, а именно, путем самовольной замены материалов, используемых для ремонта ограждения ОРУ тяговой подстанции Филимоново, имеющих меньшую стоимость, а также невыполнения ряда работ, предусмотренных указанным договором и технической документацией.

Реализуя задуманное, ФИО1 организовал приобретение в ООО «Кровельный центр» профилированного листа марки С-44x1000/1047 (9003-0,5) и профилированного листа марки С-44x1000/1047 (5005-0,5) длинной по 5 и 6 метров, где 0,5 мм толщина профилированного листа, не поставив об этом в известность работников ОАО «РЖД», понимая, что стоимость 1 м2 указанного профилированного листа окрашенного в заводских условиях меньше, чем стоимость 1 м2 профилированного листа оцинкованного Н57-750-0,6 предусмотренного договором от 22.04.2013 г. и технической документацией к нему. Кроме того, условиями договора предусмотрены работы по огрунтовке и окраске профилированного листа оцинкованного Н57-750-0,6.

Таким образом, приобретенный ФИО1 профилированный лист не соответствовал техническому заданию к договору от 22.04.2013 г., а именно, имел меньшую толщину, меньший вес и меньшую стоимость за 1м2, и был окрашен в заводских условиях.

В период времени с начала мая 2013 года по 24 мая 2013 года произведены работы по ремонту ограждения с использованием профилированного листа марки С-44х 1000/1047 (9003-0,5) и профилированного листа марки С-44х1000/1047 (5005-0,5), при этом, не был выполнен ряд работ, предусмотренных договором от 22.04.2013 г., а именно планировка площадей ручным способом, группа грунтов 2; устройство бетонной подготовки; устройство фундаментов-столбов бетонных; установка монтажных изделий массой до 20 кг (для металлосвязи заземления (перемычки); огрунтовка металлических поверхностей за один раз грунтовкой ГФ-02; окраска металлических огрунтованных поверхностей эмалью ПФ-115.

24.05.2013 г. комиссией из числа работников ОАО «РЖД» совместно с ФИО1 при приемке выполненных работ был выявлен факт установки профилированного листа, не соответствующего техническому заданию договора, а именно окрашенного в заводских условиях, в связи с чем, ФИО1 осознавая, что его преступные действия, в части замены профилированного листа, были обнаружены, с целью сокрытия совершения преступления, подписал дополнительное соглашение №1 к договору подряда от 22.04.2013 г., согласно которому, в приложении № 1 к договору из раздела 3 «Работы по устройству ограждения» исключены: пункт 10 - Профилированный лист оцинкованный Н57-750-0,6; пункт 15 - Огрунтовка металлических поверхностей за один раз грунтовкой ГФ-021 (стойки); пункт 16 - Окраска металлических огрунтованных поверхностей эмалью ПФ-115; в раздел 3 «Работы по устройству ограждения» добавлены: Профилированный настил окрашенный С44-1000-0,7 массой 9,05 тонны; Монтаж ограждающих конструкций стен из профилированного листа при высоте здания до 30 м; Профилированный настил окрашенный С44-1000-0,7 массой 0,329 тонны. При этом, Селезнев понимал, что фактически им был использован профилированный настил окрашенный толщиной 0,5 мм.

25.06.2013 г. Красноярской дирекцией инфраструктуры - структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО «РЖД» за работы по договору от 22.04.2013 г. в полном объеме перечислены денежные средства в сумме 2397964 рубля 14 копеек на расчетный счет ООО «СПС», которыми ФИО1 впоследствии распорядился по собственному усмотрению.

Стоимость фактически выполненных работ по ремонту ограждения ОРУ тяговой подстанции Филимоново Красноярской железной дороги составила 1864808 рублей 00 копеек. Согласно ГОСТ 24045-94 примененный в качестве ограждения профилированный лист относится к марке С44-1000-0,5. Такие работы, как: Планировка площадей ручным способом группа грунтов 2; Устройство бетонной подготовки; Устройство фундаментов-столбов бетонных; Установка монтажных изделий массой до 20 кг. (для металлосвязи заземления (перемычки) - не выполнялись. Снятие столбов старого ограждения учтено в позиции 1 локальной сметы «Разборка деревянных заборов инвентарных из готовых звеньев», разработка грунта вручную в траншеях глубиной до двух метров без креплений с откосами, группа грунтов 2 (разработка траншей для заглубления смонтированного профилированного листа по периметру подстанции), а также засыпка вручную траншей, пазух котлованов и ям, группа грунтов 1 (засыпка траншей после заглубления смонтированного профилированного листа по периметру подстанции) - не производились.

По мнению обвинения, поддержанного государственным обвинителем, в результате преступных действий ФИО1, выразившихся в самовольной замене профилированного листа предусмотренного Техническим заданием к договору от 22.04.2013 г. на профилированный лист меньшей стоимости и невыполнением ряда работ, предусмотренных Техническим заданием к договору от 22.04.2013 г., Красноярской дирекции инфраструктуры - структурному подразделению Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО «РЖД» причинен материальный ущерб в размере 167 365 рублей.

Суд, допросив представителя потерпевшего ОАО «РЖД», свидетелей, исследовав и оценив представленные доказательства, в том числе экспертные заключения, пришел к выводу об отсутствии в действиях ФИО1 состава инкриминируемого ему преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, в связи с чем, вынес в отношении него оправдательный приговор.

В апелляционном представлении Иланский транспортный прокурор Стасюк Е.В. просит оправдательный приговор в отношении ФИО1 отменить ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, неправильного применения уголовного закона и существенного нарушения уголовно-процессуального закона, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе.

Так, указывая на отсутствие у ФИО1 умысла на совершение мошенничества, суд в приговоре сослался на тот факт, что дополнительное соглашение к договору от 22.04.2013 г. заключено после проверки выполненных работ, при которой требование к подрядчику в части толщины профилированного листа не предъявлено. Вместе с тем, как следует из показаний свидетелей Свидетель №1, ФИО9, ФИО10, представителя потерпевшего ФИО34, при приемке выполненных работ выявлено несоответствие использованного профилированного листа по высоте волны профиля, а также невыполнение работ по огрунтовке и окраске профилированного листа. При этом, согласно показаниям указанных лиц, толщину установленного профилированного листа не замеряли, в связи с чем несоответствие параметров использованного материала техническому заданию по толщине на стадии приемки работ и при последующей оплате не выявлено. Кроме того, ФИО1 не предоставлял заказчику документы на использованные материалы (сертификаты, паспорты качества и пр.). Из показаний свидетеля ФИО11 следует, что в смете на выполнение работ по ремонту ограждения указан профилированный лист марки С44-1000-0,7 мм. Согласно ГОСТу при ограждении можно использовать профилированный лист только толщиной 0,7 мм. Таким образом, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, правовая оценка доказательств дана неверно.

В ходе судебного заседания установлено, что при выполнении работ ФИО1 не сообщил заказчику о невыполнении ряда работ и применении иных материалов, чем предусмотрено сметой, кроме того, при составлении дополнительного соглашения не сообщил заказчику о применении при возведении ограждения металлического профилированного листа меньшей толщины, чем предусмотрено ГОСТом и технической документацией, что неизбежно повлекло уменьшение стоимости выполненных работ.

Согласно показаниям свидетеля ФИО12, а также товарной накладной от 30.04.2013 ООО «СПС» приобретало в ООО «Кровельный центр» в апреле 2013 года профильный лист толщиной 0,5 мм. В ходе судебного заседания ФИО1 показал, что не осуществлял приобретение материалов для возведения ограждения, а использовал тот, в том числе профилированные листы, которые имелись в наличии, что в своей совокупности подтверждает наличие умысла на хищение денежных средств ОАО «РЖД» путем обмана.

Суд, отклоняя показания свидетеля ФИО13, мотивировал свое решение наличием между ФИО13 и ФИО1 неприязненных отношений. Вместе с тем, данный факт подтверждения не имеет, поскольку ФИО13 в ходе предварительного следствия и в судебном заседании давал последовательные показания, показал, что между ним и ФИО1 отсутствуют личные неприязненные отношения, оснований не доверять показаниям указанного свидетеля в суде не установлено, кроме того, свидетель ФИО13 перед дачей показаний предупрежден судом об ответственности за отказ и дачу ложных показаний. Вопреки выводам суда, наличие постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного правоохранительными органами по результатам проверки по заявлению ФИО1, само по себе не позволяет сделать категоричный вывод о наличии между данным свидетелем и подсудимым неприязненных отношений. При этом, суд отдал предпочтение показаниям свидетеля ФИО14, который опроверг факт встречи с ФИО1 в июне 2013 года и наличие дружеских отношений с последним, хотя в судебном заседании достоверно установлен факт длительного знакомства ФИО14 с ФИО1, наличие общих интересов, а так же тот факт, что в настоящее время ФИО1 работает в должности заместителя руководителя ООО «СПС», руководителем которого является ФИО2 А.В. Вместе с тем, в нарушение ст.ст. 17, 87-88 УПК РФ суд не дал объективной оценки показаниям свидетеля ФИО14 с точки зрения достоверности.

В нарушение пп. 2, 3, 4 ч.1 ст.305 УПК РФ, положив в основу приговора доказательства, представленные стороной обвинения, суд не привел в приговоре обстоятельства, фактически установленные судом и свидетельствующие об отсутствии в действиях подсудимого умысла, направленного на совершение хищения денежных средств ОАО «РЖД» путем обмана. Все доказательства по делу, в том числе судебные экспертизы признаны допустимыми. Однако в нарушение требований ст.ст. 305, 307, 88 УПК РФ оценка совокупности доказательств, в том числе с учетом судебных экспертиз, проведенных на стадии предварительного расследования, не дана.

Принимая за основу заключение судебно-строительной экспертизы от 23.10.2019 г., установившей стоимость фактически выполненных работ по ремонту ограждения в сумме 2 120 731 руб., суд не привел достаточных доводов, по которым отвергает дополнения к указанной судебно-строительной экспертизе, согласно которой стоимость фактически выполненных работ составила 1 730 455 руб. При этом в приговоре суд высказал сомнение в точности и обоснованности заключения судебно-строительной экспертизы от 20.08.2018 г.

Несмотря на явное наличие оснований для назначения повторной судебно-строительной экспертизы, суд в нарушение ч.3 ст.15 УПК РФ необоснованно отказал в удовлетворении соответствующего ходатайства государственного обвинителя, что повлияло на принятие по делу законного и обоснованного решения. Помимо этого, решение суда об отказе в удовлетворении ходатайства государственного обвинителя от 04.12.2019 г. о возврате дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ для производства дополнительного расследования в приговоре суда не мотивировано, принято в нарушение ч.2 ст.256 УПК РФ, без удаления в совещательную комнату и вынесения соответствующего постановления, чем нарушен принцип состязательности сторон. Возникшие противоречия по уголовному делу судом не устранены.

Кроме того, в нарушение требований ст.304 УПК РФ суд не указал в приговоре всех государственных обвинителей, участвовавших в рассмотрении дела, что повлекло сомнение в правомерности участия в деле государственных обвинителей.

На апелляционное представление защитником – адвокатом Ягиной Т.А поданы возражения, в которых она указывает на отсутствие оснований, предусмотренных 389.15 УПК РФ, для удовлетворения апелляционного представления прокурора, отмены приговора в отношении ФИО1 и возвращения уголовного дела на новое рассмотрение.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, судебная коллегия не находит оснований для отмены оправдательного приговора суда в отношении ФИО1

В соответствии со ст.ст. 14, 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, при этом все сомнения, которые не могут быть устранены, толкуются в пользу обвиняемого.

В соответствие с п.3 ст. 302 УПК РФ суд постановляет оправдательный приговор, если придет к выводу об отсутствии в деяниях подсудимого состава преступления.

По смыслу ст. 159 УК РФ, мошенничество подразумевает наличие прямого умысла на совершение хищения путем обмана до получения лицом чужого имущества и корыстной цели.

Отсутствие в материалах дела достаточных доказательств наличия у лица прямого умысла на хищение чужого имущества путем обмана, является основанием для вывода об отсутствии в его действиях состава преступления.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ему преступления не признал, пояснив, что умысла на хищение имущества, как и самого хищения, не было, на толщине профлиста никто внимания не акцентировал, он лично закупкой профлиста не занимался, указанная в смете марка профлиста ему ни о чем не говорит, в указанных индексах он не разбирается, поскольку не имеет соответствующего образования, работы по установке ограждения на станции Филимоново со стороны ООО «СПС» были выполнены в большем объеме, чем это было предусмотрено договором, так как был приобретен более качественный профлист, а именно окрашенный в заводских условиях, в то время как договором предусмотрен не окрашенный, с производством работ по его окраске на месте. Кроме того, по устной договоренности с заказчиком были выполнены работы, не предусмотренные договором, без расчета дополнительной стоимости работ и материалов, в частности, было оборудовано хранилище для бочек с маслом, новый забор устанавливался за старым, соответственно площадь нового ограждения стала больше. Таким образом, ООО «СПС» выполнено работ и произведено затрат даже в большем объеме, чем это было предусмотрено договором.

Как следует из протокола судебного заседания, суд исследовал все представленные доказательства, в соответствии с требованиями ст. 305 УПК РФ изложил в приговоре установленные им обстоятельства уголовного дела, основания оправдания подсудимого и доказательства, подтверждающие эти основания, а также мотивы, по которым отверг доказательства, представленные стороной обвинения. При этом судом в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона рассмотрены все заявленные сторонами ходатайства и по каждому из них принято основанное на исследованных доказательствах мотивированное решение.

В ходе судебного заседания суд исследовал и подробно привел в приговоре как доказательства, представленные стороной обвинения, так и доказательства, представленные защитой.

В частности, судом были исследованы доказательства обвинения: показания представителя потерпевшего ФИО34, свидетелей ФИО10, Свидетель №1, ФИО9, ФИО11, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО12, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО13, ФИО14, ФИО22, ФИО23, ФИО24, а также письменные материалы уголовного дела, в том числе: заявление заместителя начальника Красноярской дирекции по энергообеспечению ТРАНСЭНЕРГО филиала ОАО «РЖД» ФИО25 о проведении проверки в отношении сотрудников ООО «СПС» относительно выполненных работ по договору от 22.04.2013 и дополнительному соглашению от 26.06.2013 между ОАО «РЖД» и ООО «СПС»; договор на выполнение работ по ремонту №Д-414Э от 22.04.2013 г., заключенный между ОАО «РЖД» в лице Красноярской дирекции инфраструктуры - структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО «РЖД» (заказчик) и ООО «СПС» в лице генерального директора ФИО1, согласно п. 2.1. которого стоимость договора составляет 2032173 рубля 00 копеек, НДС 365791 рубль 14 копеек, всего с НДС 2397964 рубля 14 копеек; приложение №1 (техническое задание) к договору на выполнение работ по ремонту, которым утвержден перечень объектов и стоимость работ; акт о приемке выполненных работ от 24.05.2013 г., согласно которому стоимость за выполнение комплекса работ по ремонту ограждения ОРУ тяговой подстанции Филимоново, с перечнем объектов и стоимостью работ составила 2032173 рубля 00 копеек; дополнительное соглашение от 26.06.2013 к договору на выполнение работ по ремонту, корректирующий акт от 28.06.2013 о приемке выполненных работ к акту о приемке выполненных работ, согласно которому стоимость за выполнение комплекса работ составила 2032173 рубля; платежные поручения от 25.06.2013, согласно которых Красноярской дирекцией инфраструктуры - структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО «РЖД» в адрес ООО «СПС» переведены денежные средства в сумме 2397964 рубля 14 копеек; товарная накладная ООО «Кровельный центр» от 30.04.2013 г.; протокол осмотра места происшествия; заключение эксперта от 22.01.2018 г., согласно которому толщина представленного фрагмента профилированного настила составляет 0,45 мм., что по толщине изделия не соответствует марке, указанной в дополнительном соглашении от 26.06.2013 г.; протокол осмотра изъятого фрагмента профилированного настила от 07.03.2018 г.; протокол оперативно - розыскного мероприятия «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» от 06.06.2017 г., в ходе которого изъята информация, поданная ООО «СПС» для участия в открытом аукционе; квитанция от 26.04.2018 г., согласно которой ФИО1 в адрес Красноярской дирекции ОАО «РЖД» перечислены денежные средства в сумме 186846 рублей, назначение платежа - возврат излишне полученной суммы по договору; заключение судебно-строительной экспертизы от 20.08.2018 г., согласно которому стоимость фактически выполненных работ составляет 1 864 808 рублей, не выполнены виды работ: планировка площадей ручным способом, устройство бетонной подготовки, бетон тяжелый класса В15, установка монтажных изделий для металлосвязи заземления, ворота распашные, среди прочих работ по ремонту ограждения тяговой подстанции в локальной смете на фактически выполненные работы учтены следующие виды работ: погрузо-разгрузочные работы, перевозка массовых навалочных грузов, обеспыливание металлических поверхностей, обезжиривание поверхностей аппаратов и трубопроводов, примененный в качестве ограждения профилированный лист относится к С44-1000-0,5 согласно ГОСТ 24045-94 и соответствует ветровой нагрузке для данного района.

Вопреки доводам апелляционного представления, суд обоснованно пришел к выводу о том, что стороной обвинения не представлено доказательств, бесспорно свидетельствующих о совершении ФИО1 преступления, а представленные стороной обвинения доказательства, в том числе показания представителя потерпевшего и свидетелей, а также письменные доказательства, не являются доказательствами виновности ФИО1 в совершении преступления, поскольку не подтверждают, что Селезнев путем самовольной замены материалов, используемых для ремонта ограждений ОРУ, имеющих меньшую стоимость, а также невыполнения ряда работ, предусмотренных вышеуказанным договором и технической документацией, имел корыстную цель и умысел на хищение путем обмана денежных средств ОАО «РЖД», в том числе на момент заключения договора от 22.04.2013 г.

Показания свидетеля ФИО13 об обстоятельствах встречи ФИО37 и ФИО1 для осмотра фрагмента профлиста также не нашли своего объективного подтверждения, как и не установлено в ходе следствия и наличие самого указанного фрагмента металлопрофиля.

Вопреки доводам представления, суд первой инстанции обоснованно отнесся критически к показаниям указанного свидетеля, установив наличие между ним и подсудимым неприязненных отношений, сославшись, в том числе на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, а также показания свидетеля ФИО26 о наличии конфликтной ситуации между ФИО13 и С-вым.

В приговоре приведен подробный анализ всех доказательств. При этом суд, оценив исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения их допустимости, достоверности и относимости, как каждое отдельно, так и в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения дела по существу, пришел к выводу о том, что представленные стороной обвинения доказательства не образуют совокупность, свидетельствующую о наличии в действиях ФИО1 состава инкриминируемого преступления, при этом суд, оправдывая ФИО1 по предъявленному обвинению, оценивал письменные доказательства, в частности, проведенные по делу экспертные заключения, наряду с показаниями допрошенных в суде лиц, а также сопоставлял их с требованиями действующего законодательства.

Так, суд правильно указал, что по данному делу с достоверностью установлены следующие обстоятельства:

ФИО1, являясь руководителем ООО «СПС» 22 апреля 2013 г. заключил с ОАО «РЖД» договор на выполнение работ по ремонту ограждения ОРУ тяговой подстанции Филимоново Иланской дистанции электроснабжения Красноярской дирекции инфраструктуры, расположенной на административной территории с. Филимоново Канского района Красноярского края, стоимость договора составила 2032173 рубля 00 копеек, кроме того НДС 365791 рубль 14 копеек. В период с начала мая по 24 мая 2013 г. работы, предусмотренные договором, произведены. При этом, фактическая стоимость выполненных ООО «СПС» работ составила 2120731 руб.

Факт выполнения работ, не предусмотренных договором, использование более качественных материалов, чем предусмотрено договором (профлист окрашенный в заводских условиях), выполнение работ на фактически большую сумму, чем указано в договоре, в совокупности с показаниями ФИО1 о его неосведомленности о толщине использованного профлиста, с очевидностью свидетельствуют об отсутствии у ФИО1 умысла на хищение чужого имущества путем обмана.

Данные факты подтверждаются совокупностью исследованных в ходе судебного следствия доказательств.

При этом, судебная коллегия, изучив материалы уголовного дела, соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что вмененные органом предварительного следствия ФИО1 действия, а именно, что он умышленно заменил профилированный лист с целью хищения денежных средств ОАО «РЖД» и с целью сокрытия преступления подписал дополнительное соглашение, представленными стороной обвинения доказательствами, не подтверждаются.

Как обосновано указано судом в приговоре, дополнительное соглашение составлено сотрудниками ОАО «РЖД» по их инициативе и подписано сторонами договора. Сведений о каких-либо действиях Селезнева по составлению данного дополнительного соглашения, внесению в него каких-либо ложных сведений, принуждению сотрудников ОАО «РЖД» к его подписанию путем какого-либо воздействия или обмана, материалы дела не содержат.

Кроме того, дополнительное соглашение заключено после проверки выполненных работ, при которой требований к подрядчику в части толщины профлиста и проведении работ по его замене высказано не было, в самом соглашении на замену существующего профлиста также не указано, из чего следует, что данному параметру не придавали значения ни заказчик, ни подрядчик, что согласуется как с показаниями свидетеля ФИО14 о том, что он полагал толщину листа стандартной, так и с показаниями ФИО1 в части его неосведомленности о параметрах толщины листа, что дополнительно свидетельствует об отсутствии у ФИО1 умысла на замену профлиста более тонким с какой-либо противоречащей сути договора целью, в том числе корыстной.

При этом, сама по себе замена профлиста не свидетельствует о совершении мошенничества, поскольку, как было установлено в судебном заседании, установленное ограждение существует до настоящего времени, примененный в качестве ограждения профилированный лист соответствует ветровой нагрузке для данного района, при этом качество окраски листа выше предусмотренного договором, всё изложенное позволяет говорить о допустимом уровне качества выполненных работ и их соответствии сути договора.

Как правильно указал суд первой инстанции, факт добровольного возврата ФИО1 в ОАО «РЖД» денежных средств в сумме 186 846 рублей также не может свидетельствовать о его виновности в совершении преступления. Как пояснил подсудимый, данная мера для него была вынужденной, поскольку в противном случае следователем был бы наложен арест на принадлежащее ему транспортное средство, которое было задействовано в предпринимательской деятельности, и ограничение в использовании данного имущества могло повлечь за собой не соразмерные его стоимости убытки. Оснований не доверять данным пояснениям у суда не имелось, как и нет их у судебной коллегии, поскольку факт принятия решения о наложения ареста на транспортное средство подтвержден постановлением суда, фактически же арест на имущество наложен не был в связи с внесением С-вым денежных средств на счёт ОАО «РЖД».

Протокол судебного заседания соответствует ходу судебного разбирательства, показаниях всех допрошенных в суде первой инстанции лиц, а также письменные доказательства изложены в приговоре суда и им дана надлежащая оценка, которая сомнений у судебной коллегии не вызывает.

Принцип состязательности сторон судом не нарушен, все ходатайства участников судебного разбирательства рассмотрены и по ним приняты правильные решения, в связи с этим несостоятельными являются и доводы представления о формальном нарушении процедуры рассмотрения ходатайства государственного обвинителя о возвращении дела прокурору, без удаления суда в совещательную комнату, поскольку, отказывая в удовлетворении указанного ходатайства, как и ходатайства о назначении повторной экспертизы, суд мотивировал в протоколе судебного заседания принятые им решения, обоснованно не усмотрев оснований для назначения по делу повторной судебно-строительной экспертизы и оснований для возврата уголовного дела прокурору, а не удаление суда в совещательную комнату при рассмотрении данных ходатайств никаким образом не влияет на законность и обоснованность принятого судом решения по ходатайствам стороны защиты. По смыслу ст. 256 УПК РФ удаление суда в совещательную комнату и изложение принятого решения в виде отдельного процессуального документа для разрешения указанных вопросов не является обязательным.

При этом, согласно протоколам судебных заседаний от 13.02.2019 г., от 05.07.2019 г. ранее стороной защиты неоднократно заявлялись ходатайства о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ, в удовлетворении которых судом отказано, в том числе, с учетом возражений против этого со стороны государственных обвинителей (т.7 л.д.67-68, т.8 л.д.77).

Вопреки доводам представления, предусмотренных ч.2 ст.207 УПК РФ, оснований для назначения по делу повторной экспертизы не имелось.

Судом обоснованно в качестве достоверного и соотносящегося с фактическими обстоятельствами принято во внимание заключение дополнительной судебно-строительной экспертизы от 23.10.2019 г., установившей стоимость выполненных работ в размере 2120731 рубля, поскольку в ней учтены скрытые работы, не предусмотренные локальным сметным расчётом, а также экспертом для расчета стоимости работ применен коэффициент исходя из согласованной сторонами сметной документации.

При этом, суд пришел к выводу о неточных выводах судебно-строительной экспертизы от 20.08.2018 г. в части фактического объема и стоимости выполненных работ, поскольку данные исследования проводилась без учета актов скрытых работ от 07.05.2013 г., 13.05.2013 г., 17.05.2013, 20.05.2013, которые в рамках предварительного следствия к делу не приобщались, и без фактической проверки этих работ, что подтверждено в судебном заседании экспертом ФИО27

Дополнения к заключению дополнительной экспертизы о стоимости фактически выполненных работ судом также обоснованно не приняты, поскольку экспертом ФИО27 произведен перерасчет стоимости работ на основании предложенных специалистом ФИО28 коэффициентов в части выполнения работ по рытью ям, которые договорной документацией не предусматривались.

Таким образом, с учетом всех исследованных доказательств, суд пришел к обоснованному и мотивированному выводу о том, что органами предварительного расследования и стороной обвинения в судебном заседании не опровергнута версия об отсутствии в действиях ФИО1 состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, а именно, совершение им мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, с использованием своего служебного положения, принимая во внимание и положение закона о том, что все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены, в соответствии с положениями ст. 14 УПК РФ толкуются в пользу обвиняемого.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в приговоре, согласно которым доводы обвинения о противоправности действий ФИО1 не нашли своего объективного подтверждения, поскольку такие выводы основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, дело судом рассмотрено полно и объективно, в связи с чем, доводы апелляционного представления судебная коллегия считает несостоятельными.

Правильность оценки собранных по делу доказательств, данной судом первой инстанции в приговоре, у судебной коллегии сомнений не вызывает.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ч.3 ст. 14 УПК РФ, согласно которым все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном настоящим Кодексом, толкуются в пользу обвиняемого, суд пришел к обоснованному выводу о недоказанности вины ФИО1 в хищении чужого имущества путем обмана, с использованием своего служебного положения, и оправдал его по предъявленному обвинению в соответствии с п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии подсудимого состава преступления. Оправдательный приговор постановлен в соответствии с требованиями гл.39 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены оправдательного приговора.

Вместе с тем, обжалуемый приговор подлежит уточнению по следующим основаниям.

В соответствии с п.3 ст.304 УПК РФ во вводной части приговора, наряду с иными сведениями, указываются данные об обвинителе.

Согласно вводной части приговора данное дело рассмотрено судом с участием государственного обвинителя – ФИО29

Однако как следует из продолжаемого протокола судебного заседания, в качестве государственных обвинителей в судебных заседаниях при рассмотрении настоящего уголовного дела также участвовали ФИО30, Стасюк Е.В. и ФИО31 В связи с чем, в данной части приговор подлежит уточнению. Вносимое в приговор изменение не влияет на его законность и обоснованность.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Центрального районного суда г.Красноярска от 20 января 2020 года в отношении ФИО1 изменить, указав в его вводной части об участии государственных обвинителей – ФИО30, Стасюк Е.В., ФИО31, ФИО29

В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя- Иланского транспортного прокурора Стасюка Е.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи:

Копия верна: судья Красноярского краевого суда Кучеренко С.Н.