Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе
председательствующего судьи		Беркович А.А.
судей		Олещенко Е.Д.
		Саликова М.М.
при секретаре		Ефремовой В.К.
с участием прокурора		Тимошенко В.А.
защитника предъявившего удостоверение № 524 и ордер № 474 обвиняемого		Майкова Г.А. С

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого С на постановление Уссурийского районного суда Приморского края от 28.03.2018, которым отказано в удовлетворении ходатайства

С, ... не судимого,

о признании незаконным возбуждения уголовного дела и о признании недопустимыми доказательствами и исключении постановления о признании представителем потерпевшего М., доверенностей М., выданных Департаментом труда и социального развития <адрес>, протокола допроса представителя потерпевшего М. и иных доказательств по делу, собранных в ходе предварительного следствия.

Заслушав доклад судьи ФИО12, изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выступление обвиняемого С, защитника ФИО6, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора ФИО5, полагавшей, что производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению,

судебная коллегия,

установила:

С обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159.2 УК РФ – в мошенничестве при получении выплат, то есть в хищении денежных средств в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края при получении субсидий, установленных иными нормативными правовыми актами, путем представления заведомо ложных и недостоверных сведений, совершенном им как генеральным директором ...», то есть лицом с использованием своего служебного положения, в результате чего субъекту Российской Федерации – <адрес> в лице Департамента труда и социального развития был причинен ущерб на общую сумму № рублей.

С в подготовительной части судебного заседания было заявлено три ходатайства:

- ходатайство об исключении доказательств по делу, собранных в ходе предварительного следствия, поскольку он полагает, что уголовное дело было возбуждено с нарушением уголовно-процессуального законодательства.

- об исключении доказательств, изменении квалификации обвинения, освобождения от уголовной ответственности.

- о прекращении уголовного дела в отношении него вследствие акта об амнистии.

Вышеназванные ходатайства были рассмотрены судом.

Вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства С о признании незаконным возбуждения уголовного дела и о признании недопустимыми доказательствами и исключении постановления о признании представителем потерпевшего М., доверенностей М., выданных Департаментом труда и социального развития <адрес>, протокола допроса представителя потерпевшего М. и иных доказательств по делу, собранных в ходе предварительного следствия.

На данное постановление обвиняемым С была подана апелляционная жалоба.

Постановлением Уссурийского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении С, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159.2 УК РФ было прекращено судом по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 27 УПК РФ – вследствие акта об амнистии.

Указанное итоговое постановление С не обжаловалось.

В апелляционной жалобеС выражает несогласие с постановлением от ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что Департамент труда и социального развития <адрес> не может быть признан потерпевшим, и с гражданским иском имеет право обращаться в интересах государства только прокурор. Указывает, что в представленной М. доверенности отсутствует конкретное указание на наименование третьего лица, отсутствует перечень конкретных полномочий представителя. Следовательно, заявление М. поданное от имени Департамента труда и социального развития <адрес> (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ), не может являться основанием для возбуждения уголовного дела, так как оно заявлено лицом, не имеющим права подписывать такие заявления. Данное заявление М о преступлении в соответствии с п. 7 ст. 142 УПК РФ является анонимным и не может служить поводом для возбуждения уголовного дела. Изложенное свидетельствует о грубом нарушении следствием требований процессуального закона и влечет исключение недопустимых доказательств. Допущенное следователем нарушение порядка возбуждения уголовного дела является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, исключающим возможность судебного рассмотрения по существу такого уголовного дела. Просит признать возбуждение данного уголовного дела незаконным, признать недопустимыми и исключить из совокупности доказательств обвинения все доказательства его вины по ч. 3 ст. 159.2 УК РФ, перечисленные следователем в обвинительном заключении. Прекратить уголовное дело и уголовное преследование по ч. 3 ст. 159.2 УК РФ ввиду отсутствия в уголовном деле № законного заявления потерпевшего на основании ст. 24 УПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости прекращения апелляционного производства по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 389.2 УПК РФ решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы сторонами в апелляционном порядке. При этом в части второй указанной статьи предусмотрено, что судебные решения, вынесенные в ходе судебного разбирательства, обжалуются в апелляционном порядке одновременно с обжалованием итогового судебного решения по делу.

Принимая во внимание, что С обжалует судебное решение, которое в соответствии с ч. 2 ст. 389.2 УПК РФ не подлежит самостоятельному обжалованию, а итоговое судебное решение о прекращении уголовного дела вследствие акта об амнистии не обжалует, производство по апелляционной жалобе в соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ подлежит прекращению.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Производство по апелляционной жалобе С на постановление Уссурийского районного суда Приморского края от 28.03.2018 об отказе в удовлетворении ходатайства С о признании незаконным возбуждения уголовного дела и о признании незаконным возбуждения уголовного дела и о признании недопустимыми доказательствами и исключении постановления о признании представителем потерпевшего М., доверенностей М., выданных Департаментом труда и социального развития <адрес>, протокола допроса представителя потерпевшего М. и иных доказательств по делу, собранных в ходе предварительного следствия прекратить.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий А.А. Беркович

Судьи Е.Д. Олещенко

М.М. Саликов