Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и в его интересах адвокатов Котковой А.Ю., Дубовой Ю.Б. на приговор Ленинского районного суда г. Иваново от 07 ноября 2016 года, которым

ФИО1, «…» года рождения, уроженец «…», гражданин РФ, ранее не судимый,

осужден: по ч.3 ст.159 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы,

по ч.3 ст.159 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы,

по ч.3 ст.159 УК РФ к 1 году лишения свободы,

на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено 3 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Мадаминовой Ю.Б., проверив материалы дела и доводы апелляционных жалоб выслушав участников процесса, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 признан виновным в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, с использованием своего служебного положения (2 преступления)

Он же признан виновным в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, с использованием своего служебного положения, в крупном размере.

Обстоятельства совершения преступлений подробно изложены в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 свою вину в инкриминируемых преступлениях не признал.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда в виду несоответствия выводов суда о его виновности фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что в материалах дела отсутствуют доказательства принадлежности денежных средств «…», хищение которых ему вменяется. Ссылаясь на документацию организации в сфере хозяйственной деятельности, заключения бухгалтерской экспертизы и показания свидетеля – бухгалтера «…» Б., указывает на отсутствие доказательств, что заказчики в лице С1., К3., С2. являлись контрагентами «…» и были обязаны переводить денежные средства организации. По мнению автора жалобы, указанные денежные средства, полученные от заказчиков, предназначались для вручения лично руководителю организации – К1.

Указывает на существенное нарушение УПК РФ, выразившееся в нарушении его права на защиту. Полагает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о запросе в «…» сведений об осведомленности К1., К2. о передвижениях техники. По мнению автора жалобы, суд, не смотря на противоречия в показаниях свидетелей стороны обвинения, необоснованно признал их допустимыми и положил в основу обвинительного приговора. Полагает, что его вина в инкриминируемом преступлении, не доказана совокупностью собранных по делу доказательств. Просит приговор отменить и производство по делу прекратить в виду отсутствия события преступления.

В апелляционной жалобе адвокаты Коткова А.Ю. и Дубова Ю.Б. в интересах осужденного ФИО1 ставят вопрос об отмене приговора. Полагают, что в нарушение положений ч.3 ст.152 УПК РФ руководителем следственного органа не принималось процессуальное решение об определении территориальной подведомственности расследования уголовного дела, в связи с чем просят признать недопустимыми все доказательства, полученные после «…» года. Защитники считают, что в нарушение положений ст.31, 35 УПК РФ, Ленинским районным судом г. Иваново немотивированно принято к производству уголовное дело в отношении ФИО1. Обращают внимание на нарушения положений ч.6, 7 ст.162 УПК РФ при продлении срока предварительного следствия.

По мнению защитников, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Полагают, что в материалах дела и приговоре суда не приведено доказательств, что денежные средства, хищение которых вменяется ФИО1, принадлежали «…», в связи с чем считают недоказанным факт причинения имущественного вреда имуществу организации и, как следствие, отсутствие состава преступления, предусмотренного ст.159 УК РФ. Обращают внимание, что вопреки положениям Федерального Закона «О бухгалтерском учете» в регистрах бухгалтерского учета «…», а также в оборотно-сальдовой ведомости по счету «…» и в заключении бухгалтерской экспертизы К3., С1. и С2. не значились в качестве заказчиков, следовательно денежные средства, полученные от них, не предназначались организации. По мнению авторов жалобы, в случае причинения организации ущерба в виде неоплаты услуг по заключенным договорам, сумма недостачи в обязательном порядке должна была фигурировать в регистрах бухгалтерского учета, подтверждать, что работы выполнены «…», ГСМ списан верно, однако оплата от заказчиков не поступила. Работы по заявкам К3., С1., С2. не были занесены в программу 1с, не отражены в первичных документах, а согласно показаниям бухгалтера Б., регулярно проводившей инвентаризацию дебиторской и кредиторской задолженности, ущерб организации не был причинен. В связи с чем защитники считают подтвержденными показания ФИО1 о том, что денежные средства от указанных заказчиков предназначались для К1., а не для внесения в кассу предприятия.

По мнению защитников, Б., К2. и К1. достоверно знали о каждом факте выезда спецтехники со стоянки «…», что подтверждается путевыми листами, в которых отражена необходимая информация, а также использованием систем ГЛОНАСС по мониторингу транспорта и контролю топлива. Отмечают, что вопросов о правомерности работы кранов со стороны руководства организации в отношении ФИО1 не возникало. Авторы жалобы считают, что суд не взял во внимание показания бухгалтера Б., проверявшей расходы на ГСМ и отсутствие у нее сомнений в связи с этим в работе ФИО1 Обращают внимание, что на протяжении долгого времени ни со стороны «…», ни со стороны К1. и К2. претензий к ФИО1 не имелось, в том числе в части оплаты оказанных услуг заказчиками, указанные лица не обвиняли ФИО1 в угонах спецтехники, не обращались в правоохранительные органы, не отстраняли его от работы, не взыскивали материальный ущерб, что по мнению защитников подтверждает незаконность приговора. Просят приговор отменить и производство по делу прекратить ввиду отсутствия события преступления.

В заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и участвующая в его интересах адвокат Коткова А.Ю. доводы жалоб поддержали в полном объеме по изложенным в них основаниям.

Прокурор Горланов А.Е. и законный представитель потерпевшего «…» К1. возражали против доводов апелляционных жалоб, считая приговор законным, обоснованным и справедливым.

Проверив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, судебная коллегия находит приговор соответствующим требованиям ст.297 УПК РФ.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступлений при обстоятельствах, изложенных в приговоре, основаны на доказательствах, имеющихся в материалах дела, непосредственно и объективно исследованных в судебном заседании.

Как верно установлено судом, вина ФИО1 в инкриминируемых ему преступлениях подтверждается:

- показаниями представителя потерпевшего «…» К1. – руководителя организации, свидетеля К2. – заместителя руководителя, согласно которым в «…» был трудоустроен главным инженером ФИО1, в обязанности которого входили организация работы спецтехники, ее распределение в соответствии с заявками заказчиков, учет рабочего времени крановщиков на основании рапортов, взаимодействие с предприятиями по составлению проектов договоров и срокам оплаты за услуги автокранов. Указанными свидетелями были обнаружены недостачи по счетам, стала поступать информация о выполнении работ, но оплата за них не получена. От заказчиков они узнали, что денежные средства за оказанные работы были переданы ФИО1, которые последним руководству общества не передавались, на счет «…» не переводились;

- показаниями свидетеля Б., о том, что ФИО1 должен был передавать ей рапорты от крановщиков, однако часть из них им передана не была;

- показаниями свидетелей К3., С2., С1., являющихся заказчиками работ спецтехники у «…» и пояснивших о передаче денежных средств за выполненные работы ФИО1 наличным расчетом и путем перевода на банковскую карту;

- подсудимый ФИО1 не отрицал, что он, работая в должности главного инженера «…» по заявкам заказчиков направлял спецтехнику указанной организации, работа которой была оплачена путем передачи ему наличных денежных средств и переводов на его банковскую карту и карту его супруги;

- протоколом осмотра служебных записок С2. о выделении денежных средств за работу автокранов, согласно которым ФИО1 получил от С2. денежные средства за работу спецтехники «…»;

- заключением эксперта № «…» от «…» года, согласно которой на счет банковской карты ФИО1 поступили денежные средства со счетов карты С1., К3. и Ш. – знакомой свидетеля К3., просившего ее перевести денежные средства с карты на карту;

- изъятыми и признанными вещественными доказательствами: договорами на предоставление услуг спецтехники, заключенных между «…» и К3., С1., путевыми листами о выезде спецтехники «…», рапортами о работе автокранов «…»;

- заключением эксперта № «…» от «…» года, согласно которому рукописные записи в служебных записках о получении денежных средств от имени ФИО1, за исключением ряда служебных записок, выполнены ФИО1 При этом, с учетом пояснений С2., оснований полагать, что в качестве оплаты за работу спецтехники «…» заказчик С2. передал денежные средства не ФИО1, у суда обоснованно не имелось;

- иными доказательствами, содержание которых подробно приведено в приговоре.

Показания представителя потерпевшего и свидетелей, положенные в основу обвинительного приговора, судом обоснованно признаны достоверными, поскольку являются последовательными, стабильными, согласующимися между собой и объективно подтверждаются письменными материалами дела. Противоречий в показаниях указанных лиц, как и оснований для оговора ими ФИО1 судом не усмотрено. С указанным выводом соглашается и суд апелляционной инстанции.

Проверив представленные материалы, судебная коллегия приходит к выводу, что доказательства, положенные в основу приговора, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, проверены судом первой инстанции путем сопоставления их с другими доказательствами согласно положениям ст. 87 УПК РФ, каждое доказательство оценено с точки зрения относимости, допустимости и достоверности в соответствии с правилами, установленными ст. 88 УПК РФ, суд в приговоре указал и надлежаще мотивировал, по каким основаниям были приняты одни доказательства и отвергнуты другие.

Выводы суда о виновности осужденного в совершении инкриминируемых им деяний подтверждены совокупностью приведенных в описательно-мотивировочной части приговора доказательств и никаких сомнений не вызывают.

Доводы осужденного и его защитников, изложенные в апелляционных жалобах и в их выступлениях, были предметом исследования суда первой инстанции и направлены на переоценку имеющихся по делу доказательства в пользу ФИО1, однако несогласие с выводами суда само по себе не является основанием к отмене законного и обоснованного приговора. Указанным доводам судом первой инстанции дана надлежащая оценка, с которой соглашается и суд апелляционной инстанции. Никаких новых доводов, касающихся фактических обстоятельств дела и не приведенных в суде первой инстанции, апелляционные жалобы не содержат.

Позиция осужденного о невиновности была предметом тщательной проверки суда первой инстанции, который обоснованно отверг ее, исходя из анализа представленных доказательств, при этом в обоснование мотивов принятого решения суд привел убедительные доводы, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Таким образом, следственными органами и судом точно определены обстоятельства совершения преступления, которые подробно изложены в обвинительном заключении, в приговоре, подтверждаются собранными и подробно исследованными в судебном заседании доказательствами. Доводы жалоб об обратном являются несостоятельными.

Исследованным доказательствам, дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции соглашается и считает, что суд обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1, правильно квалифицировав его действия по ч.3 ст.159 УК РФ, поскольку ФИО1 совершены хищения денежных средств «…» путем обмана руководства организации, с использованием своего служебного положения, из корыстных побуждений. Осужденный ФИО1 умолчал о направлении спецтехники «…» заказчикам К3., С2., С1., а после выполнения работ, получив от заказчиков денежные средства, не перечислил их на расчетный счет «…», а похитил и распорядился по своему усмотрению. По преступлению № 2 (заказчик С2.) указанные действия совершены ФИО1 в крупном размере.

Доводам стороны защиты, сводящимся к утверждению о нарушении правил подсудности, в обжалуемом приговоре также дана надлежащая оценка, сомневаться в правильности которой судебная коллегия оснований не усматривает.

При назначении наказания суд первой инстанции учитывал все юридически значимые обстоятельства, в том числе характер, степень общественной совершённых преступлений, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, сведения о личности виновного, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Смягчающим обстоятельством по всем преступлениям судом обоснованно признано наличие у ФИО1 малолетних детей.

Оснований для признания иных обстоятельств смягчающими, а также указанных обстоятельств исключительными и применения положений ст. 64 УК РФ и ч.6 ст.15 УК РФ в отношении осужденного по всем совершенным ими преступлениям, судом не усмотрено. Не находит таковых оснований и суд апелляционной инстанции.

С учетом обстоятельств, характера, тяжести и общественной опасности совершенных ФИО1 трех тяжких преступлений против собственности, данных о личности виновного, суд пришел к правильному выводу о необходимости назначения осужденному наказания только с изоляцией от общества, обоснованно не найдя оснований для применения положений, предусмотренных ст. 73 УК РФ, поскольку в противном случае наказание не будет отвечать принципу справедливости, способствовать исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

Таким образом, назначенное ФИО1 наказание соразмерно содеянному, личности виновного, отвечает целям, предусмотренным ч.2 ст.43 УК РФ, и является справедливым. Все юридически значимые обстоятельства, влияющие на определение вида и размера наказания, приняты судом во внимание в полной мере. Оснований считать назначенное ему наказание чрезмерно суровым и для его смягчения не имеется.

В соответствии с положениями п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ вид исправительного учреждения – отбытие наказания в колонии общего режима судом определен верно.

Судебное разбирательство проведено полно, объективно и беспристрастно, с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции считает необходимым уточнить описательно-мотивировочную часть приговора указанием на перечисление К3. денежных средств за услуги спецтехники на счет банковской карты, указанной ФИО1, «…» г. Данное уточнение технической ошибки не влияет на законность и обоснованность судебного решения.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Ленинского районного суда г. Иваново от 07 ноября 2016 года в отношении ФИО1 изменить.

Уточнить описательно-мотивировочную часть приговора указанием на перечисление К3. денежных средств за услуги спецтехники на счет банковской карты, указанной ФИО1, «…» г.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвокатов Котковой А.Ю., Дубовой Ю.Б. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи