Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Громенко И.Н. и его защитников Кузнецова А.А., Шумаева Е.Ю., Башлаева С.Б., апелляционные жалобы осужденного Матвиенко В.Ю. и его защитников Матвиенко Ю.В., Букреева Р.В., Матвиенко Я.Ю. на приговор Донецкого городского суда Ростовской области от 29 января 2018 года, которым

Громенко И.Н, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, не судимый,

осужден по п. «а» ч. 4 ст. 291 УК РФ (в ред. Федерального закона от 04.05.2011 № 97-ФЗ), ч. 3 ст. 226.1 УК РФ и ему назначено наказание:

- по п. «а» ч. 4 ст. 291 УК РФ (в ред. Федерального закона от 04.05.2011 № 97-ФЗ) в виде лишения свободы на срок 8 лет 6 месяцев со штрафом в размере шестидесятикратной суммы взятки в сумме 6 000 000 рублей;

- по ч. 3 ст. 226.1 УК РФ в виде лишения свободы на срок 9 лет.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательное наказание Громенко И.Н. назначено по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний в виде лишения свободы на срок 12 лет 2 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере шестидесятикратной суммы взятки в сумме 6 000 000 рублей.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения Громенко И.Н. оставлена прежней в виде содержания под стражей.

Срок наказания исчислен с 29 января 2018 года. Зачтено Громенко И.Н. время содержания под стражей с 17 апреля 2015 года по 28 января 2018 года включительно.

Матвиенко В.Ю., ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, не судимый,

- по п. «а» ч. 4 ст. 291 УК РФ (в ред. Федерального закона от 04.05.2011 N 97-ФЗ) в виде лишения свободы на срок 8 лет 5 месяцев со штрафом в размере шестидесятикратной суммы взятки в сумме 6 000 000 рублей;

- по ч. 3 ст. 226.1 УК РФ в виде лишения свободы на срок 8 лет 11 месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательное наказание Матвиенко В.Ю. назначено по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний в виде лишения свободы на срок 12 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере шестидесятикратной суммы взятки в сумме 6 000 000 рублей.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения Матвиенко В.Ю. оставлена прежней в виде содержания под стражей.

Срок наказания исчислен с 29 января 2018 года. Зачтено Матвиенко В.Ю. время содержания под стражей с 17 апреля 2015 года по 28 января 2018 года включительно.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Микулина А.М., выслушав мнение осужденных Громенко И.Н., Матвиенко В.Ю. и их защитников Башлаева С.Б., Перепелицыной Ю.А., Матвиенко Ю.В., Букреева Р.В., Матвиенко Я.Ю., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Шаталова М.В., просившего в удовлетворении апелляционных жалоб отказать, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Громенко И.Н. и Матвиенко В.Ю. осуждены за дачу взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконного бездействия, в значительном размере, совершенной организованной группой и за незаконное перемещение через таможенную границу Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС стратегически важных ресурсов в крупном размере, совершенное организованной группой.

Преступления совершены в 2014 - 2015 годах в г. Донецке Ростовской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Громенко И.Н. и Матвиенко В.Ю. вину не признали.

В апелляционной жалобе адвокаты Кузнецов А.А. и Шумаев Е.Ю. в интересах осужденного Громенко И.Н., выражая несогласие с приговором, ссылаются на следующие доводы: приговор вынесен с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильно применен уголовный закон; в нарушении закона судом оставлено без внимания возражения стороны защиты о недопустимости применения пыток путем лишения Громенко И.Н. не обеспеченного сухим пайком, приема пищи и прекращения судебного заседания, в связи чем, последний был лишен возможности в полном объеме воспринимать сведения в судебном заседании после 18 часов; при замене секретаря судебного заседания, имевших место в судебных заседаниях 17.10.2017 года, 18.10.2017 года, 12.12.2017 года, суд не выяснил у сторон, имеются ли у них отводы секретарю судебного заседания, тем самым нарушив право на защиту; показания свидетеля ФИО11, которые Громенко И.Н. не имел возможность оспорить в ходе предварительного расследования, предусмотренным законом способом, судом, при отсутствии согласия стороны защиты и самого Громенко И.Н. были оглашены в нарушении закона, в связи с чем, являются недопустимым доказательством по делу; выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; приговор основан на доказательствах, не относящихся к периоду вменяемого Громенко И.Н. преступной деятельности, дата создания файлов на изъятой у ФИО11 флеш-карте датирована 23 июня 2014 года, также в ходе судебного разбирательства установлено, что в дату создания снимков изменения не вносились, что подтверждают заключения экспертных учреждений; комплексная химико-товароведческая судебная экспертиза №51/2015 от 21.08.2015 года является недопустимым доказательством по делу, в нарушении закона при ее проведении принимал участие только один эксперт, не обладающий познаниями в области химии, данное заключение было подписано также одним экспертом, оно проведено по вещественным доказательствам, изъятым с нарушением требований УПК РФ; согласно показаниям специалистов и их заключениям проведенная ФИО41 экспертиза не основана на научных методах, проведена с нарушением ГОСТ, научных методик и закона, регулирующих порядок проведения данной экспертизы; согласно показаниям специалиста-почерковеда и его заключению подпись на бирке с пакетом, в который был упакован бензин в ходе осмотра места происшествия от 17.04.2015 года, принадлежащая ФИО12 выполнена не им, а иным лицом, согласно заключению судебно-технической экспертизы от 27.05.2015 года следует, что бутылки им поступили в пакетах с бирками, на которых подпись отсутствовала, фотографии бирок двух пластиковых бутылок с бензином отсутствуют; исследование образцов жидкости на предмет определения 17 показателей химических свойств, проводились сотрудниками ФБУ «Ростовский ЦСМ» не предупрежденными об уголовной ответственности, участие данных лиц обусловлено исключительно на основании возмездного гражданско-правового договора; возникшие сомнения о достоверности описания ярлыков обеспечения сохранности упаковки, устранены не были, как и сомнения в определении минимального необходимого объема для проведения достоверных испытаний образцов нефтепродуктов с целью определения 17 химических показателей и необходимостью при изъятии образцов нефтепродуктов дополнительного изъятия этих же образцов для «арбитражного хранения»; оперативно-розыскные мероприятия проведены с многочисленными нарушениями, стороной защиты представлены доказательства о наличии родства и своячества, а также длительных доверительных дружеских отношений между оперуполномоченным ФИО13 и привлеченных к участию для проведения оперативно-розыскных мероприятий ФИО27 и ФИО14; документы, составленные по делу ФИО13 при участии заинтересованных лиц ФИО27 и ФИО14, а также обстоятельства и предметы, проба жидкости, полученные или изъятые в ходе ОРМ были незаконно положены при постановлении приговора; протокол осмотра места происшествия от 17.04.2015 года является недопустимым доказательством по делу, в связи с существенным нарушением положений УПК РФ, допущенным при его проведении и составлении, осмотр был произведен без участия представителя администрации, в протоколе также отсутствует отметка о невозможности его участия, специалист ФИО15 не был предупрежден об уголовной ответственности, участие понятых ФИО12 и ФИО28 было формальным, и фактически осмотр места происшествия проводился без понятых, протокол не содержит описание всех действий следователя и лиц, принимавших участие в осмотре места происшествия; в один и тот же день практически без перерыва во времени с наложением в 10 минут были составлены два процессуальных документа осмотра территории базы; текст акта обследования противоречит протоколу осмотра места происшествия, ход следственного действия, описанный в протоколе – отличается от фактического хода его проведения; вещественные доказательства производные от протокола осмотра места происшествия от 17.04.2015 года подлежат исключению из числа доказательств, а именно бензин из раздаточной колонки в одной бутылке, емкостью 2 литра и бензин из автомобиля с полуприцепом в одной бутылке емкостью 2 литра, кроме того, осмотр указанных доказательств не производился, они не были описаны надлежащим образом, не установлен объем изъятой жидкости; судебно-химическая экспертиза №1491/1492/05-1 от 27.05.2015 года является недопустимым доказательством по делу, проведена по вещественным доказательствам, изъятым с нарушением требований УПК РФ; протокол осмотра места происшествия от 18.04.2015 года является недопустимым доказательством по делу, согласно заключению специалиста-почерковеда подпись от имени ФИО32 выполнена не им, а иным лицом, также специалист ФИО15 не принимала участие в данном осмотре места происшествия, хотя запись о ее участии имеется в протоколе, фактически следователем был проведен обыск, который предполагает собой составление иных процессуальных документов, также осмотр места происшествия производился в отсутствие представителя организации в нарушении закона;

судом необоснованно оставлено без удовлетворения ходатайство стороны защиты об исключении из числа доказательств материалов; в обвинительном заключении указаны в качестве доказательств материалы ОРД, которые не были предоставлены органу следствия в соответствии с установленным порядком, а именно постановление о проведении оперативно-розыскных мероприятий «Оперативный эксперимент» от 29.01.2015 года, акт личного досмотра от 20.02.2015 года, акт личного досмотра от 20.02.2015 года, в связи с чем, результаты ОРД подлежат признанию недопустимыми доказательствами; одновременно с ОРМ «Наблюдение» 20.02.2015 года в нарушении закона сотрудником УФСБ РФ был проведен «Оперативный эксперимент», при этом участие принимали одни и те же представители общественности, справка о проведенном оперативном эксперименте не содержит сведений о времени его проведения; вещественные доказательства, такие как 20 денежных банкнот достоинством 5 000 рублей каждая, компакт диски №1138с, 967с, 966с, 54739 являются недопустимыми, поскольку денежные средства изъятые актом личного досмотра, который не был предоставлен органом, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность органу следствия, являются производными от данного акта, компакт диски, с аудио и видео файлами, согласно заключению №2899/12 от 29.09.2017 года содержат не ситуационные изменения и содержащиеся на них фонограммы являются фрагментарными, имеющими признаки монтажа; компакт диски №967с и №966с являются производными от документов ОРД, надлежащим образом не приобщенными и не признанными в качестве доказательств к материалам уголовного дела; компакт диски №1138 и №54739 не содержат сведений как о времени, месте, лице их записавшем, так и обстоятельствах зафиксированных на этих дисках, также документов о результатах оперативно-розыскных действий, при проведении которых производились записи, содержащиеся на этих дисках, органу следствия предоставлено не было, сами по себе диски не являются результатом ОРД; акт опроса ФИО48 от 31.01.2015 года, акт о проведении ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» от 20.02.2015 года, справка о проведении ОРМ «Наблюдение» №115/21/17-1082сс и диск №966с, акт о проведении ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» от 20.02.2015 года, справка о результатах проведения оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент» №115/21/17-1174сс, акт опроса ФИО48 от 20.02.2015 года, акт опроса ФИО14 от 21.02.2015 года, акт опроса ФИО27 от 21.02.2015 года, справка о результатах проведения ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров» в отношении Громенко И.Н. №115/21/17-1084сс и диск №967с, постановление о проведении оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент» №115/21/17 – 252 сс, акт личного досмотра от 20.02.2015 года, акт личного досмотра от 20.02.2015 года, справка о проведении ОРМ «Наблюдение» от 18.04.2015 года, протокол проведения ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» от 19.04.2015 года и проба жидкости, упакованная в пластиковую бутылку, протокол прослушивания фонограммы от 23.06.2015 года, заключение судебной фоноскопической экспертизы №13 ОСЭ от 19.06.2015 года подлежат признанию в качестве недопустимых доказательств по делу; показания ФИО48 являются относимыми и допустимыми, к показаниям свидетелей ФИО13, ФИО14, ФИО27 и других, положенных в основу приговора необходимо отнестись критически, так как они даны со слов ФИО48 и носят непоследовательных характер; показания ФИО11 опровергаются объективными доказательствами; согласно предоставленным фотоматериалам и показаниям свидетелей жителей п. Северный Украина изображенные объекты находятся на значительном удалении друг от друга, расстояние между ними составляет от 500 метров до одного километра, проложить подземный трубопровод на расстоянии более 2 километров между базой Громенко и базой ФИО68 не представляется возможным, поскольку между ними находится п. Северный с многочисленными зданиями, сооружениями и инженерной системой жизнеобеспечения; по версии суда трубопровод был изготовлен из пластиковой неармированной трубы диаметром 75 мм, подобная труба не в состоянии выдержать давление для передачи ГСМ на расстоянии в 2 км.; насос, который стороной обвинения для исследования не представлялся, а в исследовании как доказательства стороне защите было отказано, изъятый на базе Громенко И.Н., способен качать жидкость на расстоянии не более 50 м.; нет доказательств причастности Громенко И.Н. к инкриминируемым преступлениям. Просят обжалуемый приговор отменить в отношении Громенко И.Н. и уголовное преследование по п. «а» ч. 4 ст. 291, ч. 3 ст. 226.1 УК РФ прекратить.

В апелляционной жалобе защитник Матвиенко Ю.В. в интересах осужденного Матвиенко В.Ю., выражая несогласие с приговором, ссылается на следующие доводы: выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела; существенно нарушен уголовно-процессуальный закон и неправильно применен уголовный закон; суд оставил без внимания доказательства стороны защиты, не учел заинтересованность в исходе дела инициаторов оперативных мероприятий, изобличенных в фальсификации доказательств; судом необоснованно оставлено без внимания часть доказательств, исключающих достоверность показаний свидетелей ФИО48, ФИО13, ФИО27, ФИО14; выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия; суд положил в основу приговора показания свидетелей ФИО13, ФИО27 и ФИО14, действительное содержания которых исключает достоверность выводов суда в части собирания доказательств с их участием; нарушено право на защиту и право на состязательность сторон; приговор является несправедливым; судом не мотивировано неприменение более мягкого вида наказания в отношении Матвиенко Ю.В.. Просит обжалуемый приговор в отношении Матвиенко В.Ю. отменить и вынести оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе и в дополнениях к ней адвокат Башлаев С.Б. в интересах осужденного Громенко И.Н., выражая несогласие с приговором, ссылается на следующие доводы: приговор является незаконным, необоснованным и несправедливым, постановленным с существенным нарушением норм уголовно-процессуального закона; выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; нарушено право на защиту Громенко И.Н.; постановление о рассекречивании сведений составляющих государственную тайну, их носителей от 20.03.2015 г., постановление о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или суду от 20.03.2015г., постановление о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну и их носителей от 23.03.2015 г., постановление о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или суду от 23.03.2015 года необходимо исключить из числа доказательств по делу, в связи с тем, что данные документы являются вспомогательными для получения в законном порядке результатов ОРД; результаты оперативно-розыскной деятельности, постановление о проведении оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент» от 26.01.2015 года, все доказательства по делу, полученные в результате данного оперативно-розыскного мероприятия, справка о результатах проведения оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент» от 21.02.2015 года, справка о проведении ОРМ «Наблюдение» и приложенный с ней CD - RW 966c, диск DVD+R №1138 и диск DVD+R №54739 являются недопустимыми доказательствами по делу; судом не была проверена достоверность и достаточность информации, позволяющей в соответствии с ФЗ «Об оперативной розыскной деятельности» принять органу ФСБ решение о проведении в отношении Громенко И.Н. оперативного эксперимента 26.01.2015 года; данные и сведения о подготавливаемых, совершаемых Громенко И.Н. преступлениях в материалах уголовного дела не имеется, а ссылка сотрудника ФСБ ФИО13 на оперативную информацию, послужившую основанием для проведения ОРМ, не имеет доказательного значения; показания ФИО48 являются недостоверными, вместе с тем, последний в суде показал, что преступной деятельности не было, им рапорт незамедлительно составлен не был, он не сообщил о совершении преступления и не принял меры к регистрации сообщения о преступлении, что свидетельствует о провокационном характере действий ФИО48; постановление о проведении оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент» от 29.01.2015 года является незаконным; нет доказательств причастности Громенко И.Н. к инкриминируемым преступлениям; судом необоснованно оставлено без удовлетворения ходатайство стороны защиты о признании оглашенных показаний анонимного свидетеля ФИО11 от 22.06.2015 года и от 23.06.2016 года недопустимыми доказательствами по делу, суд, огласив показания анонимного свидетеля ФИО11, нарушил право на защиту Громенко И.Н.; у суда первой инстанции имелись все основания для принятия решения о раскрытии подлинных сведений о личности свидетеля ФИО11 и вызове его в судебное заседание в порядке ст. 188 УПК РФ;

производные доказательства, полученные от анонимного свидетеля ФИО11, являются недопустимыми, такие как протокол выемки от 23.06.2015 года (т. 3 л.д. 216-220), протокол выемки от 23.06.2015 года (т.3 л.д.211), поскольку получены в нарушение действующего закона, также выемка была произведена без понятных; показания ФИО11 не имеют доказательного значения по делу, противоречат иным доказательствам по делу, данные им показания свидетельствуют об отсутствии источника осведомленности относительно обстоятельств транспортировки бензина; 15 фотографий, содержащихся на флеш-карте Smartbuy micro sd 8gb с файлам являются недопустимыми доказательствами по делу, так как данные файлы с фотографиями были созданы 23 июня 2014 года, что подтверждают заключения специалистов ООО «Открытый мир» и ФБУ ЮРЦСЭ МЮ РФ, допрошенный в судебном заседании специалист ФИО17; показания ФИО11 опровергаются показаниями свидетелей ФИО18, ФИО19, ФИО20, заключением специалиста ФИО21, документами, представленными стороной защиты, содержащих действительные сведения об адресах и правообладателях объектов, отраженных на фотографиях, представленных ФИО11; в нарушении закона суд не принял во внимание ответ администрации п. Северный от 05.07.2017 года, отказал в исследовании и в приобщении представленных правоустанавливающих документов на объекты, отраженные в вышеуказанном ответе, тем самым нарушив право на защиту его подзащитного; суд не принял в качестве доказательств по делу заключение специалиста в области геодезии от 13.12.2017 года ФИО21, её показания в качестве свидетеля, отказав в нарушении закона о допросе специалиста ФИО21, в то время, приобщив и исследовав в судебном заседании её заключение посредством обозрения данного заключения, указанное заключение опровергает предъявленное обвинение Громенко И.Н. по ч. 3 ст. 226.1 УК РФ; место, способ совершения преступления, объем и вид перемещаемого топлива суд в нарушении закона установил только на основании оглашенных показаний анонимного свидетеля; протоколы осмотра места происшествия от 17.04.2015 года и от 18.04.2015 года, вещественное доказательство полуприцеп «Шмитц 901» г.р.н. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН регион, протокол допроса свидетеля на предварительном следствии от 24.07.2015 года, вещественные доказательства – две бутылки с жидкостями, изъятые в ходе осмотра 17.04.2015 года являются недопустимыми доказательствами по делу, получены с нарушением действующего законодательства, что подтверждает показания ФИО15; показания ФИО22, ФИО13, ФИО15, ФИО28, ФИО23 содержат существенные противоречия, которые судом устранены не были и не могут быть положены в основу обвинительного приговора; показания ФИО15, данные в ходе судебного заседания подтверждаются журналом №44 регистрации участия сотрудников ЭКО в осмотрах мест происшествия в части изъятия проб и того, что последняя после 17 часов 18.04.2015 года в осмотре места происшествия участия не принимала, данное обстоятельство немотивированно отвергнуто судом; показания свидетеля ФИО28 фактически представляют собой сообщения заинтересованного от следственного органа лица; судом не дана оценка тому, что отбор нефтепродукта из автомобиля с полуприцепом г.р.н. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН осуществлялся путем создания приспособления в виде тряпочки, прикрепленной к веревке с последующим неоднократным опусканием тряпочки внутрь емкости и отжимании данной тряпочки в двухлитровую бутылку с наполнением этой бутылки более чем наполовину; показания свидетелей ФИО24, ФИО25, ФИО26 подтверждают невиновность Громенко И.Н., и суд безосновательно не принял их показания, указывая, что они по предположению суда дали показания с целью «помочь» подсудимым, в тоже время суд не дает такую же оценку показаниям ФИО14 и ФИО27, которые являются друзьями ФИО13, а ФИО27 является родственником (свойственником) ФИО13; суд по надуманным основаниям оставил без удовлетворения ходатайство об истребовании из органов ЗАГС сведений о родстве ФИО27, супруге ФИО13 и в нарушении закона указал в приговоре о том, что наличие свойства ФИО13 и ФИО27 не доказано; время проведения осмотра в протоколе осмотра места происшествия от 17.04.2015 г. указано недостоверно, понятой ФИО28 участвовал в следственных действиях в период времени, когда фактически исполнял обязанности общественного помощника следователя; понятой ФИО12 непрерывно не находился на территории базы, не присутствовал при отборе проб топлива и изъятии диска со смывом из полуприцепа; свидетель ФИО13 в вышеуказанных своих показаниях описал иной порядок отбора проб жидкости из емкостей, расположенных внутри полуприцепов грузовых автомобилей, чем описано в протоколе осмотра; свидетель ФИО15 в своих показаниях описала порядок отбора образцов жидкости из емкостей, расположенных внутри полуприцепов грузовых автомобилей, отличный от описания в проколе осмотра; в протоколе осмотра от 17.04.2015 г. описан порядок отбора и изъятия только двух проб из шести, порядок изъятия насоса подачи топлива описан недостоверно, как и недостоверно описано место, откуда насос был изъят; свидетель ФИО15 во время проведения осмотра места происшествия от 18.04.2015 г. не участвовала; понятой ФИО29 является заинтересованным лицом по делу, что подтверждают свидетели ФИО30 и ФИО31, в связи с чем, суд должен был дать критическую оценку показаниям ФИО29; свидетель ФИО32 в следственных действиях участие не принимал, в актах не расписывался, данное подтверждается почерковедческим заключением ФИО33; время проведения осмотра 18.04.2015 года указано неверно, что следует из показаний свидетеля ФИО28; при производстве осмотра 18.04.2015 года присутствовали лица, не внесенные в протокол осмотра, как следует из показаний ФИО13 он находился на базе, но не принимал участие в самом осмотре; свидетели ФИО15, ФИО34, ФИО32 не присутствовали при осмотре грузовых автомобилей, их изъятии и перемещении на базу «Южная»; ФИО29, ФИО15, не участвовали в осмотре административного здания; судом не учтены доказательства стороны защиты о том, что видеозапись приложенная к протоколу осмотра места происшествия от 18.04.2015 года в действительности произведена до начала проведения осмотра места происшествия, что влечет в силу ст. 75 УПК РФ признание недопустимым компакт-диска с копией видеозаписи; приговор вынесен с обвинительным уклоном; заключение эксперта №51/2015 от 21.08.2015 года является недопустимым доказательством по делу, проведенным с многочисленными нарушениями; протоколы испытаний образцов нефтепродуктов №339-342 от 02.07.2015 года недостоверные по своему содержанию, что подтверждает счет фактура №13594 от 09.07.2015 года и договор от 30.06.2015 года заключенный между ООО «Полиэксперт» и ФБУ «Ростовский ЦСМ»; пробы жидкости отбирались, хранились и транспортировались с нарушением ГОСТов; вывод о минимально необходимом количестве бензина, необходимого для проведения испытаний в количестве 2 литров необходимого образца подтверждают специалисты ФИО35, ФИО36, заключение специалистов Лаборатории (ГСМ) войсковой части 57229, ответ ООО «Продэкс-Консалт» от 14.02.2015 года, ответ ФБУ «Ростовский ЦСМ» ФИО37 от 15.07.2016 года; судом необоснованно оставлено без удовлетворения ходатайство об исследовании ответа ООО «Продэкс-Консалт» от 14.02.2015 года; в нарушении закона суд не принял в качестве доказательств заключения, акты, показания иных специалистов, представленных стороной защиты, а именно ФИО36, ФИО38, ФИО39, ФИО17, ФИО40, ФИО33; позиция суда при оценке показаний специалиста ФИО35 выборочна и необъективна, суд данным показаниям в их совокупности не дал правовой оценки, показания данного специалиста полностью опровергают достоверность и научную обоснованность выводов эксперта ФИО41; вывод суда о том, что при отборе проб следователю ФИО22, сотруднику ФСБ ФИО13 по состоянию на 17.04.2015 года не было известно об отборе проб именно нефтепродуктов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и опровергается материалами дела; в нарушении закона суд безосновательно указал в приговоре, что заключения специалистов фактически для суда не имеют никакого доказательного значение, в тоже время, отказав стороне защиты в ходатайствах о назначении ряда экспертиз по делу; протокол проведения ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» от 19.04.2015 года и вещественное доказательство – отобранная проба жидкости, объемом 200-300 мл. из трубопровода в количестве 1 бутылки являются недопустимыми доказательствами по делу, данные доказательства получены с нарушением закона, показания ФИО13, ФИО27, ФИО14 являются противоречивыми, показания ФИО27 и ФИО14 недостоверными, к которым необходимо отнестись критически, а ОРМ с их участием является также недопустимым доказательством по делу; в нарушении закона ФИО13 при проведении ОРМ не был составлен протокол осмотра с участием понятых; подписи ФИО14, ФИО27 в протоколе проведения ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» от 19.04.2015 года, в актах, в протоколах допроса в качестве свидетеля, в расписках о явки в суд и в согласии об смс извещении, подпись на ярлыке сохранности упаковки пробы выполнены разными людьми, что подтверждает заключение специалиста ФИО40;

материалы уголовного дела сфальсифицированы; пояснения Громенко И.Н. судом не приняты во внимание, имело место инсценирование ситуации по отбору проб ФИО13 19.04.2015 года, что подтверждает фототаблица; показания ФИО13 опровергаются поручением следователя СУ СК РФ по г. Донецку ФИО42; заключение экспертов ЭКЦ ГУ МВД России по Ростовской области №13 ОСЭ от 19.06.2015 года получено с нарушением закона, экспертиза проведена не полно, выводы экспертов не проверяемы и не обоснованы, в связи с чем, является недопустимым доказательством по делу, допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО43 не может подменить описание конкретных методов в заключении экспертов, а также приемов, фактически примененных экспертами, выводы экспертов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; из заключения специалиста СЧУ РЦСЭ ФИО38 от 30.03.2016 года и акта экспертного исследования №2899 от 29.02.2017 года следует, что видеозаписи от 20.02.2015 года и от 30.01.2015 года на дисках №966с и №1138с имеют признаки монтажа и являются недопустимым доказательством по делу; показания Громенко И.Н. и Матвиенко В.Ю. ничем не опровергаются, а напротив подтверждаются показаниями свидетелей ФИО24, ФИО26, ФИО44, ФИО25, ФИО50, ФИО45, ФИО46, которые суд необоснованно не принял во внимание; вопреки фактическим обстоятельствам дела суд в приговоре указал, что доводы защиты опровергаются задокументированными записями разговоров, состоявшихся 30.01.2015 года, 20.02.2015 года, 18.03.2015 года, хотя фактически содержание данных разговоров свидетельствует об обратном; в судебном заседании не было установлено доказательств наличия признаков организованной группы; судом неправильно применен уголовный закон, суд первой инстанции обязан был применить обратную силу уголовного закона, смягчающего наказание и квалифицировать действия Громенко И.Н. по п. «а» ч. 4 ст. 291 УК РФ в редакции Федерального закона №324 от 03.07.2016 года. Просит обжалуемый приговор в отношении Громенко И.Н. отменить и постановить в отношении Громенко И.Н. оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе осужденный Громенко И.Н., выражая несогласие с приговором, ссылается на следующие доводы: приговор является незаконным, необоснованным и несправедливым; нет доказательств его причастности к инкриминируемым преступлениям, он их не совершал. Просит обжалуемый приговор в отношении него отменить и постановить оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе осужденный Матвиенко В.Ю., выражая несогласие с приговором, просит его отменить, вынести оправдательный приговор, ссылается на свою непричастность к инкриминируемым преступлениям и указывает аналогичные доводы, изложенные в апелляционной жалобе его защитника Матвиенко Ю.В.

В апелляционной жалобе адвокат Букреев Р.В. в интересах осужденного Матвиенко В.Ю., выражая несогласие с приговором, ссылается на следующие доводы: выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела; существенно нарушен уголовно-процессуальный закон и неправильно применен уголовный закон; приговор является несправедливым; Матвиенко В.Ю. не причастен к совершению инкриминируемых ему преступлений; суд первой инстанции обязан был применить обратную силу уголовного закона, смягчающего наказание и квалифицировать действия Матвиенко В.Ю. по п. «а» ч. 4 ст. 291 УК РФ в редакции Федерального закона №324 от 03.07.2016 года; в результате неправильного применения уголовного закона суд проигнорировал возможность назначения первого основного наказания в виде штрафа в твердом размере и неправильно назначил как обязательное дополнительное наказание по второму основному наказанию; назначенное наказание не соответствует тяжести совершенного преступления.

В дополнении к апелляционной жалобе адвокат Букреев Р.В. в интересах осужденного Матвиенко В.Ю., указывает, что вывод суда о причастности Матвиенко В.Ю. к передаче Громенко И.Н. денег ФИО48 не подтверждается доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, при этом приводит свой анализ относительно имеющихся в материалах дела доказательств, подтверждающих непричастность Матвиенко В.Ю. к инкриминируемым преступлениям. Также автор жалобы, выражая несогласие с приговором, ссылается на следующие доводы: выводы суда не основаны на действительном содержании записей разговоров, на которые ссылается суд; приговор вынесен с обвинительном уклоном; суд вышел за пределы предъявленного обвинения; нарушено право на защиту; пробы жидкостей отбирались, хранились и транспортировались с нарушением требований ГОСТ; назначенное Матвиенко В.Ю. наказание по своему виду и размеру является несправедливым вследствие чрезмерной суровости; доказательства сфальсифицированы и уголовное дело сфабриковано; в материалах дела отсутствуют допустимые и достоверные доказательства того, что ФИО48 в действительности обладал теми должностными полномочиями, которые указаны в обжалуемом приговоре; содержание должностного регламента ФИО48 от 13.02.2014 года сфальсифицировано и не соответствует действительности, в связи с чем, является недопустимым доказательством по делу; суд незаконно ограничил продолжительность допроса свидетеля ФИО21; сообщение ФИО11 о дате и времени фотографирования является ложным; вывод суда в приговоре о порядке, способе, месте, времени перемещения и количества бензина 17.04.2015 года не подтверждается доказательствами, рассмотренными в судебном заседании; способ перемещения бензина и его количество опровергается показаниями ФИО19, ФИО45, ФИО49, ФИО50; к показаниям свидетелей ФИО42 и ФИО51 необходимо отнестись критически; судом не дана должная оценка показаниям ФИО49, ФИО19, ФИО52, ФИО25, ФИО53, ФИО54; суд необоснованно отклонил заключения специалиста ФИО40 и данные ею пояснения в судебном заседании; судом приведены в приговоре недостоверно показания свидетелей и содержание письменных доказательств по делу; суд не учел доводы стороны защиты; показания ФИО15, ФИО28, ФИО29, ФИО32 данные на предварительном следствии, показания эксперта ФИО41 данные в судебном заседании являются недопустимыми доказательствами по делу; свидетели ФИО15, ФИО28, ФИО29, ФИО32, ФИО13 являются заинтересованными лицами в исходе дела, поскольку они подписали протокол, который содержал недостоверные сведения; в нарушении закона ФИО28 участвовал в качестве понятого по уголовному делу, находящемуся в производстве следственного органа, в котором он осуществляет свою деятельность, в связи с чем, к его показаниям необходимо отнестись критически; ФИО28, ФИО13, ФИО53, ФИО15, ФИО22 дали противоречивые показания относительно осмотра от 17.04.2015 года; отсутствуют доказательства того, что Громенко И.Н. и Матвиенко В.Ю. действовали в составе организованной группы, в судебном заседании не было установлено доказательств наличия признаков организованной группы; показания свидетеля ФИО29 об обстоятельствах его участия в осмотре 18.04.2015 года опровергаются показаниями свидетелей ФИО30 и ФИО31; показания ФИО27, ФИО13, ФИО14 о времени, порядке и способах наблюдения, содержание справки о проведении ОРМ "Наблюдение" от 18.04.2015 года, опровергаются показаниями свидетелей ФИО24, ФИО44, ФИО49, ФИО50 Автор жалобы указывает, что приведенные в приговоре основания принятия части противоречивых доказательств (заключение экспертов ЭКЦ ГУ МВД России по РО №13 ОСЭ от 19.06.2015 года) и непринятия акта экспертного исследования №2899/12-5 от 29.09.2017 года, заключения специалиста от 30.03.2016 года и его показания в судебном заседании не основаны на законе и противоречат фактическим обстоятельствам. Акт экспертного исследования №2899/12-5 от 29.09.2017 года ФИО39, заключение специалиста СЧУ РЦСЭ ФИО38 от 30.06.2016 года, показания специалиста ФИО38 являются относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, согласуются между собой, исключают достоверность как заключения экспертов №13 ОСЭ от 19.06.2015 года, так и видеозаписи встреч 30.01.2015 года и 20.02.2015 года, поскольку они добыты в нарушении закона, видеозаписи не являются оригиналом и имеют признаки монтажа, в связи с чем, являются недопустимыми доказательствами. Также, адвокат указывает, что судом необоснованно оставлено без удовлетворения ходатайство о предъявлении специалисту и исследовании с участием специалиста в судебном заседании компакт-диски, о вызове в судебное заседания специалистов ФИО55, ФИО39, ФИО56, экспертов ФИО57 и ФИО58, о назначении судебно-криминалистической экспертизы видео и звукозаписей и истребовании из ГУВД по РО и ФСБ по РО носителей информации с оригиналами записей встреч ФИО48, Громенко И.Н., Матвиенко В.Ю., о приобщении адвокатских запросов и об отказе в предоставлении запрашиваемых сведений, о направлении запросов в различные организации о существовании "базы ФИО69", включая её адрес и все имеющиеся сведения об объекте, об осмотре местности-объектов, которые анонимный свидетель выдал за один объект «базу ФИО70», о приобщении заключения специалиста ФИО21, ограничившись его обозрением в судебном заседании, о вызове и допросе специалиста ФИО21, о назначении судебной компьютерно-технической экспертизы, о приобщении и исследовании протокола осмотра базы Громенко И.Н. и приложенной к нему видеозаписи на оптическом диске, об изъятии ключей от двери автомобиля "Вольво" р.н. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и их приобщении к материалам дела в качестве вещественного доказательства по делу, об осмотре вещественного доказательства - полуприцепа "Шмитц" г.н. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, повторное ходатайство о производстве следственного эксперимента, о направлении запроса через Министерство Юстиции РФ о вызове в судебное заседание для допроса анонимного свидетеля ФИО11, об исследовании ответа №521 от 04.12.2017 года, о назначении почерковедческий экспертизы для проверки подписей, выполненных от имени ФИО27, ФИО14, о направлении запроса с целью проверки родственных связей ФИО27 и ФИО13 Также автор жалобы указывает, что вывод суда о причастности Матвиенко В.Ю. и Громенко И.Н. в контрабанде бензина не подтверждается доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, при этом приводит свой анализ относительно имеющихся в материалах дела доказательств, подтверждающих непричастность Матвиенко В.Ю. к инкриминируемым преступлениям. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что в период времени с 01.12.2014 года по 31.01.2015 года у Громенко И.Н. имелась техническая возможность для перемещения бензина через границу, того, что он перемещал именно бензин марки АИ-92 и объем перемещаемого бензина составил 500 000 литров, существование «базы ФИО67» как единого объекта, наличие действий Матвиенко В.Ю., направленных на перемещение топлива в период времени с 01.12.2014 года по 31.01.2015 года совместно с Громенко И.Н. Суд необоснованно отверг показания свидетеля ФИО18, ФИО19, ФИО59, ФИО21, которые согласуются между собой и подтверждаются ответом Администрации г. Краснодона и Краснодонского района №195 от 05.07.2017 года, заключением специалиста ФИО21 от 13.12.2017 года, что опровергает показания ФИО11

Вывод суда о том, что перемещение бензина с территории базы Громенко И.Н. на территорию Украины осуществлялось посредством врытого в землю трубопровода, берущего начало на территории базы Громенко И.Н. и заканчивающегося на территории п. Северный Луганской области Украины основан на недопустимых доказательствах свидетеля ФИО13, который не смог указать источник своей осведомленности и на предположениях анонимного свидетеля ФИО11 Данный довод опровергают показания Громенко И.Н., свидетели ФИО44, ФИО49, ФИО25, ФИО50 Показания ФИО27, ФИО13, ФИО14 являются противоречивыми и взаимоисключающие противоречия изобличают их в даче заведомо ложных показаний, к которым необходимо отнестись критически, также они находятся в дружеских отношениях и ФИО27 является свойственником (родным братом) жены ФИО13 Подписи от имени ФИО27, ФИО14 в документах выполнены разными людьми, что подтверждают заключения специалиста ФИО40 Вывод суда о марке бензина, о том, что Матвиенко В.Ю. 17.04.2015 года находился на базе Громенко И.Н. и перемещал бензин через границу, о том, что возмездность выполненного труда может служить основанием для непринятия показаний свидетеля, специалиста об обстоятельствах выполнения порученной им работы является несостоятельным и не подтверждается доказательствами, рассмотренными в судебном заседании. Суд не учел, что показания свидетелей ФИО49, ФИО25 согласуются с показаниями свидетелей ФИО44 и ФИО60, которые положены в основу приговора, а также свидетелей защиты ФИО45, ФИО50, ФИО19, ФИО52 Протокол осмотра от 17.04.2015 года и вещественное доказательство в виде 2 бутылок с жидкостями, изъятые в ходе данного осмотра, протокол допроса свидетеля ФИО15, протокол осмотра места происшествия от 18.04.2015 года и приложенный к нему компакт-диск с видеозаписью, заключение экспертов №1491,1492/05-1 от 27.05.2015 года, заключение эксперта №51/2015 от 21.08.2015 года, вещественное доказательство - полуприцеп "Шмитц" г.н. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН регион, показания анонимного свидетеля ФИО11 и приобщенные им фотографии, показания ФИО11 оглашены вопреки требованиям закона, протокол выемки от 23.06.2015 года (т.3 л.д.216-220) и добытое в ходе выемки вещественное доказательство флеш-карта с фотографиями, протокол выемки от 23.06.2015 года (т.3 л.д.208-211) и добытое в ходе выемки вещественное доказательство бутылка с жидкостью, протокол допроса на предварительном следствии эксперта ФИО41 от 13.10.2015 года, протоколы испытаний образцов нефтепродуктов №339-342 от 02.07.2015 года, ответ ООО "Полиэксперт" №77 от 24.06.2015 года и запрос на него, протокол выемки от 27.09.2015 года и вещественное доказательство мобильный телефон, заключение экспертов ЭКЦ ГУ МВД России по РО №13 от 19.06.2015 года, компакт-диск "№966с" и "1138с" с содержащимися видеозаписями, акты личного досмотра ФИО48 от 20.02.2015 года, вещественное доказательство - денежные средства, полученные в ходе вышеуказанного мероприятия, протокол проведения ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» от 19.04.2015 года с приложением, вещественное доказательство - проба жидкости с характерным запахом ГСМ, упакованная в прозрачную пластиковую бутылку, результаты ОРМ "Оперативный эксперимент" являются недопустимыми доказательствами по делу. В нарушении закона суд в приговоре не дал оценки доводам защиты о том, что описание упаковки изъятых бутылок с пробами жидкостей в разных документах, имеющихся в материалах дела, указывает на то, что это разные доказательства, и не имеется оснований полагать, что это были одни и те же предметы, данное усматривается из протокола осмотра места происшествия от 17.04.2015 года с приложением, протокола проведении ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» от 19.04.2015 года с приложением, постановления о назначении химической судебной экспертизы от 07.05.2015 года, заключения экспертов №1491,1492/05-1 от 27.05.2015 года, протокола выемки от 23.06.2015 года, сопроводительного письма начальника ФБУ ЮРЦСЭ, сопроводительного письма об исполнении поручения от 23.06.2015 года, протокола выемки от 23.06.2015 года с приложением, постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 23.06.2015 года, постановления о назначении комплексной химико-товароведческой судебной экспертизы от 24.06.2015 года, заключения эксперта №51/2015 от 21.08.2015 года с приложением, протокола допроса эксперта ФИО41 от 13.10.2015 года. Расчет количества бензина, необходимого для проведения испытаний, регламентированных ТР ТС 013/2011, согласуется с содержанием ответа ФБУ "Ростовский ЦСМ" №45/16-13/2148 от 15.07.2016 года где указано, что для такого исследования необходимо не менее двух литров бензина, в связи в чем, образцы нефтепродуктов не были произведены в заявленном объеме. Заключение специалистов в области испытаний горюче-смазочных материалов Лаборатории (ГСМ) войсковой части 57229 согласуется как с показаниями специалиста ФИО35, данными ею в судебном заседании, так и с текстом заключения специалиста ФИО36 Адвокат Букреев Р.В. обращает внимание суда апелляционной инстанции на неправильную юридическую квалификацию, описанное в приговоре деяние по п. «а» ч. 4 ст. 291 УК РФ, в совершении которого признаны виновными Матвиенко В.Ю. и Громенко И.Н., не может квалифицироваться как оконченное преступление, что повлекло неправильное назначение наказания. Просит обжалуемый приговор в отношении Матвиенко В.Ю. отменить и вынести оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе и в дополнениях к ней адвокат Матвиенко Я.Ю., выражая несогласие с приговором, просит его отменить, вынести оправдательный приговор и указывает аналогичные доводы, изложенные в апелляционной жалобе защитника Матвиенко Ю.В., дополняя их следующими доводами: Матвиенко В.Ю. непричастен к совершению инкриминируемых ему преступлений; суд, вынесший приговор, дискредитировал свои полномочия; приговор вынесен с обвинительным уклоном; постановления суда об отклонении замечаний на протоколы судебных заседаний противоречат аудиозаписям, приобщенным к протоколам, протоколы судебных заседаний содержат существенные искажения судебного разбирательства, повлиявшие на незаконное осуждение Громенко И.Н. и Матвиенко В.Ю., что дает основания полагать, что судья, вынесший приговор, лично заинтересован в исходе уголовного дела; показания свидетеля ФИО14 незаконно оглашены в ходе судебного заседания; суд первой инстанции способствовал необоснованному затягиванию стороной обвинения хода рассмотрения дела; суд в нарушении закона не вызвал анонимного свидетеля ФИО11 в судебное заседание, его показания были оглашены с нарушением закона при отсутствии согласия сторон на их оглашение, в связи с чем, подлежат исключению из приговора;

отказ в рассмотрении ходатайства стороны защиты о вызове свидетеля ФИО22, ФИО61 в судебное заседание, перенос их допроса на момент завершения исследования показаний всех явившихся в судебное заседание свидетелей представляет собой незаконный способ влияния суда на тактику стороны защиты и очередность представления доказательств стороной защиты в пользу стороны обвинения; суд незаконно отказал защитнику в рассмотрении его ходатайства о выполнении требований закона к порядку хранения вещественных доказательств, суд не выносил решения в части заявленного ходатайства о выдаче аудиозаписей судебного заседания, о предоставлении защитнику возможности ознакомиться с содержимым диска и копированием его на предоставленный собственный носитель; отказав стороне защиты в праве задавать вопросы экспертам после оглашения составленного ими заключения, суд лишил сторону защиты права представить доказательство по делу; суд ограничил право защитника задавать вопросы специалисту ФИО36, что повлияло на саму оценку показаниям последнего и его заключению; суд ограничил сторону защиты в возможности представлять доказательства и время их представления, также

ограничил право защиты заявлять отвод; суд в незаконной форме без приведения правовых оснований и фактических обстоятельств в нарушении закона направил непроцессуальное обращение заведующему Адвокатской палатой Ростовской области в отношении защитников, тем самым лишив их права на обжалование данного письма. Просит обжалуемый приговор отменить и вынести оправдательный приговор.

В дополнениях к апелляционным жалобам защитников Громенко И.Н. адвокатов Кузнецова А.А., Шумаева Е.Ю., Башлаева С.Б. адвокат Перепелицына Ю.А. в интересах осужденного Громенко И.Н., выражая несогласие с приговором, ссылается на следующие доводы: существенно нарушен уголовно-процессуальный закон и неправильно применен уголовный закон; результаты оперативной-розыскной деятельности, диск DVD+R №1138 и диск DVD+R №54739, постановление о проведении оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент» от 29.01.2015 года, справка о результатах проведения оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент» от 21.02.2015 года, справка о проведении ОРМ «Наблюдение» и приложенный к ней диск CD-RW 966c являются недопустимыми доказательствами по делу, полученными в нарушении закона; постановление о рассекречивании сведений составляющих государственную тайну, их носителей от 20.03.2015 г., постановление о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или суду от 20.03.2015 г., постановление о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну и их носителей от 20.03.2015 г., постановление о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или суду от 20.03.2015 года, постановление о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну и их носителей от 23.03.2015 г., постановление о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или суду от 23.03.2015 г. необходимо исключить из числа доказательств по делу, в связи с тем, что данные документы являются вспомогательными для получения в законном порядке результатов ОРД; постановление о проведении оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент» от 26.01.2015 года, как и все доказательства, полученные в результате данного оперативно-розыскного мероприятия, являются недопустимыми доказательствами по делу, проведенными с нарушением закона; показания ФИО48 являются недостоверными и не могут быть положены в основу обвинительного приговора, судом должны быть они оценены критически, вместе с тем, последний в суде пояснил, что преступной деятельности не было, ФИО48 совершал действия, содержащие провокацию преступления; согласно заключения специалиста ФИО33 №23-2018 от 21.03.2018 г., подписи от имени ФИО63 в рапорте от 17.04.2015 г., в рапорте от 27.04.2015 г., в стенограмме разговора от 30.01.2015 г., в стенограмме разговора, датированной 19.03.2015 г. выполнены иным лицом по сравнению с подписями, имеющимися в иных рапортах, имеющихся в материалах дела, акте опроса ФИО48. подписи ФИО48 в подписке свидетеля в суде; отсутствуют доказательства инкриминируемых Громенко И.Н. преступлений; судом необоснованно оставлено без удовлетворения ходатайство стороны защиты о признании оглашенных показаний анонимного свидетеля ФИО11 от 22.06.2015 года и от 23.06.2016 года недопустимыми доказательствами по делу, суд, огласив показания анонимного свидетеля ФИО11, нарушил право на защиту Громенко И.Н.; у суда первой инстанции имелись все основания для принятия решения о раскрытии подлинных сведений о личности свидетеля ФИО11 и вызове его в судебное заседание в порядке ст. 188 УПК РФ; заключение комплексной химико-товароведческой экспертизы №51/2015 от 21.08.2015 года является недопустимым доказательством по делу, выполненной с многочисленными нарушениями закона; судом необоснованно оставлены ходатайства стороны защиты без удовлетворения; протоколы испытаний образцов нефтепродуктов от 02.07.2015 года не достоверны по своему содержанию, так как результаты испытаний, указанные в этих протоколах не могли быть получены из представленных объемов образов жидкости, что подтверждает счет-фактура №13594 от 09.07.2015 года и договор от 30.06.2015 года заключенный между ООО «Полиэксперт» и ФБУ «Ростовский ЦСМ»; пробы жидкости отбирались, хранились и транспортировались с нарушением ГОСТов; вывод о минимально необходимом количестве бензина, необходимого для проведения испытаний в количестве 2 литров необходимого образца подтверждают специалисты ФИО35, ФИО36, заключение специалистов Лаборатории (ГСМ) войсковой части 57229, ответ ООО «Продэкс-Консалт» от 14.02.2015 года, ответ ФБУ «Ростовский ЦСМ» ФИО37 от 15.07.2016 года; судом необоснованно не приняты во внимание заключение специалиста ФИО36, пояснения специалиста ФИО35, суд исказил показания последней в приговоре данные ей в судебном заседании. Просит обжалуемый приговор в отношении Громенко И.Н. отменить и постановить оправдательный приговор.

В дополнительной апелляционной жалобе осужденный Громенко И.Н. дает анализ и правовую оценку доказательствам, на которые, в нарушении уголовно-процессуального закона, суд ссылается в приговоре и которые, по мнению суда, доказывают его причастность к совершению преступлений, и при этом указывает аналогичные доводы, изложенные в апелляционных жалобах адвокатов Башлаева С.Б. и Перепелицыной Ю.А., дополняя их следующими доводами: судом дана неверная оценка его показаниям, данным в суде; в его действиях отсутствует состав преступления, предусмотренного п. «а» ч. 4 ст. 291 УК РФ; суд фактически самоустранился от исследования и оценки доказательств, указал в приговоре лишь, что доводы защиты опровергаются задокументированными записями разговоров, состоявшихся 30.01.2015 года, 20.02.2015 года и 18.03.2015 года, хотя фактически само содержание данных разговоров свидетельствует об обратном; его показания подтверждаются показаниями свидетелей ФИО24, ФИО26, ФИО44, ФИО25, ФИО50, что опровергает показания ФИО14, ФИО27, ФИО13 и результаты справки о проведении ОРМ «Наблюдение» от 18.04.2015 года; в нарушении закона судом было оставлено без удовлетворения ходатайство стороны защиты об исследовании протокола осмотра базы и прилегающей к ней территории с приложением диска с видеозаписью и ходатайство об осмотре емкостей и проведения эксперимента по наполнению емкостей водой, находящихся в полуприцепе, тем самым нарушив право на его защиту; не состоятельна версия обвинения в том, что в период времени с 7 часов 20 минут до 7 часов 45 минут 17.04.2015 года он осуществлял незаконное перемещение бензина, в связи с тем, что в данный момент он находился в другом месте, подтверждающие документы суду представлены, данное обстоятельство судом должным образом оценено не было. Просит приговор в отношении него отменить и постановить оправдательный приговор.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав участвующих в судебном заседании лиц, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Громенко И.Н. и Матвиенко В.Ю. в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 4 ст. 291 УК РФ (в ред. Федерального закона от 04.05.2011 № 97-ФЗ), ч. 3 ст. 226.1 УК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на совокупности достоверных и допустимых доказательств исследованных в судебном заседании, которые полно, подробно приведены в приговоре и законных оснований для переквалификации действий осужденных или их оправдания по доводам апелляционных жалоб, не имеется.

Санкция ч. 4 ст. 291 УК РФ (в ред. Федерального закона от 03.07.2016 № 324-ФЗ) предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок от 7-ми до 12-ти лет, в то время как санкция ч. 4 ст. 291 УК РФ (в ред. Федерального закона от 04.05.2011 № 97-ФЗ) предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок от 5-ти до 10-ти лет, в связи с чем доводы апелляционных жалоб о неверном применении судом редакции уголовного закона - несостоятельны.

Все доказательства суд проверил и оценил в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, сопоставил их между собой и дал им надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела и постановления обвинительного приговора. При этом суд привел мотивы, по которым он принял одни доказательства и отверг другие, в том числе и представленные стороной защиты.

Допустимость приведенных в приговоре в обоснование выводов о виновности осужденных доказательств сомнений не вызывает, поскольку они собраны с соблюдением требований ст.ст. 74, 86 УПК РФ, в свою очередь доводы стороны защиты о необходимости признания недопустимыми ряда доказательств, в том числе и вещественных доказательств, перечисленных стороной защиты суду апелляционной инстанции в судебном заседании и в апелляционных жалобах, являются надуманными и своего объективного подтверждения не нашли.

Согласно материалов уголовного дела у сотрудников ФСБ имелись все законные основания для проведения оперативно-розыскных мероприятий в отношении Громенко И.Н. и Матвиенко В.Ю., в ходе которых провокации, фальсификации доказательств, в том числе видео и аудио материалов не производилось, в свою очередь доводы адвокатов об обратном голословны.

Положенные в основу приговора акты опросов, постановления и рапорта являются результатами оперативно-розыскных мероприятий, в связи с чем, исключению из числа доказательств не подлежат.

Доводы стороны защиты о многочисленных нарушениях допущенных при проведении осмотра места происшествия, упаковке и хранении вещественных доказательств, неточностях и противоречиях при составлении документов, фальсификации доказательств, а также о происхождении фотографий представленных свидетелем ФИО11 и алиби осужденного Громенко И.Н. по 17.04.2015 года, несостоятельны и безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного решения являться не могут.

Судом апелляционной инстанции был исследован протокол осмотра базы Громенко И.Н. и прилегающей территории, произведенный адвокатом Башлаевым С.Б. и просмотрен диск с видеозаписью указанного осмотра подтверждающие, по мнению последнего тот факт, что наблюдение за базой Громенко И.Н. сотрудниками ФСБ не производилось, так как в заборе отсутствуют щели, а визуальному осмотру территории базы с камней, расположенных за ее пределами, препятствует навес. С указанными утверждениями адвоката Башлаева С.Б. судебная коллегия согласиться не может, так как в ходе производства видеосъемки детальный осмотр периметра забора не производился, более того, на просмотренной видеозаписи зафиксированы как минимум две имеющиеся щели - просвета в заборе. В части невозможности производства осмотра территории базы с камней, расположенных непосредственно за забором, суд апелляционной инстанции также с доводами адвоката Башлаева С.Б. согласиться не может, поскольку с указанной позиции территория базы Громенко И.Н. просматривается в должной мере и видеосъемка произведена адвокатом Башлаевым С.Б. с ракурса удобного для построения им линии защиты. В свою очередь необходимо обратить внимание на тот факт, что представленная видеозапись произведена адвокатом по истечении около 3-х лет после производства наблюдения сотрудниками ФСБ за рассматриваемым объектом. На территории базы ведется активная трудовая деятельность, что также следует из представленного стороной защиты доказательства и достоверных сведений о том, что за указанный период времени территория базы не подверглась каким-либо конструктивным изменениям, не имеется. Более того, документального подтверждения даты постройки навеса не представлено.

Судебное разбирательство по делу проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Все представленные доказательства исследованы судом по инициативе сторон, заявленные ходатайства и отводы разрешались в установленном порядке с принятием мотивированных решений. Само по себе несогласие с тем, что суд первой инстанции не всегда действовал так, как хотелось бы стороне защиты, не может служить основанием полагать, что суд занял позицию стороны обвинения, нарушил права осужденных и заинтересован в исходе дела.

Суд правильно оценил показания всех свидетелей обвинения и эта оценка не вызывает сомнений, поскольку свидетели давали показания в суде, будучи предупрежденными об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, показания их последовательны, существенных противоречий не содержат, подтверждаются совокупностью других исследованных судом доказательств. Обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности свидетелей, в том числе ФИО28, ФИО11, ФИО27, ФИО14 и ФИО13, недостоверности их показаний, оговоре ими осужденных, материалы дела не содержат. В свою очередь, представленные стороной защиты и исследованные судом апелляционной инстанции документы (Том № 38, л.д. 18-44), свидетельствовать об обратном не могут. Более того, свойственники, в соответствии с действующим законодательством родственниками друг другу являться не могут.

Вопреки утверждениям стороны защиты, нарушений положений ст. 281 УПК РФ при оглашении показаний свидетеля ФИО11, судом первой инстанции допущено не было, поскольку им были предприняты исчерпывающие меры для установления местонахождения указанного свидетеля для вызова в судебное заседание.

Отсутствие в суде, на первоначальном этапе конверта с постановлением о сохранении в тайне данных о личности свидетеля ФИО11, каким-либо образом на законность обжалуемого судебного решения влиять не может.

Представленные адвокатом Башлаевым С.Б. документы права собственности на различные объекты недвижимости расположенные на территории Украины, по мнению суда апелляционной инстанции не относятся к рассматриваемому уголовному делу, поскольку место, куда осужденными переправлялись стратегически важные ресурсы установлено и каких-либо сомнений не вызывает.

Доводы стороны защиты об отсутствии технической возможности для осуществления перемещения бензина на территорию Украины, в том числе в связи с неисправностью целого ряда оборудования и его составляющих, являются несостоятельными, так как опровергаются результатами оперативно-розыскных мероприятий, показаниями свидетелей и другими доказательствами, положенными в основу приговора.

По мнению судебной коллегии каких-либо сомнений в том, что осужденными Громенко И.Н. и Матвиенко В.Ю. незаконно перемещался на территорию Украины именно бензин марки АИ-92 не имеется, а потому доводы о нарушениях допущенных при получении образцов для исследования, недостаточного количества исходного материала для производства экспертиз, некомпетентности экспертов и неверных методах исследования, являются голословными и несостоятельными.

Суд первой инстанции обоснованно признал заслуживающими доверия заключения судебных экспертиз, поскольку они мотивированы и обоснованы, составлены экспертами без нарушений норм УПК РФ, ответы на поставленные вопросы были даны в полном объеме с учетом полномочий и компетенции экспертов, оснований для того, чтобы подвергать сомнению выводы проведенных экспертиз, у суда не имелось. Основания и мотивы, по которым были сделаны соответствующие выводы, изложены в исследовательской и заключительной частях экспертиз. Заключения экспертиз рассмотрены и оценены в совокупности с другими исследованными доказательствами по данному делу.

Суд апелляционной инстанции относится критически к заключению специалиста № 023-2018 от 21.03.2018 года и показаниям специалиста ФИО33, согласно которым последний делает однозначный вывод о том, что подписи от имени ФИО48 в рапортах и стенограммах выполнены иным лицом. Допрошенный ФИО33 показал, что исследование производилось им по предоставленным копиям. В свою очередь вызывает обоснованное сомнение, что за копии, каким образом и кем они были изготовлены, и предоставлялась ли на самом деле на исследование подлинная подпись ФИО48, на указанные вопросы ФИО33 однозначные ответы дать не смог.

Расчеты объема переправленного бензина на Украину сомнений не вызывает и подтверждается, в том числе и показаниями свидетелей ФИО64, ФИО11 сомневаться в правдивости которых оснований не имеется.

Доводы стороны защиты о том, что 24.01.2015 года встречи с ФИО64 не было, разговоры между последним и осужденными неверно истолкованы в пользу обвинения, а также о том, что цели и задачи дачи взятки разные и ФИО64 не наделен соответствующими должностными полномочиями, являются голословными и опровергаются фактическими обстоятельствами по делу, также как и доводы о том, что суд вышел за рамки предъявленного обвинения.

Доводы стороны защиты о том, что судом было нарушено право осужденных на защиту, проводились пытки осужденных, не давалась возможность в полной мере допросить свидетелей и экспертов, отводы не рассматривались, а протокол судебного заседания велся с искажениями в пользу обвинения, являются несостоятельными, голословными и опровергаются материалами уголовного дела.

Существенных нарушений при производстве предварительного расследования, проведения оперативно-розыскных мероприятий, и предоставления их результатов, которые могли бы послужить безусловным основанием для оправдания осужденных, не имеется.

То обстоятельство, что оценка доказательств судом первой инстанции расходится с оценкой, предложенной стороной защиты, не может служить основанием для признания нарушения судом правил оценки представленных обвинением доказательств с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности в целом.

Доводы апелляционных жалоб фактически полностью соответствуют позиции стороны защиты в судебном заседании, эти доводы нашли полную, мотивированную и убедительную оценку в приговоре. С данной оценкой суд апелляционной инстанции полностью соглашается.

В настоящее время стороной защиты не представлено каких-либо заслуживающих внимание доводов, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения обжалуемого приговора.

Выводы суда о необходимости назначения осужденным Громенко И.Н. и Матвиенко В.Ю. наказания в виде реального лишения свободы судом мотивированы и представляются правильными.

Наказание осужденным назначено в соответствии с требованиями закона с учетом содеянного, всех обстоятельств дела, с учетом смягчающих обстоятельств дела, а также данных о личности виновных, и не может быть признано чрезмерно суровым и несправедливым.

Оснований для смягчения назначенного наказания суд апелляционной инстанции не находит.

Суду апелляционной инстанции были представлены медицинские документы на осужденного Громенко И.Н., однако они не могут служить безусловным основанием для смягчения назначенного ему наказания. Более того, судом первой инстанции состояние здоровья Громенко И.Н. и наличие у него серьезных заболеваний учитывались в качестве обстоятельств смягчающих его наказание.

Каких-либо существенных нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену состоявшегося судебного решения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таком положении приговор подлежит оставлению без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Донецкого городского суда Ростовской области от 29 января 2018 года в отношении Громенко И.Н. и Матвиенко В.Ю. оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Громенко И.Н. и его защитников Кузнецова А.А., Шумаева Е.Ю., Башлаева С.Б., апелляционные жалобы осужденного Матвиенко В.Ю. и его защитников Матвиенко Ю.В., Букреева Р.В., Матвиенко Я.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: