Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам защитников – адвокатов ФИО31, ФИО31, осужденного ФИО31 на приговор Назрановского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО31, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> ЧИАССР, с высшим профессиональным образованием, холост, неработающий, несудимый зарегистрированный и проживающий по адресу: РИ, <адрес>,

осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 6 (шести) месяцам лишения свободы; ч. 1 ст. 228 УК РФ к 6 (шести) месяцам лишения свободы; ч. 2 ст. 228 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 (три) года без штрафа и без ограничения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно определено ФИО31 наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года и 3 (три) месяца без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

ФИО31, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Республики Ингушетия, со средним (полным) общим образованием, женатый, имеющий четверых малолетних детей, неработающий, ранее судимый приговором Назрановского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 5 ст. 33, ч. 2 ст. 228 УК РФ к 4-м годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы в ИК общего режима, зарегистрированный по адресу: РИ, Назрановский муниципальный адрес, с.<адрес>, проживающий по адресу: РИ, Назрановский муниципальный адрес, с.<адрес>, б/н,

осужден по п. «б» ч. 3 ст. 228.1 к 8 (восьми) годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы; ч. 1 ст. 222 УК РФ на 2 (два) года лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно определено ФИО31 наказание в виде лишения свободы сроком на 9 (девять) лет без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи ФИО31, доводы осужденных ФИО31 и ФИО31, защитников-адвокатов ФИО31 и ФИО31 поддержавших апелляционные жалобы, выступление государственного обвинителя ФИО31, полагавшего обжалуемый приговор оставить без изменения, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

по приговору суда, ФИО31 признан виновным в незаконном сбыте наркотических средств в значительном размере и незаконном приобретение и хранении огнестрельного оружия и боеприпасов.

ФИО31 признан виновным в незаконном приобретение без цели сбыта наркотических средств в значительном размерах и незаконном хранении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Преступления совершены за период 24 апреля по ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес> Республики Ингушетия, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник ФИО31, не оспаривая квалификацию, считает приговор суда в отношении ФИО31 незаконным, необоснованным и несправедливым ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания. Указывает, что суд оставил без внимания положительные характеристики осужденного, не отразил эти данные в описательно-мотивировочной части приговора и не нашел оснований для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ. Обращает внимание, что ФИО31 вел законопослушный образ жизни до обращения к нему внедренного сотрудника, а совершенное им преступление носит провокационный характер со стороны сотрудников полиции. Полагает, что назначенное наказание не сможет оказать положительного влияния на осужденного, не отвечает принципам гуманности уголовного закона. Просит приговор Назрановского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ изменить, назначить наказания с применением ст.ст. 64, 73 УК РФ.

В апелляционной жалобе (основой и дополнительной) защитник ФИО31, считает приговор суда в отношении ФИО31 незаконным, необоснованным в связи с неправильным применением уголовного закона, нарушением уголовно-процессуального законодательства и несоответствием фактическим обстоятельствам уголовного дела. В обосновании своих доводов указывает, что в материалах уголовного дела в нарушении Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» отсутствует постановление о выделении денежных средств и постановление о внедрении. Из справки-стенограммы не усматривается, что ФИО31 является сбытчиком наркотических средств. Отмечает, что в домовладении ФИО31 не изъяты весы, какое-либо наркотическое средство и другие предметы, свидетельствующие об умысле на сбыт наркотических средств. Утверждает, что из постановления о назначении специалиста-переводчика и подписки специалиста не видно, что специалист владеет ингушским и русскими языками, а также не указано в протоколе осмотра и прослушивания, что по мнению автора жалобы привело к неправильному переводу и признания ФИО31 виновным в совершении преступлений. Полагает, что суд не достаточной мере оценил показания ФИО31 и не рассмотрел вопрос об его освобождении от уголовной ответственности в соответствии с примечаниями к ст. 222 УК РФ. Указывает, что у ФИО31 в доме изъят и представлен на экспертизу пистолет с маркировочным обозначением №, а согласно протоколу осмотра предметов следователь осматривает пистолет с маркировочным обозначением №. Кроме того, ссылается, что в ксерокопии денежных средств серия одной купюры достоинством 1000 рублей, не совпадает с серией купюры, указанной в протоколе осмотра денежных средств (ценностей) предметов и передаче их лицу, участвовавшему в проверочной закупке в роли «покупателя». Обращает внимание, что в протоколе обыска отсутствуют сведения о разъяснении ФИО31 право на защиту в связи с отсутствием подписи последнего, либо удостоверенная подписями понятых запись об отказе от подписи. Считает, что в нарушении ст. 278 УПК РФ судом не установлена личность свидетеля ФИО31 и не сверены фактические данные, которые следователем законспированы и упакованы в пакет. Резюмируя изложенное, полагает, что все доказательства изъятия пистолета и наркотического средства из незаконного оборота, их осмотры, а также заключения экспертов, допросы свидетелей и другие доказательства не могут быть признаны допустимыми, а потому подлежат исключению из их числа. Просит приговор Назрановского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО31 отменить и вынести оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО31 ссылается на незаконность и необоснованность приговора, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение уголовного закона и нарушения уголовно-процессуального закона, в связи с чем просит его отменить и вынести оправдательный приговор. В обосновании приводит доводы, аналогичные доводам защитника ФИО31

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, выслушав мнения сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Как видно из материалов уголовного дела, судом первой инстанции полно и объективно исследованы все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела. Все необходимые требования уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела, выполнены.

Всесторонний анализ собранных по делу доказательств, добытых в установленном законом порядке, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку в соответствии с требованиями УПК РФ, позволил суду установить фактические обстоятельства дела и правильно квалифицировать действия ФИО31 по п. «б» ч. 3 ст. 228.1, ч 1 ст. 222 УК РФ, ФИО31 по ч. 1 ст. 228, ч. 1 ст. 228, ч. 2 ст. 228 УК РФ. Выводы суда относительно фактических обстоятельств дела и юридической оценки действий осужденных судом должным образом мотивированы, сомнений они не вызывают.

Вывод суда о виновности ФИО31 и ФИО31 в совершении преступлений, за которые они осуждены, соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно: показаниями свидетелей ФИО31, ФИО31, ФИО31, ФИО31, внедрённого под псевдонимом «ФИО31», ФИО31, ФИО31, ФИО31, ФИО31-С., Мислаурова С-А.А., ФИО31, ФИО31, ФИО31ФИО31, рапортами об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ№, постановлениями о проведении проверочной закупки от 19 апреля №с и ДД.ММ.ГГГГ№с, протоколами осмотра и пометки денежных средств и передачи их лицу, участвующему в проверочной закупке в роли покупателя от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, актами проведения оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», актом наружного наблюдения, протоколами добровольной выдачи предметов, запрещенных к свободному обороту, заключениями судебной физико-химической экспертизы, протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, заключением судебно-баллистической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом личного досмотра ФИО31 от ДД.ММ.ГГГГ, протоколами осмотра предметов, протоколом осмотра и прослушивания фонограммы, заключениями судебно-психиатрической экспертиз, актами амбулаторно судебно-наркологической экспертиз, а также другими доказательствами.

Судом проверка и оценка доказательств проведена в соответствии с правилами, предусмотренными ст. ст. 87 и 88 УПК РФ. Выводы суда, касающиеся оценки доказательств, содержат мотивированное обоснование. Оснований для иной оценки доказательств суд апелляционной инстанции не находит.

Судебное разбирательство по делу судом проведено в соответствии со ст. 273-291 УПК РФ при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон. Из протокола судебного заседания следует, что все представленные доказательства исследованы судом, заявленные ходатайства обсуждались и по ним были приняты мотивированные решения. Замечания на протокол судебного заседания сторонами не подавались.

Вопреки доводам апелляционных жалоб защитника ФИО31 и осужденного ФИО31 оперативно-розыскные мероприятия проведены, оформлены и приобщены к материалам уголовного дела в соответствии с требованиями закона, поэтому их результаты являются допустимыми доказательствами и обоснованно положены в основу приговора.

Утверждения защитника ФИО31 и осужденного ФИО31 о том, что в домовладении ФИО31 не изъяты весы, какое-либо наркотическое средство и другие предметы, свидетельствующие об умысле на сбыт наркотических средств, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку как правильно указано судом, данные утверждения опровергаются совокупностью исследованных доказательств, в частности, протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого в домовладении ФИО31 обнаружены и изъяты три купюры достоинством сто рублей, серии и номера которых, совпадают с сериями и номерами денежных средств, выделенных на оперативно-розыскное мероприятие «проверочная закупка» от ДД.ММ.ГГГГ, актом наблюдения и другими доказательствами.

Как видно из материалов уголовного дела, при производстве следственных действий, следователем соответствующим постановлением был назначен переводчик свободно владеющий ингушским и русским языками и ему были разъяснены права и обязанности, он был предупрежден об ответственности за заведомо ложный перевод, о чем у него отобрана подписка. Кроме того, действующее уголовно-процессуальное законодательство не требует от переводчика документального подтверждения того, что он свободно владеет тем или иным языком.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает доводы защитника ФИО31 и осужденного ФИО31 об отсутствии в материалах документального подтверждения о владении переводчиком ингушским и русским языками, что по их мнению привело к неправильному переводу и признания ФИО31 виновным в совершении преступлений, необоснованными.

Отсутствие одной цифры в маркировочном обозначении при осмотре пистолета и несовпадение буквы в серии одной купюры достоинством 1000 рублей, указанной в протоколе осмотра денежных средств (ценностей) предметов и передаче их лицу, участвовавшему в проверочной закупке в роли «покупателя» с приложенной к указанному протоколу ксерокопией денежных средств, судебная коллегия считает технической опечаткой, не влияющей на существо приговора.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника ФИО31 и осужденного ФИО31, оснований для применения примечания к ст. 222 УК РФ, предусматривающего освобождение от уголовной ответственности в случае добровольной сдачи оружия, у суда первой инстанции отсутствовали, поскольку факт обнаружения и изъятие огнестрельного оружия с боеприпасами в ходе обыска в домовладении ФИО31, не может быть признан добровольной сдачей оружия.

Нельзя согласиться и с доводами апелляционной жалобы защитника ФИО31 об отсутствии в протоколе обыска сведений о разъяснении ФИО31 право на защиту в связи с отсутствием подписи последнего, либо удостоверенная подписями понятых запись об отказе от подписи.

Как видно из протокола обыска домовладения, удостоверенная подписями двух понятых, ФИО31 отказался подписать протокол обыска, не пояснив причин отказа. Сведений о том, что ФИО31 требовал предоставить ему адвоката, протокол обыска не содержит. Согласно п. 11 ст. 182 УПК РФ адвокат вправе присутствовать при производстве обыска, однако обязанности следователя, производящего обыск, обеспечить участие в нем адвоката процессуальный закон не содержит.

Довод апелляционной жалобы защитника ФИО31 о том, что судом первой инстанции допущены нарушения уголовно-процессуального законодательства при допросе засекреченного свидетеля ФИО31, опровергается протоколом судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому личность свидетеля, его права, обязанности, ответственность и получение расписки, судом первой инстанции проведено в судебном заседании в режиме видеоконференц-связи в полном соответствии с действующим законодательством, с учетом специфики допроса засекреченных свидетелей.

При назначении наказания осужденному ФИО31 суд учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, данные о его личности, который характеризуется с удовлетворительной стороны, вину свою не признал и в содеянном не раскаялся, имеет на иждивении четверых детей, трое из которых малолетние.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание осужденному ФИО31 в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд учел наличие малолетних детей.

Обстоятельством, отягчающих наказание ФИО31 в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признал рецидив преступлений.

При назначении наказания осужденному ФИО31 суд учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, данные о его личности, который характеризуется с положительной стороны, вину свою частично признал и в содеянном раскаялся.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание ФИО31 не установлено.

С учетом характера совершенного преступления и обстоятельств его совершения, а также данных о личности подсудимых, суд первой инстанции счел необходимым назначить подсудимым наказание в виде лишения свободы, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ суд первой инстанции не усмотрел, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Вместе с тем как видно из материалов дела и обоснованно указано в апелляционной жалобе защитника ФИО31, ФИО31 характеризуется с положительной стороны, вину свою частично признал и в содеянном раскаялся. Эти обстоятельства, суд апелляционной инстанции признает обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО31

Учитывая изложенное, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, судебная коллегия считает возможным снизить размер назначенного ФИО31 наказания.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого приговора, судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38920, 38928, УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

приговор Назрановского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО31 изменить.

Снизить назначенное наказание по данному приговору ФИО31 по:

- ч.1 ст. 228 УК РФ до 5 (пяти) месяцев лишения свободы;

- ч.1 ст. 228 УК РФ до 5 (пяти) месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно ФИО31 назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года и 1 (месяц) без штрафа и без ограничения свободы.

В остальной части приговор в отношении ФИО31 и ФИО31 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу защитника ФИО31 удовлетворить частично.

Апелляционные жалобы защитника ФИО31 и осужденного ФИО31 оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационную инстанцию в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи

копия верна:

Судья ФИО31