Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Смурыгина А.Н. на приговор Кировского районного суда г. Ярославля от 7 ноября 2017 года, которым

ФИО37, ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ, не судимая,

осуждена:

по ч.3 ст.159 УК РФ к 3 годам лишения свободы,

по ч.4 ст.159 УК РФ к 5 годам лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 6 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислен со дня обнаружения и взятия под стражу ФИО37

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Решена судьба вещественных доказательств.

Этим же приговором осужден ФИО38, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по ч.3 ст.30 и ч.4 ст.159, ч.3 ст.159, ч.4 ст.159 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с лишением в соответствии с ч.3 ст.47 УК РФ права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в органах государственной власти и органах местного самоуправления сроком на 3 года, с лишением в соответсвии со ст.48 УК РФ классного чина ФИО39.

Заслушав доклад судьи Тебнева О.Г., выступление адвоката Смурыгина А.Н. в поддержание жалобы, мнение прокурора Матвеичевой И.В. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО37 осуждена за мошенничество, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере (эпизод в отношении ФИО1) и мошенничество, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере (эпизод в отношении ЗАО «ФИО40»), при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Осужденная ФИО37 вину не признала.

Судом вынесен указанный выше приговор.

В основной и дополнительной апелляционной жалобе адвокат Смурыгин А.Н. просит приговор отменить, вынести оправдательный приговор.

По эпизоду в отношении потерпевшего ФИО1 указывает, что на момент совершения ФИО37 преступления у ФИО1, ФИО2, ФИО3, ООО «ФИО40» не было прав требования возврата суммы неосновательного обогащения к СПК «ФИО40» ввиду истечения сроков давности по требованию денежных средств. В связи с этим указанные лица, включая ФИО1, не могли потерпеть убытки, в том числе вследствие утраты ими права требования к СПК «ФИО40».

Суд не учел, что договоры займа между ФИО1, ФИО2, ФИО2 и ООО «ФИО40» не исполнены до настоящего времени. Уплатив 540 000 рублей в пользу ООО «ФИО40» ФИО1 погасил лишь часть долга, т.е. прежде всего издержки кредитора, проценты по договору, проценты в порядке ст.395 ГК РФ и часть основного долга, однако это обстоятельство не делает его приобретателем права требования либо потерпевшим в смысле уголовного законодательства. Договоров уступки права требования между ООО «ФИО40» с одной стороны и ФИО1, ФИО2, ФИО3 с другой стороны не заключалось, следовательно у ФИО1 не возникло прав требования к СПК «ФИО40», а значит права ФИО1 не нарушены, утрата им не имевшихся у него прав в результате противоправных действий любых лиц не может быть преступным деянием, т.к. отсутствует событие преступления. Именно ООО «ФИО40» недополучило денежные средства, а не ФИО1, у которого в связи с внесением в кассу ООО «ФИО40» денежных средств сложились с этой организацией иные правоотношения. ООО «ФИО40» больше не существует, предъявить к этому обществу требования невозможно.

Автор жалобы анализирует показания свидетеля ФИО4, видевшей как ФИО37 изготавливала поддельные документы и проставляла на них подписи за ФИО1, ФИО2, ФИО3. Считает, что показаниям ФИО4 нельзя доверять, она не смогла пояснить чьи именно подписи подделывала ФИО37 и какие именно договоры цессии она распечатывала. Рабочие места ФИО37 и ФИО4 были в одном кабинете, располагались вдоль стены, у стола имелась перегородка, которая мешала обзору. Указывает на противоречивость показаний ФИО4, считает, что документы она могла видеть только «вверх ногами», документы были на нескольких листах, понять суть документа было нельзя. ФИО4 физически не могла увидеть какие-либо действия с документами, находящимися на столе и мониторе ФИО37. Ссылается на неприязненные отношения ФИО4 с ФИО38 и ФИО37, указывает, что показания ФИО4 не опровергают показания осужденной ФИО37 о том, что данных договоров она не подписывала, считает показания ФИО4 оговором. Полагает, что показания ФИО4 не могут быть положены в основу доказательств вины ФИО37.

Указывает, что ФИО37 действовала исключительно в интересах своего доверителя - ФИО5, в пределах полномочий, указанных в выданных доверенностях. В подтверждение ссылается на факт взыскания ФИО5 расходов на оплату представителя - ФИО37 по одному из дел. Изложенное подтверждает наличие гражданско-правовых отношений по представительству между ФИО5 и ФИО37. Ссылается на то, что ФИО37 высказывала в суде лишь гражданско-правовую оценку сложившихся между сторонами правоотношений, сама ФИО37 заявление в суд не направляла, документы в суд не представляла, нет оснований полагать, что она знала об их подложности.

Указывает, что нет оснований полагать, что ФИО37 участвовала в распоряжении похищенными денежными средствами, денежные средства со счета ФИО5 она не снимала, доверенности на это не имела, сам счет не открывала, исполнительный лист к принудительному исполнению не подавала, не знала о факте получения денежных средств кем-либо. При рассмотрении в суде вопроса о замене взыскателя с ФИО5 на ФИО38 ФИО37 не было известно о том, что денежные средства уже взысканы в пользу ФИО5. В период снятия средств в декабре 2013 года – январе 2014 года ФИО37 с ФИО38 не проживала, совместное хозяйство с ним не вела.

Не нашли своего подтверждения умысел ФИО37 на выполнение ею объективной стороны преступления (введение ФИО37 кого-либо в заблуждение в корыстных целях), наличие причинной связи между действиями ФИО37 и наступившими последствиями. Считает вину ФИО37 по ч.3 ст.159 УК РФ (эпизод в отношении потерпевшего ФИО1) не доказанной.

По эпизоду в отношении потерпевшего ЗАО «ФИО40» указывает, что осужденная ФИО37 не могла предполагать, что после возбуждения дела о банкротстве у ООО «ФИО40» будет недостаточно средств выплатить причитающиеся им суммы. Из имеющейся в распоряжении должника, суда, налоговых органов информации активы ООО «ФИО40» преобладали над его обязательствами, лишь решением Арбитражного суда Ярославской области от 27 февраля 2013 года было установлено банкротство ООО «ФИО40». ФИО37 не обладает экономическими познаниями, вывод о необходимости открытия конкурсного производства был сделан судом на основании анализа финансового положения ООО «ФИО40», выполненного временным управляющим.

ФИО37 не могла предполагать, что ЗАО «ФИО40» выступит в качестве кредитора ООО «ФИО40» и не погашенная перед ним задолженность будет включена в реестр требований кредиторов, узнала об этом после вынесения определения Арбитражным судом Ярославской области от 25 января 2012 года.

ФИО37 не могла предполагать, что после завершения процедуры наблюдения в отношении ООО «ФИО40» будет введена процедура конкурсного производства, хотя в соответствии со ст.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» возможны и другие меры, не связанные с продажей имущества.

ФИО37 не могла предполагать, что в рамках процедуры конкурсного производства будет продано именно недвижимое имущество должника. Согласно материалов дела у должника имелись другие активы, в частности значительная дебиторская задолженность на сумму 58 млн. 996 тыс. руб.. Конкурсный управляющий не делал запросов к дебиторам предприятия, не проводилась работа с дебиторской задолженностью. Только, начиная с 4 августа 2014 года, Таланова могла предполагать, что дебиторской задолженности ООО «ФИО40» не будет достаточно для расчетов с ЗАО «ФИО40», однако к этому времени все расчеты по зарплате с работниками были уже произведены.

ФИО37 не могла предполагать, что недвижимое имущество должника будет продано за сумму, не достаточную для покрытия требований конкурсного кредитора-залогодержателя ЗАО «ФИО40». Начальная стоимость заложенного имущества была больше суммы требований кредитора ЗАО «ФИО40», после полного погашения требований ЗАО «ФИО40» должно было остаться 1 721 561 рублей, т.е. сумма, превышающая объем задолженности по заработной плате в ООО «ФИО40» и сопоставимая с суммой всех выплаченных работникам денежных средств.

ФИО37 не могла предполагать, что ЗАО «ФИО40» оставит имущество за собой по конкретной цене и у него возникнет обязанность по перечислению денежных средств в конкурсную массу. Не могла предвидеть неизбежность наступления общественно опасных последствий своих действий и желать их наступления. Вина ФИО37 по ч.4 ст.159 УК РФ (эпизод в отношении потерпевшего ЗАО «ФИО40») является не доказанной.

На апелляционную жалобу адвоката Смурыгина А.Н. прокурором поданы возражения, в которых он просит жалобу отклонить.

Проверив доводы апелляционной жалобы по материалам уголовного дела, выслушав участников процесса, судебная коллегия находит приговор в отношении ФИО37 законным, обоснованным и справедливым.

Совокупность собранных доказательств является достаточной для установления вины ФИО37 в совершении 2 эпизодов квалифицированного мошенничества.

Представленным доказательствам судом дана надлежащая оценка, отвечающая требованиям ст.88 УПК РФ.

Вина ФИО37 по эпизоду мошенничества в отношении потерпевшего ФИО1 подтверждается показаниями потерпевшего ФИО1, свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО6, ФИО4, ФИО38, ФИО5, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, протоколами следственных действий и другими материалами дела.

Довод о том, что ФИО1, ФИО2 и ФИО3 ввиду истечения срока давности лишились права требования от СПК «ФИО40» неосновательного обогащения, является необоснованным.

В соответствии со ст.199 ГК РФ требования о защите нарушенного права принимаются к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре.

Как видно из материалов дела, при рассмотрении в Ярославском районном суде Ярославской области иска ФИО5 к СПК «ФИО40» о взыскании неосновательного обогащения и процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами ни кто из сторон не заявлял о применении сроков исковой давности, 28 декабря 2012 года было вынесено решение о взыскании с СПК «ФИО40» в пользу ФИО5 денежных средств в сумме 640 000 рублей, данное решение вступило в законную силу и в дальнейшем было исполнено, деньги поступили на банковский счет ФИО5, впоследствии этими деньгами распорядились ФИО38 и ФИО37.

Нельзя согласиться с доводом жалобы о том, что отношения, сложившиеся в связи с заключением договоров займа № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1, ФИО2, ФИО3 с одной стороны и ООО «ФИО40» с другой стороны, следует рассматривать лишь исходя из гражданско-правовой природы их возникновения.

Полученные по указанным договорам в качестве займа денежные средства фактически были возвращены в СПК «ФИО40» ФИО1 за счет своих личных средств в срок, указанный в договорах. В результате в силу ст.1102 и ст.395 ГК РФ у ФИО41 возникло право требовать с СПК «ФИО40» неосновательное обогащение в сумме 540 000 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Достоверность показаний свидетеля ФИО4, ставшей очевидцем изготовления ФИО37 поддельных договоров цессии и фальсификации ею подписей на этих документах, судом проверялась. Суд установил, что ФИО4 и ФИО37 находились в дружеских отношениях, работали в одном офисном помещении, выполняли совместную работу, их рабочие места не были изолированы друг от друга, т.е. они могли знать о подготавливаемых ими документах. С учетом изложенного суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований не доверять показаниям ФИО4. Неприязненных отношений у ФИО4 с ФИО37 и ФИО38 не было.

Довод о том, что ФИО37 действовала исключительно в интересах доверителя – ФИО5 опровергается собранными доказательствами.

Из показаний ФИО5 следует, что с ФИО37 она не знакома.

В заседаниях Ярославского районного суда Ярославской области по иску ФИО5 к СПК «ФИО40» интересы третьих лиц - ФИО1, ФИО2, ФИО3 представлял ФИО15, которому направлялись из суда извещения и вызовы по адресу: <адрес>. Однако по указанному адресу была временно зарегистрирована ФИО37 и имела доступ к поступавшей почтовой корреспонденции. ФИО15 по данному адресу никогда не проживал. ФИО1, ФИО2 и ФИО3ФИО15 не известен, их представителем в суде не выступал. Следовательно ФИО15 являлся подставным лицом, а ФИО37 использовала указанный выше адрес временой прописки для сокрытия факта рассмотрения дела в суде от ФИО1, ФИО2 и ФИО3.

Из сказанного следует, что ФИО37 была осведомлена о неправомерности исковых требований, заявленных от имени ФИО38 в адрес СПК «ФИО40», т.е. действовала не в интересах ФИО5, а в целях хищения денежных средств ФИО1.

Факт того, что в пользу ФИО5 взыскивались расходы на оплату услуг представителя – ФИО37, не опровергает правильность выводов суда о наличии у ФИО37 умысла на хищение.

Истица ФИО5 является матерью осужденного ФИО38. С последним ФИО37 находилась в близких отношениях. Роль ФИО38 в преступлении была более активной, он руководил деятельностью преступной группы. В роль ФИО37 входило изготовление фиктивных договоров и других документов, подделка подписей в данных документах, изготовление и подача исковых заявлений в Ярославский районный суд Ярославской области, поддержание в суде исковых требований в качестве представителя ФИО5 по доверенности.

Денежные средства, похищаемые у ФИО1, были сняты ФИО38 со счета ФИО5, куда они были зачислены по решению Ярославского районного суда Ярославской области. В данном случае ФИО38 действовал в рамках предварительного сговора с ФИО37, осведомленной о преступной схеме действий их группы. С момента снятия со счета денежных средств осужденные получили реальную возможность ими распорядиться. Каким образом в дальнейшем происходило распоряжение похищенными денежными средствами правового значения для квалификации действий ФИО37 не имеет, довод жалобы в данной части является не обоснованным.

Действия ФИО37 по эпизоду в отношении потерпевшего ФИО1 правильно квалифицированы по ч.3 ст.159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Вина ФИО37 по эпизоду мошенничества в отношении потерпевшего ЗАО «ФИО40» подтверждается показаниями представителя потерпевшего ФИО16, свидетелей ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО15, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО4, протоколами следственных действий и другими материалами дела.

Доводы жалобы о том, что ФИО37 в ходе процедуры банкротства ООО «ФИО40» действовала добросовестно и не могла предполагать наступления последствий в виде причинения ущерба кредитору ЗАО «ФИО40» на сумму 2 654 394 рубля, нельзя признать обоснованными.

Судом установлено и это подтверждено совокупностью собранных доказательств, что ФИО37, действуя в группе лиц по предварительному сговору с ФИО38, ФИО4, ФИО24, используя фиктивные требования ФИО20, основанные на подложном договоре займа, заключенном между ФИО20 и ООО «ФИО40», инициировала совместно с другими соучастниками преступления процедуру банкротства ООО «ФИО40», предприняла действия по включению в реестр кредиторов второй очереди требований по выплате несуществующей задолженности по заработной плате в отношении себя, а также ФИО4, ФИО26, ФИО22, ФИО35, ФИО23. В результате ЗАО «ФИО40» в силу требований Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» перечислил 15% от суммы залогового имущества в счет погашения требований кредиторов 2 очереди, к которой относится задолженность по заработной плате. При отсутствии фиктивных требований 2 очереди денежные средства остались бы в распоряжении ЗАО «ФИО40» и покрывали бы сумму неудовлетворенных требований кредитора. Перечисленная в счет погашения задолженности по заработной плате денежная сумм в размере 2 654 394 рубля в итоге была зачислена на расчетные счета ФИО37 и других лиц. Впоследствии данной денежной суммой распорядились ФИО37, ФИО38, ФИО4 и ФИО24. В результате потерпевшему ЗАО «ФИО40» был причинен материальный ущерб на сумму 2 654 394 рубля.

Роль ФИО37 заключалась в том, что она участвовала в изготовлении подложного договора займа от 1 декабря 2009 года и других документов о якобы имевшей месте передаче ФИО20 ООО «ФИО40» в качестве займа 105 000 рублей. ФИО37 по доверенности от имени ФИО20 поддерживала в Заволжском районном суде г. Ярославля фиктивные исковые требования о взыскании с ООО «ФИО40» в пользу ФИО20 суммы займа. От имени ФИО20 ФИО37 обращалась в Арбитрижный суд Ярославской области с заявлением о признании ООО «ФИО40» несостоятельным (банкротом), принимала участие в заседаниях Арбитражного суда. ФИО37 участвовала в изготовлении подложных штатного расписания ООО «ФИО40», трудовых договоров и других документов, подтверждающих наличие фиктивной задолженности по заработной плате, сама выступала одним из работников ООО «ФИО40», перед которым якобы имелась такая задолженность.

Из представленных доказательств следует, что ФИО37 и другие соучастники преступления обладали познаниями в сфере банкротства юридических лиц.

ФИО24 (фактический руководитель ООО «ФИО40») пояснил, что ФИО38 стремился создать наибольшую задолженность по заработной плате в ООО «ФИО40», т.к. она является приоритетной перед другими требованиями кредиторов и в случае, если банк заберет имущество в счет погашения долга, то будет вынужден перечислить деньги псевдоработникам.

Свидетель ФИО36 показал, что ФИО38 оказывал ему помощь в банкротстве его предприятия с тем же алгоритмом действий, что и при банкротстве ООО «ФИО40», а именно, создавалась фиктивная задолженность, в том числе по заработной плате, которая погашалась за счет имущества предприятия, которое должно было прейти кредиторам.

Фиктивность трудовых отношений подтверждается показаниями ФИО4, ФИО26, ФИО22, ФИО35, выступавших в качестве фиктивных работников.

Довод о том, что у ООО «ФИО40» имелась дебиторская задолженность на сумму около 58 млн. рублей, за счет которой можно было погасить требования кредитора ЗАО «ФИО40», является необоснованным. Сама по себе указанная дебиторской задолженность не обеспечивала реальное погашение требований кредитора.

Суд пришел к правильному выводу, что совокупностью исследованных доказательств подтверждается, что ФИО37 в соучастии с другими членами преступной группы была создана видимость наличия трудовых отношений у ООО «ФИО40» с ФИО37 и другими лицами, сформирована с помощью подложных документов фиктивная задолженность по заработной плате. Преступные действия совершались в соответствии с достигнутой договоренностью между соучастниками преступной группы, о действиях которых ФИО37 была осведомлена. Целью преступной группы было хищение денежных средств ЗАО «ФИО40» в ходе процедуры банкротства ООО «ФИО40». Наличие предварительного сговора подтверждается показаниями ФИО24 и ФИО4 (приговорами Кировского районного суда г. Ярославля от 11 декабря 2015 года и от 25 ноября 2015 года они признаны виновными в совершении данного преступления), а также согласованностью действий всех соучастников.

Действия ФИО37 по эпизоду в отношении потерпевшего ЗАО «ФИО40» правильно квалифицированы по ч.4 ст.159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Назначенное ФИО37 наказание является справедливым, соответствует характеру и степени общественной опасности совершенных преступлений, данным о личности осужденной, целям наказания, не является чрезмерно суровым, учтено отсутствие отягчающих и наличие смягчающих обстоятельств.

Индивидуальный подход к назначению наказания судом соблюден, суд учитывал характер и степень фактического участия ФИО37 в совершении преступлений.

С учетом тяжести содеянного и личности осужденной оснований для смягчения назначенного наказания судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Кировского районного суда г. Ярославля от 7 ноября 2017 года в отношении ФИО37 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Ярославского областного суда.

Председательствующий

Судьи: