Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Дзыба Б.Ф., апелляционной жалобе защитника осужденной ФИО1 адвоката Токова Р.Н. на приговор Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 10 августа 2020 г., по которому

ФИО1, <данные изъяты>

оправдана по ч.3 ст.160 УК РФ на основании п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ ввиду отсутствия в деянии состава преступления с признанием права на реабилитации и разъяснением порядка возмещения имущественного и морального вреда.

осуждена по ч.1 ст.292 УК РФ к 40 000 руб. штрафа с освобождением от назначенного наказания на основании п.«а» ч.1 ст.78 УК РФ с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

Решены вопросы о мере пресечения, вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Маковой Н.М. об обстоятельствах уголовного дела, доводах апелляционных представления и жалобы, выслушав прокурора, поддержавшую доводы апелляционного представления и полагавшую приговор подлежащим отмене по доводам апелляционного представления, апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения, защитника осуждённого, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, полагавшего приговор подлежащим отмене в части по доводам апелляционной жалобы, апелляционное представление подлежащим оставлению без удовлетворения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 оправдана в присвоении, т.е. хищении чужого имущества, вверенного виновному, совершенном с использованием своего служебного положения и осуждена за служебный подлог, т.е. внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, если эти деяния совершены из иной личной заинтересованности.

В апелляционном представлении государственный обвинитель полагает приговор незаконным вследствие неправильного применения уголовного закона, существенного нарушения уголовно-процессуального закона, необоснованным вследствие несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом. Выводы суда об отсутствии в деянии состава присвоения не основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах - показаниях свидетелей Х.З.А., А.И.Г., С.З.А., Х.А.Х.., материалах служебной проверки и других доказательств обвинения. Оценивая эти доказательства как свидетельствующие о виновности ФИО1, государственный обвинитель считает, что они опровергают версию защиты о том что, денежные средства, полученные от должника в счет исполнения исполнительных производств, ФИО1 не присвоила, а потеряла, а затем нашла и внесла в кассу. Эта версия неправдива и ничем не подтверждена, оценивая ее суд должен был учесть, что выдвинута она ФИО1 после обращения должника с заявлением о совершенном преступлении и после начала проведения проверки по указанному заявлению, т.е. после того как факт присвоения был выявлен. До этого времени ФИО1 никому из вышеприведенных свидетелей не сообщала, что потеряла денежные средства, а потом перед возбуждением уголовного дела случайно нашла их, сами свидетели об этих обстоятельствах узнали только со слов от самой ФИО1 Считает, что установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о виновности ФИО1 Так., <дата> она получила <данные изъяты> руб., эти деньги в кассу не сдала, с целью скрыть их присвоение выписала корешок квитанции на сумму <данные изъяты> руб., <дата> сдала в кассу <данные изъяты> руб. Также считает, что при осуждении за служебный подлог, суд вышел за пределы предъявленного обвинения, указав, что служебный подлог был совершен осужденной из иной личной заинтересованности в целях сокрытия факта утраты денежных средств, полученных в счет исполнения исполнительного производства, а не из корыстных побуждений в целях факта сокрытия присвоения денежных средств, как было указано в обвинении.

Просит приговор отменить с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство.

В апелляционной жалобе защитник осуждённой полагает приговор в обвинительной части необоснованным вследствие несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом. Указывает, что признав осужденную виновной в служебном пологе, совершённом из иной личной заинтересованности, суд не учел доказательства, исследованные в судебном заседании. Выводы суда в этой части основаны на предложениях и противоречат фактическим обстоятельствам уголовного дела. Так, сама ФИО1 показала, что неправильную сумму на квитанции она указала неумышленно вследствие технической ошибки.

Просит приговор в части отменить с вынесением оправдательного приговора.

Возражений на апелляционные представления и жалобу не поступило.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, судебная коллегия полагает приговор подлежащим отмене вследствие существенного нарушения уголовного закона, неправильного применения уголовно-процессуального закона и несоответствия выводов суда. изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом.

В соответствии с п.2 ч.2 ст.302 УПК РФ оправдательный приговор постановляется в случаях, если в деянии подсудимого отсутствует состав преступлении. В соответствии со п.2 ч.1.ст.305 УПК РФ в описательно-мотивировочной части оправдательного приговора указывается существо предъявленного обвинения, обстоятельства уголовного дела, установленные судом, основания оправдания подсудимого и доказательства, их подтверждающие, мотивы,. по которым суд отверг доказательства обвинения. Резолютивная часть приговора должна содержать в том числе решение о признании подсудимого невиновным и основания его оправдания.

Эти требования закона не выполнены.

ФИО1 обвинялась в присвоении и в служебном подлоге.

Суд описал существо предъявленного ФИО1. М.М. обвинения в присвоении и указал, что в её деянии отсутствует состав преступления, т.к. денежные средства она не присваивала и не удерживала против воли собственника, не использовала в своих целях, а утеряла.

Суд в нарушение п.2 ч.1 ст.305 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора не описал фактические обстоятельства уголовного дела, установленные судом.

Вследствие этого судебная коллегия лишена возможности оценить законность и обоснованность выводов суда первой инстанции - в случае если обстоятельства уголовного дела, описанные обвинением,. соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом, но в таких обстоятельствах отсутствует состава преступления, судебная коллегия лишена возможности проверить правильность применения уголовного закона при их оценке судом первой инстанции; в случае же если суд установил иные фактические обстоятельства уголовного дела, чем те, которые указаны обвинением, судебная коллегия лишена возможности проверить правильность установления этих фактических обстоятельств.

Также выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречии, которые повлияли на решение вопроса о виновности ФИО1 и не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании.

ФИО1 обвинялась в присвоении и служебном подлоге из корыстной и иной личной заинтересованности с целью сокрытия факта присвоении денежных средств. Суд признал ФИО1 виновной в служебном подлоге с целью сокрытия факта утери денежных средств.

Служебный подлог совершается с прямым умыслом. Это преступление не может быть совершено неумышленно по неосторожности вследствие легкомыслия или небрежности.

В тех случаях, когда должностное лицо, используя свои служебные полномочия, наряду с хищением чужого имущества, совершило другие незаконные действия, связанные со злоупотреблением должностными полномочиями из корыстной или иной личной заинтересованности, содеянное надлежит квалифицировать по совокупности указанных преступлений. Равным образом, исходя их положений ст.17 УК РФ, должен решаться вопрос, связный с правовой оценкой должностного лица совершившего служебный подога. В случаях, когда такое лицо в связи с исполнением своих должностных обязанностей внесло в официальные документы заведомо ложные сведения, искажающие их действительное содержание, содеянное должно квалифицировано по ст.292 УК РФ (п.16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 октября 2009 г. № 19 «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий».

Правильно сославшись на п.16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 октября 2019 г. №19 «По делам о злоупотреблении должностными полномочиями и превышении должностных полномочий» суд указал, что под иной личной заинтересованностью следует понимать стремление должностного лица извлечь выгоду имущественного характера, обусловленное такими побуждением как карьеризм, семейственность, желание приукрасить действительное положение, получить взаимную услугу, заручиться поддержкой в решении какого-либо вопроса, скрыть свою некомпетентность.

Обвинение связывало совершение ФИО1 служебного подлога с совершением ею присвоения, и на внесение заведомо ложных сведений к корешок квитанции ссылалось как подтверждение и доказательства присвоения.

Суд установил, что в присвоении ФИО1 невиновна, между тем признал ее виновной в служебном подоге.

Между тем установив, что ФИО1 не совершала присвоения, суд тем самым признал отсутствие у нее мотива и цели на совершение служебного полога, на которые указывала сторона обвинения.

Суд не привел выводов о том, что цель скрыть факт утраты денежных средств может быть расценена как иная личная заинтересованность. Изменив мотив и цель преступления, суд не обсудил, являются ли эти мотив и цель составообразующим служебного подлога и могут ли быть расценен как иная личная заинтересованность, не изменяются ли при этом существо обвинения, могла ли ФИО1 знать о нем и от него защищаться.

Выводы суда о виновности ФИО1 в служебном подлоге основаны на показаниях ФИО1, данных в судебном заседании.

Однако эти показания судом искажены.

Как следует из протокола судебного заседания, ФИО1 показала, что в ее производстве находилось исполнительное производство в отношении Х.А.А., Х.А.А. Она приехала на работу к Х.З.М., где в счёт погашения исполнительного производства та передала ей <данные изъяты> руб. в конверте, о чём ФИО1 выписала и выдала Х.З.А. квитанцию на сумму <данные изъяты> руб. Вернувшись на работу, ФИО1 обнаружила, что в корешке квитанции запись на эту сумму не отразилась, из-за чего она вписала на корешке квитанции механически сумму <данные изъяты> руб. Эту сумму она и внесла в кассу из своих денег, т.к. у нее была недостача. Конверт с деньгами она положила на сейф и нашла его спустя некоторое время, очевидцами чего были ее коллеги. После того, как она обнаружила деньги, она незамедлительно внесла <данные изъяты> руб. в кассу в счёт исполнения исполнительного производства Х.А.А., А.А.

Эти показания подсудимой ФИО1 в приговоре искажены.

В приговоре указано, что ФИО1 показала, что в её производстве находилось исполнительное производство в отношении Х.А.А., Х.А.А. По месту работы Х.З.А. она получила от нее в счет исполнения производства денежные средства в конверте. Возвратившись на работу, она положила денежные средства на сейф и потеряла их. По прошествии времени она обнаружила, что на корешке квитанции не отпечаталась выписанная сумма в размере <данные изъяты> руб. и поскольку у нее была недостача она вписала сумму в размере <данные изъяты> руб., которую внесла в кассу из своих денег.

Таких показаний ФИО1 не давала, она не показывала, что вписала сумму <данные изъяты> руб. в корешок квитанции, потому что у нее была недостача, она показала, что вписала эту сумму из-за того, что при выписке квитанции на корешке запись не отразилась, и обнаружив это уже на работе, на корешке квитанции она указала меньшую сумму машинально в размере <данные изъяты> руб. и эту сумму она внесла в кассу из своих денег, т.к. у нее имелась недостача.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заведомо ложные сведения в официальный документ ФИО1 внесла с целью скрыть утерю денежных средств.

Для того, чтобы прийти к выводу о том, что заведомо ложные сведения в квитанцию внесены с целью скрыть недостачу, суд должен был установить, что на момент внесения таких сведений (с <дата> по <дата>) ФИО1 знала, что у нее недостача в размере <данные изъяты> руб, а не на <данные изъяты> руб.

Вместе с тем это обстоятельство по уголовному делу не установлено, в преступном деяния не описано, суд указанное обстоятельство ни у ФИО1 ни у других свидетелей не выяснял, и на основе других обстоятельств не установил.

ФИО1, как установил суд, совершила служебный подлог в период с <дата> по <дата>, денежные средства в размере <данные изъяты> руб. внесла <дата>, денежные средства в размере <данные изъяты> руб. внесла <дата>

Не установив, были ли внесены сведения в корешок квитанции невиновно по ошибке или виновно, суд пришел к выводу о совершении ФИО1 служебного подлога.

При таких обстоятельствах приговор подлежит отмене.

При новом судебном разбирательстве суд надлежит установить и описать в приговоре фактические обстоятельства уголовного дела, установленные судом, дать им юридическую оценку, проверить версию осужденной от утере денежных средств с учетом возражений, приведенных государственным обвинителем, и принять по делу законное и обоснованное решение.

Поскольку при вынесении приговора мера пресечения в виде подписки о невыезде в отношении ФИО1 отменена, вопрос о мере пресечения в отсутствие ФИО1 судебной коллегией не разрешается и подлежит разрешению судом первой инстанции при наличии оснований для избрания меры пресечения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, п.1,2 ст.389.15 УПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 10 августа 2020 г. в отношении ФИО1 отменить с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство со стадии судебного разбирательства в тот же суд ином составе.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке и сроки, установленные ст. 401.1-401.5 УПК РФ.

Лица, участвующие в деле вправе участвовать в заседании суда кассационной инстанции при условии заявления ходатайства об этом в сроки и порядке, установленные ч.2 ст. 401.15 УПК РФ.

Председательствующий подпись Н.М. Макова

Судьи подпись подпи сь Растова С.Д., Лайпанов А.И.

1версия для печатиДело № 22-242/2020 (Определение)