Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению и дополнению к нему государственного обвинителя ФИО10 и апелляционной жалобе потерпевшей Потерпевший №1 на приговор Грибановского районного суда Воронежской области от 06.09.2021, которым:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, зарегистрирован и проживал до ареста, <адрес>, не судимый,

оправдан в совершении преступления предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, на основании вердикта присяжных заседателей за непричастностью к совершению преступления по п. 2 ч. 2 ст. 302 УПК РФ

Мера пресечения заключение под стражу оправданному ФИО1 отменена, ФИО3 А.А. освобожден в зале суда.

На основании ч. 1 ст. 134 УПК РФ признано за оправданным ФИО1 право на реабилитацию.

В удовлетворении гражданского иска Потерпевший №1 отказано.

В приговоре разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Власова Б.С., выступление прокурора Малесиковой Л.М., потерпевшей Потерпевший №1, полагавших, что приговор подлежит отмене по доводам апелляционного представления и апелляционной жалобы, а уголовное дело направлению на новое рассмотрение, выслушав мнение оправданного ФИО1, его защитника адвоката ФИО13, полагавших, что приговор является законным и обоснованным, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

По приговору суда с участием присяжных заседателей ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, оправдан в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, на основании вердикта коллегии присяжных заседателей за непричастностью к совершению преступления по п. 2 ч. 2 ст. 302 УПК РФ.

В апелляционном представлении и дополнении к нему государственный обвинитель ФИО10 считает, что приговор суда является незаконным и необоснованным, в виду существенного нарушения уголовно-процессуального закона. Указывает на то, что в ходе судебного заседания председательствующим оглашен вопросный лист в присутствии коллегии присяжных заседателей и передан старшине присяжных. Однако установлено, что вышеуказанный вопросный лист составлен с нарушением требований ст. 339 УПК РФ, а вердикт коллегии присяжных заседателей является неясным и противоречивым. Формулируя первый вопрос о доказанности того, что преступное деяние имело место быть, председательствующий указал в описании деяния на подсудимого, как на непосредственного причинителя телесных повреждений потерпевшему, что, по мнению стороны обвинения, является недопустимым при формулировке данного вопроса, поскольку вопрос о причастности и виновности подсудимого ставиться в последующих вопросах. Отвечая на вопрос № о доказанности деяния: нанесения ФИО1 металлической кочергой, используемой в качестве оружия, не менее шести травматических воздействий в область головы, а также не менее одного травматического воздействия в область задней поверхности грудной клетки справа ФИО11 в связи с произошедшей между ними ссоры на почве личных неприязненных отношений, впоследствии переросшей в драку, присяжные заседатели признали этот факт доказанным. Вместе с тем, отвечая на вопрос № о доказанности того, что вышеуказанное деяние совершил ФИО3 А.А., присяжные заседатели признали недоказанным совершение данного деяния подсудимым. Таким образом, вердикт присяжных заседателей о доказанности причастности ФИО1 к причинению телесных повреждений ФИО11 является, по мнению прокурора, неясным и противоречивым, поскольку при ответах на вопросы № присяжные заседатели признали доказанным факт причинения ФИО1 вышеописанных телесных повреждений ФИО11, а при ответе на вопрос № они признали недоказанным причастность ФИО1 к данному деянию. Помимо этого, постановка вопроса №, исходя из доводов апелляционного представления, является необоснованной, поскольку не соответствовала фабуле обвинения. При всем этом председательствующим не выполнены требования ч. 2 ст. 345 УПК РФ о том, что при неясности или противоречивости вердикта председательствующий обязан указать на его неясность или противоречивость коллегии присяжных заседателей и предложить им возвратиться в совещательную комнату для внесения уточнений в вопросный лист. Кроме того, особенности судебного следствия в суде с участием присяжных заседателей определены ст.335 УПК РФ, в которой прямо закреплено, что в присутствии присяжных заседателей подлежат исследованию только те фактические обстоятельства уголовного дела, доказанность которых устанавливается присяжными заседателями в соответствии с их полномочиями, предусмотренными ст. 334 УПК РФ. Согласно указанным положениям закона, сторонам в ходе судебного следствия в присутствии коллегии присяжных запрещается исследовать данные, способные вызвать предубеждение присяжных заседателей, обсуждать вопросы, связанные с применением права, либо вопросы процессуального характера, в том числе, о недопустимости доказательств, нарушении уголовно-процессуального закона при получении и истребовании доказательств, в какой-либо форме оценивать доказательства во время судебного следствия, выяснять вопросы о возможной причастности к преступлению иных лиц, не являющихся подсудимыми по рассматриваемому делу. Прения сторон в суде присяжных заседателей проводятся в соответствии со статьями 292 и 336 УПК РФ, с учетом особенностей рассмотрения дела по данной форме судопроизводства и лишь в пределах вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями. Считает, что при рассмотрении данного уголовного дела, требования уголовно-процессуального закона предусмотренные ст.ст. 335, 334, 292, 336 не были соблюдены в полной мере. Как усматривается из протокола судебного заседания, в том числе с учетом замечаний, принесенный государственным обвинителем, сторона защиты на протяжении всего судебного разбирательства систематически нарушала положения ст. 334 и ст. 335 УПК РФ, допуская в присутствии коллегии присяжных заседателей высказывания, приведенные ниже в апелляционном представлении, доводили до сведения коллегии присяжных информацию, не относящуюся к обстоятельствам дела и не подлежащую исследованию с участием присяжных заседателей, а также информацию, ставящую под сомнение законность получения доказательств, сведения о личности потерпевшего, свидетелей, воздействуя тем самым на присяжных заседателей и формируя у них негативное отношение к представленным стороной обвинения доказательствам. Указывает на допущенные нарушения в напутственном слове, председательствующего. Считает, что данные нарушения могли вызвать предубеждение у коллегии присяжных заседателей. Кроме того, в нарушение положений ст. 252 УПК РФ о проведении судебного следствия только в отношении подсудимого и по предъявленному ему обвинению, а также требований закона о запрете на исследование данных о личности потерпевшего, при допросе потерпевшей Потерпевший №1 (протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ) защитником ФИО13 задавались следующие вопросы: «Вы начали драку, так или нет?», «Цель удара Вашего была?», «Какого роста был Ваш муж?», «При жизни он агрессивным был, были ли у него конфликты с кем -либо, в том числе переходящие в драку?», «У Вас бывали конфликты с драками, в том числе совместно с супругом?» и прочие.

При допросе свидетеля Свидетель №1 (протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ) защитником ФИО13 задавались следующие вопросы: «ФИО1 можете, как охарактеризовать?», «После произошедшего конфликта, кто-то еще жаловался, что получил повреждения от Сергея ФИО16?», «Внешне телосложения ФИО16 и ФИО1 схожи?», и прочие. Обращает внимание на то, что вышеуказанные вопросы председательствующим отведены не были, обращений к присяжным заседателям и разъяснений, что указанные обстоятельства не должны быть приняты ими во внимание при вынесении вердикта, не следовало. В напутственном слове указание на необходимость игнорирования указанных вопросов и ответов на них, также отсутствовало. Полагает, что подобные вопросы были направлены на общее формирование у присяжных заседателей негативного мнения о погибшем и его супруги, как и их семьи в целом, что является недопустимым. Ссылается на то, что вопросы и высказывания защитника в ходе судебного следствия были направлены на то, чтобы поставить под сомнение объективность и достоверность содержания письменных доказательств, необоснованно принизить их значимость или придать вид недопустимых, а иными словами - опорочить. В напутственном слове председательствующего отсутствовали ссылки на необходимость игнорирования и даче соответствующей негативной оценки ходатайствам и высказываниям стороны защиты, которые, в том числе, были отклонены судом. При таких обстоятельствах, считает, что ни сам вердикт, ни постановленный на его основе приговор не могут быть признаны отвечающими требованиям законности. Просит оправдательный приговор в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение.

В апелляционной жалобе потерпевшая Потерпевший №1 считает, приговор незаконным, несправедливым и подлежащим отмене. Просит учесть, что ФИО3 А.А. нанес потерпевшему (ее супругу) телесные повреждения несовместимые с жизнью на глазах у ее детей. Указывает, что данным преступлением ее семье нанесен материальный ущерб. Считает, что обоюдной драки не было и действия ФИО1 следует квалифицировать, как умышленное убийство. Просит оправдательный приговор в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение.

В возражениях на апелляционную жалобу оправданный ФИО3 А.А. указывает на то, что никогда не отрицал факт причинения вреда здоровью ФИО11 в ходе конфликта, который во многом и был спровоцирован потерпевшей Потерпевший №1 начавшей избиение его и членов его семьи. Ссылается на то, что всегда утверждал, что сделал это не умышленно и не из личных неприязненных отношений, а защищаясь от напавшего на него сзади ФИО11, который к тому же значительно превосходил его в физической силе. По мнению оправданного ФИО1, данные утверждения были в полном объеме подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе заключениями экспертиз.

Просит оправдательный приговор оставить без изменений.

Аналогичная точка зрения изложена в возражениях на апелляционную жалобу адвокатом ФИО13, который также просит оправдательный приговор оставить без изменений, а апелляционное представление без удовлетворения.

Судебная коллегия, изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и дополнений к нему, апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав участников процесса, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 389.27 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебных решений, вынесенных с участием коллегии присяжных заседателей, являются основания, предусмотренные пунктами 2 - 4 ст. 389.15 УПК РФ, а именно: существенное нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона; несправедливость приговора.

Согласно п. 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2005 № 23 (ред. от 15.05.2018) «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих судопроизводство с участием присяжных заседателей» (далее постановление Пленума) основания отмены или изменения приговора, постановленного судом с участием присяжных заседателей, указаны в пунктах 2-4 статьи 389.15, пунктах 2 и 8 части 2 статьи 389.17, части 1.1 статьи 389.22, статье 389.25 УПК РФ.

В силу ст. 389.25 УПК РФ оправдательный приговор, постановленный на основании оправдательного вердикта коллегии присяжных заседателей, может быть отменен по представлению прокурора лишь при наличии таких существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые повлияли на содержание поставленных перед присяжными заседателями вопросов или на содержание данных присяжными заседателями ответов.

Согласно положениям ч. 1 ст. 338 УПК РФ во взаимосвязи со ст. 252 УПК РФ судья в соответствии с предъявленным обвинением и с учетом результатов судебного следствия, прений сторон формулирует в письменном виде вопросы, подлежащие разрешению присяжными заседателями.

В соответствии с требованиями ст. 339 УПК РФ по каждому из деяний, в совершении которых обвиняется подсудимый, ставятся три основных вопроса: 1) доказано ли, что деяние имело место; 2) доказано ли, что это деяние совершил подсудимый; 3) виновен ли подсудимый в совершении этого деяния.

После основного вопроса о виновности подсудимого могут ставиться частные вопросы о таких обстоятельствах, которые влияют на степень виновности, либо изменяют ее характер, влекут за собой освобождение подсудимого от ответственности. В необходимых случаях отдельно ставятся также вопросы о степени осуществления преступного намерения, причинах, в силу которых деяние не было доведено до конца, степени и характере соучастия каждого из подсудимых в совершении преступления. Допустимы вопросы, позволяющие установить виновность подсудимого в совершении менее тяжкого преступления, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Согласно требованиям ст. 345 УПК РФ, вердикт коллегии присяжных заседателей должен быть ясным и непротиворечивым.

Оправдательный приговор, постановленный на основании вердикта коллегии присяжных заседателей, подлежит отмене, если при неясном и противоречивом вердикте председательствующий не указал присяжным заседателям на неясность и противоречивость вердикта и не предложил им вернуться в совещательную комнату для внесения уточнений в вопросный лист.

Судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела данные требования выполнены не были и были допущены нарушения требований ст. 338, 339 УПК РФ, регламентирующих порядок постановки вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями, а также другие нормы предусмотренные г. 42 УПК РФ.

Формулируя вопрос № о доказанности того, что преступное деяние имело место быть, суд указал в описании деяния на ФИО1, как на лицо непосредственного причинившего телесные повреждения потерпевшему.

При этом формулировка вопроса № должна отражать лишь доказанность или нет того, что преступное деяние имело место быть, без указания лица, в отношении которого рассматривается уголовное дело, то есть без указания в описании деяния (вопросе) на ФИО1, как на лицо причинившего телесные повреждения потерпевшему.

Данные требования установлены в виду того, что все вопросы несут самостоятельную смысловую нагрузку, кроме того вопрос о причастности и виновности лица (ФИО1) надлежит ставить в последующих вопросах, после выяснения доказанности того, что само преступное деяние о котором идет речь имело место быть. Таким образом, указывая в первом вопросе при установлении доказанности имевшего место быть деяния, суд неверно сослался на причастность к нему ФИО1

Применяемая некорректная формулировка вопроса № привела к тому, что коллегия присяжных заседателей, отвечая на вопрос о доказанности деяния ответила на вопрос касаемо нанесения ФИО1 металлической кочергой, используемой в качестве оружия, не менее шести травматических воздействий в область головы, а также не менее одного травматического воздействия в область задней поверхности грудной клетки справа ФИО11 в связи с произошедшей между ними ссоры на почве личных неприязненных отношений, впоследствии переросшей в драку, тем самым признав этот факт доказанным.

Однако, в дальнейшем отвечая на вопрос № о доказанности того, что вышеуказанное деяние совершил ФИО3 А.А., присяжные заседатели признали недоказанным совершение им данного деяния. Таким образом, постановка, формулировка, заложенный смысл вопроса № противоречит вопросу №, что является недопустимым.

Кроме того, согласно фабуле обвинения ФИО3 А.А. обвиняется в совершении преступления предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, и на момент произошедших событий согласно обвинительному заключению он находился в состоянии алкогольного опьянения, однако в вопросном листе сведения об этом отсутствуют, то есть данный момент остался, не выяснен и не отражен председательствующем в вопросном листе, данные обстоятельства свидетельствую о том, что фабула обвинения не соответствует вопросному листу, что является также недопустимым.

Кроме того, в соответствии с ч. 7 ст. 343 УПК РФ, ответы на поставленные перед присяжными заседателями вопросы должны представлять собой утверждение или отрицание с обязательным пояснительным словом или словосочетанием, раскрывающим или уточняющим смысл ответа («Да, виновен», «Нет, не виновен» и т.п.).

Согласно ч. 9 ст. 343 УПК РФ в случае, если ответ на вопрос принимается голосованием, старшина указывает после ответа результат подсчета голосов, то есть количество голосов дробью или словом («6/2», «Единодушно» и т.п.).

Таким образом, после соответствующего вопроса, сформулированного в вопросном листе, должен следовать ответ, сопровождающийся отметкой числа голосов, отданных за него.

Эти требования закона нарушены судом по настоящему делу (т.5 л.д. 173-174).

Кроме того, согласно ч. 1, 2 ст. 345 УПК РФ после подписания вопросного листа с внесенными в него ответами на поставленные вопросы присяжные заседатели возвращаются в зал судебного заседания.

Старшина присяжных заседателей передает председательствующему вопросный лист с внесенными в него ответами. При отсутствии замечаний председательствующий возвращает вопросный лист старшине присяжных заседателей для провозглашения. Найдя вердикт неясным или противоречивым, председательствующий указывает на его неясность или противоречивость коллегии присяжных заседателей и предлагает им возвратиться в совещательную комнату для внесения уточнений в вопросный лист.

Вопреки этому, согласно протоколу судебного заседания (т.5 л.д. 183) после напутственного слова и разъяснений старшине коллегии присяжных заседателей, в судебном заседании был объявлен перерыв, коллегия присяжных заседателей удалилась в совещательную комнату, после объявления судебного заседания продолженным председательствующий вновь выяснил у старшины коллегии присяжных заседателей о наличии у них вопросов, требующих разъяснений, после чего в судебном заседании снова был объявлен перерыв, и коллегия присяжных заседателей удалилась в совещательную комнату. То есть, согласно протоколу судебного заседания, коллегия присяжных заседателей дважды удалялась в совещательную комнату с вопросным листом и по выходу из совещательной комнаты один раз вопросный лист не был передан председательствующему, вопросов, требующих разъяснений от коллегии присяжных заседателей также не поступило. Таким образом, судебная коллегия полагает, что перерыв в судебном заседании согласно протоколу судебного заседания является необоснованным, необходимость данного процедурного действия не отображена в протоколе, что по смыслу закона тождественно нарушению тайны совещательной комнаты, что является нарушением требований уголовно-процессуального закона.

Поскольку нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, оправдательный приговор подлежит отмене, а уголовное дело - направлению на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе со стадии судебного разбирательства, в ходе которого необходимо выполнить требования процессуального закона и создать надлежащие условия для объективного и справедливого разрешения дела.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенные выводы судебной коллегии, а также иные доводы, изложенные в апелляционном представлении государственным обвинителем.

Остальные доводы, изложенные в апелляционном представлении и в заседании суда апелляционной инстанции, сами по себе не являются безусловными основаниями для отмены приговора, но поскольку приговор отменяется в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, апелляционная инстанция не входит в обсуждение иных доводов апелляционного представления и апелляционной жалобы, поскольку они подлежат оценке при рассмотрении судом первой инстанции по существу.

Судебная коллегия также полагает необходимым с учетом тяжести предъявленного обвинения и иных обстоятельств уголовного дела, данных о личности обвиняемого, разрешить вопрос относительно меры пресечения и избрать ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу по данному делу сроком на 02 (два) месяца 00 суток по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Грибановского районного суда Воронежской области от 06.09.2021 г. в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения – отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда, со стадии подготовки к судебному заседанию.

Меру пресечения ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, избрать в виде заключения под стражу сроком на 02 (два) месяца 00 суток по 17 декабря 2021 г. включительно, взять ФИО1 под стражу в зале суда.

Апелляционное представление и апелляционную жалобу удовлетворить.

Апелляционное определение может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.3, 401.7, 401.8 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения, а обвиняемым, содержащимся под стражей, - в течение шести месяцев со дня получения копии апелляционного определения.

По истечении указанного срока апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.3, 401.10 - 401.12 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: