Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании 30 июля 2013 дело по апелляционному представлению Советско-Гаванского городского прокурора Демидовского В.В. на приговор Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 16.05.2013г., которым

Медуницын Н.Б., <данные изъяты>, ранее не судимый, оправдан по ст. 195 ч. 1 УК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления.

Заслушав доклад судьи Клевовой Н.Г.,Медуницына Н.Б., адвоката Чиаурели В.И, просивших приговор оставить без изменения, а апелляционное представление без удовлетворения, мнение прокурора Фроловой Н.А., просившую приговор отменить по доводам апелляционного представления, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Органом предварительного следствия Медуницын Н.Б. обвинялся в совершении сокрытия имущества, когда эти действия совершены при наличии признаков банкротства и причинили крупный ущерб. Медуцинын Н.Б. обвинялся в том, что состоя в должности <данные изъяты> находясь <адрес> в промежуток времени ДД.ММ.ГГГГ заведомо зная о том, что ООО <данные изъяты> имеет признаки банкротства, желая уклониться от наступления неблагоприятных последствий, связанных возбуждением дела о несостоятельности (банкротстве) в отношении ООО <данные изъяты> в конкурсную массу, действуя умышленно, в целях сокрытия имущества ООО <данные изъяты>, от исполнения обязательств по неоплаченным кредиторским обязательствам ООО <данные изъяты>, и вывода имущества (денежных средств) организации из конкурсной массы, осуществил вывод активов ООО <данные изъяты>, путем перенаправления денежных средств ООО <данные изъяты> в сумме <данные изъяты> на расчетный счет ООО <данные изъяты>, имевшие с ООО <данные изъяты> аналогичное наименование.

Суд оправдал Медуницына Н.Б. по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст.195 ч.1 УК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления.

В апелляционном представлении Советско-Гаванский городской прокурор Демидовский В.В. просит приговор суда отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение в связи с нарушениями уголовно-процессуального закона, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, судом не учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда. Судом не учтено, что в соответствии с ч. 2 ст. 64 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» органы управления должника могут совершать исключительно с согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме, за исключением случаев, прямо предусмотренных настоящим Федеральным законом, сделки или несколько взаимосвязанных между собой сделок: связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества должника, балансовая стоимость которого составляет более пяти процентов балансовой стоимости активов должника на дату введения наблюдения. Медуницын Н.Б. умышлено вывел денежные средства на сумму более <данные изъяты>. из ООО <данные изъяты> в другую организацию, а затем распорядился этими денежными средствами по своему усмотрению, в нарушение требований ст. 64 ч. 2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», без уведомления и согласия временного управляющего ФИО1 Также судом не принято во внимание, что свои действия Медуницын Н.Б. продолжал после введения на предприятии конкурсного производства, уже утратив право на распоряжение его имуществом.

В возражениях на апелляционное представление адвокат Чиаурели В.И. считает приговор суда законным и обоснованным, а апелляционное представление не подлежащим удовлетворению, полагает, что предъявленное Медуницыну обвинение является незаконным. Из смысла ст. 195 ч. 1 УК РФ следует, что сокрытие имущества, сведений об имуществе, его размере, местонахождении либо иной информации об имуществе производится виновным с целью избежать погашения кредиторской задолженности, сокрытое имущество в результате неправомерных действий должно быть утрачено навсегда для предприятия объявленного банкротом. Медуницын Н.Б. для обеспечения нормальной деятельности предприятия в период банкротства, а также с целью выплаты заработной платы работникам ООО <данные изъяты>, погашения текущих платежей и выплаты задолженности перед кредиторами, поставляющих в жилые дома тепловую энергию и воду, минуя ранее заблокированный счет своего предприятия, направил денежные средства, поступившие от населения на расчетный счет одноименного предприятия ООО <данные изъяты>», с которого денежные средства по распоряжению Медуницына Н.Б. были направлены на выплату заработной платы работников ООО <данные изъяты>, на частичное погашение кредиторской задолженности ООО <данные изъяты> перед ООО <данные изъяты>, на выплату текущих платежей ООО <данные изъяты> перед МУП <данные изъяты>, на частичное погашение кредиторской задолженности ООО <данные изъяты> перед ООО <данные изъяты> на полное погашение кредиторской задолженности ООО <данные изъяты> перед ОАО <данные изъяты>. Медуницын Н.Б. в соответствии с требованиями ФЗ «О несостоятельности «банкротстве», погасил задолженности по текущим платежам. Погашение кредиторской задолженности перед ОАО <данные изъяты> было произведено в нарушение ст. 134 закона «О несостоятельности (банкротстве)», то есть неправомерно удовлетворил имущественные требования отдельных кредиторов в ущерб требований, связанный с выплатой выходных пособий и оплату труда лиц, работающих на предприятии. В ходе предварительного следствия сторона защиты заявляла ходатайства о назначении экспертизы, которые были отклонены, проведение судебной бухгалтерско-экономической экспертизы по делу позволило бы выяснить был ли причинен кому-либо из кредиторов материальный ущерб в крупном размере в результате внеочередного погашения Медуницыным кредиторской задолженности перед ОАО <данные изъяты> Доводы прокурора о том, что судом не дана оценка действиям Медуницына, который производил погашение кредиторской задолженности без письменного согласия временного управляющего, а также погасил часть кредиторской задолженности ООО <данные изъяты> перед кредиторами, уже утратив право на распоряжение имуществом предприятия, являются надуманными, так как вышеуказанные действия Медуницына не содержат в себе признаков преступлений, предусмотренных главами 22-23 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и возражения на него, судебная коллегия не находит оснований для отмены приговора.

В соответствии со ст. 7 п.4, ст.ст. 15, 88 и 297 УПК РФ уголовное судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон, а каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

В соответствии ч. 4 ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях, и может быть постановлен лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств, что соответствует положениям ст. 49 Конституции РФ о толковании неустранимых сомнений в виновности лица в пользу обвиняемого.

Требования ст. 305 и 306 УПК РФ судом соблюдены, в приговоре приведены все доказательства, представленные стороной обвинения, они проанализированы, проверены и оценены в соответствии со ст. 88 УПК РФ.

Судом приведены в приговоре мотивы, по которым им отвергнуты доказательства, представленные стороной обвинения, по которым суд пришел к обоснованному выводу, что совокупность представленных доказательств не дает оснований для признания Медуницына Н.Б. виновным в предъявленном ему обвинении, постановив оправдательный приговор, обосновав свои выводы в приговоре, оснований не согласиться с которыми у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционного представления о том, что Медуницын Н.Б. умышленно вывел денежные средства на сумму <данные изъяты>. из ООО <данные изъяты> в другую организацию, а затем распорядился этими денежными средствами по своему усмотрению, без уведомления и согласия временного управляющего, судебная коллегия считает необоснованными.

Судом установлено, что Медуницын Н.Б., фактически направлял денежные средства с одного расчетного счета на другой ООО <данные изъяты> для оплаты задолженности кредиторам, а также производил оплату по текущим платежам и оплату заработной платы своим работникам через расчетный счет ООО <данные изъяты>. У Медуницына Н.Б. отсутствовал умысел на сокрытие имущества, он не направлял денежные средства на иные цели, а производил расчеты как по текущим платежам, так и по реестровой задолженности ООО <данные изъяты> в соответствии с ФЗ № 127 «О несостоятельности \ банкротстве.

В приговоре суда приведены исследованные показания всех свидетелей по делу, им дан тщательный анализ и оценка в совокупности с другими доказательствами по уголовному делу, в приговоре надлежащим образом дана оценка всех доказательств, исследованных в судебном заседании в соответствии со ст.88 УПК РФ, приведены убедительные мотивы принятого решения. Оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.ст. 389.13, ст.389.20, ст. 389.28, ст. 389.35 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 16.05.2013г., в отношении Медуницына Н.Б. - оставить без изменения, а апелляционное представление Советско-Гаванского городского прокурора Демидовского В.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Хабаровский краевой суд в порядке глав 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий: Е.И.Соловьева

Судьи: М.В.Шорохов

ФИО1