Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 на приговор Шуйского городского суда Ивановской области от 25 сентября 2014 года, которым

ФИО1осуждён по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 9 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав по материалам уголовного дела доклад председательствующего судьи Е.В. Калёнова, пояснения осуждённого ФИО1 и его защитника адвоката Чернова А.В., прокурора Шувалова В.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 признан виновным и осуждён за покушение на незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании суд первой инстанции заслушал пояснения ФИО1, свидетелей псевдонимов «С» и «К», свидетелей Ш., В., З., О. О.В., З.В., исследовал данные в предварительном следствии показания свидетелей В. и З., результаты проверочной закупки, заключение эксперта и другие, приведённые в приговоре доказательства.

В своей апелляционной жалобе (с дополнениями) осуждённый ФИО1 просит приговор изменить, поскольку:

- видеозапись проверочной закупки является недопустимым доказательством, так как нет звука;

- свидетели псевдонимы «К» и «С» являются наркозависимыми лицами, их показания в предварительном следствии и в суде противоречивые;

- неизвестно, сколько времени «К» нёс наркотик в шприце, что не исключает подтасовку со стороны свидетеля Ш.;

- со стороны свидетеля псевдонима «К» имела место провокация;

- из показаний свидетелей О-вых видно, что в доме № Х по Н-ой улице наркотики не производились и не распространялись;

- его действия подлежат квалификации по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 228 УК РФ.

В судебном заседании осуждённый ФИО1 и его защитник адвокат Чернов А.В. поддержали доводы апелляционной жалобы, а прокурор Шувалов В.А. возражал против её удовлетворения.

Исследованные судом первой инстанции доказательства с согласия сторон приняты без проверки в соответствии с ч. 7 ст. 389.13 УПК РФ. Судебной коллегией исследована копия протокола судебного заседания по делу Г. и С., приобщённая ФИО1 к апелляционной жалобе в подтверждение участия по этому делу в качестве понятых З. и В.

Проверив исследованные доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит её удовлетворению не подлежащей.

Довод осуждённого ФИО1 о том, что:

- видеозапись проверочной закупки является недопустимым доказательством, так как нет звука , не основательный. Предусмотренная законом процедура проведения оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» не нарушена. Отсутствие звука не свидетельствует о недопустимости самой видеозаписи;

- свидетели псевдонимы «К» и «С» являются наркозависимыми лицами, их показания в предварительном следствии и в суде противоречивые , не состоятельный. Согласно ст. 240 УПК РФ постановление приговора возможно лишь на доказательствах, исследованных в судебном заседании. Данные в предварительном следствии показания свидетелей псевдонимов «К» и «С» в судебном заседании не исследовались;

- свидетели псевдонимы «С» и «К» оговорили его, дав ложные показания о том, что в доме № Х по Н-ой улице производили наркотики, которые можно было там приобрести каждый день в 17 часов в течение апреля-мая 2014 года , необоснованный, так как таких показаний свидетели псевдонимы «С» и «К» в судебном заседании не давали;

- неизвестно, сколько времени «К» нёс наркотик в шприце, что не исключает подтасовку со стороны свидетеля Ш. , ошибочный. Начало видеозаписи проверочной закупки 12 мая 2014 года 17 часов 20 минут 18 секунд, продолжительность видеозаписи 41 секунда. Начало личного досмотра псевдонима «К» 12 мая 2014 года 17 часов 55 минут. Указанные факторы подтверждаются протоколом осмотра видеодиска и протоколом личного досмотра псевдонима «К». Утверждение о подтасовке носит надуманный характер и обстоятельствами дела не подтверждается;

- со стороны свидетеля псевдонима «К» имела место провокация , не соответствует действительности. Из показаний свидетеля Ш., свидетелей псевдонимов «С» и «К» следует, что ФИО1 был предрасположен к незаконному распространению наркотических средств и его умысел на совершение незаконного распространения наркотических средств сформировался независимо от действий правоохранительных органов по его изобличению в преступлении;

- суд изменил обвинение, исключив производство и изготовление наркотика. Обвинение это было основано только на показаниях свидетелей псевдонимов «С» и «К». Вместе с тем, суд согласился с их показаниями о распространении наркотика , не состоятельный. Изменение обвинения судом первой инстанции не ставит под сомнение достоверность показаний свидетелей псевдонимов, так как показания этих лиц судом первой инстанции не оценивались, как недостоверные, а признаны недостаточными для вывода о виновности ФИО1 в производстве и изготовлении наркотических средств;

- не имея данных о личности анонимного свидетеля, сторона защиты не может представить в опровержение его показаний доводы о возможной заинтересованности псевдонима, что нарушает принцип состязательности , является добросовестным заблуждением. Частью 6 статьи 278 УПК РФ предусмотрено право сторон ходатайствовать о раскрытии подлинных сведений о лице, дающем показания в условиях, обеспечивающих его безопасность. Таких ходатайств стороной защиты не заявлялось. Условия, необходимые для исполнения сторонами процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, судом первой инстанции были созданы без ущемления чьих-либо интересов;

- из показаний свидетелей О-вых видно, что в доме № Х по Н-ой улице наркотики не производились и не распространялись , не основательный, так как обвинение ФИО1, признанное судом первой инстанции доказанным, не содержит выводов о производстве и распространении наркотических средств в указанном доме;

- свидетели В. и З. согласно ч. 2 ст. 60 УПК РФ не могли быть понятыми, поскольку они уже участвовали в качестве понятых по другому уголовному делу, а потому все действия с их участием по настоящему уголовному делу недопустимы в качестве доказательств. Свидетели эти дают ложные показания , ошибочный. В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 60 УПК РФ лицо не может быть понятым, если оно является участником уголовного судопроизводства по одному и тому же уголовному делу. Участие лица в качестве понятого по уголовному делу не препятствует привлечению этого лица в качестве понятого по другому уголовному делу. Оснований для признания полученных с участием понятых В. и З. доказательств недопустимыми по уголовному делу нет. Их показания судом первой инстанции оценены правильно. Обстоятельств, свидетельствующих о ложности показаний свидетелей В. и З. по существу обвинения, в апелляционной жалобе не приведено и при её рассмотрении судебной коллегией не выявлено;

- его действия подлежат квалификации по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 228 УК РФ , ошибочный. ФИО1 покушался на незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере, поэтому его действия по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ квалифицированы правильно. Умысел ФИО1 на сбыт наркотических средств подтверждается показаниями свидетеля Ш., показаниями свидетелей псевдонимов «С» и «К», показаниями самого ФИО1 в части, признанной судом первой инстанции достоверными.

По доводам апелляционной жалобы оснований для изменения или отмены приговора нет.

Вместе с тем, описательно-мотивировочная часть приговора подлежит корректировке.

Так, на листе 12-ом текст «11 мая 2014 года договорился с ФИО1 о приобретении у него первитина» подлежит исключению, поскольку свидетель псевдоним «К» таких показаний не давал.

На листе 14-ом текст «квалифицирующий признак «производство наркотических средств в значительном размере» подлежит замене текстом «незаконное производство наркотических средств в значительном размере», так как суд фактически исключил из обвинения именно само незаконное производство наркотических средств, что не является квалифицирующим признаком.

При этом судебная коллегия отмечает, что вносимые коррективы не уменьшают объём обвинения, не влияют на квалификацию, не отражаются на характере и степени общественной опасности преступления, а потому не являются поводом для смягчения наказания.

Судебная коллегия, руководствуясь статьями 389.20, 389.28 и 389.33

Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Шуйского городского суда Ивановской области от 25 сентября 2014 года в отношении ФИО1 в части квалификации и наказания оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 – без удовлетворения.

В описательно-мотивировочной части приговора на листе:

- 12-ом текст «11 мая 2014 года договорился с ФИО1 о приобретении у него первитина» исключить;

- 14-ом текст «квалифицирующий признак «производство наркотических средств в значительном размере» заменить текстом «незаконное производство наркотических средств в значительном размере».

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в президиум Ивановского областного суда в течение одного года со дня вступления в законную силу.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение

вынесено 12 ноября 2014 года

Председательствующий:

Судьи: